Функции обращений в прямой речи героев "Повести временных лет"

прямой речь обращение повесть

Таким образом, обращения используются чаще в ситуациях дистантной коммуникации (29% от общего числа ДФ данного типа), чем при наличии контактного местоположения коммуникантов (20% от общего числа ДФ данного типа).

На такое соотношение оказывает влияние ряд факторов.

1. Значительное количество случаев контактной коммуникации без употребления обращения касается автоадресации (в общей сложности 33 ДФ), при этом обращаться сам к себе может как один говорящий -- князь (12 случаев), дьявол (2 случая), будущий святой (1 случай) (пример 1), так и «совокупный» коммуникант -- какой- либо народ, племя (11 случаев), князья (три случая), бояре, братия, дружина, пленники (по одному разу) (пример 2):

1) И се слышавъ, Володимиръ повел^ исковати лжици сревржны гасти дружин^, рекъ сице, гако: «Сревромъ и златомъ не имамъ нал^сти дружины, а дружиною налезу сревро и злато, гако д^дъ мои и и>ць мои и доискасл дружиною злата и сревра» (6504 / 996) В качестве материала исследования используется текст ПВЛ, воспроизведенный в издании [Полное собрание русских летописей, 1908]. В тех случаях, когда в тексте Ипатьевского списка, положенного в основу [Полное собрание русских летописей, 1908], обнаруживаются лакуны, они восстанавливаются по Хлебниковскому списку, сличение с которым производится в том же издании.

При несовпадении в разных списках грамматических форм и лексем, употребление которых влияет на то или иное восприятие конструкций с обращениями, нами приводятся вариативные чтения из Хлебниковского списка, а также списков, по которым восстанавливается Лаврентьевская летопись, -- Лаврентьевского, Радзивилловского и Академического (по изданию [Полное собрание русских летописей, 1926]).

В разбивке текста на слова мы в основном следовали изданию [Полное собрание русских летописей, 1908], производя при этом разбивку текста на предложения и используя пунктуационные знаки, отсутствующие в ПВЛ, в соответствии с современными нормами. В скобках после примера указывается год, под которым помещен цитируемый фрагмент (по принятому в ПВЛ византийскому летосчислению, ведомому от сотворения мира, и летосчислению от Рождества Христова).;

2) И _рк°ша словен^: «Имемъсж свои^м толъстинамъ: не даны суть слов^но^м пре кропинныга» (6415 / 907) При этом может оставаться непонятным, передает ли летописец ход мысли героя или произносимые им слова; в ряде же случаев внутренний характер речи указывается специальным образом: (3) Стополкъ же шканьныи по^мсли в севе, рекъ: «Се оуже оувихъ Бориса. А еще клко вы оукити Гл^кл?» (6523 / 1015)..

2. Не употребляются также обращения, когда при контактной коммуникации адресат не персонифицирован. Следует различить несколько таких типовых ситуаций:

А. Адресатом являются все присутствующие, при этом они не представляют собой некий единый социум -- их объединяет общее местонахождение:

3) В та же времена приде волъхвь, прельщенъ в^сомъ. Пришедъ во Кыеву, глше: «Мвили ми сж есть!?. въ, глще сице <...>». Его^ж не- вегласии послушахуть, а в'крнии насм^ахусл (6579 / 1071).

Б. Адресатом является любой из присутствующих, способный ответить на задаваемый вопрос (5) или совершить требуемое действие (6):

4) И бк же и>динъ старець не еылъ вкчи томь, вьпрашаше: «Что ради створиша вкче людье?» И повкдаша ему <...> (6505 / 997);

5) И положаху пред нимь хлкбъ, и не взимаше его, и>лны вложити будж^ш в руцк ему. Федосии же р^че: «Положите хл^бъ пред нимь и не вькладаите в руцк ему, ать самъ гасть» (6582 / 1074).

В. Адресатом является неопределенная группа людей из числа присутствующих, способных совершить требуемое действие:

6) И рче Володимиръ: «Теребите путь и мосты мостите», хотжше ео ити на Мрослава, на сна своего, но разболксА (6522 / 1014).

Г. Высказывание произносится неоднократно и адресовано тому, кто слышит его в данный момент:

7) В се же лкто вьсташа вьлъсви в суждалцихъ, и^биваху старую ча^д по дьгаволю наоученью и буксованию, глще, гако: «Си держать гоеи- но» (6532 / 1024).

Д. Произносится институциональное высказывание, устанавливающее некоторую норму, в соответствии с которой отныне -- начиная с момента произнесения -- будет жить данный социум. Адресатом в этом случае является любой член этого социума вне зависимости от того, когда он с этой нормой ознакомится:

_ (9) И скде №легъ кнжжа в Кыевк, и р^че №легъ: «Се буди мт городо^м ру^сскымъ» (6390 / 882).

Е. Высказывание адресовано тому, кто отождествит себя с субъектом пропозиции, описываемой в высказывании (потенциальный адресат):

8) Володимиръ <...> повеле <...> возити по градомъ, вьпра- шающе: «Кде болнии, нищии, не могы ходити?» И ткмь раздаваху на потребу (6504 / 996).

Последняя из выделенных типовых ситуаций требует особого комментария. В подавляющем большинстве случаев адресат не персонифицируется в условиях контактной коммуникации (29 случаев), однако в двух случаях -- примеры (10) и (11) -- потенциальным является адресат, которому передают высказывание при коммуникации дистантной. Однако следует обратить внимание на то, что в (10) и (11) говорящий -- князь Владимир -- произносит высказывания, которые его «фактотумы» должны воспроизвести впоследствии в условиях контактной коммуникации («конечный» адресат в (10) -- больные, нищие и неспособные ходить, в (11) -- муж, способный сразиться с печенегом):

9) Володимеръ же, пришедъ в товары, посла по товаромъ бири- ча, гла: «Нктутк ли такаго мужа, иже еы са галъ с печенкжаниномъ бра^тисж?» И не ижрктесж никдкже (6501 / 993) В некоторых случаях отсутствие упоминания адресата и/или обращения приводит к тому, что оказывается невозможным определить, имеется ли в виду не- персонифицированный адресат или адресатом является сам рассказчик: (12) И абье погыбоша бкси ГО него, и ГОтолк не еы¹ ему пакости ГО бксовъ, гакоже самъ повкдаше, гако: «Се еы^с ми 3а три лкта брань си» (6582 / 1074)..

Таким образом, если исключить из подсчетов 62 случая автоадресации и неперсонифицированной адресации, окажется, что обращения используются в 27% от общего числа случаев контактной коммуникации с персонифицированным адресатом; та же частотность употребления обращений обнаруживается и в условиях дистантной коммуникации.

Анализ имеющегося материала позволяет установить, что на употребление летописных обращений оказывают влияние следующие факторы: тип адресанта, тип адресата, условия коммуникации (контактная уб. дистантная), коммуникативные целеустановки говорящего (тип диалога) и позиция, которую занимает реплика в диалоге (инициальная уб. реактивная).

Наиболее существенное влияние на использование обращения оказывает фактор адресата. Как правило, если адресат является духовно воспринимаемым, говорящий произносит обращение:

А. В 21 случае обращение к духовно воспринимаемому адресату -- Господу (16 случаев), Пресвятой Богородице (один случай), Кресту Честному (один случай), святым (покойным братьям молящегося князя) (три случая) -- произносится во время молитвы: (а) И, вьставъ, нача п^т^, гла: (1) «Г^си! Что са оумножишаСА стужающии ми? Вьстають на ма мнози». <...> И пакы глаше: (2) «Ги! Оуслыши млтву мою и не вниди в судъ с равомъ твоимъ, гако не юправдитьсА предъ товою всакъ живы, гако погна врагъ дшю мою». И кончавь ексап^сдмы и, видивь, гако послании суть погубить его, и нача п^ти псальтырь, гла, гако: (3) «(1) Хлебн. и Лавр.: прибавлено иівидоша ма. оунци тучни. И своръ злов- ныхъ юс^де ма. (2) Г^си, Бе мои, на та оуповахъ, и спси ма и № всихъ гонащихъ извави ма» (6523 / 1015), (б) (Борисъ) тако вь заоутрьню помолиса, зрА на икону, гла на ижразъ вл^дчнь: «Г^си 1^ссе Х^се, иже симь ижразомъ гависА на земли сп^снига ради нашего,, изволивыи своею волею пригвоздити руци свои на кр^ст^, и приемь стр^сть гр^хъ ради нашихъ, тако и мене сподови пригати стр^сть. Се же не № противныхъ приимаю, но № врата своего, и не створи ему, Г^си, в семь гр^;а» (6523 / 1015), (в) Антонии же <... > нача молитисА Бу со слезами, гла: «Г^си! Оутверди ма в м^стьц^ семь, и да вудеть на м^стьци семь влг^свние Стыга Горы и моего игумена, иже ма постриглъ» (6559 / 1051);

И гаста са вороти крепко, и на долз^ ворющимсА има, и нача изнемогати Мьстиславъ, в^ во великъ РедедА. И р^че Мьстиславъ: «№ пр^стага Бце, помози ми! Аще во и>дол^ю сему, сьзижю црквь вь има твое» (6530 / 1022);

Вь днь во Вьздвиженига Всеславъ, въздохнувъ, р^че: «М к^срте ч^стныи! Понеже к тов^ в^ровахъ, извави ма № рова сего» (6576 / 1068);

Мрославъ же ста на м^ст^, идеже оуви^ша Бориса, и вьзд^въ руц^ на нво <...> И помоливсА, рекъ: «Брата мога! Аще есте №сюду

тЬломъ Отошла, то млтвою ^своею помозита ми на противнаго сего оувиицю гордаго» (6527 / 1019).

Примечательно, что 9 молитв с обращениями представляют собой цитаты, включающие обращение¹². Наиболее показательным при этом является следующий фрагмент:

Мрославъ же ста на мЬстЬ, идеже оуви^ша Бориса, и вьздЬвъ руцЬ на нво, и р^че: «Кровь врата моего вопиеть къ товЬ, ВлДко! Мьсти № крови правЬднаго сего, гакоже мьстилъ еси № крови Авелевы, положивъ на КаинЬ стенанье и тржсение. Тако положи на семь» (6527 / 1019).

Начальная часть молитвы князя Ярослава восходит к Быт. IV, 10¹³, при этом в источнике данное высказывание имеет иную субъектную перспективу: слова Господа адресованы братоубийце Каину. В связи с этим исходный текст подвергается в ПВЛ трансформации: дейкти- ки 1 и 2 лица меняются местами (твоего > моего, къ мнЬ > къ товЬ) и появляется обращение Вл^ко.

Произнесение обращения в молитве является одной из особенностей, характеризующих этот речевой жанр Например, источником (13а1) является Пс. III, 2 (указано в [Шахматов, 1940: 40]):

Паримейный текст (цит. по [Брандт, 1894а: 79])

в. Г^ди, что са оумножишж ста-:- до взЬ его-:--

Синайская псалтирь (цит. по [Северьянов, 1922: 2]).

в. Г чьто оумьнож1ш^ сътжжажще мг Мнози въсташ^ на м^: Указано в [Шахматов, 1940: 39]; согласно А.А. Шахматову, вставка восходит к Паримейнику.

Паримейный текст (цит. по [Брандт, 1894Ь: 141, 142])

I. И р^че Гъ Бъ: «что еси створ'Глъ?! гла кръве вра^т твоего въпиетъ къ мнга № ЗемА *:*

Четий текст (цит. по [Михайлов, 1900: 23, 24])

I. и р^че Бъ что сътвориль еси се. гла^с кръве врата твоего въпУе^т къ мнЬ № землА. Основным признаком при выделении речевых жанров является коммуникативная цель говорящего; так, в модели речевого жанра Т.В. Шмелевой «коммуникативная цель противопоставляет четыре типа РЖ: информативные <...>, императивные <...>, этикетные <...>, оценочные <...>» [Шмелева, 2007: 83, 84]. Однако этот признак является не единственным: уточнение системы речевых жанров, позволяющее выделить их разновидности (просьба, заявление, молитва и др.), связано с введением дополнительных параметров описания -- образ автора, образ адресата, образ прошлого, образ будущего, диктумное содержание и языковое воплощение [см.: Шмелева, 2007]. См. также подробнейшее описание системы речевых жанров в трудах В.В. Дементьева [Дементьев, 1997; 2010]. Примечательно, что в этих случаях воспроизведение обращения не является для летописца средством указания на то, кто является адресатом: он может быть назван повествователем в рамочной конструкции напрямую (см. 13в: нача молитисА Бу), через упоминание образа (см. 13б: помолисА, зрА на икону, гла на ^вразъ вл^дчнь) или косвенно -- через упоминание праздника (см. 15: вь днь во Вьздвиженига Всеславъ, въздохнувъ, р^че), однако в каждом из случаев это не отменяет необходимости привести обращение в речи героя.: молящийся обращается к духовно воспринимаемому адресату, и произнесение его имени почти всегда обязательно¹⁵, молитва без обращения -- явление крайне редкое, связанное с особой коммуникативной целеустановкой молящегося. Произнесение обращения определяет и содержание молитвы (Господа, Пресвятую Богородицу, святых просят о разных вещах), и ее форму (устойчивые обороты речи, используемые в молитвах, обращенных разным адресатам, не совпадают). Важно, что выбор способа именования адресата в этом случае позволяет говорящему определить то, кем он сам является по отношению к тому, к кому обращается¹⁶: к Господу возносит молитву раб Божий, к святым братьям -- их брат, продолжающий свой земной путь¹⁷.

Отсутствие обращений в молитвах связано с тем, что они являются непрямыми¹⁸. В трех ДФ летописный герой не обращается к Господу напрямую, но, полагаясь на волю Божию, «объективизирует» модальность долженствования, редуцируя свою активность как молящегося лица, высказывающего свое желание (18.3: Вола Г^сна да вудеть вместо возможного Г^Си, да вудеть вола твоа):

Василко же, вс^дъ на конь, по^ха ї въср^те и и>трокъ его и повода ему, гла: (1) «Не ходи, кнажє, хотать та гати!» И не послуша сего, помышлАга: (2) «Како ма хотать гати? №ногды цкловалі хресть, рекуще: “Аще кто на кого вудеть, хрестъ, на того и мы вси”». И помыс- ливъ си, перехрестиСА, река: (3) «Вола Г^сна да вудеть» (6605 / 1097).

В двух ДФ молитва произносится еще не крещенным, но уже обретающим Господа князем:

(а) И се мужь, именемь Анастасъ, корсунАнинъ, стріли, на- писавъ на стр^л^: «КладА^и, гаже суть 3а товою ГО вьстока, ис того вода идеть по трув^. Копавше, преимете воду». Володимеру же се слыша, възр^въ на нво, и р^че: «Аще са свудеть се, имамъ кр^СтитиСА» (6496 / 988), (б) И си слышавъ, Володимеръ¹⁹: «Аще се истина вуде^т, поист^н^ великъ Бъ кр^Стьганескь». И повел^ кр^СтитиСА (6496 / 988).

Еще в одном случае благодарственная молитва Господу за победу в битве возносится через слова псалмов CXVII, 24, CXXXV, 23, 24, LXXIII, 13, 14²⁰:

И великое спснье створи Бъ въ тъ днь вдгов^рнымъ кнАземъ русьскымъ и всимъ хрестьганомъ, а на врагы наш^ дасть поводу велику. <...> И по семь снАшаСА вратьга вса, ї р^че Володимеръ: «“Се днь, иже створи Г^сь, възрадуемьСА и въ^веселимьСА во нь”, гако “Бъ и^вавилъ ны есть ГО врагъ нашихъ”, и покори враги наша, и “скруши главы зм^евыга, и далъ есть Гь врашно ихъ намъ”» (6611 / 1103).

Б. В одном случае говорящий обращается к дьяволу, сообщая ему о своем намерении бороться с ним:

О значимости произнесения обращения Отче наш в Молитве Господней см. замечательную статью [Кузнецова, 2016].

Отметим, что в большинстве случаев (18 из 21) обращение к Господу, Пресвятой Богородице, Кресту Честному и святым произносит во время молитвы князь.

Подробнее о непрямой молитве см. [Савельев, 2018].

Лавр.: прибавлено р^че.

Источники частично указаны в [Повесть временных лет, 2000: 520; Ostrowski, 2006: 37].

Исакии же вьсприга дерь^новение и вьздержание жестоко. Федосью же преставившюса и Стефану в него м^сто бывшю, Исакии же рече: «Се оуже прельстилъ ма еси, диаволе, с^даща на единомъ м^ст^, а оуже не имамъ затворитиса в пещер^, но имамъ та пов^дити входа в манастыр^» (6582 / 1074).

В. В двух случаях князь обращается к усопшим -- дружинникам и отцу -- со словами, выражающими скорбь утраты:

(а) Заоутра же совравъ извытокъ новгородцевь и р^че Мрославъ: «О лювимаа дружино, юже и^вихъ вчера, а ньнгк выша надов^...» (6523 / 1015), (б) Мрополкъ же идаше по немь, плачаса съ дружиною своею: «Ыне, щче мои! Что еси вес печали пожи^л на св^т^ семь <...>» (6586 / 1078).

В общей сложности в ПВЛ обнаруживается 24 обращения к духовно воспринимаемым адресатам, причем используются они в 15 ДФ. Данное расхождение в цифрах связано с особенностями сегментации летописного текста: дело в том, что коммуникативное событие Коммуникативное событие представляет собой «ограниченный в пространстве и времени, мотивированный, целостный, социально обусловленный процесс речевого взаимодействия коммуникантов. <...> Функция коммуникативного события определяется социально-ролевыми характеристиками участников, их целями, способами и социальными нормами взаимодействия. Эти параметры коммуникативного события формируют его жанр» [Борисова 2005: 13, 30]. (далее -- КС), описываемое в ДФ, может состоять из одного или нескольких коммуникативных эпизодов Коммуникативное событие может состоять из одного или нескольких коммуникативных эпизодов, критериями выделения которых «являются следующие признаки: 1) ориентированность на решение коммуникативной задачи (коммуникативнодеятельностное основание); 2) тематическая цельность (показатель содержательной целостности); 3) иллокутивная связанность реплик-высказываний внутри эпизода (показатель прагматической связности); 4) жанрово-композиционная оформлен- ность (показатель структурно-речевой целостности)» [Борисова, 2005: 20].

Понятие коммуникативный эпизод тесно связано с понятием тип диалога. Установление различных типов диалога базируется исключительно на определении коммуникативных целей его участников. Мы выделяем четыре типа диалога, обнаруживаемых в ПВЛ: информативный, прескриптивный, экспликативный и фатический, базируясь в основном на типологии Н.Д. Арутюновой [см.: Арутюнова, 1999: 649--652]).

Понятия коммуникативный эпизод и тип диалога не тождественны друг другу.

Например, описанное во фрагменте Посла №легъ к радимиче", рка: (1) «Кому дань даете?» №ни же р'Ьша: (2) «Козаро^м». И р^че имъ Ылегъ: (3) «Не даваите ко^аромъ, но мн'Ь даваите». (4) И вдаша Ылгови по щелагу, акоже и ко^аромъ дааху (6393 / 885) коммуникативное событие состоит из двух коммуникативных эпизодов: КЭ1 включает реплики (1) и (2) и представляет собой информативный тип диалога, КЭ2 включает реплику (3) и описание невербальной реакции (=перлокутивного эффекта) (4) и характеризуется как прескриптивный тип диалога. Данные КЭ связаны друг с другом: КЭ1 завершается в тот момент, когда инициатор коммуникации достиг своей цели -- узнал необходимую информацию; опираясь на новое знание, он может перейти к КЭ2 -- выдвигать требования своему собеседнику. По сути, различия между данными КЭ сводятся к различиям между двумя типами диалога.

В то же время во фрагменте В се же времА придоша лю^дє иовъгородьстищ, просАще кн^аза сені: (1) «Аще не поидете к на", то наліземь кназа сені». И _р^че к нимъ Стославъ: (2) «А бы кто к ва^м шелъ». (3) И ГОпрісА Мрополкъ и №лгъ. И р^че ДокрынА: (4) «Проситє ВолодимирА». <...> И ріша новгородци Стославу: (5) «Въдаи ны Володимира». (6) И поаша новгородьци Володїмира секі (6478 / 970) следует выделить 3 коммуникативных эпизода, каждый из которых является прескриптивным диалогом, но при этом отличается от других КЭ составом и ролями участников (КЭ1: (1)-(3) -- коммуникативной инициативой владеют новгородцы, произносящие прескрипцию (1); КЭ2: (4)--(5) -- прескрипцию произносит Добрыня, а реакция новгородцев проявляется в произнесении ими (5); КЭ3: (5)--(6) -- инициатором коммуникации вновь становятся новгородцы, но их адресат отличается от того, к кому они обращаются в КЭ1). (далее -- КЭ), и в каждом из них может использоваться обращение (например, в (13а) следует выделить три КЭ, в каждом из них обнаруживается обращение) В ходе дальнейшего анализа мы увидим, что КС может состоять из нескольких КЭ, в одних из которых обращения используются, а в других -- нет.. При этом говорящий может использовать в одной и той же реплике несколько обращений (например, в (13б) князь Борис в одной реплике произносит два обращения к Господу). Также в ПВЛ обнаруживаются КЭ, в которых оба коммуниканта произносят реплики с обращениями. При этом сплошной анализ КЭ с персонифицированным адресатом, в которых обнаруживаются реплики с обращениями (всего 87 КЭ) и в которых они отсутствуют (всего 254 КЭ), позволяет сделать следующее наблюдение: только два КЭ -- (33) и (34) -- включают более одной реплики с обращениями В данных фрагментах каждый из двух коммуникантов произносит реплику с обращением. Причины этого будут рассмотрены ниже.. Таким образом, нормативным является такое строение летописного КЭ, при котором в его состав включается не более одной реплики с обращением, из скольких бы интеракций этот КЭ ни состоял.

Итак, 24 рассматриваемых обращения к духовно воспринимаемым адресатам употребляются в 15 ДФ, описывающих 20 КЭ, причем в трех КЭ обращения употребляются неоднократно. При этом отсутствие обращений в тех случаях, когда адресат говорящего является духовно воспринимаемым, обнаруживается только в шести КЭ.

Все случаи произнесения обращений к духовно воспринимаемым адресатам связаны с условиями дистантной коммуникации.

Оставшиеся 10 случаев использования обращений в условиях дистантной коммуникации приходятся на фрагменты с сенсорно воспринимаемыми адресатами, при этом встречаются они в девяти КЭ Во фрагменте (23) в одной реплике произносится 2 обращения..

В пяти из девяти КЭ народ (горожане) обращается к князю, который находится не в городе, с какой-либо просьбой (используется шесть обращений):

И послашасА паки киане к Володимеру, глюще: «Поиди, кнажє, Киеву. Аще ли не поидеши, то віси, ако много зла оу^двигнетьСА: то ти не ПутАтинъ дворъ, ни соцькихъ, но и жиды гранити, и паки ти поидуть на гатровь твою и на вогары, и на манастыр^, и вудеши ГОв^тъ им^лъ, кнажє, иже ти манастыр^ ра^ъгравАть» (6621 / 1113).

Оставшиеся четыре случая приходятся на просьбы князя (три КЭ) и настоятеля монастыря (один КЭ), обращенные, соответственно, к брату и князю:

И присла к нему Двдъ: «Не ходи, врате, и не ислушаисА врата стар^ишаго. Поидев^ ива» (6605 / 1097);

И се рекъ, посла едино и вратьга къ И^Аславу кна^ю, река тако: «Кнажє мои! Се Бъ оумножаеть вратью, а м^сце мало. Да вы ны вдалъ гору ту, гаже есть надъ печерою» (6559 / 1051).

Таким образом, употребление обращений при дистантной коммуникации ограничено определенными типами коммуникативных событий с фиксированным составом участников; использование обращений в условиях контактной коммуникации подразумевает большую вариативность и в том и в другом плане (см. подробнее ІІІ.5).

Частотность использования обращения к персонифицированным духовно уб. сенсорно воспринимаемым адресатам в условиях дистантной коммуникации существенно разнится: обращения к духовно воспринимаемым адресатам обнаруживаются в 20 из 26 КЭ данного типа (77%), обращения к сенсорно воспринимаемым адресатам -- в 9 из 68 КЭ данного типа (13%). Также показательны различия в частотности употребления обращений, если принять во внимание коммуникативные целеустановки говорящих (тип диалога)²⁶.

Таблица 2

КЭ с персонифицированным духовно воспринимаемым адресатом в условиях дистантной коммуникации