Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Анализ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ

1.1 Объект и предмет обмана потребителей

1.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200 УК РФ

1.3 Субъективная сторона обмана потребителей

1.4 Субъект обмана потребителей

Глава 2. Квалифицированные виды обмана потребителей

Глава 3. Соотношение преступления, предусмотренного ст. 200 УК, с другими уголовно-правовым нормами

Список использованной литературы

Введение

Любое современное государство должно придавать исключительное значение и заботиться о всесторонней защите прав потребителей. Без обеспечения прав потребителей невозможны цивилизованные функционирование рынка, развитие рыночных отношений, достижение цели повышения качества жизни и уровня благосостояния народа.

Ответственность за обман потребителей предусматривалась во всех российских Уголовных кодексах, принимаемых с 1922 года. Однако, в связи с серьёзными изменениями, произошедшими в экономики российского государства, содержание данной статьи менялось.

Статья 200 УК РФ в основном воспроизводит ст. 156 УК РСФСР 1960 г. (в редакции Закона РФ от 1 июля 1993 г.) с аналогичным названием. Неполное текстуальное совпадение диспозиций ч. 1 ст. 156 и ч. 1 ст. 200 УК РФ объясняется редакционными изменениями. Основные изменения сводятся к следующему: в диспозиции ст. 200 УК РФ уточнены место совершения обмана и признаки субъектов этого преступления. В ст. 156 УК РСФСР указывалось, что обман потребителей может совершаться в магазинах и на других предприятиях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, независимо от формы собственности. В ст. 200 УК РФ в этой части указывается более общая формулировка: говориться об организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению. Субъектами обмана потребителей в ст. 156 УК РСФСР выступали и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). В ст. 200 УК РФ говориться о гражданах, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).

Кроме того, в диспозиции ст. 200 УК РФ появился ранее не предусмотренный в ст. 156 УК РСФСР обязательный признак объективной стороны - «совершение деяния в значительном размере». Однако этот признак был присущ обману потребителей и ранее, но прямо не назывался в ч. 1 ст. 156, а устанавливался путём сопоставления ч.ч. 1 и 4 ст. 156 УК РСФСР.

В ст. 200 УК РФ по сравнению со ст. 156 УК РСФСР есть изменения и в структуре признаков квалификационного (отягчающего ответственность) состава обмана потребителей. Вместо двух частей ст. 156 УК РСФСР (ч.ч. 2 и 3) они сконцентрированы в одной ч. 2 ст. 200 УК РФ, причём признак повторности исключён. Кроме того, в ст. 200 УК РФ нет нормы, аналогичной ч. 4 ст. 156 УК РСФСР. Обман потребителей, причинивший ущерб на сумму, не превышающий одну десятую часть МРОТ, декриминализирован. Ответственность за такой обман будет наступать в соответствии со ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Статья, предусматривающая ответственность за обман потребителей, и ранее подвергалась изменениям. Так, законом РФ от 1 июля 1993 г. ст. 156 УК РСФСР была существенно изменена. Основные изменения сводились к следующему. Во-первых, ранее эта статья именовалась «Обман покупателей и заказчиков», а после изменения - «Обман потребителей». Во-вторых, ответственность по данной статье предусматривалась за обман в магазинах или на предприятиях, находившихся в государственной или общественной собственности, тогда как после внесения изменений установлена за обман в магазинах или на предприятиях независимо от формы собственности. В-третьих, прежде субъектом данного преступления мог быть только работник магазина или предприятия, а теперь - также гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг).

Актуальность данного исследования связана с тем, что, неоднократные изменения статьи, посвящённой обману потребителей, породили множество вопросов относительно толкования понятийного аппарата, используемого законодателем при формулировании диспозиции рассматриваемой статьи, сферы действия данной уголовно-правовой нормы. На практике также возникают вопросы по поводу того, кто может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК.

Решению данных проблем уделяется большое внимание в научных исследованиях и учебной литературе, но это не способствуют разрешению сложных ситуаций, возникающих в процессе применения этой статьи, так как позиции различных авторов, анализирующих ст. 200 УК РФ, довольно сильно отличаются, а порой даже противоречат друг другу.

Отсутствие единообразного толкования важнейших понятий, положений уголовного права, в свою очередь, породило то, что суды по аналогичным делам выносят различные решения. Например, суды в одних случаях признают продавца, нанятого частным предпринимателем и совершившего обман потребителей, субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, в других же - квалифицируют деяние виновного по статье, предусматривающей ответственность за мошенничество, ссылаясь на то, что продавец, нанятый частным предпринимателем, прямо не указан в диспозиции статьи 200 УК и его нельзя отнести ни к работникам организации как таковой, ни к индивидуальным предпринимателям.

Данную проблему, в какой-то мере, могло бы решить принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам об обмане потребителей, так как старые постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР практически утратили силу. Например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» соответствовало тому этапу развития общества, когда оно было издано. Ныне оно не соответствует в полной мере изменившимся общественным отношениям в сфере торговли. Думается, в настоящее время по делам о преступлениях в сфере торговли возникла необходимость принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ с учётом произошедших в стране преобразований в экономической сфере. Об этом же пишут учёные, занимающиеся изучением состава преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.

Преступления об обмане потребителей пользуются большой популярностью у сотрудников ОБЭП в силу распространённости и незначительных затрат сил на их выявление. Если для того, чтобы выявить, допустим, незаконное предпринимательство или получение взятки, надо работать месяцами, то для выявления факта обмана потребителей достаточно нескольких часов.

Несмотря на это, большая часть преступлений, связанных с реализацией товаров и услуг, всё равно, относиться к категории латентных, то есть не регистрируется в органах внутренних дел, других государственных органах и общественных объединениях, осуществляющих контроль за деятельностью предприятий и организаций, сбывающих товар, оказывающих услуги.

Высокая латентность и широкое распространение преступного обмана потребителей также подтверждают актуальность исследования, так как эффективному и правильному применению уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за обман потребителей, по мнению автора данной работы, мешает неоднозначность понимания важных положений уголовного права и терминов, используемых законодателем в диспозиции ст. 200 УК РФ.

Обман потребителей - преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 200 УК РФ).

Глава 1. Анализ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ

1.1 Объект и предмет обмана потребителей

Объект преступления - это один из элементов состава преступления, то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинён вред в результате преступления. Одним из главных аспектов существующей ныне концепции объекта преступления является вопрос о его понятии.

Под объектом преступления большинство учёных понимают общественные отношения, на которые посягает лицо, совершающее преступное деяние. Однако некоторые авторы не разделяют данную точку зрения. Так, существует мнение, что объект преступления - это «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц». Однако, «при таком подходе невозможно разграничивать отдельные преступления между собой», так как, получается, что все преступления посягают на один объект.

Другие учёные, не разделяющие точку зрения, в соответствии с которой объект преступления - это общественные отношения, раскрывают содержание объекта преступления, употребляя такие понятия как «благо», «интерес», «ценность». Однако, как правильно отмечает А.В. Агафонов, «всё указанное, как известно, не зарождается самопроизвольно, но имеет место только в результате взаимодействия людей, т.е. общественных отношений, таким образом, «новаторские» юридические дефиниции содержат подмену определения целого определением его составной части, что свидетельствует о нарушении формальной логики».

Думается, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется вред либо создаётся реальная угроза причинения вреда. Подтверждение этого можно найти в ст. 2 УК, в которой формулируются задачи уголовного права, а по существу даётся перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от общественно опасных посягательств.

В литературе существует большое количество классификаций объектов преступления. Однако данная проблема не является предметом настоящего исследования, поэтому автор данной работы будет использовать наиболее распространённую классификацию, в которой выделяют четыре основных вида объектов преступления: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты.

Под общим объектом понимается вся совокупность общественных отношений, которые охраняются уголовным законом, то есть все объекты, которые предусмотрены в ст. 2 УК РФ. Родовой объект является частью общего объекта и представляет собой группу однородных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. В основе деления Особенной части Уголовного кодекса РФ на разделы положен именно родовой объект. Видовой объект выделяет из группы однородных отношений ещё более тесную группу отношений, обладающих большей степенью общности. Этот вид объектов лежит в основе деления Особенной части УК на главы. Непосредственный же объект представляет собой общественные отношения, охраняемые конкретной нормой Уголовного кодекса.

Как правило, каждое преступление имеет один непосредственный объект. Однако бывают такие преступления, которые одновременно посягают на два непосредственных объекта (так называемые двух объектные преступления). В этих случаях один из объектов является главным (основным), а другой - дополнительным. Следует отметить, что дополнительный объект может быть как необходимым, так и факультативным. Необходимый (обязательный) дополнительный объект всегда связан с причинением ему того или иного вреда от соответствующего преступного посягательства. Факультативному же объекту вред может и не причиняться.

Преступление, предусмотренное ст. 200 УК РФ, расположено в гл. 22 УК, которая находится в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики».

Объект преступлений в сфере экономики - сложный, составной комплекс общественных отношений, защищаемых уголовным законом, имеющий как существенные сходные черты, так и определенные различия. Думается, можно согласиться с теми учёными, которые в качестве родового объекта рассматриваемых преступлений указывает экономику, понимаемую как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

Как отмечается в литературе, особые трудности возникают при определении видового объекта преступлений, описание которых дано в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Различными авторами высказано множество мнений и относительно понятия объекта этой группы преступлений, и их классификации. Обилие классификаций объектов преступлений в сфере экономической деятельности объясняется разнохарактерностью самих деяний, объединённых в рамках главы 22 УК РФ.

Авторы большинства работ последнего времени, посвящённых рассматриваемой проблеме, просто указывают, что «видовым объектом преступлений гл. 22 РФ являются охраняемые законом общественные отношения в сфере экономической деятельности». По существу, здесь объект посягательства не раскрыт, поскольку в сфере экономической деятельности могут существовать различные общественные отношения.

Некоторые авторы, например Л.Д. Гаухман, полагают, что видовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ. Однако, содержание этого определения совпадает с понятием родового объекта преступлений в сфере экономики и поэтому не раскрывает саму суть нарушаемых общественных отношений. К тому же, «здесь надо заметить, что общественные отношения, на которые посягают экономические преступления, не обеспечивают экономическую деятельность, а составляют само её содержание».

Оригинальной является точка зрения на рассматриваемую проблему Н.А. Лопашенко. Она предлагает определить видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности (который она именует родовым) как общественные отношения в сфере реализации принципов осуществления этой деятельности. К числу таких принципов Н.А. Лопашенко относит: принципы свободы экономической деятельности, осуществления последней на законных основаниях, добропорядочности её субъектов, запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности.

В частности, как считает Н.А. Лопашенко, преступление, предусмотренное ст. 200 УК РФ, посягает на принцип запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности. Здесь необходимо отметить, что автор, по-видимому, вкладывает другое содержание в понятие родового и видового объектов преступлений, нежели большинство учёных, которые считают, что в качестве критерия деления Особенной части Уголовного кодекса РФ на разделы положен родовой объект, а основой деления Особенной части УК на главы является видовой объект.

Б.В. Волженкин считает, что видовой объект рассматриваемых преступлений может быть определён как система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Конкретизируя данное определение, автор указывает, что таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Автор настоящей работы, поддерживая позицию Б.В. Волженкина, считает возможным заметить, что для подчёркивания переходящего характера экономических норм уголовного закона нет достаточных оснований, поскольку вряд ли кто-либо согласиться с тем, что Уголовный кодекс 1996 г. является кодексом временным, так сказать переходного периода, на что указывает формулировка «ориентированного на развитие рыночной экономики».

В связи с тем, что гл. 22 УК направлена на охрану государством общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности рыночного общества, видовым объектом рассматриваемых преступлений следует признать общественные отношения по реализации установленного порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремиться обеспечить их исполнение.

Анализ отдельных составов, находящихся в гл. 22 УК, приводит к выводу о том, что эти преступления посягают на интересы не только государства и иных хозяйствующих субъектов, но и граждан (потребителей), связанных с экономической деятельностью государства, и других хозяйствующих субъектов.

Различные авторы по-разному определяют непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ. Так, авторы учебника по уголовному праву указывают, что «объектом преступления являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли или оказания услуг населению. Такой же позиции придерживается и Б.В. Яцеленко. Данное определение, по сути, не раскрывает содержание объекта рассматриваемого преступления, оно отражает только сферу действия рассматриваемой статьи УК, к тому же, возражение вызывает включение в определение объекта собирательного понятия «торговля». Это понятие, как известно, включает в себя не только внутреннюю, но и внешнюю торговлю.

Т.Ю. Погосян считает, что непосредственным объектом обмана потребителей являются «интересы лиц, реализующих свои экономические потребности в сфере торговой деятельности, а также надлежащее развитие самой торговой деятельности». Содержание же экономических потребностей, как указывает автор, составляет в данном случае - «заинтересованность в получении товара полным весом и полной мерой, объявленного качества и экологически безопасного, при соблюдении (для некоторых товаров) правил ценообразования и правильности расчетов». Автор, однако, не указывает, что понимать под «надлежащим развитием торговой деятельности». Думается, последняя формулировка не подходит для определения объекта преступления.

И.В. Шишко определяет непосредственный объект рассматриваемого преступления как охраняемые законом отношения в сфере обмена с участием потребителей. Некоторые авторы под непосредственным объектом обмана потребителей понимают «общественные отношения, обеспечивающие строгое выполнение обязательств организаций и индивидуальных предпринимателей при реализации товаров или оказанию услуг населению».

Другие учёные непосредственный объект обмана потребителей определяют так: «Объект преступления - нормальная деятельность организаций, а также индивидуальных предпринимателей по поводу реализации товаров или оказания услуг населению». Но и это определение представляется «размытым», так как непонятно, что считать «нормальной деятельностью».

Н.И. Ветров даёт своё определение непосредственного объекта обмана потребителей: «общественные отношения, регулирующие деятельность хозяйствующих субъектов на рынке, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)». Думается, это неточная формулировка. Отношения не могут регулировать деятельность, так как, в свою очередь, являются одним из видов социальных отношений. Данную функцию в соответствии с общей теорией права выполняют нормы права.

Авторы одного из учебников по уголовному праву указывают, что объект преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, - это «общественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)». Действительно, трудно не согласиться, что обман потребителей посягает на отношения между хозяйствующими субъектами и потребителями.

Однако, это определение требует уточнения. Как известно, деятельность по реализации товаров потребителям регламентируется установленными законом правилами, содержащимися в различных источниках. Поэтому автор данной работы считает возможным согласится с определением непосредственного объекта обмана потребителей, которое предлагает Б.В. Волженкин, при этом, конкретизировав его, во-первых, указав более точно сферу действия рассматриваемой статьи УК (реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг должны соответственно осуществляться, выполняться или оказываться потребителю, т.к. он является специальным потерпевшим по ст. 200 УК РФ), а, во-вторых, исключив из определения автора указание на то, что обман потребителей посягает не только на установленный порядок осуществления предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

С учетом сказанного, непосредственный объект обмана потребителей можно определить как общественные отношения по реализации установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров (выполнением работ или оказанием услуг) потребителям организациями и индивидуальными предпринимателями.

Большинство учёных считают обман потребителей двух объектным преступлением. Отмечается, что дополнительным непосредственным объектом, на который посягает виновное лицо, совершая обман потребителей, являются отношения собственности, что в итоге приводит к нарушению интересов (прав) потребителей.

Некоторые же учёные полагают, что отношения собственности являются основным объектом обмана потребителей. Так, А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова указывают, что «права покупателей и заказчиков будут являться непосредственным объектом обмана потребителей. Установленные в нормативных актах правила осуществления торговли, реализации услуг в данном случае необходимо рассматривать как дополнительный объект преступления, поскольку, совершая деяния, предусмотренные ст. 200 УК, лицо тем самым в той или иной мере нарушает определённую диспозитивную норму, предписывающую действовать тем или иным образом».

Н.А. Лопашенко вообще предлагает пересмотреть расположение статьи, предусматривающей ответственность за обман потребителей. Она указывает, что «данное деяние, безусловно, совершается в сфере экономической, а именно: торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению. Однако в результате обмана потребителей вред причиняется в первую очередь отношениям собственности; имущество потребителя … уменьшается в результате обманных действий виновного. Согласно сказанному, состав обмана потребителей должен быть помещён в главу посягательств на собственность. Думается, что он отличается от обыкновенного мошенничества только сферой действия виновного, поскольку обязательно включает в себя все необходимые признаки хищения: является корыстным противоправным безвозмездным обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Целесообразно поэтому обсудить в науке и с практическими работниками вопрос необходимости существования в уголовном законе самостоятельного состава мошенничества в сфере торговли и услуг - обмана потребителей. Возможно, имело бы смысл, исключив ст. 200 УК, предусмотреть потребительский вид мошенничества в отдельной части ст. 156 УК».

Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что мотив совершения данного преступления может быть не только корыстным, его отсутствие не исключает ответственности лица, совершившего обман потребителя по другим мотивам, например, с целью покрыть недостачу, образовавшеюся без вины данного лица, получения экономии, улучшения показателей в работе. Поэтому доводы Н.А. Лопашенко, по мнению автора данной работы, не совсем верны, так как хищение является корыстным всегда.

Думается, что общественные отношения по реализации установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров (выполнением работ или оказанием услуг) потребителям организациями и индивидуальными предпринимателями, являются основным объектом рассматриваемого преступления. Как правильно указывает Б.В. Волженкин, «об этом свидетельствует хотя бы размер ущерба, причинение которого при обмане потребителей достаточно для возникновения уголовной ответственности. Обычный обман, связанный с завладением чужим имуществом стоимостью в одну десятую минимального размера оплаты труда, совершённый не в официальной сфере торговли и оказания услуг, конечно, в силу малозначительности не считали бы преступлением».

Следует отметить, что оба непосредственных объекта обмана потребителей взаимосвязаны и устанавливаются в каждом конкретном случае, так как рассматриваемое преступление причиняет ущерб одновременно обоим объектам, т.е. дополнительный непосредственный объект обмана потребителей является обязательным.

От объекта преступления необходимо отличать предмет преступления. В качестве него выступают материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект. Предмет преступления не относится к основным, обязательным признакам состава преступления. Это факультативный признак и имеется он не во всех преступлениях. Если же предмет преступления прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится признаком обязательным.

Предмет преступления в диспозиции ч. 1 ст. 200 УК РФ не обозначен. Несмотря на это, многие учёные всё же выделяют предмет преступления, предусматривающего ответственность за обман потребителей. Например, Н.А. Лопашенко указывает, что предметом преступления является товар, включающий в своё понятие работы и услуги, а также денежный эквивалент товара - деньги, в том числе в иностранной валюте.

Т.Ю. Погосян также отмечает, что предмет рассматриваемого преступления «должен раскрываться через товар или деньги, однако, товара не только, составляющего предмет договора розничной купли-продажи, но также оптовой и иных торговых инфраструктур».

А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова считают, что предметом исследуемого состава преступления являются предметы, по поводу которых совершается сделка розничной купли-продажи или возмездного оказания услуг. По мнению авторов, таковыми являются, прежде всего, товары, при оказании услуг предмет зависит от вида и специфики самой услуги. К предмету преступления, предусмотренного ст. 200 УК, А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова относят также и деньги.

Вообще, под товарами понимаются готовые изделия, сырьё, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п., которые реализуются гражданину-потребителю продавцом по договору купли-продажи для удовлетворения его личных бытовых нужд. Работы - деятельность исполнителя, материальные результаты которой передаются гражданам-потребителям для удовлетворения их личных бытовых нужд (строительство жилых домов, пошив одежды, ремонт обуви и т.п.), а услуги - это деятельность исполнителя, не оставляющая материального результата (транспортные, консультативные, медицинские, санитарно-гигиенические, услуги связи и др.), полезный эффект (результат) который используется гражданином-потребителем для удовлетворения личной бытовой нужды.

Думается, хотя Уголовный закон и не указывает предмет преступления в числе обязательных признаков состава ст. 200 УК РФ, однако, поскольку лицо, обманывая граждан, получает материальные ценности либо денежные средства, постольку в данном преступлении фактически имеется и определённый предмет посягательства. В уголовно-правовой литературе предмет обмана потребителей обоснованно определяется не только как товар, но и как деньги. Такое понимание предмета основано на законе, так как в статье 200 УК кроме форм обмана, где предметом могут быть товары, указана такая форма как обсчёт, где предметом выступают деньги. Как отмечает Ю.А. Гладышев, «деньги выступают в качестве предмета обмана примерно в половине всех случаев совершения «торговых» преступлений».

Как отмечает Ю.А. Гладышев, особенностью предмета обмана потребителей является то, что в большинстве случаев он (предмет) не меняет своих свойств. «Его изменение происходит лишь в исключительных случаях - в частности, при фальсификации товара».

Думается, необходимо согласиться с мнением А.П. Кузнецова и И.Н. Боковой, в соответствии с которым товары, реализация которых ограничена согласно статье 129 ГК РФ, являются предметом обмана потребителей лишь в том случае, если они реализуются на законных основаниях (то есть лицом или организацией, имеющую на то соответствующую лицензию (разрешение). Иначе подобные действия будут квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса (228, 234, 235, 238, 222 и т.д.).

Предметом обмана потребителей может быть не только законно реализуемый товар. Если работники предприятий торговли по предварительному сговору с работниками промышленных предприятий, оптовых торговых баз и складов продают похищенную, неучтённую продукцию либо излишки продукции, созданные в результате ухудшения её качества в процессе изготовления, и совершают при продаже какие-либо обманные действия (обмеривание, обвешивание и т.п.), они должны привлекаться к ответственности за хищения и за обман потребителей.

Существенное значение для правильного понимания объекта и предмета обмана потребителей имеет определение понятия «потребитель». Как известно, уголовно-правовая норма, содержащаяся в ст. 200 УК, направлена на защиту прав потребителей. Потребитель является специальным потерпевшим в исследуемом преступлении. В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» потребителем может быть только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иначе говоря, потерпевшим при обмане может быть только физическое лицо, выступающее как конечный потребитель товара или услуги. Именно в таком значении понятие «потребитель» использовано в Уголовном кодексе. Поэтому не может квалифицироваться по ст. 200 УК обман гражданина, приобретающего партию товара для его последующей перепродажи. Также, потребителем, в смысле ст. 200 УК, не являются предприниматели (физические и юридические лица), приобретающие продукцию, товары или использующие результаты работ (услуг) для удовлетворения собственных нужд, даже если они были приобретены (заказаны) в розничной торговле или в сфере бытового и иных видов обслуживания населения.

С таким решением законодателя не согласна Т.Ю. Погосян, которая предлагает пересмотреть понятие «потребитель». По её мнению, данное понятие должно «претерпеть законодательные изменения, и распространиться … на юридических лиц». Далее автор указывает, что если введение подобного рода изменений, не представляется в ближайшем будущем, возможным, следует заменить термин «потребитель» на термин «покупатель».

Однако, непонятен смысл этого предложения, ведь исследуемая статья УК направлена на защиту именно физического лица, являющегося конечным потребителем товара или услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, как наименее защищенного субъекта в сфере экономической деятельности. К тому же, не прослеживается последовательной позиции: почему автор предлагает распространить понятие «потребитель» только на юридических лиц и не включает туда физических лиц - предпринимателей. Что же касается предложения заменить термин «потребитель» на термин «покупатель», то, думается, употребление понятия «потребитель» вполне обоснованно, так как оно включает в себя и покупателей товаров, и заказчиков услуг. Употребление понятия покупатель автоматически сужает круг лиц, признающихся потерпевшими от данного преступления.

1.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200 УК РФ

преступление обман потребитель

Объективная сторона состава преступления - совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния. Она включает в себя, прежде всего, деяние (действие или бездействие), совершённое преступником. Преступление, совершённое путём действия или бездействия, приводит к вредным последствиям, которые обозначены в ряде статей Особенной части УК. Эти последствия, причинная связь между ними и действием (бездействием) также относятся к объективной стороне преступления. Наконец, в понятие объективной стороны преступления включаются время, место, обстановка, средства и орудия совершения преступления, которые имеют значение для квалификации в тех случаях, когда он предусмотрены в законе в качестве признаков преступления.

Законодатель чётко указал, что для квалификации деяния по статье, предусматривающей ответственность за обман потребителей, необходимо наступление ущерба интересам потребителя, то есть момент окончания преступления поставлен в зависимость от наступления определённых последствий. В примечании к ст. 200 УК РФ указано, что обманом потребителей в значительном размере признаётся обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть МРОТ, в крупном размере - в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда. Отсюда вывод: состав преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, сконструирован как материальный. Поэтому объективная сторона обмана потребителей включает в себя действия (бездействие), состоящее в обмане (в обобщённом виде все способы), условия их совершения, причинённый потребителям в результате этих действий ущерб в значительном размере, а также причинно-следственная связь между ними.

Следует отметить, что до тех пор, пока законом от 1 июля 1993 года редакция статьи 156 УК РСФСР 1960 г. не была изменена, многие учёные считали обман покупателей оконченным с момента совершения самих обманных действий, наступление же вредных последствий, по их мнению, находилось за рамками состава и на квалификацию не влияло.

Т.О. Кошаева, не смотря на то, что в статье посвящённой обману потребителей ныне действующего Уголовного кодекса содержится указание на то, что виновное лицо должно причинить значительный ущерб потребителю, все же указывает, что рассматриваемое преступление является «оконченным с момента совершения одного из указанных в статье 200 Уголовного кодекса действий». То есть автор считает, что обман потребителей можно считать оконченным с момента совершения обманных действий, а не с момента наступления последствий, предусмотренных примечанием. По этому поводу А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова отмечают: «Бытует мнение, что структура построения диспозиции статьи 200 свойственна формальным составам: «…если эти деяния совершены в значительном размере». Сомнения, вызванные данным противоречием, на наш взгляд, необходимо толковать с учётом примечания к статье, так как оно является разъяснением текста диспозиции статьи. Целесообразнее было бы указать наступление конкретного ущерба потребителям как необходимый элемент объективной стороны в тексте самой статьи».

Таким образом, оконченным рассматриваемое посягательство будет с момента причинения значительного ущерба потребителям.

В связи с этим, как оконченное преступление нельзя расценивать отправление продавцом товара несоответствующего качества или не обладающего необходимыми потребительскими свойствами по почте покупателю. Хотя все действия, направленные на обман конкретного потребителя, были совершены, реальный ущерб потребителю, заказавшему товар почтой, ещё не причинён.

Как покушение на преступление необходимо квалифицировать действия виновного в случае, если потребитель обнаружил обман, совершённый в его отношении, до произведения расчёта с продавцом. Объективная сторона в данном случае выполнена не полностью: отсутствует ущерб (определённые материальные потери) как необходимый признак объективной стороны обмана потребителей.

Среди юристов нет единства в том, может ли деяние, предусмотренное ст. 200 УК РФ, быть совершено путём бездействия. Так, В. Куклев указывает, что «если рассмотреть ст. 200 УК с точки зрения объективной стороны, то это действия, состоящие в обмеривании, обвешивании, обсчёте, введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара или ином обмане потребителей, либо бездействие, заключающееся в умолчании сведений о товаре, имеющихся недостатках, пропущенных сроках годности, составе продукта питания и содержания в нём вредных для здоровья веществ и т.п.». А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова также считают, что обман потребителей может быть совершён как путём действия, так и путём бездействия.

Г.О. Петрова, напротив, указывает, что обман потребителей может быть совершён лишь путём активных действий. Так же считают и авторы некоторых современных учебников по уголовному праву.

И.В. Шишко придерживается собственной позиции по данному вопросу, она считает, что «объективная сторона преступления выполняется действием или является смешанной (при обмане в пассивной форме)». Так же считает и Р.А. Сабитов, который указывает, что «под бездействием как формой обмана следует понимать «частичное» бездействие, выразившееся в утаивании информации, получив которую человек не был бы введён в заблуждение. Здесь заблуждение обманутого достигается одновременно двумя факторами - действием и бездействием». Эта позиция близка и Ю.А. Гладышеву.

А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова, критикуя позицию, в соответствии с которой обман потребителей может быть совершён только путём действия, указывают: «Деяние, предусмотренное статьёй 200 УК РФ, может быть совершенно как путём действия, так и бездействия. Такой вывод нам позволяет сделать то обстоятельство, что перечень обманных действий, перечисленных в статье, не является окончательным и подлежит расширительному толкованию. Так, к иному обману можно отнести такие деяния, совершаемые путём бездействия, как невыдача сдачи, недоведение до потребителя сведений о свойствах и качестве товара и т.д.».

Думается, что совершение обмана потребителей путём «полного» бездействия возможно. Например, в случае невыдачи продавцом причитающейся покупателю сдачи. В соответствии с Письмом Роскомторга от 17.03.94 № 1-314/332-9 «О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» расчёты с покупателями производятся в следующем порядке: кассир чётко называет сумму полученных денег и кладёт их отдельно, на виду у покупателей; печатает чек на контрольно-кассовой машине; объявляет покупателю общую стоимость покупки; называет сумму причитающейся покупателю сдачи и выдаёт её вместе с чеком. Отсюда следует, что покупатель не должен напоминать продавцу о необходимости сдать причитающиеся ему деньги, он имеет основание быть уверенным, что в случае необходимости продавец сам выдаст ему сдачу.

Обман покупателей может быть совершён и посредством сочетания действия и бездействия. Это возможно, например, при продаже покупателю в магазине или иной торговой точке товара с просроченным сроком годности или товара, непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется и т.п., т.е. при введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) в пассивной форме. Введение же относительно потребительских свойств или качеств товара (услуги) в пассивной форме будет заключаться в умолчании о сведениях, сообщение о которых при данных обстоятельствах было обязательным. В данном случае сама продажа товара будет осуществлена, конечно же, действием, а бездействие будет заключаться в том, что продавец не довёл до сведения покупателя то, что товар просрочен или его качество не соответствует договору и т.д.

Некоторые юристы считают, что в данном случае обман потребителей будет только тогда, когда продавец предпринимал активные действия, например, в случае, если покупатель поинтересовался о качестве товара, а продавец начал расхваливать товар или сообщил несоответствующую действительности информацию. Если же продавцом не предпринимались активные действия, то, по мнению этих авторов, состав преступления, предусмотренного ст. 200 УК будет отсутствовать, так как продавцы в большинстве случаев ссылаются в своих показаниях, что недосмотрели. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Продавец (изготовитель, исполнитель) обязан передать потребителю товар (результаты выполненной работы), соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товарах (работах, услугах), представленной продавцом (изготовителем, исполнителем). Такие требования содержаться в Законе «О защите прав потребителей». Покупатель при покупке товара (заказе услуг, работ) имеет основание быть уверенным, что эти требования закона соблюдаются. Поэтому тот факт, что продавец умалчивает о продаже товара, не соответствующего по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, может рассматриваться как обман потребителей. Т.Ю. Погосян правильно отмечает: признание обмана потребителей преступлением лишь тогда, когда действия виновного носили активный характер, не только противоречит Закону о защите прав потребителей и существующим правилам торговли, но является и весьма «непродуктивным» с точки зрения доказывания.

Практика идёт по такому же пути. Так, Л.В. Печереная приговором суда Центрального района г. Красноярска от 17 января 2001 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Печереная, работая продавцом в ООО ПКФ «Прод Сиб-плюс», 9 ноября 2000 г. получила для реализации колбасу «Чайную» по цене 48 руб. 30 коп. за 1 кг со сроком реализации 15 суток, а 30 ноября 2000 г. она, не проверив сроки реализации товаров, продала 1 кг 34 гр. колбасы «Чайная» на сумму 49 руб. 94 коп., срок реализации которой истёк 21 ноября 2000 г., введя тем самым покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Таким образом, автор настоящей работы придерживается собственной позиции, в соответствии с которой объективная сторона обмана потребителей выполняется действием или бездействием, а также посредством сочетания действия и бездействия, то есть может быть и смешанной.

С объективной стороны рассматриваемое преступление заключается в обмане потребителей. Действующее российское законодательство не содержит понятие обмана. Определение обмана имеется в теории уголовного права и некоторых судебных актах. Так, Президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в одном из постановлений сформулировал: «Обман - это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находиться имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений».

В теории уголовного понятие обмана права это понятие разрабатывалось в основном учеными, занимающимися изучением состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество. При этом определения обмана, которые даются различными авторами, существенно отличаются друг от друга.

Некоторые авторы считают, что под обманом следует понимать сообщение ложных сведений и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательным. Данное определение было дано в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 года. По мнению большинства авторов, такую формулировку следует уточнить, поскольку сообщение ложных сведений предполагает лишь словесную форму обмана и не охватывает иные виды обманных действий, а заведомое сокрытие обстоятельств имеется и при сообщении ложных сведений. Отсюда эти авторы делают вывод, что обман - это искажение истины либо умолчание об истине. Как отмечает Р.А. Сабитов, в приведённом понятии «не указывается, во-первых, на умышленный характер обмана, во-вторых, умолчание об истине (или сокрытие обстоятельств) существует и при активной форме обмана, в-третьих, само по себе искажение истины или умолчание о ней не есть обман, если оно не направлено на введение в заблуждение другого лица».

Существует мнение, в соответствии с которым обман - это сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определённых обстоятельств, событий, явлений. Как отмечает Р.А. Сабитов, «такая трактовка обмана более удачна, поскольку:

а) термин «введение в заблуждение» охватывает все формы обмана, в том числе и умолчание об истине;

б) здесь отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искажённое представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего;

в) она совпадает с толкованием обмана в современном русском литературном языке;

г) аналогичное определение дают и цивилисты при анализе законодательства о недействительности сделок, заключенных под влиянием обмана»

Применительно к статье 200 УК РФ большинство учёных обман определяют как введение потребителя в заблуждение относительно цены, качества, размера и количества товара или количества денег, полученных от потребителя за этот товар и пр.

Следует отметить, что обман - «это умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определённых фактов, обстоятельств, событий». Поэтому если не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав преступления отсутствует.

Все способы, используемые при обмане, принято разделять на словесные и иные («бессловесные»). Словесные способы обмана могут осуществляться как устно, так и письменно. Что касается иных (бессловесных) способов обмана, то, как указывает Ю.А. Гладышев, это «прежде всего, умолчание о сведениях, сообщение о которых при данных обстоятельствах было обязательным».

Говоря об обмане как способе совершения преступлений, не следует забывать о том, что один и тот же обман может быть осуществлён путём использования различных вещественных элементов, которые называются средством обмана. Например, в одних случаях виновные используют для обвеса неисправные весоизмерительные приборы, в других - применяют нестандартные гири, в-третьих - не соответствующую норме тару и т.д. Применение нестандартных гирь, неисправных весов, не соответствующей норме тары и т.д. обеспечивает виновному достижение его целей. Следовательно, тот вещественный элемент, с помощью которого совершается обман, и является средством обмана. В случаях, если обман осуществляется без использования каких-либо вещественных элементов (средств) можно, по-видимому, вести речь о приёмах обмана.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, является обман, поэтому при продаже товаров или реализации услуг, работ по цене, выше действительной, с согласия потребителя, действия виновного не могут квалифицироваться по ст. 200 УК.

Следует отметить, что условиями совершения обманных действий при обмане потребителей являются их осуществление при реализации товаров, т.е. при заключении договоров купли-продажи либо оказании услуг в процессе предпринимательской деятельности. Не является обманом в смысле данной статьи совершение обманных действий в процессе рекламной компании либо иного обслуживания, не связанного с заключением договоров между предпринимателем и потребителем.

Обман в ст. 200 УК понимается в двух смыслах - в широком и узком. Широкое понятие обмана дано выше; оно охватывает весь состав преступления и включает в себя все перечисленные в статье виды обманных действий. Отдельные обманные действия составляют обман в узком смысле.

Способы совершения обмана потребителей различны. Наиболее же распространённые способы непосредственно указаны в диспозиции статьи - обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (услуг). Так как установить исчерпывающий перечень способов совершения обмана потребителей практически невозможно, в законе указывается, что обман может заключаться и в любых иных действиях.

Под обмериванием понимают отпуск товара нужного потребителю качества, но в меньшем объёме (меньшем количестве) или иной меньшей мере, чем продавец обязан был отпустить.

Как указывают А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова, «обвешивание - вид обмеривания, состоящий в отпуске потребителю товара меньшего веса, чем это согласованно с продавцом или лицом, оказывающим услуги». Таким образом, обвешивание представляет собой отпуск товара нужного потребителю качества, но меньшим весом, чем тот, за который потребитель заплатил.

Обвешивание возможно только при реализации развесных товаров. Обмеривание же встречается при продаже тканей, жидких продовольственных (молоко, соки, пиво, квас и др.) и непродовольственных (керосин, олифа) товаров, отпускаемых в разлив, промышленных и хозяйственных товаров (метражных ковровых изделий, клеёнки и плёнки, ленты, резинки, тесьмы и др.)

Наиболее характерными приёмами обмеривания и обвешивания, как указывают А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова, являются «прямое уменьшение меры или веса отпускаемого товара в оберточный материал без вычета его веса, неправильное взвешивание или отмеривание, искусственное увеличение веса товара путём нарушения технологии дефрострации (разморозки) некоторых продуктов питания. Помимо простого обмера и обвеса в специальную группу выделяют обмеривание и обвешивание с применений специальных приспособлений». Обмеривание достигается использованием укороченного метра, применением меньших, чем обозначено на них, мерных приборов и т.д. Обвешивание совершается при помощи фальсифицированных гирь, весов, наклонной установкой измерительных приборов, их намагничиванием, подкладыванием под чашки весов предметов, использованием в электронных весах отягчающих вес плат и т.п. Установление фактов использования подобных средств при обслуживании потребителей значительно облегчает доказывание умысла в действиях виновного, направленного на обман.

В качестве конкретного примера обвешивания можно привести дело в отношении С.В. Игнатьевой. Приговором Центрального суда г. Красноярска от 23 апреля 2001 г. она была признана виновной в совершении обмана потребителей при следующих обстоятельствах: Игнатьева, работая поваром в ООО «Сибирская звезда» кафе «Мана» 21 марта 2001 г. получила заказ на изготовление трёх бутербродов с сёмгой по цене 19 руб. 20 коп. При приготовлении указанных бутербродов Игнатьева с целью обмана потребителей в три бутерброда вместо 90 гр. сёмги положила 20 гр., т.е. недовложила 70 гр. сёмги по цене 486 руб. за килограмм, на сумму 34 руб. 02 коп.

Обсчёт - это получение с потребителя большей денежной суммы, чем необходимо, а также отпуск потребителю меньше, чем оплачено, единиц штучного товара. Таким образом, можно выделить два основных вида обсчёта - денежный и товарный. При денежном обсчёте продавец вводит потребителя в заблуждение относительно количества полученных от него денег, или заведомо неверно считает последние, уменьшая их количество, или выдаёт полагающуюся потерпевшему сдачу в меньшем размере и т.п. Товарный обсчёт предполагает уменьшение виновным количества штучного товара по сравнению с оплаченным.