Необходимо уточнить, что при обсчёте покупатель вводится в заблуждение не относительно установленной цены на товар, а путём неверного подсчёта общей стоимости покупки или заказа, выдачи сдачи в меньшем, чем причиталось, размере или вообще невыдачи сдачи и т.д. Но не все придерживаются такого мнения. Так, в одном из Комментариев к Уголовному кодеку РФ указывается, что обсчётом может быть и «заведомо неправильное указание цены, если её размер определён правовыми актами и не устанавливается по соглашению с потребителем».

Подобное понимание обсчёта можно найти и в практике. Так, В.Н. Безруков Приговором суда Центрального района г. Красноярска от 15 ноября 2001 г. был признан виновным в совершении обмана потребителей путём обсчёта при следующих обстоятельствах: 18 ноября 1999 г. в 18 часов Безруков, являясь водителем ООО «Такси-Блюз», получил заказ на перевозку пассажиров от гостиницы «Звёздочка» до летнего лагеря «Гренада» и обратно. Осуществляя заказ, затребовал и получил деньги в сумме 200 руб., хотя стоимость заказа составляла: заказ такси - 15 руб., 1 км проезда - 4 руб., всего на общую сумму 135 руб. Потерпевшие пояснили, что виновный указал стоимость проезда 1-го км в размере 5 руб. 50 коп., хотя в данной организации она составляет 4 руб. Думается, в данном случае виновный совершил обман потребителей не путём обсчёта, а путем завышения цены, которое заключается в указании более высокой стоимости в сравнении с установленной на услугу в данной организации, что, соответственно, можно отнести к «иному обману», возможность которого предусмотрена в диспозиции ч. 1 ст. 200 УК.

Широкое распространение получил такой вид обмана, как введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, под которым Н.А. Лопашенко понимает обман в качестве товара (работы, услуги). Л.Н. Тхайцухова полагает, что обман потребителей в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (услуги) может касаться следующей информации: о качестве товара (услуги); о возможности использования товара (услуги) в определённых специальных целях или целях обычного функционального применения; о продолжительности срока годности или срока службы товара (услуги); о порядке и условиях ремонта, замены товара (услуги) или отдельных его частей (агрегатов, механизмов).

Вообще, потребительские свойства или качество товара или услуги определяются стандартом, образцом, описанием, установленным сроком годности и представляют собой нормативно-определённую характеристику товара (услуги), которая при необходимости конкретизируется в договоре. В потребительские свойства или качество товара (услуги) могут входить срок годности, гарантийный срок, обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, безопасность товара (услуги) и другие свойства, значимые для потребителя.

Вопросы, связанные с качеством реализуемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг достаточно обстоятельно регламентированы в Законе «О защите прав потребителей». Согласно Закону продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора. Эта информация в обязательном порядке должна содержать перечень основных потребительских свойств товаров, а в отношении продуктов питания - состав (включая перечень использованных в процессе их изготовления иных продуктов питания и пищевых добавок), вес и объём содержимого, калорийность, содержание вредных для здоровья веществ в сравнении обязательными требованиями стандартов и противопоказания к применению при отдельных видах заболеваний. Обман хотя бы в одном из перечисленных элементов должен влечь уголовную ответственность по ст. 200 УК. В связи с тем, что информация о товарах может доводиться до сведения покупателя различным способом, форма обмана в потребительских свойствах или качестве товара также может быть различной: словесной, документальной (обман может содержаться в технической документации, прилагаемой к товару, в этикетке, на упаковке или расфасовке и т.п.).

Конкретно этот вид обмана может выражаться, например, в наделении реализуемого товара свойствами, которыми он заведомо не обладает (средство для чистки серебряных изделий продают как средство для мытья посуды; лосьон - как духи и т.д.), или во включении в состав продукта питания, нужного потребителю, веществ, из которых он заведомо не готовится (шоколад в соевых конфетах, сливочный крем в торте с белковым или творожным кремом или с вареньем и т.п.).

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве переданный потребителю товар (работа, услуга) должен быть пригоден для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (работы, услуги), он обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать товар, им соответствующий. И, наконец, если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан предать товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Категорически запрещена продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок службы или годности, но он не установлен. Перечень товаров (работ), на которые устанавливается срок годности (период, по истечении которого товар (работы) считается непригодным для использования), утверждается Правительством РФ. В него входят продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары.

Именно вопрос о том, можно ли считать продажу просроченного товара обманом потребителей, почему-то, является одним из самых спорных среди ученых, занимающийся изучением состава преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ. Так, В. Куклев считает, что «при реализации продуктов питания с истёкшим сроком годности продавцы не совершают обмана потребителей путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара. Они не устно, не письменно не передают покупателям заведомо искаженной информации об истёкших сроках годности продуктов… И не один из нормативных актов не возлагает на продавцов обязанности дополнительно сообщать покупателю информацию, которая уже содержится на этикетке товара».

Тем временем, в правилах торговли, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10-01-1998 г. № 55, недвусмысленно написано: продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества; товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Такие же требования содержатся и в Законе «О Защите прав потребителей». Думается, так как закон запрещает продажу товара по истечении установленного срока годности, покупатель товара имеет основание быть уверенным, что это требование закона соблюдается. Поэтому тот факт, что продавец умышленно умалчивает о продаже фактически не пригодного для использования по назначению товара, может рассматриваться как обман потребителя.

Это утверждение подтверждается практикой. Так, И.В. Зеленова была признана судом Центрального района г. Красноярска 17 января 2001 г. виновной в совершении обмана потребителей путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, совершённом в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Зеленова, работая продавцом по найму у частного предпринимателя в торговом павильоне, 21 ноября 2000 г. получила по накладной для продажи сардельки «Обеденные», изготовленные 18 ноября 2000 г. со сроком реализации 10 суток. 29 ноября 2000 г. Зеленова реализовала потребителю 1 кг 936 г. сарделек «Обеденных» на общую сумму 99 руб. 60 коп., срок реализации которых истёк 27 ноября 2000 г. Зеленова объяснила, что считала начало срока реализации товара со дня его получения 21 ноября 2000 г., хотя удостоверение качества на товар имела.

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах. В нарушение этих требований Закона виновный либо умалчивает о тех свойствах товара, которые не приемлемы для данного потребителя, либо приписывает несвойственные ему качества и т.п.

Под иным обманом потребителей понимаются любые действия виновного, направленные на получение от граждан сумм, превышающих стоимость приобретённого товара или оказанной услуги, а также на создание излишков товара. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 14 марта 1975 года «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» к иному обману, в частности, отнесены продажа товара низшего сорта по цене высшего, продажа фальсифицированных товаров, завышение сложности или объёма фактически выполненных работ, оформление обычного заказа как срочного и т.п. Практика к иному обману традиционно относит также продажу уценённых товаров по ценам, существовавшим до их уценки, увеличение количества материала, необходимого для пошива, ремонта, изготовления заказа, включение в квитанцию работ, не подлежащих оплате, самовольное повышение цены на товар или тарифа на услугу, установленных в данном предприятии, отдельным работником этого предприятия (например, при выездной торговле), введение в заблуждение о предоставлении дополнительных услуг (доставка на дом, сборка, установка и т.д.), взыскание платы за гарантийный ремонт и др.

Фальсификация товаров как самый распространённый вид иного обмана - это их подделка, изменение с целью переполучить с потребителя деньги за лишний вес товара. Она производиться обычно путём добавления в товар какого-либо другого вещества, увеличивающего исходный вес без увеличения стоимости. Так, творог фальсифицируют водой или молоком, сметану - водой, мёд - сахаром, сахар - мукой или водой, соль - водой, варенье - джемом и т.д. Следует отметить, что не все авторы вкладывают такое же содержание в понятие фальсификации. Так, А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова указывают, что «фальсификация товаров заключается в том, что покупатель приобретает товар иного (худшего) качества или сорта, нежели он рассчитывает получить». Думается, авторы путают фальсификацию с другими видами обмана потребителей.

Продажа товара низшего сорта по цене высшего - так называемая пересортица - преследует цель получения дополнительной прибыли за счёт разницы в цене.

Распространённым способом обмана потребителей продолжает оставаться завышение цен, которое может заключаться в указании продавцом завышенной цены в сравнении с установленной на товар в данной торговой организации или превышении установленных цен и тарифов на оказываемые услуги. Таким способом обмана пользуются, как правило, работники парикмахерских, закройщики ателье, мастера по ремонту обуви, частные фотографы, мастера по ремонту сложных бытовых приборов и др.

Обман потребителей может быть совершён и путём завышения объёма производимых работ. В данной ситуации виновный при оформлении заказов в перечень предстоящих работ включает и такие, которые заведомо не должны выполняться.

Обманом потребителей следует считать также искусственное завышение сложности работы. Например, при оформлении заказов на пошив одежды виновный применяет параграфы и нормы прейскурантов, которые предусматривают более сложные операции, а отсюда и более высокие расценки.

К обману потребителей относиться также завышение норм расходования сырья и материалов. С помощью этого способа достигается получение с потребителей большей суммы и в то же время - экономия материалов, не учтённых на балансе предприятия.

Обман потребителей может проявляться также во включении в стоимость услуги фактически невыполненной работы или выполненной не в полном объёме и т.д.

Некоторые действия, совершаемые при обмане потребителей, больше присущи такому преступлению, как мошенничество. Например, при продаже товаров широкого потребления на промтоварном рынке продавец, умело используя благоприятные условия (большое скопление людей, шум) после демонстрации или примерки определённого предмета одежды впоследствии подменяет его на другой - иного размера, сорта, товар, имеющий дефект и т.п. Подмену покупатель обнаруживает, как правило, только дома. Подобные действия должны квалифицироваться как обман потребителей, если продавцом является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью на законных основаниях (имеет разрешение на право торговли, сертификат на реализуемую продукцию и другие документы).

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК, выступает, как уже было отмечено, значительный размер обманных действий. Его понятие дано в примечании к ст. 200 УК. Обманом потребителей в значительном размере признаётся обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда.

В диспозиции статьи 200 УК указывается место совершения преступления: «… иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению». Как считают А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова, в данном случае место совершения преступления указывается специально для отграничения подобных действий от иных видов обмана (например, мошенничества).

Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за обман потребителей при осуществлении розничной торговли и оказании услуг потребителей в коммерческих и некоммерческих организациях, созданных в любой организационно-правовой форме независимо от формы собственности. Обман потребителей, в соответствии со ст. 200 УК, может быть осуществлён и гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере торговли или оказания услуг потребителям, но лишь в том случае, если эта предпринимательская деятельность официально зарегистрирована в установленном порядке. В том случае, если преступление совершается гражданами-предпринимателями сферы торговли (услуг), место совершения преступления не ограничено.

Вообще же, местом совершения преступления могут быть производственные помещения предприятий, осуществляющих розничную торговлю (магазины, торговые павильоны, киоски, ларьки и др.), общественное питание (столовые, рестораны, кафе, буфеты, бары, закусочные и др.), бытовое обслуживание (телевизионные мастерские, предприятия по ремонту различных изделий, пошивочные ателье и др.), или оказывающих другие услуги населению (транспортные агентства, прачечные, бани, бюро по ремонту квартир, организации, занимающиеся продажей недвижимости и др.).

Обман потребителей может быть совершён и при выездной торговле, при доставке заказа покупателю на дом, при выполнении ремонта и при расчёте за него на дому, по месту жительства гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере торговли или оказания услуг, например, при пошиве одежды, обуви и т.п.

Действия, направленные на обман потребителей, могут совершаться и в других местах, где имеет место заключение договора розничной купли-продажи или возмездного оказания услуг, - на транспорте (самолёты, поезда), просто на улице. Иными словами, к месту совершения обмана потребителей относятся все те территории, помещения, сооружения, где в установленном законом порядке разрешается осуществлять деятельность по реализации товаров и услуг.

1.3 Субъективная сторона обмана потребителей

Субъективная сторона - это элемент состава преступления, дающий представление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующийся конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями. Вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Она может быть умышленной и неосторожной. Умысел бывает прямой и косвенный, а неосторожная вина проявляется в виде легкомыслия или небрежности. Мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление. Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремиться лицо, совершающее преступление. Указанные признаки составляют субъективное основание уголовной ответственности. Однако, уголовно-правовое значение перечисленных признаков различно. Если вина является обязательным элементом любого состава преступления, то мотив и цель принадлежат к факультативным элементам состава преступления, они становятся обязательными, когда законодатель включает их в число обязательных признаков конкретного состава преступления.

Деяние, совершённое по неосторожности, согласно ч. 2 ст. 24 УК, признаётся преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК. В статье 200 УК такой ссылки нет. Отсюда можно заключить, что обманом потребителей считается только деяние, совершённое умышленно. При неумышленном обмеривании, обвешивании, обсчёте и т.д. привлечение лица по ст. 200 УК невозможно.

Определившись с формой вины, необходимо теперь выяснить вид умысла (прямой или косвенный). Из смысла статьи следует, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, то есть виновный сознаёт, что он вводит в заблуждение потребителя относительно количества, веса, объёма, цены, качества товара (услуги), предвидит возможность или неизбежность причинения значительного ущерба и желает этого. Такого же мнения придерживаются абсолютное большинство юристов. А.Н. Гуев же считает, что «чаще всего преступник действует с прямым умыслом реже - с косвенным». Но с данной позицией вряд ли можно согласиться, так как само понятие обмана предполагает, что виновный действует целенаправленно и только с прямым умыслом.

Несмотря на это, даже в приговорах суда встречаются такие формулировки, которые могут свидетельствовать о косвенном умысле или даже неосторожности. Так, в уже упоминавшемся приговоре суда Центрального района г. Красноярска от 17 января 2001 г. сказано, что Л.В. Печереная 30 ноября 2000 г., не проверив сроки реализации товаров, продала 1 кг 34 гр. колбасы на сумму 49 руб. 94 коп., срок реализации которой истёк 21 ноября 2000 г., введя тем самым покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Думается, для привлечения к ответственности за обман потребителей недостаточно установить, что продавец продал негодный товар, не проверив сроки его реализации, необходимо, по крайней мере, чтобы виновное лицо точно знало, что срок реализации данного товара истёк.

Из диспозиции статьи 200 УК РФ следует, что мотив не является необходимым признаком состава обмана потребителей, поскольку он не введён в указанный состав. Следовательно, мотив не влияет на квалификацию обмана потребителей.

Однако, мотив совершённого преступления также может быть отнесён к обстоятельствам, отягчающим или смягчающим ответственность виновного, поэтому его установление необходимо и является обязательным по каждому делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» сказано, что мотив совершения данного преступления может быть не только корыстным, его отсутствие не исключает ответственности лица, совершившего обман потребителя по другим мотивам, например, с целью покрыть недостачу, образовавшуюся без вины данного лица, получения экономии, улучшения показателей в работе.

Г.О. Петрова же считает, что преступление, предусмотренное ст. 200 УК РФ, может быть совершено только с корыстным мотивом. Думается, с таким выводом нельзя согласиться, ибо от того, что денежный обсчёт, или введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара были осуществлены в отношении потребителя по мотивам ревности, или в целях мести за какие-то личные обиды, существующие между конкретным работником торговли и покупателем, данное деяние не перестаёт быть «обманом потребителя».

Как считают А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова, наиболее часто встречающимися мотивами при совершении обмана потребителей являются: 1) корыстный;

2) иная личная заинтересованность;

3) неверно понятые интересы организации по реализации товаров (услуг).

Корыстный мотив при обмане потребителей заключается в том, что виновный преследует цель незаконного обогащения за счёт средств потерпевших. Иная личная заинтересованность может возникнуть на основе неприязненных отношений с потребителем, быть определена желанием отличиться на работе, покрыть недостачу товаров, образовавшуюся по вине другого продавца и т.д. Неверно понятые интересы организации могут выразиться в стремлении уменьшить фактические затраты на естественную убыль за счёт покупателей. Однако, такое сегодня встречается всё реже: время госплана и социалистических соревнований уже прошло.

Цель преступления также не указана в законе. Довольно часто обман совершается для покрытия образовавшейся в результате хищения недостачи.

1.4 Субъект обмана потребителей

Субъект преступления - физическое лицо, совершившее запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести уголовную ответственность. Наиболее общими признаками, необходимыми для признания лица субъектом любого преступления, являются возраст и вменяемость. Поэтому лицо, отвечающее этим требованиям, иногда называют «общий субъект». В доктрине уголовного права традиционно выделяют также такое правовое понятие, как специальный субъект преступления, под которым понимают лицо, обладающее наряду с основными признаками дополнительными, которые либо указываются в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части, либо устанавливаются путём толкования.

Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 200 УК РФ, наступает с 16-летненго возраста (ст. 20 УК). Ещё одним условием возможности привлечения лица к уголовной ответственности за обман потребителей, также как и за любое другое преступление, является его вменяемость.

Субъект обмана потребителей специальный. В ч. 1 ст. 200 УК указывается, что обман потребителей может совершаться «в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей». Большинство учёных считают, что такое указание в Законе свидетельствует о том, что субъектом обмана потребителей могут быть работники организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению независимо от форм собственности, лица, не состоящие в трудовых отношениях с указанными организациями, но обслуживающие потребителей в этих организациях по договорённости с их сотрудниками или администрацией, а равно граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей в сфере торговли (услуг). А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова к субъекту рассматриваемого преступления относят также лиц, являющихся собственниками данных предприятий, если ими будут совершены действия (часть действий), направленных на обман потребителей.

Но, все-таки, в первую очередь субъектом обмана потребителей являются продавцы или исполнители работ, а также лица, оказывающее услуги. Продавец - это лицо, работающее в организации независимо от её формы собственности, и индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Исполнитель работ - лицо, работающее в организации независимо от её формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работу или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Большинство авторов считают, что субъектами обмана потребителей могут быть не только лица, непосредственно реализующие товары (услуги) потребителю, но и лица, осуществляющие управленческие функции, том числе и руководители организаций, осуществляющих реализацию товара или оказывающих услуги населению независимо от формы собственности. Но такой точки зрения придерживаются не все авторы. Бытует мнение, что ответственность за обман потребителей могут нести только те работники, которые непосредственно заняты обслуживанием покупателей (заказчиков), то есть главным образом продавцы магазинов, мелкой розничной сети; обслуживающий персонал предприятий, осуществляющих деятельность по оказанию услуг.

Так, В. Маевский указывает, «закон предусматривает возможность привлечения к ответственности за данный вид обмана потребителей только продавцов товара». Однако, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. указывается, что «по статье 156 несут ответственность не только работники торговли, занятые обслуживание покупателей, но и лица торговых предприятий (заведующие магазинами, столовыми, их заместители, заведующие секциями и др.), которые обманывают покупателей, используя для этого своё служебное положение. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 года «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» тоже есть указание на то, что должностное лицо организации может быть субъектом обмана потребителей.

Думается, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, будут субъектами преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, в таких ситуациях, когда, например, они непосредственно реализуют товары, выписывают документы с обозначением завышенных цен, или дают распоряжения продавцам реализовывать товар по более высокой цене и т.д.

В тех случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции, не занимается непосредственно реализацией товаров (услуг), а использует для этого других лиц (продавцов и т.д.), при условии, что продавцы (реализаторы услуг) не осознают характера совершаемых ими обманных действий (например, не знают действительную цену продаваемого товара), реализаторы товаров (услуг) уголовной ответственности подлежать не будут, так как в их действиях отсутствует умысел как необходимый элемент состава преступления, направленного на обман потребителей. Здесь имеет место так называемое посредственное исполнительство.

Когда же исполнитель (продавец, реализатор) хотя и действует по распоряжению лица, выполняющего управленческие функции, однако, осознаёт преступный характер совершаемых им действий, он (исполнитель) должен привлекаться к уголовной ответственности по статье 200 УК РФ. При этом лицо, выполняющее управленческие функции, в зависимости от характера совершаемых им действий привлекается в качестве подстрекателя, организатора или соисполнителя.

Представляется, что кассиры, хотя сами и не заняты отпуском товаров, но вместе с тем связаны с обслуживанием покупателей по расчётам за отпускаемые товары и поэтому при обсчёте покупателей должны отвечать по статье 200 УК. Это положение довольно актуально, так как очень часто производство расчётов с потребителями и выдача товаров (оказание услуг) производятся разными лицами.

Лица, не являющиеся продавцами или лицами, выполняющими управленческие функции, в силу своих служебных полномочий не занимающиеся реализацией товаров (услуг) потребителям, например, дворники или технички, совершающие вспомогательные функции, также могут нести ответственность за обман потребителей, но только в том случае, если допустили его, выполняя обязанности по осуществлению торговых операций с ведома или по поручению администрации либо лиц, в чьи обязанности входило осуществление торговой деятельности.

Большинство учёных традиционно считают, что действия лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией торговли, общественного питания, коммунального хозяйства и бытового обслуживания, но обслуживающих покупателей и заказчиков в этих организациях по договорённости с их сотрудниками или администрацией и совершивших обман потребителей, также надлежит квалифицировать по ст. 200 УК. Но не все учёные согласны с данным утверждением.

В УК сказано, что обман потребителей может совершаться «в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению». Данное указание, по мнению автора данной работы, отнюдь не свидетельствует о том, что субъектом рассматриваемого преступления может быть только работник указанных организаций. Думается, что в момент, когда лица, не состоящие в трудовых отношениях с организацией торговли, общественного питания, коммунального хозяйства и бытового обслуживания, обслуживают покупателей и заказчиков в этих организациях по договорённости с их сотрудниками или администрацией, они, по существу, являются полномочными представителями данной организации (предприятия). Подтверждение этого можно найти в Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1968 года «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей», где, в частности, указывается: «действия лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием торговли (общественного питания, но обслуживающих покупателей в этих предприятиях по договорённости с их сотрудниками и совершивших обман покупателей, подлежит квалифицировать по ст. 156 УК». В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» также сказано, что «субъектом преступления при обмане покупателей и заказчиков может быть как работник предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства, так и иное лицо, реализующее товары или выполняющее заказы и оказывающее другие услуги населению в указанных предприятиях».

Субъектами обмана потребителей, как уже отмечалось, могут быть и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Например, Приговором суда Центрального района г. Красноярска от 16 мая 2001 г. Л.А. Касаткина, являющаяся частным предпринимателем, была признана виновной в совершении обмана потребителей. Однако, необходимо помнить, что в отличие от ст. 156 УК РСФСР в ч. 1 ст. 200 УК РФ включён новый признак субъекта - «гражданин зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли (услуг)» (в ст. 156 говорилось о гражданине, занимающемся предпринимательской деятельностью, что позволяло включать в круг субъектов и лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей). Дело в том, что наличие документа, подтверждающего статус частного предпринимателя, переводит отношения между продавцом (реализатором услуг) и потребителем в особую плоскость, такие отношения характеризуются, во-первых, тем, что они регулируются правом, а, во-вторых, особой охраной законом прав и интересов потребителей.

Обман граждан при продаже им товаров и оказании услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации, или при заключении разовых гражданско-правовых сделок, не являющихся предпринимательской деятельностью, в соответственных случаях рассматривается как преступление против собственности (мошенничество).

Предметом обсуждения практических и научных работников стала ситуация, когда обман покупателя (потребителя) совершают лица, работающие у индивидуального предпринимателя по договору с ним. Спор возник потому, что «в ст. 200 УК РФ («Обман потребителей») без каких-либо существенных изменений воспроизведена ст. 156 УК РСФСР, не учтены изменившиеся общественные отношения и упущено из виду, что в связи с введением в действие части первой ГК РФ утратил силу закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». ГК РФ разделил субъектов гражданских правоотношений на физических и юридических лиц и в отличие от этого Закона отменил требование к индивидуальному предпринимателю осуществлять свою деятельность с привлечением наёмного труда только в организационно-правовой форме предприятия, предоставив индивидуальному предпринимателю возможность быть самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений даже в случаях использования им наёмного труда». Ранее, таким образом, особых проблем с квалификацией обмана потребителей, определением субъекта преступления не возникало. Если обман был совершён продавцом, работающим по найму у индивидуального предпринимателя, то продавец нёс ответственность по ст. 156 УК РСФСР как работник предприятия, осуществляющего реализацию товаров или оказывающего услуги населению.

В связи с этим высказано мнение, что в данный момент наёмный продавец индивидуального предпринимателя не является субъектом ответственности по ст. 200 УК, поскольку не перечислен в числе субъектов преступления в диспозиции статьи (его нельзя признать ни работником организации как таковой, ни индивидуальным предпринимателем). Так, В. Куклев, указывает: «недопустимость аналогии в применении уголовного закона (ст. 3 УК) не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее обман при обслуживании потребителей по договору с индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, т.е. не позволяет расширительно толковать диспозицию ст. 200 УК».

Л. Чащина, напротив, считает, что действия продавца, нанятого частным предпринимателем и совершившего обман потребителей, следует квалифицировать по ст. 200 УК, так как «продавец, нанятый частным предпринимателем, - не частное лицо, он заключил трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору он наделён частью его прав (на реализацию товара)».

Б.В. Волженкин указывает, что подобный наёмный работник действует не от своего имени, а от имени соответствующего индивидуального предпринимателя. Отношения, которые в таких ситуациях возникают между продавцом (изготовителем, исполнителем) и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), регулируются Законом «О защите прав потребителей». Поэтому лицо, работающее по найму у индивидуального предпринимателя и допускающее обман потребителя, по мнению Б.В. Волженкина, совершает преступление не только против собственности, но и прав и интересов потребителей.

Суды по-разному подходят к решению данного вопроса. Так, например, приговором суда Центрального района г. Красноярска от 11 января 2001 г. В.С. Дудукова, работающая продавцом по найму у частного предпринимателя, признана виновной в совершении обмана потребителей путём обсчёта.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. по конкретному делу указывается, что продавец, нанятый частным предпринимателем, несёт уголовную ответственность, за обман потребителя. Думается, на практике это Постановление практическими работниками будет рассматриваться как руководство к действию, хотя, если подходить к решению данной проблемы строго, необходимо согласиться с тем, что это будет скорее аналогия закона, что прямо запрещено в ст. 3 УК.

Думается, в данном случае необходимо изменение Уголовного закона с тем, чтобы действия продавцов, нанятых частным предпринимателем и совершивших обман потребителей, нашли в законе адекватное отражение.

Если подобные изменения будут приняты, то субъектом обмана потребителей в данной ситуации следует признавать не только продавцов, нанятых индивидуальным предпринимателем, но других лиц, работающих у такого предпринимателя по договору (поручению), - шофёров, экспедиторов и др.

Таким образом, субъектом преступления выступают следующие категории лиц:

1) собственники и работники зарегистрированных организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению независимо от формы собственности, как временные, так и постоянные;

2) граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг) на основании государственной регистрации;

3) лица, не состоящие в трудовых отношениях с организацией торговли, общественного питания, коммунального хозяйства и бытового обслуживания, но обслуживающие покупателей и заказчиков в этих организациях по договорённости с их сотрудниками. При этом субъектами могут быть как лица, выполняющие управленческие функции, так и рядовые работники организаций торговли или сферы обслуживания. Действия частных лиц, реализующие товары без связи с предпринимательской деятельностью, обманывающих потребителей, должны квалифицироваться как мошенничество.

По мнению автора данной работы, в УК следует внести изменения, в соответствии с которыми субъектом обмана потребителей следует считать также лиц, состоящих в трудовых отношениях с частным предпринимателем. Существующая практика, признающая таких лиц субъектами преступления, предусмотренного ст. 200 УК, по сути, является аналогией закона.

Глава 2. Квалифицированные виды обмана потребителей

Как известно, квалифицированные составы преступлений позволяют обеспечить назначение наказания виновным в строгом соответствии со степенью общественной опасности совершённого преступления и личности преступника.

В части второй статьи 200 УК перечисляются обстоятельства, являющиеся признаками, отягчающими ответственность виновного. К таким относятся деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 200 УК, совершённые: лицом, ранее судимым по ст. 200 УК (п. «а»), группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б») или в крупном размере (п. «в»).

Частью второй ст. 200 УК предусмотрена более строгая санкция, чем в первой, что подчёркивает повышенную общественную опасность таких деяний.

А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова считают, что «совершение преступления, предусмотренного статьёй 200 УК, совершённое лицом ранее судимым за обман потребителей, то есть совершившим данное преступление повторно (два и более раза), относиться к специальному рецидиву. Обман потребителей также следует считать совершённым повторно, если лицо ранее совершало аналогичные деяния, но не было за них осуждено». Думается, с этой точкой зрения нельзя согласиться, так как в законе конкретно указано, что для квалификации содеянного виновным по п. «а» ч. 2 ст. 200 УК необходимо, чтобы преступление, предусмотренное ст. 200 УК, было совершено лицом, которое ранее хотя бы один раз уже было осуждено за обман потребителей. В ст. 3 УК указано, что применение уголовного закона по аналогии не допускается, следовательно, нельзя квалифицировать деяние виновного, совершившего обман потребителей, по п. «а» ч. 2 ст. 200 УК, если это лицо ранее не было осуждено за преступление, предусмотренное ст. 200 УК, пусть даже и совершало аналогичные действия.

Судимость за обман потребителей как основание для квалификации нового эпизода обмана по ч. 2 ст. 200 УК к моменту совершения нового преступления не должна быть снята или погашена в установленном законом порядке. Действия виновного, совершившего обман потребителей, следует также квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 200 УК, если не истёк срок давности ранее вынесенного вступившего в законную силу обвинительного приговора, наказание по которому не было исполнено.

В качестве основания квалификации обмана потребителей по п. «а» ч. 2 ст. 200 УК может учитываться не снятая и не погашенная судимость по ч. 1, 2 и 3 ст. 156 УК РСФСР 1960 г.

Квалифицированный вид преступления - обман потребителей, совершённый по предварительному сговору группой лиц, имеет место тогда, когда в нём участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК). Данный вид соучастия предполагает сговор между исполнителями, непосредственно участвующими в совершении преступления, то есть лицами, выполняющими деяния, предусмотренные объективной стороной обмана потребителей.

Их роли и функции по выполнению объективной стороны преступления могут быть распределены. Например, одни участники группы непосредственно обманывают потребителей, а другие - своими активными действиями способствуют этому, например, фальсифицируют товар, предназначенный к продаже, приспосабливают к весоизмерительным приборам различные устройства, облегчающие обман потребителей и т.д.

Встречаются и случаи совершения обмана потребителей организованной группой. Согласно части 3 ст. 35 преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершенно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Действия лиц, совершивших обман потребителей в составе организованной группы, квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 200 УК без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти лица не принимали непосредственного участия в обмане потребителей.

Из примечания к статье 200 УК, как уже отмечалось, следует, что обманом потребителей в крупном размере следует считать обман, причинивший потребителю (потребителям) ущерб в размере не менее одного минимального размера оплаты труда.

Установление размера обмана весьма просто при таких его видах, как обвешивание, обмеривание, обсчёт. Труднее определить этот размер, если потребитель был умышленно введён в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). Бесспорно, если потребителю был реализован заведомо негодный товар (работа, услуга), то размер обмана определяется всей суммой, полученной с потребителя за этот товар (работу, услугу). Большинство учёных считают, что так же следует поступить и при реализации потребителю в принципе годного товара, но не отвечающего той цели, ради которой он приобретался, или параметрам (качеству), которые интересовали потребителя и заставили его остановить свой выбор на этом товаре.

Если работник предприятия, осуществляющего реализацию товаров или оказывающего услуги населению, намеривается обманывать потребителей в крупном размере, но по независящим от него причинам ему это не удаётся, так как он своевременно был разоблачён, переполучив с потребителей незначительную сумму денег, то действия виновного следует квалифицировать как покушение на обман потребителей по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 200 УК.

Т.Ю. Погосян предлагает увеличить крупный размер обмана, установив его в сумме, превышающей три минимальных размера оплаты труда (а значительный, соответственно - в сумме, превышающей один минимальный размер оплаты труда). В качестве аргументов автор приводит следующее: «уголовное наказание - самая жесткая мера государственного принуждения, связанная с наиболее существенными ограничениями прав и свобод граждан, совершивших преступление. Применение его должно соответствовать как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности преступника. Между тем, падение курса рубля, удорожание как промышленной, так и продовольственной продукции, привело к явной несоразмерности тяжести совершённого вида обмана с предусмотренным за него наказанием».

Однако, если учесть, что данное преступление совершается, как правило, неоднократно, общая сумма размера деяния многократно возрастает, так что с учётом данного обстоятельства признание причинения ущёрба потребителю в размере одного минимального размера оплаты труда крупным размером вполне справедливо.

Наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 200 УК, относит деяние, совершённое виновным, к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК).

Глава 3. Соотношение преступления, предусмотренного ст. 200 УК, с другими уголовно-правовым нормами

В процессе правоприменительной практики возникают определённые трудности в отграничении обмана потребителей от других преступлений. Чаще всего в следственно-судебной практике встречаются ситуации, применительно к которым возникает проблема разграничения обмана потребителей и хищений.

Обман потребителей с последующим завладением «накопленными» денежными суммами или излишками товаров, незаконно полученными с покупателей и заказчиков в результате их обсчёта, обвешивания, обмеривания и т.п., квалифицируются только по ст. 200 УК, так как ущерб в данном случае причиняется лишь потребителям, а не собственникам товарно-материальных ценностей.

Незаконное же завладение имуществом или денежными средствами собственника организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания или коммунального хозяйства и последующее возмещение образовавшейся недостачи за счёт обмана потребителей квалифицируется как реальная совокупность двух преступлений: хищение чужого имущества и обман потребителей, т.е. по ст. 200 и ст. ст. 160, 158, 159 УК соответственно.

Поскольку обман является обязательным признаком объективной стороны обмана потребителей, его следует разграничивать с мошенничеством. Эти преступления имеют различный объект. Правда, дополнительный объект обмана потребителей, который в самом общем смысле можно обозначить как отношения собственности, совпадает с основным объектом мошенничества. Предмет мошенничества толкуется шире, нежели при обмане потребителей. К нему относиться чужое движимое и недвижимое имущество, а также право на чужое имущество, тогда как предметом обмана потребителей может выступать только движимое имущество в виде товара и денег. Потерпевшим при обмане потребителей может быть только потребитель, то есть в отличие от мошенничества он (потерпевший) является специальным.

Объективная сторона обоих составов может совпадать. Однако, в силу специфики предмета обмана потребителей, видов обманных действий при мошенничестве может быть гораздо больше.

Что касается места преступления как факультативного признака объективной стороны, при мошенничестве это любое место, территория, где действует согласно ст. ст. 11 и 12 УК РФ российское законодательство; при обмане потребителей - место, где в установленном законом порядке может реализовываться товар (услуга).

Субъект мошенничества - общий, физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъект обмана потребителей - специальный, то есть ограничен определённым кругом лиц.

Субъективная сторона для обоих преступлений характеризуется прямым умыслом. При мошенничестве, к тому же, в отличие от обмана потребителей обязательна корыстная цель, так как мошенничество является хищением.

Но, несмотря на то, что обман потребителей и мошенничество имеют различный объект, предмет, место совершения, а также могут различаться по объективной и субъективной стороне, их разграничение, в первую очередь, следует проводить по специальному субъекту и потерпевшему. Отсутствие признаков потерпевшего или субъекта исключает квалификацию содеянного по ст. 200 УК РФ и позволяет квалифицировать содеянное виновным по ст. 159 УК (при наличии всех элементов состава).

Например, при применении ст. 200 УК возникает такой вопрос: как следует квалифицировать такие случаи, когда работники розничной торговли при приёме от граждан стеклопосуды обманывают последних путём обсчёта, недодают причитающуюся сумму за сданную посуду. Как известно, по статье, предусматривающей ответственность за обман потребителей, квалифицируются обманные действия, совершённые в процессе реализации товаров покупателя, т.е. при наличии отношений купли-продажи. В названной ситуации такие отношения в чистом виде отсутствуют. Однако, такие случаи на практике квалифицируются как обман потребителей. При этом, в качестве основания приводиться следующее: приём от граждан посуды, ранее оплаченной ими при покупке товаров, представляет собой ничто иное, как завершение первоначального договора купли-продажи, когда за наличный расчёт приобретались товары, включающие стоимость посуды.

Данные доводы не выдерживают критики, так как на практике очень часто стеклопосуду сдают не те лица, которые её оплачивали при покупке товара, а если и оплачивали, то сдают её, как правило, не в ту организацию, в которой приобретался товар. Но главным аргументом, не позволяющим квалифицировать деяние виновного в данной ситуации по ст. 200 УК, является то, что лица, сдающие посуду, не подпадают под признаки специального потерпевшего обмана потребителей. Их нельзя признать потребителями в смысле Закона «О защите прав потребителей», т.к., сдавая посуду, они тем самым не приобретают и не заказывают товары или услуги соответственно, а также не выказывают намерения приобрести или заказать что-либо. Поэтому виновное лицо в данной ситуации следует привлечь к ответственности за мошенничество, если, конечно, имеются все признаки состава этого преступления.

Среди учёных нет единого мнения, как квалифицировать содеянное виновным, если обман потребителя относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) был связан с продажей товара (оказанием услуги), не отвечающего требованиям жизни или здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека и иные более тяжкие последствия. Например, Б.В. Волженкин указывает, что содеянное следует квалифицировать по ст. 238 УК. Он отмечает, что «преступление, предусмотренное данной статьёй, является посягательством не только против здоровья населения, но и против интересов потребителей». Напротив, И.В. Шишко усматривает в этой ситуации совокупность ст. 238 и 200 УК.

Действительно, такие товары (услуги) чаще всего реализуются с помощью обмана (пассивного или активного), поэтому и возникает вопрос о квалификации содеянного виновным. Думается, можно согласиться с аргументами И.В. Шишко, которые заключаются в следующем: «Во-первых, продажа товаров (оказание услуг), не отвечающих требованиям безопасности, не обязательно сопряжена с обманом. Так, продавцы реализуют, а потребители приобретают товары, на которых указаны и истёкшие сроки реализации товара. Поэтому квалификация продажи таких товаров путём обмана должна получить собственную уголовно-правовую оценку. Отсутствие подобной оценки не позволит в случае нового обмана квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 200, между тем, квалифицированный обман потребителей относиться к преступлениям средней тяжести, как и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ».

Ведение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара может быть совершено с незаконным использованием чужого товарного знака. Нарушением прав владельца товарного знака признаётся продажа товара, обозначенного этим знаком. Отсюда, в данном случае идёт речь о совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 180 и 200 УК.

Список использованной литературы

Нормативная литература:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Консультант Плюс: Версия Проф.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Консультант Плюс: Версия Проф.

О защите прав потребителей: Федеральный закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) // Консультант Плюс: Версия Проф.