Идеологическое многообразие как институт российского конституционного права

Размещено на http://allbest.ru/

Размещено на http://allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ МНОГООБРАЗИЕ КАК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

КОНОНОВ КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Москва - 2009

Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии правосудия».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Нудненко Лидия Алексеевна

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Авакьян Сурен Адибекович

доктор юридических наук, доцент Комарова Валентина Викторовна

Ведущая организация: Уральская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится 26 октября 2009 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 в Российской академии правосудия по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69а, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия

Автореферат разослан 25 сентября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.Е. Сафонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования предопределяется отсутствием в современной отечественной науке конституционного права монографических научных исследований, посвященных проблемам конституционно-правового регулирования отношений в области идеологического многообразия.

Идеологическое многообразие - категория многоаспектная. Во-первых, это категория социальная, имеющая своим содержанием реально существующие отношения в обществе, складывающиеся на основе признания за каждым лицом идеологической свободы и неприкосновенности а равно - конкуренции идеологических концепций в обществе и государстве. Во вторых, это категория юридическая. С объективной точки зрения идеологическое многообразие представляет собой одну из основ конституционного строя и конституционно-правовой институт. С точки зрения субъективной - это конституционное право лица на идеологическое многообразие. Ни один из юридических аспектов полноценного научного исследования на сегодняшний день не нашел.

К числу наиболее сложных неисследованных вопросов относится установление институциональной природы отношений идеологического многообразия. Сложность его заключается в том, что институциональный взгляд на явление становится возможным лишь тогда, когда существуют твердые научные представления о существе явления и тех приемах и способах, которыми регулируется отношения, составляющие его содержание. Вместе с этим, необходимость исследования данного вопроса объективна: есть норма ч. 1. ст. 13 Конституции РФ и мы как юристы должны понять как она «работает», каков механизм ее реализации в рамках всех регулятивных и охранительных средств отрасли конституционного права. В науке неоднократно отмечалось, что нормы права реализуются не сами по себе, а в комплексе с иными нормами, через правовые институты. И отрасль права достигает свои регулятивно-охранительные цели не посредством реализации отдельных норм, пусть даже максимально общих, а посредством правовых адекватного функционирования ее институтов. Институциональный взгляд на идеологическое многообразие позволяет рассмотреть его не только как конституционный принцип - основу конституционного строя, но и как правовую общность, органически вписанную в систему отрасли конституционного права.

С другой стороны, сложности институционального подхода к идеологическому многообразию обусловлены крайне скудными теоретическими представлениями о системе отрасли конституционного права в целом и конституционно-правовых институтах - в частности. Но эти сложности оказываются лишь стимулом к постановке и принятию попыток решения давних методологических проблем посредством теоретической и формально догматической разработки отдельной правовой общности. Традиционные представления о системе отрасли, бытующие в науке со времен дореволюционного государственного права, нуждаются в переосмыслении, поскольку не отвечают ни действительному состоянию современного конституционного права ни объективной природе самой его системы. В этом смысле институциональный подход к отношениям идеологического многообразия способствует дальнейшему развитию теоретических представлений об одном из фундаментальных признаков отрасли - ее системе.

Актуальность темы исследования связана также с динамичным развитием конституционного законодательства в сфере идеологического многообразия. В последнее десятилетие появились новые законы о политических партиях, противодействии экстремистской деятельности, противодействии терроризму, законы, регулирующие порядок реализации и ограничения отдельных конституционных прав. Множественны изменения, вносимые в избирательное законодательство. Все это актуализирует потребность доктринального осмысления происходящих процессов. Кроме того, накопилось достаточное количество практических и правоприменительных материалов, нуждающихся в научной оценке, выявлении проблемных мест и выработке практических рекомендаций.

Всестороннее, системное, критически-аналитическое осмысление процесса институционализации идеологического многообразия позволит: во-первых, сделать значимые для науки конституционного права теоретические заключения на малоисследованный спектр проблем; во-вторых, сформулировать практические выводы и рекомендации, касающиеся правил юридической квалификации разнообразных правовых ситуаций, возникающих в связи с реализацией права на идеологическое многообразие; в-третьих, придаст обсуждению проблем конституционно-правового регулирования идеологического многообразия боле конструктивный характер.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с признанием за личностью идеологической свободы и неприкосновенности, и представляющие собой равную конкуренцию идеологических концепций в обществе.

Предметом исследования является институциональная конституционно-правовая форма нормативного регулирования общественных отношений в области идеологического многообразия.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является установление единой институциональной природы и взаимных связей конституционно-правовых норм, регулирующих отношения в области идеологического многообразия.

В соответствии с поставленной целью устанавливаются следующие задачи, теоретическое решение которых составляет предмет настоящего диссертационного исследования:

· выявление теоретических проблем и закономерных преемственных связей в развитии научных представлений об институциональной системе отрасли конституционного права в дореволюционный, советский и современной периоды;

· определение понятия, сущности и назначения категории конституционно-правового института в системе отрасли; теоретическое обоснование предмета и метода как необходимых и достаточных признаков дифференциации и интеграции конституционно-правовых норм в институты;

· установление предмета конституционно-правового регулирования в сфере идеологического многообразия, теоретическое обоснование единства и дифференциации отношений идеологического многообразия;

· установление приемов и способов конституционно-правового регулирования отношений идеологического многообразия;

· определение юридической конструкции конституционно-правового института идеологического многообразия, выявление ее структурных элементов;

· обоснование сложносоставной юридической природы конституционно-правового института идеологического многообразия, установление его структурных элементов - подинститутов и взаимных связей между ними.

Методологическая основа исследования обусловлена объектом и предметом исследования во взаимосвязи с положенными целями и задачами. Общим методологическим основанием диссертационного исследования является диалектика, которая позволила всесторонне изучить поставленный предмет. Универсальное значение также имеют логические приемы анализа, синтеза, дедукции и индукции, системно структурный подход, которыми пронизано все исследование. Выявление теоретических проблем и закономерных преемственных связей в развитии представлений о системе отрасли конституционного права невозможно без применения историко-теоретической методологии. Определение понятия конституционно-правового института основано на теоретическом и формально-догматическом методах. Установление предмета конституционно-правового регулирования в области идеологического многообразия осуществлено при помощи социологической методологии, формально юридического и сравнительно-правового методов. Основным в исследовании методологии регулирования данных отношения явился формально-юридический метод в единстве с теоретическим. Юридическая конструкция и структурные элементы конституционно-правового института были выявлены при помощи формально-юридической, теоретической и сравнительно-правовой методологии.

Теоретическая основа исследования покоится на трудах отечественных и зарубежных юристов - специалистов конституционного (государственного) права и представителей теоретической и иной отраслевой юриспруденции.

В науке конституционного права проблема идеологического многообразия как конституционно-правового института не получила должной теоретической разработки. Вместе с этим, существует достаточно широкий круг исследований, прямо посвященных или косвенно затрагивающих проблемы системы отрасли конституционного права и конституционно-правовых институтов, ставших основой для настоящего диссертационного исследования. Среди них работы таких дореволюционных авторов, как А.С. Алексеев, И.А. Андреевский, А.Л. Блок, И.В. Васильев, З.А. Горюшкин, А.Д. Градовский, К.О. Дюгамель, В.В. Ивановский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Н.О. Куплеваский, Н.К. Нелидов, А.В. Романович-Славатинский, В.И. Сергеевич, В.В. Сокольский, М.М. Сперанский, С. Хапылев, Б.Н. Чичерин и др. Среди советских и современных авторов, занимавшихся вопросами системы отрасли и правовыми институтами, следует назвать С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, С.С. Алексеева, К.А. Архипова, О.А. Бабошина, М.И. Байтина, Н.А. Богданову, Н.В. Витрука, А.Я. Вышинского, Г.С. Гурвича, Л.И. Дембо, Д.А. Керимова, А.И. Кима, Е.И. Козлову, А.Н. Кокотова, Е.И. Колюшина, И.А. Конюхову, С.М. Корнеева, В.Ф. Котока, С.С. Кравчука, Н.Я. Куприца, О.Е. Кутафина, А.И. Лепешкина, В.О. Лучина, С.П. Маврина, Я.М. Магазинера, А.В. Малицкого, А.Х. Махненко, Л.А. Нудненко, В.С. Основина, Д.В. Петрова, В.К. Райхера, М.А. Рейснера, В.А. Ржевского, П.И. Стучку, Н.Н. Тарасова, И.П. Трайнина, И.Е. Фарбера, Б.В. Щетинина, В.Ф. Яковлева, В.С. Якушева и др.

Проблематика идеологического многообразия представлена в литературе значительно скромнее. Среди специалистов, касающихся данных проблем в своих работах, можно назвать: С.А. Авакьяна, Е.М. Бабосова, С.А. Боголюбова, С.В. Васильеву, Н.И. Долидзе, Р.Г. Касимова, А.Н. Кокотова, Е.В. Колесникова, Е.И. Колюшина, О.Е. Кутафина, Н.В. Кузьминых, В.А. Мальцева, Р.В. Насырова, Л.А. Нудненко, Ю.Л. Парникеля, Ю.А. Проскворякову, К.В. Старостенко, А.А. Шантора и др.

Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, отечественное конституционное законодательство. При проведении диссертационного исследования диссертант опирался также на современные зарубежные конституционные законодательства, отечественное дореволюционное и советское государственно-правовое законодательство. Широко использовались прецеденты Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации

Эмпирическую основу исследования составляют материалы отечественной судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что это первое в отечественной науке конституционного права монографическое исследование, посвященное идеологическому многообразию как конституционно-правовому институту. Изложенные выводы и предложения имеют концептуальную и научно-практическую значимость для решения как фундаментальной теоретической проблемы системы отрасли конституционного права, так и для совершенствования конституционно-правового регулирования отношений идеологического многообразия с учетом их действительной институциональной природы.

На защиту выносятся следующие положения, получившие обоснование в настоящем диссертационном исследовании и в опубликованных автором работах, в которых нашла выражение научная новизна.

1. В дореволюционной науке государственного права были заложены концептуальные основы современного понимания места конституционно-правовых институтов в системе отрасли конституционного права. Выявлено, что развитие научных представлений на сей счет напрямую зависимо от накопления теоретического знания о предмете отрасли, степени формально-догматической разработанности отдельных государственно-правовых институтов, а также связано с распространением исторической, догматической и сравнительно-правовой методологии в науке государственного права.

2. Представления о системе отрасли конституционного права эволюционируют по институциональному пути. Только тогда, когда исследовательское внимание начинают привлекать отдельные конституционно-правовые институты, происходят качественные изменения в теоретических представлениях о системе отрасли. Это закономерно выражается в отрицании учеными привязанности (производности) системы отрасли к системе закона (конституции), приобретении проблемой системы отрасли относительно самостоятельного научного статуса.

3. Система отрасли конституционного права является явлением относительным. Она относительна не по отношению к предмету отрасли, а по отношению к установленным и теоретически обоснованным взаимным связям между конституционно-правовыми институтами. При этом под конституционно-правовым институтом необходимо понимать систему норм конституционного права, выделенную в относительно самостоятельную институциональную общность на основе единой юридической конструкции по предметным и методологическим критериям.

4. Установление предмета конституционно-правового регулирования в сфере идеологического многообразия напрямую связано с определением используемого законодателем в ч.1 ст. 13 Конституции РФ понятия «идеологическое многообразие». Под идеологическим многообразием предлагается понимать состояние общественной жизни, основанное на признании за личностью идеологической свободы и неприкосновенности, и представляющее собой равную конкуренцию идеологических концепций в обществе. При этом под состоянием следует понимать определенного качества уклад социальной жизни, порядок установления социальных связей, и отношений в сфере духовного воспроизводства. Под сферой же духовного воспроизводства понимается система общественных отношений, складывающихся между субъектами в результате реализации ими собственных идеологических концепций в ходе взаимного общения. Реализация может выражаться в поиске точек идейного соприкосновения, установления компромисса либо же наоборот - установления конкурентной борьбы между соответствующими концепциями. Качественной характеристикой такого состояния является идеологическая свобода (автономия) субъектов отношений, признание за их индивидуальными идеологическими концепциями независимости от воли третьих лиц. Принципиально в данном случае то, что внутренняя идеологическая свобода лица является исходной посылкой для установления возможности его общения с другими идеологически автономными лицами, а равно, признание невозможности вмешательства в идеологическую свободу лица со стороны других субъектов. Это состояние, наконец, является состоянием равной конкуренции, открытого диалога разнообразных идеологических концепций и их социальных носителей.

5. Отношения идеологического многообразия складываются в политической, экономической, религиозной и социокультурной сферах общественной жизни. Они характеризуются качествами единства и комплексности. Единство проявляется в выделении по ряду общих признаков рода отношений в сфере идеологического плюрализма и, как следствие, родового феномена идеологического многообразия. Комплексность отношений проистекает из необходимости их дифференциации на отдельные виды сообразно сферам общественной жизни, в которых они имеют место. На данном основании выделяются различные виды идеологического плюрализма - политический, экономический, религиозный и социокультурный плюрализм, именуемые частными случаями идеологического многообразия.

6. Отношения идеологического многообразия составляют исключительный предмет конституционно-правового регулирования, поскольку непосредственно либо опосредованно связаны с отношениями в сфере осуществления публичной власти и составляют одну из основ конституционного строя России.

7. Отношения идеологического многообразия регулируются дозволительными приемами и способами. При этом дозволительное конституционно-правовое регулирование данных отношений во-первых, - юридически опосредует объективно сложившиеся общественные связи, отражая при этом их сущность, заключающуюся в идеологической свободе субъектов и свободной конкуренции идеологий в обществе и государстве. Во-вторых, - дозволительность регулирования идеологической свободы подчинена целям императивного регулирования властеотношений, основанных на конституционной, правовой и демократической государственности в России. В этом смысле, дозволительный метод регулирования не имеет самостоятельного распространения в конституционном праве и используется законодателем лишь постольку, поскольку инструментально необходим для реализации императивных конституционно-правовых предписаний.

8. Специфика применения дозволительной методологии к отношениям идеологического многообразия в аспекте ее функционального предназначения позволяет их разграничить на две группы: во-первых, отношения, возникающие в связи с охраной идеологической свободы и неприкосновенности всякого субъекта конституционного права; во-вторых, отношения, возникающие в связи с реализацией субъектом собственной идеологической свободы вовне. Данное разграничение проводится по критериям специфики правонаделения, объема диспозитивности (абсолютной или относительной), признания или непризнания за субъектами правовой инициативы в установлении, изменении и прекращении соответствующих отношений.

9. Понятие идеологической свободы как объективного правового явления, правового состояния общества и государства с точки зрения субъективного конституционного права представляет собой не что иное, как субъективное право на идеологический плюрализм. Данное право является содержанием всякого конституционно-правового отношения, возникающего на основе ч.1 ст.13 Конституции РФ. Связано это с тем, что реализация конституционного принципа невозможна вне правоотношения, содержанием которого являются права и обязанности. Конституционное право на идеологический плюрализм есть, таким образом, первичная субъективно-правовая форма реализации идеологической свободы субъекта и основное право, которым наделяются субъекты отношений в данной сфере.

10. Содержание конституционного права на идеологическое многообразие распадается на два правомочия: первое - право на негативную идеологическую свободу, второе - право на позитивную реализацию собственной идеологической свободы в отношениях с иными лицами всеми законными способами. При этом право на негативную идеологическую свободу является универсальным по форме реализации применительно ко всем областям общественных отношений и составляет содержание абсолютного конституционно-правового отношения. Второе же правомочие с точки зрения формы подлежит дифференциации. Конституционное законодательство закрепляет открытый перечень таких форм, к коим относятся, в том числе, свободное волеизъявление, объединение, обращение, публичные мероприятия, разнообразные формы участия в управлении делами государства и местного самоуправления. В данном праве, как и в самом понятии идеологического многообразия, органически сочетаются единство и дифференциация его элементов.

11. Конституционно-правовые ограничения права на идеологическое многообразия касаются исключительно второго правомочия - позитивной реализации идеологической свободы вовне. При этом необходимо различать две группы таких ограничений: первую составляют общие ограничения, распространяющиеся на все сферы и формы реализации данного правомочия и касающиеся всех субъектов, вторую - специальные, касающиеся отдельных форм реализации правомочия или специальных субъектов.

12. Конструктивные элементы конституционного права на идеологическое многообразие - правомочия, корреспондирующие им обязанности и правовые ограничения и запреты, в той части, в которой они являются едиными для всех частных случаев идеологического многообразия, образуют необходимые и достаточные элементы юридической конструкции всего конституционно-правового института идеологического многообразия. Весь глубокий смысл теоретического исследования конструкции права на идеологическое многообразие, а не описания отдельных, на первый взгляд, мало связанных между собой прав и свобод личности, установления единства данной конструкции заключается в том, что она пронизывает все сферы общественных отношений, в которых присутствует идеологический плюрализм. Такое субъективное право выполняет функцию «скелета» для организации нормативного материала всего конституционно-правового института, обусловливает институциональное единство разрозненных и разнопорядковых нормативных предписаний. Практическое назначение конструкции права на идеологическое многообразие заключается в том, что она образует некоторую идеальную модель построения юридических связей между субъектами отношений в сфере идеологического многообразия. Данная модель может быть использована как в правотворческой деятельности, в процессе дальнейшего развития законодательства, регулирующего данные отношения, так и в процессе юридического разбора тех или иных правовых ситуаций.

13. Комплексность отношений в сфере идеологического многообразия со всей необходимостью предопределяет сложносоставную природу конституционно-правового института идеологического многообразия. Специфичная широта предмета регулирования, наличие помимо рода отношений их отдельных видов, соответствующая им дифференциации приемов и способов регулирования обусловливают необходимость выделения обособленных в рамках института структурных элементов - подинститутов. На этом основании различаются подинституты политического многообразия, экономического многообразия, религиозного многообразия и социокультурного многообразия.

14. Под конституционно-правовым институтом идеологического многообразия предлагается понимать систему норм конституционного права, регулирующих отношения идеологической свободы и ее реализации в политической, экономической, религиозной и социокультурной сферах, выделенную в относительно самостоятельную институциональную общность на основе единой юридической конструкции ч. 1 ст. 13 Конституции РФ по предметному и методологическому критериям.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что оно представляет собой первую в отечественном конституционном праве полноценную научную разработку проблем институционализации идеологического многообразия. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы будут способствовать дальнейшему развитию научных знаний о понятии и содержании категории «идеологическое многообразие», конституционно-правовых приемах и способах регулирования общественных отношений в данной сфере, системных взаимосвязях конституционно-правовых норм, регулирующих данные отношения, и многих других вопросах. Настоящее диссертационное исследование послужит также хорошим основанием для продолжения научных изысканий в рамках теории системы отрасли конституционного права.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и заключения могут быть напрямую использованы в правотворческой практике органов государственной власти Российской Федерации в части дальнейшего развития конституционного законодательства. Непосредственное значение имеют сделанные выводы и для правоприменения, поскольку реализация конституционно-правовых норм возможна исключительно в их институциональном смысле, попытка к выявлению которого предпринята в диссертации. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в научной работе и в процессе преподавания в высших учебных заведениях куса «Конституционное право Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных научных работах общим объемом 7 п.л.

Положения диссертации используются автором в процессе преподавания курса «Конституционное право Российской Федерации» в Российской академии правосудия. Материалы и выводы по теме исследования многократно излагались и обсуждались на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях, научных семинарах и круглых столах в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Саратове, Самаре, Барнауле, Томске, Тамбове и других городах России. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

Структура и объем диссертации определяются предметом исследования, поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

институциональный конституционный право плюрализм

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, устанавливаются его объект и предмет, обозначаются цели и задачи, методологические, теоретические, правовые и эмпирические основы, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, а также дается характеристика его теоретическому и практическому значению и формам апробации результатов.

Глава первая «Проблемы институциональной системы отрасли конституционного права» посвящена исследованию системы отрасли конституционного права, выявлению критериев дифференциации и интеграции конституционно-правовых норм в институты, установлению понятия, признаков, теоретического и практического значения конституционно-правовых институтов. В данной главе определяются теоретические и методологические основания, определяющие правомерность постановки самой темы исследования.

В первом параграфе «Обоснование историко-теоретического подхода в исследовании системы отрасли конституционного права; проблемы системы отрасли в дореволюционном государственном праве» подвергаются исследованию теоретико-методологические основания учения о системе отрасли конституционного права и конституционно-правовых институтах. К их числу относятся: объективный характер отрасли конституционного права, ее системы и конституционно-правовых институтов, их диалектическая взаимосвязь и следующая из этого невозможность научного исследования в отрыве друг от друга, феноменологическое единство отрасли конституционного права и ее системы, необходимость историко-теоретического исследования данных явлений.

Как феномен система отрасли государственного права возникла вместе с самой отраслью в рамках дореволюционного государственного права. Научное ее осмысление протекало в течение нескольких десятилетий, сообразно ходу развития знания об отрасли по пути уточнения ее предмета и разграничения с другими публично-правовыми нормативными образованиями. Понятие системы отрасли так и не нашло своей теоретической объективации в категориальном аппарате дореволюционной науки, что однако не препятствовало концептуальному исследованию самой теории системы. Иными словами, накопление государственно-правового знания шло по индуктивному пути, в соответствии с логикой исследования частных отделов государственного права.

Изначально феномен системы отрасли мыслился сквозь призму ее теоретической объективации в системе науки, для которой отрасль была непосредственным предметом. В этом смысле дореволюционные авторы придерживались идеи известного концептуального содержательного тождества феноменов системы отрасли и системы науки: только то, что и как регулируется государственным правом, подлежит научному изучению. Система отрасли «рождалась», объективировалась в системе науки, посредством которой она изучалась. Такой подход был продиктован практическими устремлениями государствоведов тех лет и по большому счету отвечал их прохладному отношению к излишней теоретизации. Формально о системе отрасли начал вести речь только проф. А.Д. Градовский, но опять же не отрицая, а, скорее, поддерживая ее содержательное единство с системой науки государственного права.

Логика развития дореволюционной государственно-правовой мысли наглядно демонстрирует эволюцию понимания системы отрасли от предметного к институциональному. Дело в том, что со времен К.О. Дюгамеля и до проф. А.Д. Градовского систематизация государственно-правовых норм проводилась сообразно решению вопроса о предмете отрасли, к коему традиционно относили отношения государственного устройства и государственного управления. Градовский, формально восприняв идею деления государственного права на эти два отдела, рассмотрел их как явления институциональные, образующиеся в результате группировки государственно-правовых норм вокруг выявленной им центральной нормы-принципа - суть общего правила. Таким образом, система отрасли начала мыслиться не как форма распределения нормативного массива по предметному признаку, а как логика взаимных связей нормативных предписаний, определяющая их интеграцию в правовые общности, составляющие структуру отрасли. Именно профессором А.Д. Градовским было выведено и теоретически обосновано понятие государственно-правового института.

Во втором параграфе «Проблемы системы отрасли в науке советского государственного права», продолжающем историко-теоретическое исследование институциональной системы отрасли, проводится и обосновывается мысль о тесных преемственных связях и единой логике развития учения о системе отрасли в дореволюционной и советской науке. Делается вывод, что советским государственным правом понимание системы отрасли было воспринято в нетленном виде и подвергнуто дальнейшей теоретической разработке. Формально отказавшись от дореволюционного наследия, наука прошла те же этапы в примерно те же сроки и пришла к тем же выводам по данному вопросу, сделав их на качественно ином уровне и исходя из скорректированных методологических подходов. Это является лучшим доказательством преемственности - во-первых, и объективности феномена системы отрасли - во-вторых. Представления о системе отрасли так же эволюционировали по институциональному пути, хотя едва ли достигли большего совершенства. К концу 50-х годов ХХ века в советском государственном праве наметилась тенденция отхода от предметного понимания системы отрасли, громогласно звучала критика описательности и комментаторства в научных исследованиях, в том числе касательно вопроса о системе отрасли. Сообразно дореволюционному государственному праву, институциональное понимание системы отрасли было связано с появлением «узкого подхода» к определению ее предмета. Первые попытки в этом направлении были предприняты профессорами С.С. Кравчуком и Г.С. Гурвичем.

Исследовательский интерес к различным правовым общностям в государственном праве начал проявляться в 1970-х годах. Именно в этот период приобретает некоторую динамику государственно-правовое законодательство, активизируется законотворческая деятельность Советов, накопилось достаточное количество практики государственного строительства. Все это способствовало исследованию отдельных групп отношений не просто в аспекте их государственно-правового регулирования отдельными нормами, а в аспекте установления механизма такого регулирования в рамках системы норм. В науке государственного права того периода бытовало формальное отношение к категории правового института, что необходимо вытекало из формального отношения к системе отрасли. Большинство авторов логично полагали единственным критерием объединения норм в государственно-правовые институты предмет правового регулирования.

Однако по мере того, как система отрасли «отрывалась» в понимании ученых от системы Конституции, иные взгляды появились и на государственно-правовые институты. Наряду с предметным критерием институционализации стал прямо или косвенно использоваться и критерий методологический. Достаточно «прохладное» отношение к данной правовой категории в советской науке объясняется парадигмальным убеждением советских юристов в надстроечным характере права и всего юридического: отношения регулируются конкретным методом не потому, что это вытекает из логики права, а потому, что отражает социально-экономическую сущность самих отношений. Юридических проявлений метода правового регулирования в правовых институтах целая масса. Это и основополагающие нормы-принципы, в концентрированном виде выражающие методологическую направленность всей правовой общности. Это и специфическая юридическая конструкция, отражающая логическую норму и типичную структуру построения юридических взаимосвязей между субъектами в рамках «типизированного» или «основного» правоотношения. Это и методологическая дифференциации правоотношений на основные (основное) и производные. Однако, что характерно, все эти выводы были сделаны не наукой советского государственного права, а в теории права и цивилистике. Советским же государственным право они были даже не в полной мере восприняты и осмыслены.

В третьем параграфе "Современные проблемы исследования системы отрасли конституционного права и конституционно-правовых институтов" анализируется текущее состояние рассматриваемой проблемы.

Диссертантом делается вывод о том, что опыт дореволюционного и советского государственного права недвусмысленно демонстрирует - теория системы отрасли начинает развиваться с появлением в категориальном аппарате науки понятия конституционно-правового института. В этом, собственно, и заключается корень существующих проблем: институциональная система невозможна без знания о том, что есть институт. Под конституционно-правовым институтом в диссертации предлагается понимать систему норм конституционного права, выделенную в относительно самостоятельную институциональную общность на основе единой юридической конструкции по предметным и методологическим критериям. Исходя из данной посылки в дальнейшем изложении приводятся критические замечания к сложившимся в науке воззрениям на систему отрасли конституционного права. Главным проблемным их местом видится неадекватность понимания существа конституционно-правовых институтов, которая приводит в конечном итоге к неадекватным представлениям о системе отрасли.

В наиболее распространенном подходе система отрасли привязана к "системе" Конституции, и включает в себя конституционно-правовые институты в предметном отношении корреспондирующие конституционным главам с теми или иными вариациями. Диссертантом отмечается, что данный подход является не более, чем научным "рудиментом", бытующим уже два с лишним столетия и остающийся непреодоленным по сей день. Нельзя путать системность содержания нормативно-правового акта (суть системность заключенных в нем правовых норм) с формальной композицией его глав, статей, частей, пунктов, подчиненной традиционным правилам юридической техники. В равной степени недопустимо и методологически несостоятельно в этой связи ставить ситуацию с ног на голову: судить о системе отрасли сообразно «системе» ее главнейшего источника.

Однако уже в середине 1990-х годов в науке начинают предприниматься попытки иначе посмотреть на проблему системы отрасли. Первый шаг вперед в решении вопроса сделал профессор А.Н. Кокотов, предложивший институциональную и подотраслевую дифференциацию конституционного права по функционально-предметным критериям. Данный подход развит в кандидатской диссертации О.А. Бабошина. В начале 2000-х годов увидело свет диссертационное исследование профессора Н.А. Богдановой, предложившей статусный подход к систематизации отрасли конституционного права. С некоторыми критическими замечаниями в адрес последней концепции диссертант отмечает, что данный подход в очередной раз ставит под сомнение традиционную систематизацию отрасли сообразно композиции конституционных глав.

Из приведенных соображений становится очевидным относительный характер системы отрасли конституционного права. Она, по мнению диссертанта, определяется действительными предметно-методологическими взаимосвязями между конституционно-правовыми нормами, обусловливающими их дифференциацию и интеграцию в конституционно-правовые институты. Именно последние в своих взаимных связях образуют систему отрасли конституционного права. В этой связи вопрос о системе отрасли может обсуждаться на должном теоретическом уровне лишь тогда, когда будет выяснена институциональная природа отдельных групп норм.

Глава вторая "Юридические критерии институционализации идеологического многообразия" посвящена установлению выявленных в предыдущей главе признаков конституционно-правового института - предмета и метода конституционно-правового регулирования применительно к отношениям идеологического многообразия.

В первом параграфе "Предмет конституционно-правового регулирования в сфере идеологического многообразия " диссертантом исследуются фактические общественные отношения, составляющие содержание идеологического многообразия. Отмечается, что идеологическое многообразие - прежде всего категория социальной философии. Таковой она является по своей природе и первичному социальному назначению. Идеологическое многообразие с социально-философской точки зрения можно определить как состояние общественной жизни, основанное на признании за личностью идеологической свободы и неприкосновенности, и представляющее собой равную конкуренцию идеологических концепций в обществе. При отмечается, что данное состояние характерно для всех сфер общественной жизни: политической, экономической, религиозной и социокультурной. На этом основании, частными проявлениями идеологического являются политическое многообразие, экономическое многообразие, религиозной многообразие и многообразие социокультурное.

Диссертантом отмечается, что в отечественной науке конституционного права проблема понимания феномена «идеологический плюрализм» остается дискуссионной. Камнем преткновения в этой дискуссии является вопрос соотношения идеологического многообразия с иными «видами» плюрализма и прежде всего - политическим. Сообразно этому авторам по-разному представляется круг и система общественных отношений, составляющих содержание идеологического многообразия. На сегодняшний день можно утверждать, что сложились две тенденции. Суть первой заключается в сведении содержания идеологического плюрализма к элементу политического многообразия, у некоторых авторов - их отождествление. Условно можно обозначить ее как «узкий» подход. В рамках другой тенденции идеологическое многообразие рассматривается как образование более широкое, охватывающее собой общественные отношения не только в сфере политической. Ее предлагается называть «широким» подходом. Проведенный анализ заявленных в науке подходов позволил диссертанту сделать вывод о том, что отношения идеологического многообразия с конституционно-правовой точки зрения имеют место в политической, экономической, религиозной и социокультурной сферах общественной жизни и являются комплексными. Идеологическое многообразие, присутствуя во всех названных сферах, образует некоторое общее для всех этих "видов" плюрализма правило, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование в каждой конкретной сфере. Именно идеологический плюрализм составляет исходную общую модель для конституирования на плюралистических началах отдельных сфер общественных отношений. Проявления же идеологического многообразия в политической, экономической, религиозной и социокультурной сферах предлагается именовать частными случаями идеологического многообразия.

В работе отмечаются две черты, характеризующие предмет конституционно-правового регулирования в области идеологического многообразия. Во-первых, - соотношение идеологического многообразия с его частными случаями характеризуется единством предмета конституционно-правового регулирования соответствующих общественных отношений. Во-вторых, - чертой, характеризующей общественные отношения в сфере идеологического многообразия, следует полагать их комплексный характер. При этом отмечается, что комплексность общественных отношений как предмета правового регулирования означает их видовое разнообразие. Применительно к отношениям в сфере идеологического плюрализма, видовая дифференциация обусловлена множеством сфер общественной жизни, в которых они складываются.

В диссертации делается также вывод о том, что отношения идеологического многообразия составляют исключительный предмет конституционно-правового регулирования. Никакими иными отраслями права данные отношения не регулируются. Во-первых, данные отношения непосредственно связаны с отношениями в области народовластия - той областью, которая составляет предмет исконного центрального института конституционного права. Плюрализм служит необходимым основанием для отношений, опосредующих институты непосредственной и представительной демократии. Применительно к отношениям идеологической свободы в политической сфере, их связь с демократией является непосредственной. В других случаях, применительно к отношениям идеологического многообразия в экономической, религиозной и социокультурной сферах, связь плюрализма и демократии опосредована. Если в политической сфере идеологическая свобода субъектов отношений является прямо определяющей для процесса функционирования институтов непосредственной и представительной демократии, то таковая в иных сферах оказывает косвенное влияние на него влияние. Во-вторых, - распространение идеологической свободы на все сферы общественной жизни обусловливает максимальную широту круга отношений, составляющих содержание идеологического многообразия, и со всей необходимостью влечет отнесение данного правила к основам конституционного строя России.

Во втором параграфе "Метод конституционно-правового регулирования отношений идеологического многообразия" исследуются приемы и способы регулирования отношений в области идеологического многообразия. Диспозиция нормы ч.1 ст.13 Конституции РФ заключается в формуле: за каждым субъектом конституционного права признается идеологическая свобода. По юридической природе норма носит общий характер. Это означает, что отношения ею регулируемые максимально широки с точки зрения предметного охвата, что было выяснено нами ранее. Во-первых, это отношения, конституирующие одну из основ конституционного строя, суть конституционно-правовое состояние российского общества и государства. Во-вторых, - норма не ограничивает круг субъектов данных отношений: он исчерпывается всеми субъектами конституционного права. В-третьих, - норма не устанавливает за субъектами каких-либо конкретно определенных прав и обязанностей. Последнее свидетельствует о том, что эти отношения регулируются дозволительно, по принципу - все разрешено, что не запрещено законом и не нарушает прав и свобод других лиц.

Юридическая природа свободы вообще и идеологической свободы - в частности, покоится на применения к отношениям абсолютно дозволительного метода регулирования. Свобода субъекта предполагает возможным всякий правомерный вариант поведения, укладывающийся в рамки самой свободы. При этом субъект правомочен избирать любую пригодную для реализации данной свободы форму. В максимально абстрактном виде таких форм две: негативная и позитивная . Негативное дозволение свободы предполагает юридическую охрану идеологической неприкосновенности субъекта, неприкосновенности его интеллектуальных процессов, внешне выражающуюся в возможности его воздержания от каких-либо активных действий. Позитивное дозволение свободы предполагает правовое регулирование возможности активной деятельности субъекта по реализации собственной идеологической свободы (идеологии) в общении с иными лицами. Здесь идеологическая неприкосновенность субъекта уже преобразуется в активную волевую деятельность, направленную на претворение в жизнь собственных идеологических убеждений. Такой методологический подход к дифференциации дозволительного регулирования идеологической свободы позволяет выделить в общей массе отношений идеологического многообразия два крупных блока (группы): во-первых, отношения, возникающие в связи с охраной идеологической свободы и неприкосновенности всякого субъекта конституционного права; во-вторых, отношения, возникающие в связи с реализацией субъектом собственной идеологической свободы вовне.

Негативное дозволение идеологической свободы связано с выполнением охранительной функции нормой ч.1 ст.13 Конституции РФ. Правовое регулирование данной группы общественных отношений преследует, таким образом, цель обеспечения неприкосновенности интеллектуальных процессов всякого субъекта конституционного права. Достигается данная цель посредством конституирования абсолютного конституционно-правового отношения, где субъекту, наделенному идеологической свободой, противостоит неопределенный круг иных лиц, обязанных эту свободу признавать и не нарушать. Интересы управомоченного субъекта удовлетворяются воздержанием от каких-либо активных действий со стороны неопределенного круга противостоящих ему лиц. В рамках данной группы общественных отношений дозволение приобретает абсолютные формы.

Позитивное дозволение идеологической свободы связано с выполнением регулятивной функции нормой ч.1 ст.13 Конституции РФ. Мало обеспечить субъекту негативную свободу, необходимо урегулировать процесс положительной ее реализации вовне. Иначе, идеологическое многообразие лишь как автономия личности утрачивает всякий смысл. Негативная идеологическая свобода, а равно и отношения, ее опосредующие, являются предпосылкой, базой для других отношений, складывающихся по поводу реализации данной свободы во взаимоотношениях с третьими лицами. Если первая группа отношений образует идеологическое многообразие в статике, то вторая - в динамике, в процессе активных взаимодействий между субъектами конституционного права. В данной группе общественных отношений появляется уже элемент конкуренции и состязательности, плюрализм приобретает иное, динамичное «исполнение». Здесь взаимодействия между субъектами приобретают конкретное содержание, что обусловливает относительную юридическую природу соответствующих конституционных правоотношений. Интерес управомоченного субъекта удовлетворяется положительными действиями субъекта обязанного. Применительно к данным отношениям широко используются обязывания и запреты, нацеленные либо на обеспечение конституционного правопорядка, либо, в более редких случаях, на охрану идеологической свободы иных лиц. Конкретные конституционные правоотношения, опосредующие положительную реализацию субъектом идеологической свободы, движимы правовой инициативой их субъектов. В этом состоит еще одно их отличие от абсолютных правоотношений, опосредующих негативную идеологическую свободу.

Глава третья "Юридическая конструкция и структурные элементы конституционно-правового института идеологического многообразия" посвящена исследованию структурной организации нормативного массива в рамках рассматриваемого института.

В первом параграфе "Юридическая конструкция конституционно-правового института идеологического многообразия" рассматриваются основные системообразующие элементы юридической конструкции данного института. Диссертантом отмечается, что всякая правовая общность, институционализируемая по критериям предмета и метода, существует и функционирует лишь постольку, поскольку нормативные предписания, ее составляющие, находятся в некоторой юридической взаимосвязи между собой. Такого рода юридическая взаимосвязь является необходимым и достаточным интегрирующим началом, обусловливающим внутреннее единство нормативного содержания института. Логика связи нормативных предписаний в рамках института составляет содержание феномена юридической конструкции института. Именно она, являясь по сути институциональным "скелетом", позволяет объединить разнородные и разнопорядковые нормативные предписания в единую, общую для них логику связи, юридическую «цепочку», обеспечивая при этом полное, разносторонне регулирования отношений, составляющих предмет института идеологического многообразия.

Нормативная юридическая конструкция всегда отражает типичную структуру правоотношения, содержанием которого являются права и обязанности субъектов. Для ее установления применительно к рассматриваемому институту, таким образом, необходимо определиться с субъективно-правовым выражением идеологической свободы. В этой связи диссертантом отмечается, что понятие идеологической свободы как объективного правового явления, правового состояния общества и государства с точки зрения субъективного конституционного права представляет собой не что иное, как субъективное право на идеологический плюрализм. Данное право является содержанием всякого конституционного правоотношения, возникающего на основе ч.1 ст.13 Конституции РФ. Правонаделение субъектов данных правоотношений происходит по двум основным направлениям. Первое - это наделение субъектов правом на негативную идеологическую свободу, второе - наделение субъектов правом на позитивную реализацию данной идеологической свободы в отношениях с иными лицами всеми законными способами. Таким образом, в праве на идеологическое многообразие можно выделить два обозначенных правомочия.

Первое правомочие является универсальным применительно для всех сфер общественной жизни, так как составляет содержание абсолютного правоотношения. Второе правомочие субъекта, являясь элементом содержания конкретных правоотношений, складывающихся так же, как и абсолютные, в политической, экономической, религиозной и социокультурной сферах общественной жизни, принимает в каждой из них самые разнообразные формы. Субъект конкретного конституционно-правового отношения правомочен избрать любую форму реализации данного права, образующуюся с императивными предписаниями закона. Последние касаются обстоятельств трех различных порядков: во-первых, - сфера общественной жизни, в которой реализуется данное право , во-вторых, - субъект, его реализующий , в-третьих, - конкретный избранный субъектом способ реализации данного права. Конституция РФ закрепляет открытый перечень институциональных форм реализации права на идеологическое многообразие, к коим относятся: свободное волеизъявление (ст. 29 Конституции РФ); объединение (ст. 30 Конституции РФ); публичное мероприятие (ст. 31 Конституции РФ);участие в управление делами государства (ст. 32 Конституции РФ);обращение (ст. 33 Конституции РФ);иные не противоречащие Конституции и закону формы, не нарушающие прав и свобод других лиц.