Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т. е. соглашения самих сторон. Поэтому такая ответственность может устанавливаться и за правонарушения, прямо не обеспеченные санкциями в действующем законодательстве, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером предусмотренным законом. Второй вид ответственности может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах и на установленных им условиях. Следовательно, это более строгий вид ответственности.

Внедоговорная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Но закон требует его применения и в тех случаях, когда неисполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), например пассажиру при транспортной аварии. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора).

Таким образом, наш гражданский закон исходит из необходимости строгого различия оснований ответственности и по общему правилу не допускает предъявления к одному и тому же ответчику различных судебных требований (исков) по выбору потерпевшего-истца, т. е. так называемой конкуренции исков. Под «конкуренцией исков» принято понимать возможность предъявления нескольких различных требований по защите одного и того же интереса, причем удовлетворение хотя бы одного из таких исков исключает (погашает) возможность предъявления других. Действующее законодательство допускает «конкуренцию исков» при защите интересов граждан-потребителей в случаях причинения им имущественного вреда, вызванного недостатками проданного им товара. В такой ситуации, во-первых, потерпевший в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору предъявить либо договорный иск как к продавцу (своему контрагенту по договору), либо внедоговорный иск к изготовителю товара; во-вторых, на основании п. 2 ст. 14 этого Закона с таким требованием к продавцу может обратиться как его контрагент-покупатель (иск из договорных отношений), так и иной потерпевший (например, приобретший недоброкачественную вещь у первоначального покупателя) (внедоговорный иск). «Конкуренция исков» здесь, следовательно, возможна как в отношении одного и того же лица против разных ответчиков, так и в отношении разных лиц против одного и того же ответчика.

Имущественные санкции договорного характера в отечественной науке получили название «вторичных денежных обязательств» Проблема «вторичных» денежных обязательств не получила развернутого освещения ни в теории, ни в практике. Да и сам термин, указывающий на «вторичность» обязательства, довольно условен. Он указывает на те денежные обязательства, которые могут возникать как следствие и на основе большинства обязательств и иных правоотношений, в том числе, и не денежных. «Каждое обязательство можно свести к обязательству денежному», - писал Д.И. Мейер. Трансформация эта может происходить двумя способами:

1. «Вторичное» денежное обязательство (т.н. «регулятивное») может возникнуть по обоюдной воле сторон, которые пожелали по новому урегулировать свои прежние отношения, например, прекратив их предоставлением отступного (ст. 409 ГК) или новацией (ст. 414 ГК).

2. «Вторичное» (т.н. «охранительные) денежное обязательство может возникнуть в случае нарушения каких-либо гражданско-правовых обязательств. То, что гражданско-правовая ответственность реализуется в форме обязательственного правоотношения, не вызывает сомнений в доктрине. Еще Л.А. Лунц выделял денежные обязательства (не называя их «вторичными»), возникающие путем «замены любого предмета долга его денежным эквивалентом», который служит «санкцией за неисполнение обязательства». Среди них он рассматривал и обязательства по возмещению «убытков из правонарушения» (т.е. из деликта). Д.И. Мейер писал об обязательственной природе ответственности в форме неустойки: «действие неустойки... состоит в обязательстве контрагента, при оказавшейся его неисправности по договору, произвести условленный платеж: неисправность контрагента служит, таким образом, как бы сигналом для наступления этого обязательства». В свое время О.С. Иоффе подчеркивал, что «внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства - по возмещению причиненного вреда... Напротив, договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т.п.)». Сказанное однако, не исключает существование «новой обязанности нарушителя» (должника) и корреспондирующего ему права потерпевшего (кредитора) в рамках элементарного обязательства, о котором говорится в п. 1 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ. Естественно, «вторичный» («присоединенный») характер такого обязательства очевиден: оно становится частью сложного обязательства, охватывающего ряд взаимных прав и обязанностей сторон договора. В этом смысле обязанность покупателя уплатить денежную сумму за переданный ему товар также не существует в виде самостоятельного обязательства, но вряд ли кто-нибудь возьмется отрицать существование между сторонами денежного обязательства.

«Вторичность» деликтных, как и кондикционных, обязательств, вероятно, можно усмотреть в том, что они возникают как результат нарушения каких-то субъективных прав потерпевшего, то есть при анормальном развитии абсолютных и иных правоотношений, в которых участвовал потерпевший.

Нет препятствий рассматривать охранительные обязательства в качестве денежных: при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что деньги здесь используются в качестве средства погашения денежного долга, возникшего у нарушителя в результате совершения правонарушения, а в конечном итоге, направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения. И если обязанность по возмещению вреда не носит однозначно денежного характера (ибо возможно возмещение вреда в натуре), то обязанности возместить убытки, уплатить неустойку и проценты сразу же существуют в рамках денежных обязательств.

Таким образом, все обязательства, в которых реализуется гражданско-правовая ответственность, а также кондикционные обязательства мы условно объединим под единой категорией «охранительные вторичные денежные обязательства», нисколько не оспаривая различий в правовом режиме составляющих ее отношений.

Поскольку речь идет о денежных обязательствах, то возникает вопрос о применении к ним нормативных правил, касающихся таких обязательств (в частности, статьи 395 ГК РФ). Предваряя последующее изложение, следует заметить, что российская судебная практика рассматривает проценты по ст. 395 ГК РФ (то есть проценты за просрочку) не как плату за кредит, а как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационную природу.

Обоснованность применения процентов годовых к «регулятивным вторичным» обязательствам не вызывает сомнений. Так, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК, если иное не установлено соглашением сторон (п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.08 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14).

Специально законом урегулировано применение статьи 395 ГК РФ к кондикционным обязательствам. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Здесь проценты по п.2 ст. 1107 ГК РФ также предстают как санкция, налагаемая за неисполнение денежного обязательства (а именно - за нарушение обязанности передать потерпевшему сумму денежного обогащения сразу, как приобретатель об этом узнал или должен был узнать).

Однако, по мнению судебной практики, проценты не должны уплачиваться за нарушения обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФhttp://www.yurclub.ru/docs/civil/article45.html - fn10#fn10 по следующим причинам:

1. Это меры гражданско-правовой ответственности, и применение к ним нормы статьи 395 ГК РФ является установлением двойной ответственности фактически за одно нарушение. «Суд... неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. № 2959/08).

2. Проценты из смысла статьи 395 ГК РФ начисляются лишь на сумму основного долга, а не «вторичных» (дополнительных) сумм, подлежащих уплате в связи с основным (долговым) обязательством. Например, в уже приведенном Постановлении суд отметил, что «поскольку возмещение убытков... является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. № 2959/08).

В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал следующую позицию: «гражданским законодательством взыскание процентов с сумм штрафных санкций не предусмотрено» (Постановление от 11 февраля 2007 г. № 3074/06). Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в уплате таких же процентов сдерживается также императивно сформулированным правилом абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.2006 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». В соответствии с ним предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тем не менее, в литературе встречались мнения, не соответствующие сложившейся судебной практике. Так, О.Н. Садиков рассуждает следующим образом: «в законодательстве нет общей нормы об исключении неустойки из числа денежных обязательств, по которым проценты не начисляются... Имеются достаточные юридические основания считать, что проценты должны начисляться и за просрочку уплаты неустойки, если нет специальных правил об иных последствиях ее неуплаты». Действительно, если мы признаем, что обязанности по возмещению убытков, уплате неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ реализуются в рамках денежного обязательства, то на основании каких конкретно правовых норм мы выводим последние из сферы действия статьи 395 ГК РФ?! Есть мнение, что воля законодателя, прежде всего, направлена на установление ответственности за задержку в движении денежного капитала, а не каких-либо иных второстепенных (некапитальных) сумм. Во-первых, такой вывод не следует однозначно из текста статьи 395 ГК РФ, где говорится лишь о «чужих денежных средствах». Во-вторых, с экономической точки зрения приращение капитала в виде процентов возможно только в результате использования определенной денежной суммы путем передачи ее в кредит. Поэтому, как правильно подмечено в литературе, «если всякий раз при решении вопроса о том, обязан ли должник платить кредитору проценты за неправомерное пользование его денежными средствами, мы будем отталкиваться только от понятия «денежный капитал», то количество случаев появления такой обязанности на стороне должника резко сократится по сравнению с законодательством».

Характерно, что в Германии, где существует запрет сложных процентов, судебная практика исходит из того, что взыскание процентов за просрочку представляет собой возмещение убытков, а не уплату процентов в правовом смысле слова (как плату за кредит). Поэтому условия, позволяющие банкам начислять проценты за просрочку в уплате процентов за просрочку, признаются действительными.

Не совсем корректен тезис о том, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы санкций означает установление двойной ответственности за одно правонарушение. Любая мера ответственности составляет содержание своего обязательства - либо возникающего вновь, либо присоединяющегося к уже существующему договорному обязательству. Но, тем не менее, каждое обязательство имеет свое основание возникновения (юридический факт - правонарушение). Например, денежное обязательство по уплате штрафа может являться ответственностью за поставку некачественного товара (неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества). Если же, несмотря даже на судебное решение, продавец откажется уплачивать штраф, то это уже будет другим правонарушением (неисполнение денежного обязательства по уплате штрафа). И за такое правонарушение предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ. Таким образом, основания для ответственности в форме неустойки и для ответственности в форме процентов не совпадают и соответственно влекут возникновение различных охранительных правоотношений.

Позицию судов о возможности применения ст. 395 ГК РФ к охранительным денежным обязательствам нельзя назвать последовательной. В пункте 23 Постановления № 13/14 сформулировано следующее правило: «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон».

Как видно, Постановление № 13/14 не содержит четких правил о запрете начисления процентов на сумму санкций и даже допустило начисление процентов на сумму убытков, взыскиваемых в счет возмещения вреда. Противоречивость такого подхода уже отмечалась в литературе.

Может также вызывать вопросы предложенный судом подход к определению момента, с которого начисляются проценты.

Сама обязанность нести ответственность (наказание в виде неустойки и т.д.), как и охранительное денежное обязательство с неопределенной (но определимой) суммой, возникает еще при совершении правонарушения. В одном из дел суд кассационной инстанции так выразил обязательственную сущность гражданско-правовой ответственности: «...обязательство банка перед аптечной базой возникло из причинения убытков, а не из постановления апелляционной инстанции..., которое не установило новые права и обязанности, а лишь подтвердило совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших убытки у истца». (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. № 2959/08). Самая же ответственность наступает позднее, когда с момента определения конкретной суммы у должника, опять же в рамках общего охранительного правоотношения, возникает обязанность уплатить конкретную сумму (суммы убытков (ст. 15, 393, 1082 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов (ст. 395 ГК РФ)). По выражению Л.А. Новоселовой, «до момента, когда... определяется размер денежной суммы, подлежащей уплате потерпевшему, денежное обязательство не сформировалось». Конкретизация юридических форм имущественных лишений нарушителя, по мнению суда, может происходить или вследствие соглашения с потерпевшим, или вследствие судебного решения Л.А. Лунц также считал, что лишь «с того момента, как состоялось судебное решение, фиксирующее сумму убытков, налицо денежное обязательство, выраженное в определенной сумме денежных единиц». Однако, данная точка зрения не бесспорна. Ведь денежное обязательство может быть конкретизировано по сумме значительно раньше судебного решения. Например, деликтное денежное обязательство - с момента предъявления соответствующего денежного требования кредитора. Обязательства по уплате договорных убытков, уплате неустойки (процентов) вообще конкретизированы уже в момент соответственно возникновения убытков или нарушения договора. Так, если договором предусматривался штраф в 1000 руб. за просрочку в уплате суммы, то денежное обязательство, которое возникнет между нарушителем и потерпевшим после истечения срока для уплаты суммы долга, будет вполне определенным по содержанию для каждой стороны сразу же в момент нарушения договора. Конкретная сумма, которую должен уплатить нарушитель, составляет 1000 руб. Аналогичная позиция применительно к деликтным обязательствам высказывалась Д. Савельевым, который полагал более оправданным «связывать возникновение денежного обязательства с предъявлением потерпевшей стороной требований о возмещении убытков в денежной форме, поскольку суд своим решением лишь подтверждает законность притязаний истца, устанавливает факт существования денежного обязательства».

Представляется, при рассмотрении указанной проблематики необходимо обратить внимание на следующее. Основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ является просрочка в уплате денежных средств. Под просрочкой традиционно понимают нарушение срока исполнения гражданско-правовой обязанности (ст. 405 ГК РФ). Как правильно заметила Л.А. Новоселова, «должник должен нести ответственность за просрочку платежа (ст. 395 ГК РФ) лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму».

Поэтому при анализе применения процентов годовых к обязательствам по возмещению убытков и уплате неустойки (процентов) важно определить не только момент конкретизации денежной суммы, подлежащей уплате, но и срок исполнения таких обязательств - в какой день или период времени нарушитель обязан уплатить соответствующие денежные средства? Иначе не удастся узнать, с какого момента начинается просрочка в уплате денежных средств (сумм убытков, неустойки, процентов). Может быть, срок исполнения наступает со дня конкретизации денежного обязательства по сумме, и с этого же момента должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами? Тогда, например, просрочка наступит со дня, следующего за днем причинения убытков (днем нарушения договора)? Представляется все же, что это довольно натянутый, да и малореальный вариант.

Охранительное обязательство, так, как оно конструируется в законе, «не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок» (абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Поэтому в соответствии абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство «должно быть исполнено в разумный срок после возникновения». Далее диспозитивная норма продолжается: «обязательство, не исполненное в разумный срок..., должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства» (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Ни правовой акт, ни обычаи делового оборота, ни существо обязательства не могут нам подсказать какого-либо другого срока. На наш взгляд, применение диспозитивной нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ (о семидневном сроке со дня предъявления кредитором своего требования) является наиболее соответствующим существу охранительного обязательства. Во-первых, одной из особенностей гражданско-правовой ответственности, преломляющей общий принцип диспозитивности частного права, называют обладание сторонами гражданских правоотношений известной свободой усмотрения как в установлении, так и в использовании мер ответственности. Меры ответственности применяются, по общему правилу, лишь постольку, поскольку потерпевшая сторона заявила свои притязания на их применение. Во-вторых, в некоторых случаях сам закон придает правовое значение факту предъявления потерпевшим требования об уплате сумм санкций (например, п.1 ст. 330, п. 3 ст. 393, 399 ГК РФ и др.). В-третьих, и это уже нами отмечалось, предъявленное требование конкретизирует денежное обязательство по сумме и соответственно позволяет исчислить проценты за просрочку в его исполнении. Другое дело, суд может не согласиться с размером требуемой суммы. Ведь при установлении суммы долга (то есть размера ответственности) в судебном порядке могут учитываться такие предусмотренные законом факторы как наличие вины потерпевшего (ст. 406 ГК РФ), явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и др. Если сумма будет скорректирована по сравнению с обозначенной в первом требовании потерпевшего (произойдет как бы изменение содержания обязательства), то проценты будут начисляться с момента предъявления требования исходя из размера определенной судом суммы.

Учитывая диспозитивный характер положений о договорной ответственности, можно допустить возможность изменения условий о сроке исполнения обязанности по уплате сумм санкций в самом договоре. Не вызывает сомнений и возможность заключения между потерпевшим и нарушителем соглашения о возмещении убытков (уплате неустойки, процентов). С учетом статьи 314 ГК РФ и содержания таких соглашений необходимо будет отвечать на вопросы о сроке исполнения охранительного обязательства.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОВОЙ САНКЦИИ

Основанием для применения к нарушителю гражданских прав и обязанностей санкций является совершение им правонарушения.

Государство, предоставляя участникам процесса права и возлагая на них обязанности, рассчитывает на то, что благодаря своему гражданскому и профессиональному долгу, права будут активно использоваться, а обязанности добросовестно исполнятся. Однако в действительности механизм правового регулирования без принуждения это абстракция. Обеспеченность государственным принуждением необходимое свойство как права в целом, так и любой правовой нормы. Одним из средств такого принуждения выступают санкции. Санкция как необходимый элемент каждой правовой нормы и ответственность за нарушение закона относятся к числу фундаментальных категорий правовой науки, связанных с решением практических задач. Именно указание на государственную санкцию придает правилу общественного поведения характер правовой нормы. Так, если нарушение какого-либо из предписаний не получит отрицательной оценки, то такое предписание не может быть признано реальной нормой права. В ГПК РФ.

Состав гражданского правонарушения таков, что причинная связь выступает центральным основанием гражданско-правовой ответственности, наряду с противоправным характером поведения, наличием у потерпевшего лица вреда и убытков, и виной правонарушителя.

Важно подчеркнуть, что в гражданском праве наличие полного состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает ряд исключений. Речь идет, например, о таких прямо предусмотренных им ситуациях, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, не имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя.

При этом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Не случайно закон говорит «причиненных» убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Итак, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между правонарушением стороны-ответчика и возникшим у другой стороны ущербом, т.е. такой объективной связи, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и непосредственно порождает его.

В судебной практике, именно факт не выяснение причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вызывает, зачастую, пересмотр судебного спора.

Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.08 по делу N А40-38693/08-48-554.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Евроресурсы» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Диамант» (далее - банк) о взыскании 104828615 долларов США стоимости неосновательно удерживаемых акций и убытков от их неосновательного удержания.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска на 3533985 долларов США и увеличил размер исковых требований до 160866015 долларов США.

Решением от 16.12.08 с банка взыскано 20210691 рубль 92 копейки стоимости акций и 155919152 доллара США убытков. В отношении 3533985 долларов США производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в отношении убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания является собственницей 977641 акции АООТ «Нижневартовскнефгегаз».

В марте 2006 года компания передала указанные акции банку в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

В мае 2007 года кредит возвращен, вследствие чего основания для удержания банком акций прекратились, однако акции компании не возвращены.

Неосновательность удержания акций установлена судом, обязавшим банк в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить компании акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.08 N 6202/07).

В связи с невозвратом банком акций возник настоящий спор.

В процессе рассмотрения дела установлено, что акции выбыли из владения банка, поэтому суд правомерно, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал банк возместить их стоимость компании.

Компания просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по ее мнению вследствие удержания банком акций.

В частности, компания ссылается на невозможность реализации двух договоров: на поставку нефти от 15.01.06 N ER/12-1 и купли-продажи акций от 02.12.07.

Договор от 15.01.06 N ER/12-1 заключался на поставку нефти в 2006 - 2007 годах под условием наличия у компании права собственности на акции продавца нефти - ОАО «Нижневартовскнефтегаз».

Так, несмотря на то, что собственность на акции являлась условием исполнения договора от 15.01.06 N ER/12-1, в марте 2006 года компания передает акции банку по заключенному с ним договору купли-продажи акций от 04.03.06 N 403/06.1, который лишь впоследствии станет оспаривать в судебном порядке.

Договор купли-продажи акций от 02.12.07 заключен компанией с фирмой «Remington Resources Ltd» в тот период, когда акции находились у банка и споры о праве на них разрешались в суде.

Взыскивая убытки, суд не проверил, находятся ли они в причинной связи с удержанием банком акций и не способствовали ли образованию убытков указанные выше действия самой компании в период заключения и исполнения названных договоров.

Правовые основания для взыскания убытков также не исследованы судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации компания как потерпевшая от неосновательного удержания акций вправе требовать доходы, которые банк извлек или должен быть извлечь из обладания акциями, тогда как по настоящему иску компания требует взыскания неполученных от собственных сделок с акциями доходов.

Обстоятельства образования и правовые основания для взыскания убытков подлежат установлению при новом рассмотрении требования о них.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.08 по делу N А40-38693/08-48-554 в отношении убытков отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 16.12.08 по данному делу оставить без изменения»[81].

В большинстве случаев исследующий причинную связь по гражданскому спору не сталкивается со сложностями в ее анализе, а зачастую решает вопрос даже и, не задумываясь над ней. Это связано, с тем, что по отдельным делам очевидное развитие причинного ряда событий (как правило, бинарной каузальной связи) вполне позволяет, руководствуясь, например, договорным пониманием причинности и логикой, правильно разрешать этот вопрос.

Однако в случаях, когда причинение стороной противоправных последствий связано с совокупными действиями разного рода привходящих сил, существенно влияющих на процесс причинения, констатация наличия или отсутствия причинной связи вызывает большие сложности.

Весь обширный и многогранный материал теории гражданско-правовой ответственности распадается на два главных структурных подразделения, одно из которых охватывает гражданское правонарушение, а другое - гражданско-правовые санкции.

До недавнего времени наука гражданского права придавала решающее значение исследованию вопросов последнего из названных структурных подразделений. Однако вытекающие из практики работы судебных, арбитражных и административных органов задачи повышения эффективности гражданско-правовых санкций вызвали необходимость теоретического осмысливания условий их применения. Поэтому предметом углубленной научной разработки становятся сначала отдельные из условий ответственности (в особенности причинная связь), а затем весь их комплекс.

Результаты этой разработки требуют обобщения условий ответственности в единую категорию, которая с учетом сложившейся в теории и практике терминологии может быть названа составом гражданского правонарушения.

Состав гражданского правонарушения - понятие, охватывающее в совокупности признаки правонарушения в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, - признаки, необходимые и достаточные для привлечения лица к гражданской ответственности. Этим признакам соответствуют стороны состава гражданского правонарушения, его элементы.

Если гражданско-правовая ответственность находит реальное выражение в санкциях (возмещение убытков, уплата неустойки, применение мер оперативного воздействия и др.), то состав гражданского правонарушения является ее юридическим основанием. Поэтому представляется теоретически и практически неоправданной квалификация изолированно взятых условий применения имущественных санкций (причинной связи, противоправности и др.) в качестве особых правовых оснований гражданской ответственности. Строжайшее проведение социалистической законности требует, чтобы все условия применения имущественных санкций рассматривались лишь в виде отдельных элементов состава правонарушения. Только количественный рост этих элементов может изменить их качественную характеристику, их правовые функции, образовать из них законченный состав правонарушения, который является единым и единственным юридическим основанием гражданской ответственности.

Понятию состава гражданского правонарушения родственно понятие состава преступления, охватывающего признаки правонарушения в области отношений, регулируемых уголовным правом. Однако если в сфере уголовного права решающую роль играют отношения, связанные с общественной опасностью действий и личности правонарушителя, то в области гражданского права решающее значение придается отношениям, складывающимся на базе имущественной обособленности их участников. В связи с этим было бы неправильным определять элементы (стороны) состава гражданского правонарушения по модели элементов (сторон) состава преступления. Конечно, совпадающие моменты при характеристике этих родственных категорий неизбежны, в частности и, здесь вполне правомерно использование таких научных понятий, как субъект и объект правонарушения, а также его объективная сторона. Однако использование этих понятий является скорее свидетельством того, что составы гражданского правонарушения и преступления являются лишь разновидностями более широкой правовой категории, охватывающей признаки правонарушения, безотносительно от их отраслевой принадлежности, чем результатом распространения на сферу гражданского права специфических для уголовного права понятий.

В связи со сказанным нельзя признать бесспорной характеристику элементов состава гражданского правонарушения, предложенную в упомянутой выше работе О. С. Иоффе. Порядок изложения, которого придерживается автор: объект и формы противоправного поведения - вина - причинная связь - не отражает специфику состава правонарушения в той мере, в какой требует этого природа гражданско-правовой ответственности, в особенности ответственности, которая возникает в результате неисполнения обязательств.

Нельзя также согласиться с системой признаков гражданского правонарушения, отстаиваемой Г. К. Матвеевым. Разграничивая элементы состава гражданского правонарушения на объективные и субъективные, Г, К. Матвеев неоправданно сближает их с элементами состава преступления; исключая же из их числа признак субъекта и не выделяя объект правонарушения, он, напротив, не видит реальных черт сходства между этими родственными категориями.

Обращая внимание на необходимость включения в число признаков состава гражданского правонарушения его субъекта и объекта, следует подчеркнуть, что такая трактовка элементов состава правонарушения не превращает субъект и объект в части противоправного поведения так же как рассмотрение соответствующих категорий в учении об элементах гражданского правонарушения не влечет включения их в содержание последнего. Само определение состава гражданского правонарушения как понятия, охватывающего все его признаки в сфере гражданского права, требует, чтобы было выяснено, кто совершил противоправный акт и на что он был направлен. Не следует забывать, что речь идет о понятии правонарушения, которое должно давать ему всестороннюю характеристику. При этом крайне важно, что субъекты правонарушения (а также и его объекты) рассматриваются в теории гражданского правонарушения не во всех своих свойствах и опосредствованиях, а лишь в том из них, которое выступает в качестве условия гражданско-правовой ответственности.

Дальнейшее исследование вопроса в пределах небольшой статьи о составе гражданского правонарушения ограничено задачей выяснения некоторых особенностей, вытекающих из природы гражданско-правового регулирования имущественных отношений.

Объект гражданского правонарушения. В гражданском праве нормативный способ регулирования является главным, доминирующим, но не единственным. Значительный удельный вес занимает здесь плановое и договорное регулирование, которое дополняет нормативную регламентацию общественных отношений. Поэтому в качестве объекта гражданского правонарушения наряду с соответствующими материальными отношениями выступают правовые формы, в которых осуществляется не только непосредственно нормативное, но также плановое и договорное регулирование. Предложенная трактовка объекта гражданского правонарушения позволяет установить практическое значение этой проблемы. Первый вопрос, который требует незамедлительного ответа при решении любого дела, касающегося гражданско-правовой ответственности, - это вопрос о том, урегулированы ли в правовом порядке общественные отношения, явившиеся предметом нарушения, и, следовательно, можно ли квалифицировать его в качестве правового. А для этого во многих случаях необходимо обратиться к содержанию плановых и договорных актов.

Субъекты гражданского правонарушения. Вопрос о том, может ли данный гражданин или организация быть субъектом гражданско-правовой ответственности, не выходит за пределы теории гражданской правосубъектности. При характеристике же состава гражданского правонарушения существенно важно установить другое - может ли данная организация или гражданин быть субъектом ответственности в той или иной сфере конкретных имущественных отношений. Это не только концентрирует внимание на вопросах, имеющих практический характер, но и придает им ту специфическую направленность, которая необходима при анализе элементов гражданского правонарушения. Особое значение такая постановка проблем субъекта гражданского правонарушения имеет применительно к относительным правоотношениям, где круг субъектов ответственности строго определен в зависимости от субъектного состава этих отношений.

Объективная сторона гражданского правонарушения. К этой стороне состава правонарушения относятся: объективированный вредоносный результат, противоправность действий правонарушителя и причинная связь между его действиями и наступившими в результате этих действий последствиями. Однако соотношение указанных элементов в различных правонарушениях неодинаково. Если при, рассмотрении правонарушения на материале внедоговорного причинения вреда акцент должен быть сделан на анализе причинной связи, а рассмотрение противоправности необходимо лишь в самой общей форме, то при характеристике гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом обязанности, вытекающей из плана или договора («договорной» ответственности), удельный вес указанных элементов резко меняется. Вопрос о причинной связи при неисполнении правовой обязанности, за исключением случаев, когда в качестве имущественной санкции выступает возмещение убытков, как правило, снимается. Но за счет этого существенно возрастает значение проблемы противоправности действий нарушителя. Вместе с тем эта проблема меняет и свое содержание: она сводится к вопросам, которые касаются обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении лицом своих обязанностей, вытекающих из плана или договора. Эти обстоятельства имеют значение юридических фактов, образующих в своей совокупности основание тех правовых последствий, которые охватываются понятием гражданско-правовой ответственности. Поэтому с целью более четкой обрисовки особенностей объективной стороны состава гражданского правонарушения на материале «договорных» обязательств последняя может быть названа фактическим основанием гражданской ответственности.

Таковы главные, общие элементы состава гражданского правонарушения. Эти элементы в реальных отношениях слиты в прочное единство. Расчленение состава правонарушения на отдельные признаки (элементы) обусловлено задачами научного познания, задачами более четкого, простого и удобного изложения изучаемого материала, запросами практики, требующей дифференцированного подхода к установлению отдельных сторон единого, но сложного явления. В связи с этим следует заметить, что объединение условий ответственности в обобщающую категорию является естественным логическим процессом, призванным устранить возникающую при указанном способе изучения условий ответственности видимость их разобщения.

Помимо объекта, субъекта и объективной стороны правонарушения в литературе к числу сторон состава гражданского правонарушения относят вину субъекта. Едва ли допустимо встать на позиции категорического отрицания возможности такой квалификации субъективного отношения правонарушителя к результату его противоправного поведения. Вина может быть отнесена к субъективным элементам состава гражданского правонарушения, хотя в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, вина как условие применения имущественных санкций не имеет универсального значения, и поэтому, если быть последовательным, ей нельзя придать значения общего, обязательного элемента состава.

Но дело не в этом. Особенности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с имущественными правонарушениями, показывают, что более правильным, более логичным было бы пойти по другому пути и, отказавшись от аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а, рассматривая ее в негативном аспекте, как невиновность - к особой правовой категории - основаниям освобождения от ответственности.

Такое решение проблемы вины вытекает из действия в гражданском праве презумпции виновности, правонарушителя.

Если не ограничивать значение этой презумпции лишь ее процессуальными функциями, а признавать за ней и материально-правовое действие, то неизбежен вывод, согласно которому достаточно наличия объективной стороны состава правонарушения, чтобы считать возможным привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Вот почему в нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с гражданским правонарушением, правовое значение придается не наличию вины, а ее отсутствию, рассматриваемому в качестве основания освобождения от ответственности. Причем, если бы речь шла только о языково-смысловом значении соответствующих терминов, то применение выражений - «нести ответственность при наличии вины» и «быть освобожденным от ответственности при ее отсутствии» - зависело бы лишь от той или иной редакции словесной формулировки нормативного положения. Между тем использование последней из приведенных формул имеет важное юридическое значение, так как она в соответствии с презумпцией виновности более рельефно отграничивает момент, с которого лицо может быть привлечено к; гражданской ответственности.

Отнесение категории вины в ее негативном понимании к основаниям освобождения от ответственности связано и с процессуально-правовым действием презумпции виновности: распределение обязанности подсказыванию фактов основания исковых требований и фактов, относящихся к возражениям против этих требований, в гражданском процессе таково, что вина не включается в число правопроизводящих фактов, подлежащих доказыванию со стороны истца. Не случайно поэтому именно в процессуальной литературе с достаточной отчетливостью проводятся разграничительные линии между правопроизводящими фактами, образующими в своей совокупности состав гражданского правонарушения (процессуальное основание иска), и фактами, освобождающими правонарушителя от ответственности, к которым относится отсутствие вины в действиях правонарушителя.

Отнесение категории вины (в ее негативном аспекте) к основаниям освобождения от ответственности обусловлено, наконец, задачами сохранения терминологического единства в нормативных актах, так как с учетом особенностей гражданско-правового регулирования имущественных отношений законодатель устанавливает и другие факты, освобождающие от ответственности, - факты, которые обычно приводятся в нормативном акте наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о невиновности правонарушителя. Так, в перечень обстоятельств, освобождающих грузоотправителя и железную дорогу от ответственности за невыполнение месячного плана грузовых перевозок, включены не только факты, свидетельствующие о невиновности адресатов плана, но и обстоятельства иного рода, например действия, являющиеся реализацией льгот, которые предоставляются сторонам ввиду специфики их хозяйственного положения (право на восполнение недогруза в очередной плановый период).

Правда, анализ невиновности, рассматриваемой в качестве основания освобождения от ответственности, требует известных уточнений характера разработки этой общеотраслевой теоретической проблемы наукой гражданского права. Заслуживает, в частности, внимания проведение указанного анализа на материале договорной ответственности с точки зрения проблемы объективной невозможности исполнения, указывающей на отсутствие вины в действиях правообязанного лица. Эта привившаяся в судебной практике категория тождественна понятию «случайное невыполнение обязательства», но, указывая на причину неисполнения, она удачнее последнего, хотя ее характеристика и не соответствует в полной мере традиционным представлениям о понятии, обозначаемом этим термином.

Однако ни отнесение категории вины (в ее негативном аспекте) к основаниям освобождения от ответственности, ни изменение характера ее научной разработки не могут поколебать значения принципа вины в гражданском праве. В связи с этим надлежит со всей решительностью отграничить развиваемые в настоящей статье положения от концепции причинения. Если сторонники концепции причинения вовсе исключили субъективные элементы из сферы гражданской ответственности, то мы, напротив, подчеркиваем их значение в этой сфере; мы лишь в соответствии со спецификой гражданско-правового регулирования относим эти элементы не к основаниям ответственности, а к основаниям освобождения от нее. А это значит, что в гражданском праве основания освобождения от ответственности приобретают, несомненно, большую значимость, нежели одноименная категория в уголовном праве. Стало быть и в учении о гражданском правонарушении ей должно быть придано значение, равное по теоретической и практической ценности со значением состава гражданского правонарушения, что устранит возможные опасения, связанные с ограничением основания гражданской ответственности элементами, имеющими объективный характер.

3.2 Условия освобождения от гражданской правовой санкции

В рамках континентальной семьи правовых систем традиционно обстоятельства, исключающие виновность противоправного деяния, делятся на два вида - случай и непреодолимая сила.

Случай - это юридический факт, который характеризуется субъективной непредотвратимостью: правонарушитель не знает и не должен знать о возможности наступления соответствующего противоправного результата, вызванного случаем, и поэтому такой результат не может быть этим нарушителем предотвращен (В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков и др.).

Сущностный признак случая - непредвиденность: невозможность иметь конкретное знание о времени, месте, вредном характере случая, причем в соответствующей ситуации нельзя было ожидать предвидения последнего от правонарушителя. Следовательно, центральный вопрос, требующий разрешения при юридической оценке случая, -должен ли был правонарушитель предвидеть этот случай исходя из той степени заботливости, которая вытекает из законодательства, принятого данным субъектом обязательства, обстоятельств совершенного правонарушения. Если да, то правонарушитель виновен, если нет, - не виноват.

ГК определяет непреодолимую силу как действие «чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств» (п. 1 ч. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Отечественная доктрина и практика развивают и существенно дополняют эти легальные признаки.

Во-первых, непреодолимая сила является причиной правонарушения и характеризуется чрезвычайностью: правонарушение не вытекает из закономерного хода развития соответствующих общественных отношений, но возникает вследствие воздействия экстраординарных обстоятельств на эти отношения (О.С. Иоффе, В.П. Грибанов, В.А. Ойгензихт, В.А. Туманов и др.).

Во-вторых, непреодолимой силе также свойственен признак объективной непредотвратимости: если бы даже правонарушитель мог предвидеть наступление анализируемых обстоятельств и их последствий, они не могли быть предотвращены им. Однако, критерий непредотвратимости относителен, т.к. речь в ГК идет о действии соответствующей силы «при данных условиях». Поэтому правонарушителю, чтобы освободиться от применения к нему гражданско-правовых санкций, надлежит проявлять должную заботливость в преодолении и устранении негативных последствий влияния непреодолимой силы на выполнение его юридических обязанностей (В.А. Ойгензихт, Е.А. Павлодский, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак и др.). При этом практика исходит из того, что невозможность исполнения обязательства в конкретной ситуации при действии непреодолимой силы должна быть абсолютной.

Узловым вопросом, как уже отмечалось выше, при установлении невиновности (вины) является вопрос о пределах должного, об объеме юридических требований к лицу, совершившему гражданское правонарушение. Практически наиболее остро эта проблема встает при попытке разграничить «неосторожность» и «случай».

Критерий установления должной степени заботливости должен сочетать в себе как объективные, так и субъективные параметры («объективно-субъективный» критерий по О.С. Иоффе): а) характер деятельности правонарушителя с учетом юридических требований к ее осуществлению, б) видовые признаки и индивидуальные особенности субъекта, нарушившего право, в) обстановка совершенного правонарушения. Роль, взаимодействие объективных и субъективных параметров при оценке конкретного правонарушения зависит, прежде всего, от характера спорного правоотношения, от особенностей нарушенных требований права.

Еще один фактор, существенно влияющий на установление невиновности (вины) - доказательственные презумпции гражданского права.