Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Российская академия правосудия

Факультет подготовки специалистов для судебной системы

ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Выполнил:

Студент 1 курса, 1 группы

заочной формы обучения

Буачидзе Автандил Мерабович

Проверил: Слободянюк И.П.

Москва 2012г.

Содержание

Введение

1. Процессуальное право Руси с древнейших времён до эпохи преобразований Петра I

2. Причины принятия указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 года

3. Состязательный процесс по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда»

4. Процесс во второй половине XVIII века

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Проблемы судопроизводства всегда живо интересовали российское общество. Острота вопроса и заинтересованность сторонников развития России как правового государства переводит эти проблемы из научно-исследовательской плоскости в сферу практической политики. Столь пристальное внимание к истории развития процессуального права России обусловлено рядом факторов.

Государственный строй любой страны нельзя понять без анализа механизмов его функционирования и, в частности, без исследования закономерностей работы системы судопроизводства. В Российской империи традиционно большую роль в механизме функционирования государства выполняли судебные органы. Объективное изучение одного из основополагающих элементов правового государства - независимого судопроизводства - предполагает детальное рассмотрение различных его элементов. Без изучения процессуального права невозможно в полном объеме уяснить и оценить внутренние функции Российского государства в рассматриваемый период, а также эффективность их реализации.

Не менее актуальной остается необходимость разрушения старых стереотипов и опровержения заблуждений, укоренившихся в научной литературе. Тем более что имеющиеся дореволюционные и современные научные исследования отличаются противоречивостью и пробелами в осмыслении развития процессуального права в рассматриваемый период времени.

1. Процессуальное право Руси с древнейших времён до эпохи преобразований Петра I

«Всякий процесс в нашем древнем праве и в Москве до Судебников был состязательным процессом (судом)» Юшков, С. В. История государства и права России в 2-х ч. Ч.1. / С. В. Юшков. - Р.-н.-Д., 2011. - С. 566.. Древнерусское право (по Русской Правде) еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод по Русской Правде) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий (даже обе стороны в процессе назывались истцами) Радин И. М. Учебник истории русского права. М., 1997. - С. 198.. Потерпевший сам должен был привлекать к суду обидчика, озаботиться изысканием и доставлением на суд доказательств его виновности и поддерживать свое обвинение на суде. На суде стороны выступали в окружении своих родственников и соседей, которые были по существу их пособниками. Доказательствами в судебном процессе были: признание сторон, показание свидетелей «послухов» (свидетелей по слуху) и «видоков» (очевидцев), ордалии и присяга. Ордалии выражались в форме поединка сторон или свидетелей на поле (суда божьего), испытания железом или водой. К присяге прибегали по жребию, как в отношении сторон, так и свидетелей. Судебный процесс был устным. Решение суда приговор выносилось также устно. Приговор по судебным делам осуществлялся вирниками как судебными исполнителями.

Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV - XVII веках было постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому «суду», то есть замена состязательного принципа следственным, инквизиционным. «Сыск (розыск), который, как самостоятельная форма процесса, может и даже должен начинаться по почину органов судебной власти, появляется в Московском государстве с возникновением губных учреждений, в обязанности которых входило преследование профессионального разбоя и грабежа» Юшков, С. В. История государства и права России в 2-х ч. Ч.1. / С. В. Юшков. - Р.-н.-Д., 2011. - С. 567.. В первоначальной своей форме сыск был не процесс, а лишь средством поимки и наказания лихих людей. С течением времени к этой категории лиц стали относить не только разбойников и грабителей, которые были схвачены с поличным на месте преступления, но и рецидивистов и людей, облихованных общиной. Вследствие этого появилась потребность в более детальном расследовании дела путем расспросов самого преступника, не совершал ли он и прежде таких преступлений, и путем сыска, не слывет ли он в общине лихим человеком, разбойником, грабителем или вором.

Таким образом, сыск - короткая процедура казни лихих людей превратилась в следственный процесс, в основу которого было положено начало преследования преступлений в порядке государственного обвинения. Губные учреждения сами должны ловить разбойников, сыскивать про них и начинать дело, независимо от усмотрения жалобщиков и желания их прекратить дело миром. Время возникновения сыска, как самостоятельной формы процесса, с трудом подается установлению. Это может быть объяснено тем, что возникновение его, как было сказано выше, связано с появлением губных учреждений, а последние, как известно, появились не единовременно по какому-либо учредительному акту, а были введены постепенно по жалованным грамотам, которые давались той или другой местности по челобитным местного населения.

По Судебнику 1497 года процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого суда, то есть состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая «бессудная грамота». Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела. Судебник признавал бесспорным доказательством собственное признание стороны. Если истец отказывался от всего или части иска или ответчик признавал исковые требования, то иных доказательств уже не требовалось. Другим видом доказательств были свидетельские показания Стешенко, Л. А. История государства и права России: Академический курс в 2-х т. 6-е изд. перераб., испр. и доп. Т.1 / Л. А. Стешенко. - М.: Юрист, 2010. - С. 316..

В отличие от Русской Правды Судебник признавал только один вид свидетелей послухов. Доказательством признавалось и «поле» судебный поединок. Победивший в бою считался правым, то есть выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять за себя наймита. В качестве доказательств стали применяться различного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством считалась также присяга. Юшков, С. В. История государства и права России в 2-х ч. Ч.1. / С. В. Юшков. - Р.-н.-Д., 2011. - С. 571. Современные правоведы, занимающиеся проблемами истории государства и права (например, профессор О. И. Чистяков) считают, что обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса розыска, то есть следственного, или инквизиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе и по политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жестоко расправиться с «лихими» людьми. «Лихой» человек это, вообще говоря, не обязательно уличенный преступник. Это лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой, которое «облиховали» «добрые» люди, то есть благонамеренные члены общества. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выявления истины» при розыске являлась пытка Чистяков, О. И. История отечественного государства и права. Ч.1. / Под редакцией профессора О. И. Чистякова. - М.: Юрист, 2007. - С. 212..

Уже Соборное Уложение 1649 года уделяет розыску достаточное место, хотя предпочтение отдается суду. Именно этой форме посвящена громадная глава Х, ее касаются и другие главы. В законодательстве все еще не проводилось четкого различия между уголовным и гражданским процессом, хотя начало их разделения уже имело место. Гражданские и менее важные уголовные дела рассматривались в порядке обвинительного процесса, то есть того, что в Уложении называется судом. Потерпевший подавал в судебный орган заявление, в котором излагал содержание (цену иска) и указывал местожительство ответчика. Судья-дьяк делал надпись на заявлении, которое приобретало после этого форму нового документа приставной грамоты. Приставная грамота выдавалась чиновнику судебного органа приставу, который и обязан был обеспечить явку ответчика. Получив приставную грамоту, ответчик должен был явиться в суд самолично или найти поручителя, который нес бы ответственность своим имуществом за явку ответчика в суд. Поручительство оформлялось поручной записью. Если истец уклонялся от явки в суд, пристав должен был поймать его и привести, а судья обязан был не отпускать его до тех пор, пока он не выставит поручителей. Стороны, прибывшие в суд, должны были удостоверить свою явку в специальном заявлении. Ответчик, не являвшийся в суд до трех раз, проигрывал дело. Истцу выдавалась судебным органом бессудная грамота, по которой он без судебного разбирательства имел право требовать с ответчика или его поручителя возмещение иска. До начала судебного процесса стороны имели право договориться об иске. Ответчик мог признать цену иска и удовлетворить его, и дело на этом заканчивалось. Соборное Уложение предоставляло право отвода сторонами судьи или подьячего, т.е. секретаря суда, если имелись на то основания. Стороны были обязаны до конца участвовать в судебном разбирательстве, после окончания которого подписывали протокол заседания. Первым видом доказательства по искам и маловажным уголовным делам являлось крестное целование. Вторым видом доказательств были показания свидетелей. Существовал и такой вид доказательства, как общая ссылка или общая правда, когда обе стороны ссылались на одного и того же свидетеля или группу одних и тех те свидетелей, условливаясь, что их показания для дела будут решающими. Лицо или лица, на которых ссылались стороны, должны были быть очевидцами фактов, о которых они свидетельствовали. В состязательном процессе большое значение имели такие доказательства, как ссылка из виноватых и общая ссылка. При ссылке из виноватых стороны ссылались на группу свидетелей, указывая при этом, что если хоть один из свидетелей даст показание, противоречащее утверждениям сторон, или укажет на свою неосведомленность в этом вопросе, то данная сторона автоматически проигрывает дело Соловьев, С. М. История России: [Сайт]. - Режим доступа : Web-сайт http://istrorijarossii.narod.ru..

При общей ссылке обе стороны ссылались на одного свидетеля, условливаясь, что его показания будут решающими для дела. Обыск как вид доказательства заключался в вопросе окольных людей о спорных обстоятельствах дела. Стороны не должны были присутствовать при обыске, чтобы тем самым не влиять на опрашиваемых людей. Опрос проводился лицом, называемым сыщиком. Показания окольных людей, дававшиеся под присягой, записывались и скреплялись их подписью. Кроме обычного применялся и повальный обыск, то есть массовый опрос населения, иногда свыше ста человек.

По делу опрашивались все взрослые люди, кто знает, кто видел, кто слышал, кто предполагает что-либо и т.д. Результаты повального обыска подсчитывались, и та сторона, которая получала больше ответов в ее пользу, выигрывала дело. Весьма существенным видом доказательств являлись письменные доказательства, узаконенные Соборным Уложением 1649 года. В судебных исках размером менее рубля применялся такой вид доказательства, как жребий. После исчерпания сторонами всех видов доказательств составлялся судебный список, то есть протокол судебного разбирательства, и дело переходило в дальнейшую процессуальную стадию, которая завершалась приговором, или вершением. Кроме обычного судебного процесса, главным образом по гражданским искам, Уложение знает другую форму процесса розыск или сыск, основанный на следственных началах.

Этому виду процесса в основном посвящена глава XXI Уложения «О разбойных и татиных делах». В ней подробно регламентируется борьба с грабежом, разбоем и кражей, к которым применялись особые методы следствия сыск. Сыск применялся также и по политическим делам, направленным против основ царского строя. Дела по политическим и имущественным преступлениям возбуждала не только потерпевшая сторона, но и сами судебно-административные органы. К основным видам розыска, кроме показаний свидетелей, относился еще и повальный обыск. Его обычно проводили служивые люди губных и воеводских изб. Они допрашивали людей всей волости или губы, воеводства. При этом собирались показания не только тех, кто сам видел, но и тех, кто слышал, кто предполагал что-либо по делу розыска Ключевский, В. О. Русская история : [Сайт]. - Режим доступа : Web-сайт http://www.bibliotekar.ru.

Собранные сведения, в случае их единогласия, давали основания квалифицировать человека как обвиняемого, или «облихованного». Такого человека ставили затем на пытку, во время которой он или признавал свою вину или отрицал ее. Последнее не влияло на вынесение решения о мере наказания, которая уже определялась результатом повального обыска. Как правило, виновные приговаривались к смертной казни или же тюремному заключению с применением разного рода телесных наказаний. М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные исключением» Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права. Р.-н.-Д., 1995. - С. 519. Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела рассматривались в порядке обвинительного процесса, то есть так называемого суда» Юшков, С. В. История государства и права России в 2-х ч. Ч.1. / С. В. Юшков. - Р.-н.-Д., 2011. - С. 572.. Еще дальше пошел М. А. Чельцов, говоривший о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)» Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права / ред. М. А. Чельцова-Бебутова. - М.: Альфа, 1997. - С. 139., которые, по его словам, исчезают при Петре I. Анализ Соборного Уложения показывает, что истина лежит где-то посередине. Розыск до Петра нельзя считать еще господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением Беляев, И. Д. История русского законодательства / под ред. И. Д. Беляева. - 5-е изд., доп. и перераб. М.: Лань, 2007. - С. 203..

2. Причины принятия указа «О форме суда» от 5 ноября 1723 года

процессуальный право суд указ

Объяснить причины проведения процессуальной реформы 1723 года можно следующим: во-первых, необходимо отметить недостаточную определенность самих понятий «суд» и «розыск», в силу чего законодатель, возможно, не всегда так резко противопоставлял их, как нам часто, кажется. Так, по делу, начатому 15 сентября 1724 года, то есть уже после вступления в силу указа «О форме суда», между Михаилом Коневым и бургомистром Климовым, суд делает запись в материалах дела, что необходимо вызвать «к следствию» ответчика. Таким образом, в материалах процесса упоминается термин, характерный для инквизиционного процесса, но самом дело было рассмотрено по правилам обвинительного порядка судопроизводства. Из этого можно сделать вывод, что отличия понятий «следствие» и «суд» были для того времени не столь принципиальны Цечоев В. К., Власов В. И. История отечественного государства и права. - Ростов н/Д: Феникс, 2012. - С. 224..

Во-вторых, исследование законодательства (в частности, «Краткого изображения...») показывает, что в розыске сохранялись некоторые элементы состязательности и, наоборот, в суде имелись элементы формализма, свойственные следственному процессу.

В-третьих, сама жизнь препятствовала точному соблюдению указа 1697 года Указ «Об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» от 21 февраля 1697 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление 05.12.2012., распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае, в практике и после этого указа удержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам указ от 5 ноября 1723 года упоминает об этом: «Не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск...» Указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление 05.12.2012..

В-четвертых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что указ «О форме суда» наряду с критикой предыдущего законодательства подчеркивает и свою преемственность с ним: «Понеже о форме суда многая указы прежде были сочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена».

Таким образом, изменения, вносимые указом «О форме суда», представляются не столь принципиальными, как это кажется на первый взгляд. Таким образом, в определенной мере данный акт издан не в изменение, а в развитие предыдущего законодательства. Тем не менее, издание указа явилось довольно сильным процессуальным реформаторским актом, так как стихийное развитие права склонялось в сторону розыскного процесса.

Весь 1719 года прошел в устройстве юстиц-коллегией подведомственных ей областных судов. В 1720 году по указу Петра должен был повсюду начаться суд «по новому манеру», но нигде он не начался. Помимо общей медлительности хода дел не хватало людей для замещения всех судебных должностей: для всего государства требовалось по проекту 371 человек судей, а в действительности имелось 326, да и из них назначенными, начавшими выполнять свои функции считались только 199 человек. Таким образом, 172 судейских места, то есть немного менее половины от общего числа, пустовало. Члены воронежского надворного суда не явились в Воронеж даже в июле 1721 года. Московский надворный суд долго не мог найти места для своих заседаний Кавелин, К. Д. Собрание сочинений / под ред. К. Д. Кавелина. - СПб.: Публицистика, 1985. - С. 701.: ему было отведено помещение бывшего разрядного приказа, но военная канцелярия, заседавшая там, отказывалась выехать и освободить здание суда. Говоря современным языком, материально-техническое состояние судебных мест было не на высоте. Если к этому добавить проблему недостаточного комплектования судов, то вырисовывается совершенно плачевная ситуация. В таких условия речь вообще не могла идти о повышении уровня отправления правосудия; хорошо еще, что оно продолжало отправляться, пусть и с серьезными задержками.

Деятельность надворных судов предполагалось определить особой инструкцией или регламентом, который было обещано вскоре опубликовать, но только в 1722 году юстиц-коллегия составила регламенты для надворных и нижних судов и представила их в сенат для утверждения. Но в сенате дело так и не дошло до обсуждения этих регламентов, а после смерти Петра произошли такие изменения в судоустройстве, что эти регламенты оказались не нужны. Эти не вступившие в законную силу акты дают очень ценную информацию о тех началах, которые преобразователь думал положить в основу деятельности своих судов и процесса отправления ими правосудия Исаев, И. А. История государства и права России: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - С. 400..

Нет сомнения, что отдельные части этих неизданных инструкций все же сообщались юстиц-коллегией надворным судам в разъяснение их запросов. Отдельные пункты регламентов постоянно ссылаются на указы Петра I, состоявшиеся в различное время и касающиеся тех сторон устройства суда и судопроизводства, о которых в данном пункте регламента идет речь. Поэтому, по всей видимости, определенное влияние эти неизданные регламенты на деятельность суда имели.

Некоторые положения регламентов вносят новый и более гуманный взгляд на задачи и деятельность суда, чем те взгляды, которые лежали в основе суда московских времен. Так, инструкция надзорному суду предписывает ему рассматривать все дела вне зависимости от имени и званий лиц, участвующих в деле.

Порядок делопроизводства предписывается строго коллегиальный, причем в случае разделения голосов поровну при решении гражданского дела преимущество следовало отдавать тому решению, на стороне которого президент. При равенстве же голосов в уголовном деле коллегия должна была принимать решение в пользу подсудимого.

Регламент требует строжайшего контроля и отчетности судей. Каждое действие суда должно закрепляться на бумаге: все происходящее в суде и касающееся дела должно было фиксироваться секретарем записи которого предписывалось ежемесячно переписывать набело и хранить.
Для заседаний надворного суда назначались особые дни, которые были всем хорошо известны. Все члены суда должны были явиться к строго определенному времени, а тот, кто опаздывал, платил штраф: сто копеек за каждый час опоздания. Если кто-либо из членов суда не мог прийти в суд по болезни, то должен был прислать об этом письменное извещение на имя президента.

Президент суда руководил канцелярией, наблюдал за деятельностью членов суда, назначал порядок слушания дел. При производстве дела он задавал вопросы тяжущимся. Опрашивать свидетелей или обвиняемых мог только президент, прочим же членам суда предписывалось слушать молча и высказываться только в том случае, если нужно было что-либо припомнить или дополнить. В таких случаях асессор должен был спросить у президента разрешения, но вообще говорить на суде без особой на то нужды им не рекомендовалось. После обсуждения дела президент собирал голоса членов суда, начиная с младшего, а сам высказывал свое мнение последним Зайченко А. Б. Взгляды Петра I власть и закон // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 2002. - С. 105..

По окончании разбирательства из дела составляется выписка, излагающая суть дела. Стороны прочитывали её и в знак согласия с изложенным подписывали. В ходе совещания судьи держали перед собой эту выписку и речи произносили на основании указанных в ней данных. Само же дело лежало на столе и использовалось только для справок. В случае если члены суда не могли прийти к единому решению, мнение каждого члена суда с разъяснениями, почему он не согласен с другими, записывалось в протокол. Но при этом инструкция резко отрицательно относится к упорству на своем мнении, так как, по её мнению, упрямство есть один из самых больших человеческих пороков. Судьи обязывались свято хранить тайну того, о чем говорилось на суде, и ни в коем случае не давать кому-либо выписки и справки о ходе судебного совещания.

За делопроизводством надворных судов должен был следить с 1722 года состоявший при каждом надворном суде прокурор, подчиненный непосредственно генеральному прокурору, которому ои доносил о всех замеченных им погрешностях судебного производства. Для того чтобы он мог правильно и последовательно отправлять свою должность, прокурор обязан был присутствовать в суде. Инструкция о должности прокурора предписывала ему следить за тем, чтобы дела рассматривались без волокиты и лицемерия. Отдельный указ возлагал на прокуроров обязанность следить за тем, чтобы все служащие в суде - и члены, и канцеляристы - делали бы себе выписки из генерального регламента о своих обязанностях и учили их наизусть по праздникам, чтобы лучше знать законы и строго их исполнять. За послабления, если бы прокурор их себе позволил по отношению к кому-нибудь, ему, в случае обнаружения, грозила смертная казнь и ссылка на вечную каторгу с вырыванием ноздрей и конфискацией имущества. Фискалы же не присутствовали на суде. Их обязанности состояли в том, чтобы со стороны улавливать преступления против законов и регламентов, совершаемые членами суда, и возбуждать против виновных судебные производства.

Надворный суд вёл как «криминальные», то есть уголовные, так и гражданские дела. Особенно много поступало в надворные суды дел о крепостных. В надворный суд владельцы приводили пойманных беглых крестьян для того, чтобы «вышний суд» утвердил беглецов за ними. Вместе с тем надворный суд вёл и мелкие дела, которые возбуждались в тех городах, где находилось его присутствие. Поэтому иногда в надворный суд попадали на рассмотрение дела о драке в кабаках, о краже трех рублей, об оскорблении словами и так далее. Благодаря тому, что надворный суд не охватывал своей судебной властью людей всех состояний, часто происходило много путаницы и замедление в ходе судебного разбирательства.

Надворному «вышнему» суду были подчинены суды «нижние». В первые три года существования введенного Петром судоустройства, нижние суды были как коллегиальные, так и единоличные. Земский или городовой судья разбирал дела сравнительно простые, в которых было ясно, кто виноват. В спорных же случаях он должен был сноситься с надворным судом. Особое внимание предписывалось судье уделять делам татийным и разбойным. Суду городового судьи подлежали все сельские обывателями те из горожан, которые не числились в разряде посадских людей. Кроме чис» судебных обязанностей, городовой судья исполнял поручения, направляемые ему из надворного суда. Он производил, например, описи имений и ввод во владение наследников, снимал допросы по поручению надворного суда, он же был начальником местных нотариусов, которых назначал к должности. Нотариус назначался всегда с поручителями, которые отвечали за него своим имуществом Зайченко А. Б. Взгляды Петра I власть и закон // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 2002. - С. 107..

Таким образом, система судебных учреждений 1719 - 1722 годов слагалась из четырех инстанций: сената, юстиц-коллегии, надворного суда и нижнего суда. Но на практике часты были случаи, когда судьи обращались в высшую инстанцию, минуя промежуточную.

Самой частой причиной переноса дел являлось недовольство тяжущихся решением судьи. Этот перенос всегда имел характер обвинения судьи низшего суда перед высшим. Тот, кто переносил дело, всегда указывал, что решение судьи было несправедливо, потому что судья вел дело корыстно, за взятки, был пристрастен. Если высшая инстанция находила решение дела неправильным, то выносила новое решение и взимала двойные пошлины, которые должны были платить тяжущиеся. Вследствие ссоры с судьей, или родства его с противоположной стороной, одна из сторон могла просить передать дело для разбора другому судье, и надворный суд должен был такое заявление удовлетворить.

Важнейшие уголовные дела, которые несли обвиняемому смертную казнь, были вовсе исключены из ведения городового суда, и судья в таких случаях, произведя следствие и составив проект приговора, отсылал все производство и преступника в надворный суд. Городовому судье в таких случаях нужно было соблюдать большую осторожность: если надворный суд находил приговор, представленный из нижнего суда, неправильным, то доносил об этом в юстиц-коллегию, и если юстиц-коллегия соглашалась с надворным судом, то тогда нижнему суду грозил немалый штраф. Судья и сам мог направить дело в более высокую инстанцию, если возникало непримиримое несогласие членов коллегии, в силу чего невозможно было вынести приговор.

Дело также могло быть перенесено из низшей инстанции в высшую по требованию самой высшей инстанции, если ей казалось, что низший суд не в состоянии решить дело в виду его важности или сложности. Так, в 1721 году в Калуге на торгу собралось довольно большое количество мужиков, которые учинили «великий бунт», напали на драгун астраханского полка и избили их «смертным боем». Унимать драку выезжал с отрядом сам полковник. Арестованных зачинщиков, как и избитых драгун, полковник отослал к воеводе, а воевода отправил их всех к судье. В обвинении указывалось, что крестьяне учинили бунт и избили драгун, противясь царскому величеству, следовательно, дело было политическое. Судья, однако, разбираясь в подробностях, пришел к решению, что причиной драки было пьянство, а не умысел к бунту, к тому же избитые драгуны помирились с мужиками, о чем послали судье мировую челобитную. На том дело и кончилось. Но воевода должен был сообщать в сенат о всякого рода политических столкновениях. Поэтому из сената отписку воеводы переслали в юстиц-коллегию, которая постановила передать все производство в московский надворный суд, чтобы подлинно рассмотреть причины драки.

Следовательно, причинами затягивания судопроизводства часто являлись недовольство сторон производством их дела или решением суда, или неподсудность дела низшей инстанции, или сомнении низшей инстанции в своем праве и силах решить конкретное дело.

Таким образом, за два года действия новой системы судов, создался такой сумбур в судопроизводстве, что многие сторонники отделения суда от местной власти стали жалеть о прошлом, когда одно лицо было и управителем и судьей. Меншиков и Апраскин особенно настаивали на необходимости соединить суд и управление в одних руках, подчинив суды воеводам. Петр согласился на это после долгих раздумий и в 1722 году сделал шаг, отодвинув новые русские суды от европейских порядков к старым русским образцам.

После этой судебной реформы судебные учреждения получили такой вид: высшим судом являлся сенат, ему подчинялась юстиц-коллегия. Третью ступень образовывали надворные суды, находившиеся только в одиннадцати крупных городах. Четвертую ступень составляли провинциальные суды, учрежденные в тех провинциях, где не было надворных судов. Наконец, в некоторых отдельных провинциальных городах устанавливалась пятая инстанция - «меньший нижний суд». Следовательно, после реформы 1722 года для разных местностей Российского государства устанавливалось разное число инстанций Преображенский, И. С. Законодательство Петра I / под редакцией И. С. Преображенского, М. Л. Новицкая. - М.: Юридическая Литература, 1997. - С. 428..

Таким образом, состояние судов в годы, непосредственно предшествующие реформе 1723 года показывают, что петровский суд не смог побороть тех своих недостатков, которые существовали и к концу XVII века - волокиту и неустойчивость судебных приговоров. В 1725 году юстиц-коллегия, которой надоело понукать подведомственные ей суды, стала жаловаться на них в сенат, указывая, что суды не спешат при рассмотрении дел, и что она, коллегия, налагала за это на суды установленные законом штрафы, но производство дел от этого не ускоряется, а штрафов никто не платит. Коллегия спрашивала сенат, нельзя ли послать по судам расторопных гвардейцев, которые бы «понуждали» судей скорее делать их дело. А дела, действительно, велись с невероятной медлительностью, процессы тянулись настолько долго, что иной раз не хватало человеческой жизни. Одной из причин медлительности можно назвать то, что в реформаторское петровское подстроиться к быстро меняющемуся времени.

Указ «О форме суда» породил множество трактовок. Если разделить все высказанные в отечественной историко-юридической литературе мнения относительно того, является ли сама суть судопроизводства, введенного Указом, от 5 ноября 1723 года Указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление 05.12.2012. абсолютно новой, самобытной, как и большая часть учреждений, данных России Петром I, или является возвращением к допетровскому порядку судопроизводства, разумеется, цененному в соответствии с потребностями времени, то мы получим две противоположные точки зрения Чистяков, О. И. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. Т. 4 / под редакцией О. И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1987. - С. 214..

Как бы там ни было, указ 1723 года, если рассматривать его с исторической точки зрения, был важным шагом вперед. Помимо негативных моментов, которые присутствовали в процессуальном праве данного периода, нельзя забывать и того успеха, который состоял в приведении в порядок разнородного, в течение веков накопившегося материала.

3. Состязательный процесс по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда»

Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» изменяет судопроизводство Воинского устава к восстановлению прежнего порядка состязательного процесса с некоторыми изменениями, «клонящимися к сообщению судье более активной роли при борьбе сторон».

Указу о форме суда была предпослана вводная часть. В ней даны обоснование закона, его отношение к предыдущему законодательству и основные направления изменений, вносимых этим актом в процессуальное право.

Главное нововведение здесь, как уже отмечалось, - отмена розыскной формы процесса. Однако практика не пошла по линии полной отмены розыска. Во всяком случае, уже через три года А. Д. Меншиков, давая указания специальному суду по делу А. М. Девиера, П.А. Толстого и других, записал: «А розыску над ними не чинить». Очевидно, что без этого указания такой розыск мог быть учинен. Впрочем, так и получилось: А. М. Демивера по всем правилам розыскного процесса подвергли пытке и даже дважды.

Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом - челобитной. Указ уделяет особое внимание на связанность изложения прошения. Требования краткости и четкости челобитной выдвигались еще в «Кратком изображении...» Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Ю. П. Титов. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - С. 158.. Определенные требования к челобитной предъявлялись и Соборным Уложением См.: Там же. - С. 160., в частности требование точно указывать цену иска. В Указе «О форме суда» было предписано прошение располагать пунктами, пункт за пунктом и так, чтобы то, что написано в одном пункте не повторять и не смешивать с изложенным в другом.

Закон различает два вида челобитчиков: истец - в гражданском процессе и доноситель - в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других дел название - ответчик Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права / ред. М. А. Чельцова-Бебутова. - М.: Альфа, 1997. - С. 194..

Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее отсутствовавшие в законодательстве.

Регламентируется порядок судебного следствия. В отличие от «Краткого изображения...» Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Ю. П. Титов. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - С. 162. теперь запрещается давать ответ на челобитную в письменном виде. Тем более уже не может быть речи об одном обмене процессуальными бумагами.

Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу. Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она не подсудна данному суду.

Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной, прошение истца читалось по пунктам, на которые ответчик должен был давать последовательные ответы. Он не мог касаться следующего пункта, пока не давал исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос. Ответчик теперь имеет право в любой момент судебного следствия ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Для этого дается время - поверстный срок. Конкретные нормы поверстного срока не указаны.

В этой статье довольно ярко выступает состязательность процесса. Стороны спорят, доказывая свою правоту, по каждому вопросу.

Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с некоторыми изъятиями для серьезных преступлений (измена, бунт, оскорбление императорской фамилии). Ответчику не позже чем за неделю дается копия («список») челобитной, чтобы он мог подготовиться к защите Титов. Хрестоматия по ИГП России. М., 1997. . Вводятся определенные канцелярские формальности для обеспечения явки ответчика в срок на суд: пометка о дате судебного разбирательства, расписка в получении «списка» - реверс. Эти формальности дополняются более существенными мерами: возможностью наложения ареста на имущество (прямо не предусмотренной, но подразумевающейся в законе), поручительством, арестом ответчика Российское законодательство X - XX веков. В 9 томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А. Г. Манькова. М., 1986. - С. 210..

Указ возвращается к довольно широкому применению поручительства, почти забытого в «Кратком изображении...». Судебное представительство существенно расширяется. Если раньше оно допускалось главным образом при болезни стороны, то теперь не ставиться никаких ограничивающих условий. Вводится институт доверенности («письма верющие»). При этом права поверенного предполагаются равными по объему правам доверителя.

Что касается ареста, то по указам от 12 декабря 1720 года и от 6 апреля 1722 года арестованные ответчики содержались за счет истца. Поэтому для истца эта мера пресечения была довольно обременительной.

Истцу и ответчику надо было приходить с суд не позднее 8-ми часов утра Беляев, И. Д. История русского законодательства / под ред. И. Д. Беляева. - 5-е изд., доп. и перераб. М.: Лань, 2007. - С. 203.. Если кто-то из них не придет раньше 11-ти часов, то ему предписывалось на следующий день явиться к 8-ми утра, а если он опять вовремя не придет, то задержать его в суде, чтобы не волочить дело.

Челобитчик сам обязан собрать все необходимые доказательства (один из характерных принципов состязательного процесса) до начала судебного разбирательства. Лишь если ответчик выдвигает неожиданные возражения, истцу дается возможность представить новые материалы. Впрочем, здесь идет речь о документах, а не о всяких доказательствах.

Лицо по разным делам могло быть подсудно разным органам. Из этого и возникает отраженная в статье 6-ой Указа коллизия, очевидно, нередко использовавшаяся недобросовестными людьми, чтобы выиграть процесс обходными путями. В статье расценивается как преступление и случай грубого воспрепятствования стороне явиться суд. «Ежели истец или ответчик, в срочный для судоговорения день будут взяты в другой суд, по другому делу, то они должны объявить о себе, что им в этот день назначено судоговорение в таком-то суде и показать - ответчик копию челобитной, а истец - билет данный ему судьями, после чего суд такового немедленно должен отпустить, в противном случае судьи, задержавшие такового, будут наказаны как преступники закона». В этой же статье говорится о том, что если истец или ответчик заболеют ко дню судоговорения, то они должны известить об этом суд, который должен послать для освидетельствования трех членов, и после освидетельствования отложить дело до выздоровления больного. Если кто-либо из тяжущихся не явился ко сроку, назначенному для разбора дела, то торжественно, с барабанным боем, оглашался указ, предписывающий отсутствующему явиться в недельный срок под угрозой быть обвиненным заочно.

Указ перечисляет случаи уважительной неявки в суд: « 1) Ежели от неприятеля какое помешательство имел. 2) Без ума стал. 3) От водяного и пожарного случая и воровских людей какое несчастие имел. 4) Ежели родители или жена и дети умрут» Беляев, И. Д. История русского законодательства / под ред. И. Д. Беляева. - 5-е изд., доп. и перераб. М.: Лань, 2007. - С. 258..

Отсутствие на судебном разбирательстве без уважительных причин, как это было и в предшествующем законодательстве, влечет за собой проигрыш дела. Взыскание по судебному решению обращается на имущество проигравшей стороны и ее поручителей.

Хотя Указ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа, однако в статье 8-ой мы видим опять довольно сложную систему письменного оформления дела.

Закон требует, чтобы приговор выносился по отдельным пунктам обвинения, а не общий для всего дела, как это было раньше.

Впервые требуется, чтобы приговор основывался на соответствующих («приличных») статьях материального закона. За применение ненадлежащего закона (решение дела «по неприличным пунктам») судья подвергался наказанию. Однако об отмене приговора в этом случае ничего не говориться.

Указ «О форме суда», подобно предыдущим процессуальным законам, не предусматривает еще таких этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого.

В заключительной форме Указа прежде всего приводится форма челобитной, которая «начиналась титулом государя», - нововведение, которого раньше не было в процессуальном законодательстве.

Под титулом, открывающим челобитную, помещается обращение к судье. Содержание дела излагается в соответствии с требования статьи 1-ой рассматриваемого указа. Еще указом от 12 октября 1699 года было предписано челобитные, как и некоторые другие процессуальные документы, писать на гербовой бумаге.

В заключении подчеркивается распространение настоящего указа на все виды судов и запрещается под страхом наказания применять другую форму процесса.

Однако совершенно очевидно, что данный Указ не мог полностью заменить «Краткое изображение...» «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» 1715 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление 05.12.2012. и даже Соборное Уложение в области регламентации судопроизводства, ибо он намного беднее этих законов с точки зрения полноты освещения процесса. Поэтому отмену Указом предыдущего законодательства, как это говориться во вводной части закона, следует понимать не как отмену противоречащих ему отдельных норм, заключенных в этих законах

Необходимо отметить новое достижение в области законодательной техники - специальное указание в законодательстве на время введения его в действие.

Таким образом, постановления Указа «О форме суда» не только не улучшили, а, напротив, усугубили недостатки судопроизводства. Указ до крайности стеснил действия сторон в процессе, расширил произвол судей, не установил определенных сроков для вынесения приговора и тем самым создал почву для процветания порядков, которые шли в разрез с элементарными требованиями правосудия. «Поэтому неудивительно, что большинство наказов, поданных в законодательную комиссию 1767 года, вооружаются против состязательного процесса, как он установлен в «форме суда», так как от него осталась, действительно, только форма, которая лишь усложняла и удлиняла процесс, между тем, как сами дела решались по инквизиционному усмотрению судей» Латкин, В. Н. Учебник истории русского права периода империи / В. Н. Латкина; под ред. В. А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. - С. 538..

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что в первой половине XVIII-го века существовали две формы процесса: следственный, игравший господствующую роль, и состязательный, не имевший большого значения.

4. Процесс во второй половине XVIII века

Во второй половине XVIII в. Область применения Указа «О форме суда» ещё более сузилась Латкин, В. Н. Учебник истории русского права периода империи / В. Н. Латкина; под ред. В. А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. - С. 540.. Выше уже упоминалось, что этот Указ значительно увеличил число недостатков судопроизводства. Крайним стеснением сторон, расширением произвола судей, широким допущением поверенных, отсутствием установления сроков для постановки приговоров и, наконец, несогласованием и противоречием своих постановлений с постановлениями Воинских процессов он произвёл полнейшую дезорганизацию в области судопроизводства, под покровом которой стали процветать такие порядки, которые не могли иметь ничего общего с целями правосудия. Это и побудило сословия в своих наказах, поданных в 1767 г. В законодательную комиссию, ходатайствовать перед Екатериной II о реформе суда. Последняя посвятила судопроизводству немало места в Наказе, причём и здесь высказала мысли и воззрения, ничего общего не имеющие с теми принципами, которыми было проникнуто всё предшествующее законодательство. Прежде всего, Наказ задаётся определением судебной власти.

Подобное определение далеко не совершенно, так как, с одной стороны, не исчерпывает всего существа судебной власти, с другой же стороны. Не проводит различия между ней и административно-исполнительной властью, функции которой также заключаются в исполнении закона. «В самодержавном государстве, - говорит далее наказ, - отправление правосудия, от приговоров которых не только жизнь и имение, но и честь зависит, много трудных требует испытаний. Вот почему нельзя ставить в образец, как это многие требуют, турецкое судопроизводство, отличающееся своей скоростью Беляев, И. Д. История русского законодательства / под ред. И. Д. Беляева. - 5-е изд., доп. и перераб. М.: Лань, 2007. - С. 279.. Во всяком государстве, в котором уважаются честь, имение, жизнь и свобода граждан, необходимо умножение судебных обрядов, так как лишение всех этих благ может произойти не иначе, как после долгого изыскания истины. С другой стороны, вышеназванные обряды должны быть так определены законами, чтобы никогда не могли служить к пагубе невинности».

Таким образом, из приведенных цитат видно, что Наказ совершенно изменяет точку зрения на подсудимого, господствующую в Уложении и в Воинском уставе. В то время как эти последние относились с явной враждебностью к подсудимому и, так сказать, были предубеждены против него, видя в нём преступника ещё до обвинения, Наказ, напротив, относится к обвиняемому вполне гуманно и заботится о том, чтобы не мог пострадать невинный. «Судья, - говорит императрица, - должен входить в тонкости ив подробности тем больше, чем больше у него хранится залог, и чем важнее вещь, о которой он чинит решение». Наказ запрещает судьям толковать о наказаниях, говоря, что единственный их толкователь - это представитель верховной власти. Затем здесь же мы находим целую, так сказать, инструкцию судьям для постановки приговоров. Далее императрица вооружается против дозволения судьям брать какие бы то ни было подарки.

В области судопроизводства Наказ предлагает введение следующих реформ: суда равных, отвода судей и гласности. Вот что читаем в Наказе о первой реформе: «надлежало бы несколькими из судей бытии чина по гражданству такого же, какого и ответчик, т.е. ему равным, чтобы он не мог подумать, будто бы попался в руки таких людей, которые в его деле насильство во вред ему употребить могут. Сему уже примеры есть в законах военных. Ради того закон сей весьма полезен для общества, где он установлен, который предписывает всякого человека судити через равных ему, ибо, когда дело идёт о жребии гражданина, но должно наложить молчание всем умствованиям, вперяемым в нас от различия чинов и богатства или счастия; им не надобно иметь место между судьями и обвиняемым. Но когда преступление касается до оскорбления третьего, тогда половину судей должно взять из равных обвиняемому, а другую половину судей должно взять из равных обиженному».

Что касается до отвода судей, то он, как известно, допускался уже и Уложением, так что реформой в собственном смысле этого слова, назвать нельзя. Положение, высказанное в Уложении, повторяется и Наказом, а именно «что «справедливо, дабы обвиняемый мог отрешить некоторое число из своих судей, на которых он имеет подозрение. Где обвиняемый пользуется сим правом, там виноватый казаться будет, что он сам себя осуждает». Но зато, высказав подобное положение, Наказ делает к нему поправку, совершенно неизвестную Уложению, и этим значительно расширяет право отвода судей. «Надлежит, - говорит он, - чтобы судимые в великих винах, с согласия законов, избирали себе судей или, по крайней мере, могли бы отрешить из них толикое число, чтоб оставшиеся казались бытии в суде по выбору судимых преступников». Таким образом, получается уже почти целая реформа: судьи не только отводятся по подозрению, но прямо избираются подсудимым, в силу права со стороны последнего самому избирать себе судей.

Третья реформа устанавливает гласность как для судебных приговоров, так и равно для всего процесса. «Приговоры, - говорит Наказ, - должны быть, коль возможны, ясны и тверды, даже до того, чтобы они самые точные слова закона в себе содержали». Затем они должны быть «ведомы» народу, равно как и доказательства преступлений, «чтоб всяк из граждан мог сказать, что он живёт под защитой законов - мысль, которая подает гражданам ободрение и которая больше всех угодна и выгодна самодержавному правителю».

Разделение судопроизводства на гражданское и уголовное совершенно не известно Наказу, что крайне странно, так как та же императрица Екатерина осуществила это разделение на практике в 1775 г. Путем учреждения двух разных палат: гражданского и уголовного суда. Что же касается до отделения следствия от суда, то необходимость подобной реформы Наказ вполне сознаёт, мотивируя тем, что лица, собирающие доказательства виновности, не желая, чтобы их работа пропала даром, всегда более склонны к обвинению, чем к оправданию подсудимого Радин, И. М. Учебник истории русского права / под ред. А. А. Ильченко. - М.: Юридическая Литература, 1997. - С. 198..

Доказательства Наказ, верный господствовавшей в то время доктрине, делит на две категории: на совершенные и несовершенные. Сила одного совершенного доказательства такого рода, что раз наличность последнего устанавливается, подсудимый должен быть обвинен. Напротив, сила несовершенных доказательств значительно слабее, в силу чего совокупность, чтобы вывесть из сих изысканий окончательное положение, надобно иметь точность и ясность мыслей, но чтобы судить по окончательному сему положению, не требуется больше ничего, как простое здравое рассуждение, которое вернейшим будет предводителем, нежели все звание судьи, приобыкшего находить везде виноватых». К числу доказательств Наказ относит показания свидетелей, присягу и собственное признание подсудимого. Свидетелем может быть, по словам Наказа, «всякий здравого рассудка человек, т.е. такой, мысли которого имеют некоторую связь одни с другими и которого чувствования сходствуют с чувствованиями ему подобных». Наказ допускает также и свидетельство человека, граждански умершего, т.е. осужденного судом. Степень доверия к показанию свидетеля должна находиться в зависимости от отношения его к подсудимому. Чин свидетеля не может играть роли аргумента в пользу необходимости большего доверия к его показаниям. В случае если имеется только один свидетель виновности подсудимого, последний же не признаёт себя виновным и отрицает свидетельское показание, то суд должен верить подсудимому, а не свидетелю, так как «законы, осуждающие человека, по выслушании одного свидетеля, суть пагубны вольности». Для обвинения подсудимого необходимы, по крайней мере, показания двух свидетелей.