Процессуальное право России в XVIII веке

Что касается до присяги, то Наказ хотя и признаёт её, но советует употреблять очень редко и то только в тех случаях, когда интересы присягающего не замешаны в деле. Собственное признание подсудимого также считается одним из доказательств. Наказ стоит на той точке зрения, что подсудимый обязан отвечать на вопросы суда; если же он, по словам императрицы, будет «упрямиться» и не давать показаний, то заслуживает строгого наказания. В одном только случае признание подсудимого считается излишним, это - когда другие неоспоримые доказательства вполне показывают, что он виновен.

Пытке императрица посвящает несколько статей, заимствованных из сочинения Беккариа, и приводит следующие аргументы против неё: 1) человека нельзя наказывать прежде его осуждения, между тем пытке подвергают лиц, виновность которых ещё не доказана. Кроме того, пытаемый, вследствие боли, не властен в том, что говорит, и, из желания избавиться от мучений, может признаться в совершении преступлений, которых в действительности никогда не совершал; 2) пытка, употребляемая для разъяснения противоречий в показаниях обвиняемого, также не имеет смысла, также не имеет смысла, потому что «противоречия, столь обыкновенные у человека, пребывающего в спокойном духе, естественно должны умножиться у человека, находящегося в состоянии пытаемого»; 3) производить пытку для открытия того, не совершил ли обвиняемый ещё других преступлений, также не достигает никакой цели по нижеизложенным причинам.

Довольно любопытны мысли Наказа касательно ареста. Наказ определяет его как наказание, «которое ото всех других наказаний тем разнится, что, по необходимости, предшествует судебному объявлению преступления». Императрица вооружается против произвольного ареста. Наказание это, - говорит она, - может быть наложено только в том случае, когда вероятно, что гражданин совершил преступление». Поэтому закон должен точно определить те признаки преступления, по которым можно арестовать обвиняемого. Такими признаками Наказ считает: голос народа, обвиняющий кого-либо в совершении преступления, признание в совершении преступления вне суда, свидетельство сообщника, угрозы, совершённые кем-либо, бегство известного лица, самый факт преступления и т.п. Все эти признаки должны быть определены законом, а не судьями, приговоры которых всегда нарушают свободу, раз они не являются применением закона к конкретному случаю. Затем Наказ проводит различие между арестом и тюремным заключением. Арест является мерой предупреждения, продолжающейся до тех пор, пока не выяснится, виновен ли обвиняемый или нет; поэтому он должен продолжаться как можно меньше времени. Человек, бывший под стражей и потом оправдавшийся, не должен, в силу этого, подлежать бесчестью. Арест может быть заменен отдачей на поруки, за исключением тех случаев, которые должны быть точно обозначены в законе. Напротив, тюремное заключение является наказанием, как следствие судебного приговора. Вот почему нельзя содержать в одном и том же месте, как арестованного, так и обвинённого по суду Гольцев, В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. 2-е изд. / В. А. Гольцева. СПб.: тип. А.Якобсона, 1896. - С. 113..

Однако на практике Екатерина II далеко не преобразовала судопроизводство так, как об этом писала в Наказе. В сущности, всё осталось по-старому, и единственно, что сделала императрица в области процесса, это: 1) отделила следственную часть от судебной, поручив её полиции, 2) организовала суд путём учреждения сословных судов и 3) ограничила применение пытки. Так, в 1763 г. она предписала прибегать к пытке только в крайних случаях, при истощении всех остальных средств, причём в уездных городах пыток не производить, а отсылать преступников в провинциальные и губернские канцелярии. Последним же в 1767 г. Было вменено в обязанность прибегать к пытке не иначе, как с доклада губернатору и по его приказанию. Губернаторам же императрица секретно предписала следовать в таких случаях Х главе Наказа, в которой, как известно, пытка была осуждена. Однако ввиду неисполнения этого указа императрице пришлось подтвердить его ещё в 1774 и в 1782 гг Иконников В. С. Страница из истории Екатерининского Наказа (Об отмене пытки в России). Киев: Завадзкого, 1990. - С. 59.. Страница из истории Екатерининского Наказа (Об отмене пытки в России). Окончательно пытка была отменена Александром I в 1801г. Вот что читаем в указе этого года: «Правительствующий Сенат, зная всю важность сего злоупотребления (т.е. пытки), и до какой степени оно противно самым первым основаниям правосудия и притеснительно всем правам гражданским, не оставит при сем случае сделать повсеместно по всей Империи наистрожайшие подтверждения, чтобы нигде, ни под каким видом, ни в высших, ни в низших правительствах и судах, никто не дерзал ни делать, ни допущать, ни исполнять никаких истязаний, под страхом неминуемого и и строго наказания; чтоб присутственные места, коим законом предоставлена ревизия для уголовных, в основание своих суждений и приговоров полагали личное обвиняемых перед судом сознание, чтоб в течение следствия не были они подвержены каким-либо пристрастным допросам, и чтоб, наконец, само название пытки, стыд и укоризну человечеству наносящее, изглажено было навсегда из памяти народа» Латкин, В. Н. Учебник истории русского права периода империи / В. Н. Латкина; под ред. В. А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. - С. 440..

Затем, кроме указанных нововведений в области процесса при Екатерине II, нужно ещё отметить две следующие реформы: 1) собственное признание потеряло прежнее значение, так как указом 1775 г. Было предписано не вынуждать его, когда другие обстоятельства ясно изобличают виновность подсудимого, и 2) были упорядочены: апелляционное судопроизводство и ревизионный порядок пересмотра уголовных дел. Об апелляционном судопроизводстве говорит указ 30июля 1762 г., хотя не определяет того, что следует понимать под апелляционной жалобой. Зато подобное определение мы находим в указе 19 июля 1764 г., где под апелляционными жалобами понимаются «те, которыми просят о переносе решённых дел из одного судебного места в другое, высшее». Согласно первому указу во всех низших судах приговор должен быть немедленно объявлен сторонам, причём недовольная им сторона обязывалась в течение недели заявить об этом суду. Последний, в течение не менее 10 дней, со своей стороны, обязывался отправить дело в высшую инстанцию, где оно должно было лежать до подачи апелляционной жалобы. Сроком для подачи апелляционных жалоб указ признал год - для лиц, живущих в России, и два года - для лиц, находящихся за границей. Высшая инстанция составляла из дела доклад, называвшийся «экстрактом», подписавшийся сторонами, на основании которого и происходило суждение дела. Предметом апелляционного судопроизводства могли быть только гражданские дела и те из уголовных, которые возникали по жалобам пострадавших Грибовский, Адриан. Записки о императрице Екатерине Великой / А. Грибовский. - М.: Прометей МГПИ им. В. И. Ленина, 1997. - С. 251.. Сущность ревизионного порядка определена ст. 108 Учреждения о губерниях. Вот что гласит названная статья: «ревизия уголовных дел ничто иное есть, как прилежное рассмотрение, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами, сколь для оправдания невинности, столь для проведения в ясность преступления». В отличие от апелляции дело в ревизионном порядке поступало из низших в высшие суды не по инициативе подсудимого, а на основании закона, почему указом 1784 г. апелляция по таким делам была воспрещена. В 1802 г. произошло согласование апелляционного и ревизионного порядка, а именно, для начатия ревизии дела требовалось подача апелляционного отзыва, и в таком случае сам суд обязывался представить дело в высшую инстанцию.

В проекте «Всемилостивейшей грамоты, русскому народу жалуемой» по случаю коронации Александра I, мы также встречаем несколько статей, касающихся процесса. Так, ст. 18 грамоты гласит: «если кто будет взят под стражу, или посажен в тюрьму, или задержан где насильственным образом, и если в течение трёх дней не будет ему объявлено о причине, для которой он взят под стражу, и если в сей предельный срок он не будет представлен в законный суд, … то да освободится непременно в тот час». Далее проект разрешал каждому выбирать себе защитника и «быть судимым равного ему состояния» (ст. 14 и 15). Наконец, проект выставлял такое положение, что никто не мог быть вторично «потребован суду» за такое преступление, за которое он был уже однажды оправдан (ст. 20). Проект коснулся также судебного разбирательства между казной и частными лицами, причём постановил во всех таких случаях рассматривать казну «как обыкновенного истца и ответчика», а её поверенных лишил каких бы то ни было преимуществ (ст. 21). Однако грамота не получила силы закона Латкин, В. Н. Учебник истории русского права периода империи / В. Н. Латкина; под ред. В. А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. - С. 448..

Заключение

Анализ развития доказательственного права России XVIII века позволяет говорить о дальнейшем его изменении, которое имело характер реформы. Доказательственное право в рассматриваемую эпоху перешло на новую ступень своего развития.

В первой четверти XVIII века из судебной практики исчезает такая разновидность свидетельских показаний, как «ссылка из виноватых», которая была чрезвычайно распространена во второй половине XVII века. К этому же периоду относится постепенное исчезновение повальных обысков. Судьи стали отдавать предпочтение пытке вместо повальных обысков, отношение к которым было резко отрицательное в результате частых случаев их фальсификации, что подтверждается судебной практикой. В рассматриваемый период гораздо реже стала употребляться присяга. Эти явления, произошедшие в начале XVIII века, являются звеньями одной цепи. Они позволяют сделать вывод, что произошла эволюция свидетельских показаний, существенно изменился статус свидетеля, который теряет последние элементы послушества. Завершением формирования нового положения свидетеля в суде становится норма, закрепленная в «Кратком изображении…».

Широкое распространение в состязательном процессе получил такой вид свидетельских показаний, как «общая ссылка», которая имела важное значение в процессе - при её наличии дело обычно заканчивалось вынесением решения по существу дела.

Итак, можно выделить основные моменты в процессе по указу 1723 являлись: введение устного судоговорения; при изложении жалоб истца или пострадавшего необходимо было чётко указать пункты обвинения, а ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно; было расширено судебное представительство, хотя и при соблюдении ряда формальностей - необходимо было особое «верующее письмо» (доверенность), в котором доверитель давал обязательство признать все действия своего доверенного лица на суде; был принят ряд мер к предотвращению волокиты - были установлены, в частности, меры к вызову в суд в установленный срок челобитчика и ответчика, при этом были указаны причины для неявки сторон на суд.

Во второй половине XVIII века область применении Указа «О форме суда» ещё более сузилась. Начала следственного процесса всё более вытесняли процессуальные формы Указа 1723 г. Во всяком случае, суды часто произвольно применяли ту или иную форму процесса. В результате ещё более увеличился судебный произвол и волокита, взяточничество отдельных судей и пр.

При Екатерине II, были сделаны незначительные изменения. Наиболее существенное из них - это некоторое ограничение применения пытки.

Тем не менее, петровское судопроизводство, в общем, просуществовало до 1864 г., когда были изданы Судебные уставы имп. Александра II, коренным образом преобразовавшие наш старый процесс.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление 05.12.2012.

2. Указ «Об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» от 21 февраля 1697 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление 05.12.2012.

3. «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» 1715 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление 05.12.2012.

Специальная литература:

4. Беляев, И. Д. История русского законодательства / под ред. И. Д. Беляева. - 5-е изд., доп. и перераб. М.: Лань, 2007. - 670 с.

5. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / под ред. М. Ф. Владимирского-Буданова. - Р.-н.-Д.: Феникс, 1995. - 640 с.

6. Гольцев, В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. 2-е изд. / В. А. Гольцева. СПб.: тип. А.Якобсона, 1896. - 164 с.

7. Грибовский, Адриан. Записки о императрице Екатерине Великой / А. Грибовский. - М.: Прометей МГПИ им. В. И. Ленина, 1997. - 330 с.

8. Зайченко, А. Б. Взгляды Петра I власть и закон // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 2002. - С. 103 - 109.

9. Исаев, И. А. История государства и права России: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 800 с.

10. Кавелин, К. Д. Собрание сочинений / под ред. К. Д. Кавелина. - СПб.: Публицистика, 1985, 1348 с.

11. Ключевский, В. О. Русская история : [Сайт]. - Режим доступа : Web-сайт http://www.bibliotekar.ru

12. Латкин, В. Н. Учебник истории русского права периода империи / В. Н. Латкина; под ред. В. А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. - 547 с.

13. Преображенский, И. С. Законодательство Петра I / под редакцией И. С. Преображенского, М. Л. Новицкая. - М.: Юридическая Литература, 1997. - 878 с.

14. Радин, И. М. Учебник истории русского права / под ред. А. А. Ильченко. - М.: Юридическая Литература, 1997. - 214 с.

15. Соловьев, С. М. История России: [Сайт]. - Режим доступа : Web-сайт http://istrorijarossii.narod.ru.

16. Стешенко, Л. А. История государства и права России: Академический курс в 2-х т. 6-е изд. перераб., испр. и доп. Т.1 / Л. А. Стешенко. - М.: Юрист, 2010. - 723 с.

17. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Ю. П. Титов. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 452 с.

18. Цечоев В. К., Власов В. И. История отечественного государства и права. - Ростов н/Д: Феникс, 2012. - 576 с.

19. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права / ред. М. А. Чельцова-Бебутова. - М.: Альфа, 1997. - 839 с.

20. Чистяков, О. И. История отечественного государства и права. Ч.1. / Под редакцией профессора О. И. Чистякова. - М.: Юрист, 2007. - 430 с.

21. Чистяков, О. И. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. Т. 4 / под редакцией О. И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1987. - 346 с.

22. Юшков, С. В. История государства и права России в 2-х ч. Ч.1. / С. В. Юшков. - Р.-н.-Д., 2011. - 720 с.

Размещено на Allbest.ru