Уголовно-правая характеристика незаконной охоты
Объект и предмет незаконной охоты. Преступления в области охраны природы. Правовые акты, регулирующие вопросы охоты. Сроки добычи животных. Понятие "экологическая ценность". Определение величины ущерба с учетом размера нанесенного вреда животным.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.01.2013 |
| Размер файла | 60,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Уголовно-правая характеристика незаконной охоты
1. Объект и предмет незаконной охоты
Статья 258 УК, предусматривающая ответственность за незаконную охоту, расположена в главе 26 УК РФ «Экологические преступления». Данная глава является новеллой Уголовного кодекса. Тем самым на законодательном уровне была поставлена точка в существовавшем долгое время вопросе о месте браконьерства в системе норм об ответственности за хозяйственные преступления.
В теории уголовного права понятие «экологическое преступление» начало употребляться в начале 80-х годов. Проблемы, касающиеся признаков именно экологических преступных деяний, начали исследоваться относительно недавно. По мнению A.M. Плешакова, это произошло, не только потому, что до последнего времени не было такого законодательного определения, но и, видимо, в силу того, что более общее понятие - экологическое правонарушение в различных отраслях права употребляется сравнительно непродолжительное время.
Раскрытие юридических признаков экологического преступления целесообразно начинать с определения его объекта. Объекту и предмету состава преступления в уголовно-правовой литературе уделяется достаточно большое внимание. Вместе с тем, вопрос об объекте преступления является наиболее сложным и дискуссионным. Он включает в себя такие спорные компоненты, как содержание и внутренняя структура общественного отношения, которое рассматривается в качестве объекта уголовно-правовой охраны; классификация объектов; понятие непосредственного объекта, его виды; понятие предмета преступления и его соотношения с непосредственным объектом; роль предмета преступления.
В юридической литературе справедливо отмечается, что от точности выяснения сущности объекта экологического преступления зависит решение вопросов определения правильной политики государства в области уголовно-правового регулирования охраны природы, квалификации преступлений, разграничения сходных составов, а также правового опосредования общественных отношений по охране природы и, следовательно, сфер действия уголовного закона, криминализации и декриминализации. Уяснение сущности охраняемых общественных отношений также имеет большое значение в нормотворческой деятельности и судебном толковании закона.
Рассматриваемые общественные отношения есть сложные социальные явления, включающие в себя ряд элементов: 1) субъекты общественных отношений; 2) взаимосвязь между участниками; 3) предметы общественных отношений.
Представляется, что данная структура общественного отношения в достаточной мере раскрывает его содержание и может служить основой к анализу объекта, на которое посягает преступление.
Предмет - материальный фактор, по поводу которого складываются общественные отношения. Например, предметом экологических отношений могут выступать как компоненты окружающей среды (вода, лес, животные, почва и т.п.), так и продуты человеческой деятельности, оказывающие воздействие на состояние окружающей среды и её элементов (радиоактивные, химические, биологические вещества, отходы и т.п.).
Рассматривая объект незаконной охоты, будем исходить из позиции большинства теоретиков уголовно-правовой науки, что общим объектом преступления выступает совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.
При классификации объектов выделяют следующие их виды: по вертикали - общий, родовой, непосредственный, впоследствии данная система объектов была дополнена еще одним членом - видовым объектом; по горизонтали - основной, дополнительный и факультативный. Так, в ст. 2 УК называются однородные группы общественных отношений, которые в дальнейшем закреплены в отдельных разделах и главах УК. Следовательно, анализируя названия разделов Особенной части УК, можно установить весь перечень родовых объектов, под которым понимается группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе также образуют однородную группу.
Таким образом, родовому объекту в уголовном праве принадлежит существенная роль. Во-первых, он позволяет классифицировать все преступления по определенным группам; во-вторых, способствует уяснению характера общественной опасности каждой группы преступлений и, в-третьих, служит основой для разделения Особенной части УК на разделы.
Поскольку ст. 258 УК содержится в главе «Экологические преступления, а эта глава находится в разделе «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка», то для данного состава общественно-опасного деяния родовым объектом является общественная безопасность и общественный порядок, а видовым - объект экологического преступления. Однако, в литерале нет единого мнения по вопросу об объекте экологического преступления.
А.Н. Трайнин ещё в 1938 г. писал, что объектом преступлений против природы являются нарушения правил промыслов. Такое же примерно суждение было высказано Н.А. Беляевым, добавившим к этому определению слова «и эксплуатации народных богатств». А.А. Пионтковский так же считал, что объектом анализируемой группы преступлений является установленный порядок эксплуатации различных природных богатств. Близкую к ним позицию занимала и З.А. Вышинская.
Такое мнение было распространено до начала 60-х годов и было обусловлено тем, что в Уголовном кодексе 1926 г. нормы об ответственности за преступления против природных ресурсов были размещены главным образом в главе «Преступления против порядка управления», в которую были включены и нормы об ответственности за браконьерство.
В 60-х и начале 70-х годов наиболее распространённой была точка зрения, согласно которой родовым объектом преступлений, посягающих на интересы охраны природы признавались отношения, существующие в области социалистического хозяйства. В основе этого взгляда лежал вывод о том, что природные ресурсы - это, прежде всего, сырьевой источник материального производства, основа хозяйственной деятельности общества. Так Ю.И. Ляпунов считал, что преступления против природы есть разновидность посягательств против социалистической собственности, т.е. объектом преступления в данной области являются отношения государственной собственности, материализованные в природных богатствах.
В.Д. Пакутин полагал, что преступления в области охраны природы составляют самостоятельную специфическую группу преступлений, которые в перспективе должны быть обособлены в отдельную группу в Особенной части уголовного законодательства. Так, к преступлениям в области охраны наземных и водных животных он относил: 1) незаконную охоту; 2) нарушение ветеринарных правил, но только в части охраны диких животных; 3) незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами; 4) производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов; 5) незаконный промысел котиков и бобров.
В юридической литературе можно встретить утверждение, что объектом рассматриваемых преступлений являются сами природные богатства. Однако позиция авторов, относящих к объектам экологических преступлений сами природные ресурсы, такие как воздух, вода, дикие животные, рыба, лес и т.д., представляется неверной, т.к. в данном случае не проводится различие между объектом и предметом противоправного посягательства.
По мнению Ю.Н. Ерофеева, общим объектом экологических преступлений являются потенциальные возможности общества, государства, организаций, а также граждан по удовлетворению своих биологических и социальных потребностей путём использования различных компонентов природной среды и обеспечивающий эти возможности экологический правопорядок.
В одной из последних работ, посвященных анализу экологической преступности, под объектом экологических преступлений понимается сложный целостный комплекс фактических отношений, их правовой формы и материальной оболочки, рациональное и соответствующее нормам экологического законодательства, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды, как непосредственного базиса существования, удовлетворение разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность. Думается, что это достаточно сложное определение, содержит рациональную мысль: объект - это общественные отношения, направленные из обеспечение оптимальной жизнедеятельности человека, а также рациональное использование им окружающей среды.
В связи со сказанным можно отметить, что в уголовно-правовой науке отсутствует единое определение объекта экологического преступления. Как правило, выводы об объекте рассматриваемых преступлений предлагаются декларативно, либо приводятся самые общие аргументы в пользу того или иного решения. Ряд авторов ограничиваются ссылкой на отношения, обеспечивающие оптимальную жизнедеятельность человека, но как справедливо замечает Д.А. Хашимов, человек - это один из видов живых существ, и руководствоваться целями лишь его нормального существования было бы не совсем верно. Так, Закон «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимает деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Кроме того, еще одним важным моментом в определении понятия видового объекта экологического преступления - это ссылка на охраняемость данных общественных отношений уголовным законом, поскольку в противном случае их можно трактовать более широко, т.к. регулирование и охрана отношений в этой сфере производится также нормами других отраслей права, например, нормами административного законодательства.
С позиции изложенного, представляется правильным мнение Э.Н. Жевлакова, который считает, что родовым объектом экологических преступлений следует признавать охраняемые уголовным законом комплексные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения.
Не менее важное теоретическое и практическое значение имеет установление непосредственного объекта конкретного уголовно-наказуемого деяния. Так же как и при определении объекта экологического преступления в теории уголовного права нет однозначного мнения относительно непосредственного объекта браконьерства, поэтому целесообразным будет привести различные точки зрения учёных по данному вопросу, чтобы на основе их анализа сформулировать данное понятие.
По общему определению, непосредственный объект - это то общественное отношение, которое охраняется конкретной уголовно-правовой нормой. Именно с целью охраны непосредственного объекта законодатель издаёт соответствующие уголовно-правовые нормы, конструирует составы.
В общем виде определения предмета преступления незаконной охоты в разных источниках сходны между собой и не имеют принципиальных различий. Ссылка некоторых авторов на факт, что дикие животные независимы от труда человека, думается, излишняя, т.к. понятие «состояние естественной свободы» уже свидетельствует об этом.
O.H. Ерофеев выделяет следующие признаки предмета незаконной охоты: экологический, физический, социально-экономический, юридический.
Экологический признак заключается в том, что дикие животные входят составной частью в биотопы (биоценозы) и выполняют каждый свою необходимую для сохранения видов роль. В силу того, что до конца не исследованы все свойства того или иного дикого животного, человечество не имеет право уничтожать тот или иной вид, так как это может привести к необратимым последствиям, в частности к обеднению генофонда.
По экологической ценности предмет незаконной охоты подразделяют на следующие группы животных: а) занесённых в Красные книги РФ, республик РФ; б) охота, на которых запрещена на определённой территории; в) промысловых видов; г) непромысловых видов; д) вредных.
Физический признак - признак биологического свойства, так как предметом охоты могут быть только живые дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Социально-экономический признак обусловливается с точки зрения общественной экономической полезности. Данная полезность с известной долей приближения определяется таксами для исчисления ущерба, причинённого охотничьему хозяйству.
Юридический признак устанавливает правовой статус, например, включение животного в Красную книгу, нахождение на территории заповедника и т.п. Этот признак в каждом конкретном случае требует перепроверки, т.к. характеристика животного как «редкого» может измениться и наоборот распространённый вид может быть отнесён к числу особо охраняемых.
A.M. Плешаков справедливо критикует тех авторов, которые считают, что уголовная ответственность за незаконную охоту имеет цель охранять только зверей и птиц, имеющих «ранг» охотничьих, промысловых. А охота на, так называемых, «не охотничьих» животных и птиц - например, грачей, гагар, крохалей и т.п., по этой статье квалифицироваться не может. Прокомментируем данную позицию подробнее. Предположим, что ответственность установлена за незаконную добычу животных, отнесённых к объектам охоты. Данный перечень животных утвержден постановлением правительства от 04/2008 и содержится в Типовых правилах охоты Российской Федерации (далее Типовые правила или Типовые правила охоты), куда относятся: а) млекопитающие: волк, шакал, лисица, корсак, песец, медведь, рысь, росомаха, барсук, куница, соболь, северный олень, косуля, лось, овцебык и др. (всего 51 вид млекопитающих); б) птицы: гуси, казарки, утки, тетерев и др. (всего 34 вида птиц). Кроме того, в субъектах РФ принимаются правила охоты, которые действуют на их территории, указанные правила также содержат перечень животных, которые составляют охотничий фонд в данном регионе. Например, согласно Правил охоты на территории Красноярского края к объектам охоты отнесены млекопитающие - 26 видов, птицы - 10 видов. В тоже время охотничий фонд на территории Красноярского края составляют млекопитающие - 27 видов, птицы - 33 вида.
Таким образом, если следовать указанной позиции (предмет преступления - животные, отнесенные к объектам охоты), то уголовной ответственности подлежало бы лицо, которое на территории Красноярского края незаконно добыло дрозда (при наличии признаков, предусмотренных ст. 258 УК), что абсолютно справедливо, поскольку дрозд в указанный перечень не включён, что совершенно нелогично и противоречит принципам уголовного закона.
Спорность комментируемого положения подтверждается и тем, что в перечень объектов охоты не включены животные, занесённые в Красную книгу, ответственность за добычу которых предусмотрена п. «в» ч. 1 ст. 258 УК. Следующий момент заключается в понятии «незаконная охота», под которой понимается незаконная (с нарушением установленных правил и при наличии признаков ст. 258 УК) добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, а не тех, которые включены в охотничий фонд. Например, Козульским районным судом Красноярского края был осужден Б. за незаконный отстрел 1 журавля и 2 чаек (хотя данные виды птиц не включены в охотничий фонд).
Данное положение также закреплено в ст. 1 Федерального Закона «О животном мире», где сказано, что охране подлежит весь животный мир, под которым понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы. В ст. 55 данного закона, указано, что за нарушение законодательства РФ об охране и использовании животного мира виновные привлекаются к административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. Следовательно, по смыслу данного закона правовой охране подлежит весь животный мир (звери и птицы), который и является предметом противоправного посягательства, а при наличии признаков преступления - предметом незаконной охоты.
Из всего сказанного вытекает также следующее правило, что предметом рассматриваемого преступления не являются водные животные, ответственность за добычу которых наступает по ст. 256 УК, а также насекомые.
Не менее важным является вопрос о статусе животных, а именно то, что они опосредованы от труда человека и являются дикими. По мнению О.С. Колбасова, животные признаются дикими в юридическом отношении, если они живы, являются компонентами окружающей природной среды и находятся в состоянии естественной свободы. Если представители дикой фауны, вследствие человеческих действий, лишены естественной свободы, и над ними установлен определённый контроль (например, животное поймано и посажено в клетку, вольер и т.д. или же родилось в неволе для последующего выпуска в естественную среду обитания - искусственное дичеразведение), - они не могут рассматриваться как предмет незаконной охоты, и незаконное завладение такими зверями или птицами образует состав хищения чужого имущества. Такая точка зрения разделяется большинством учёных.
Следующим моментом, который требует рассмотрения, является то, что в соответствии со ст. 4 Закона «Об охране окружающей среды», объектом охраны является не только животный мир, но и другие организмы, и генетический фонд. В связи с этим законодательным положением возникает вопрос, являются ли предметом незаконной охоты, как это утверждается некоторыми авторами, яйца ценных видов птиц. Думается, что нет, т.к. яйца птиц всех видов, как и яйца земноводных и содержащиеся в них зародыши, не являются живыми существами. Следовательно, они не отвечают правовым индивидуализирующим признакам понятия «животные», которое представляет собой уже родившееся существо. Разумеется, не подпадают они и под нормативно-правовую категорию «дикие звери и птицы», содержащуюся в Типовых правилах охоты.
Таким образом, учитывая изложенное выше можно сделать следующий вывод, что предметом незаконной охоты являются дикие животные (звери и птицы), находящиеся в состоянии естественной свободы.
2. Объективная сторона незаконной охоты
Общее понятие объективной стороны преступления в юридической литературе рассмотрено весьма детально. Так, В.Н. Кудрявцев пишет: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».
В теории уголовного права признано, что объективная сторона состава преступления включает в себя: а) внешнюю (физическую) сторону деяния; б) общественно-опасные последствия; в) причинно-следственную связь между деянием и последствиями; г) время, место, орудия, средства, обстановку и способ совершения преступления. Данные признаки объективной стороны, необходимо рассматривать и при анализе экологического преступного посягательства.
По мнению О.Л. Дубовик, объективная сторона экологического преступления охватывает собой, как правило, совершение действий (или бездействие), состоящих в нарушении правил охраны окружающей среды, рационального природопользования, экологической безопасности, наступление предусмотренных законом последствий (вред окружающей среде или здоровью человека); причинную связь между ними.
Следует согласиться с Н.Д. Красилич, что именно в этой сфере с противоправностью деяний тесно связана категория вредности последствий, т.е. нанесение ущерба объекту природы или же реальная угроза его причинения. Причинение вреда в первую очередь заключается в наличии потерь в экологической системе. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.), указал, что экологическими правонарушениями причиняется существенный вред окружающей среде, который характеризуется: возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определённой территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три раза и более; экологической ценностью повреждённой территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности, изменением радиоактивного фона величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растении; уровнем деградации земель и т.п. Следовательно, экологический вред возникает вследствие изменений, происходящих во всех компонентах природной среды: поверхностных и подземных водах, недрах, животном и растительном мире, атмосферном воздухе, почве. Эти последствия можно разделить на две группы: а) неблагоприятные последствия для жизни и здоровья населения; б) натуральные потери в окружающей природной среде.
Как было отмечено выше, между противоправным поведением субъекта и причиненным ущербом (созданием угрозы) существует взаимосвязь, носящая характер причинно-следственной связи. На важность установления данной причинно-следственной связи при рассмотрении дел, связанных с нарушением экологического законодательства, указывает и Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 5 ноября 1998 г.
В то же время необходимо иметь в виду, что существуют некоторые особенности установления причинной связи в экологических преступлениях, поскольку их внешняя сторона, как правило, выражается в бланкетной диспозиции. Следовательно, в подобных случаях всегда требуется установление факта нарушения тех или иных Правил (например, Типовые правила охоты, Типовые правила любительского и спортивного рыболовства и т.п.). Проблема изучения объективной стороны практически всех экологических преступлений - это, прежде всего проблема анализа бланкетных диспозиций, их содержания, понятий, а также влияния на установление уголовной противоправности.
В связи с тем, что диспозиция ст. 258 УК является бланкетной, то целесообразно раскрыть само понятие бланкетной диспозиции. Под бланкетной понимается диспозиция статьи УК, которая описывает состав преступления с помощью ссылки на нарушение виновным нормативных предписаний иных отраслей права, при этом квалификация преступления возможна только с помощью установления указанных нарушений. Бланкетной диспозицией законодатель пользуется в тех случаях, когда признаки преступного деяния не могут быть зафиксированы путём простого перечисления в силу различных причин: большого объема регулируемых отношений, изменчивости признаков преступного деяния и т.п. Например, в ст. 258 УК подразумевается, что нарушаются существующие Правила охоты. Как показывает опыт уголовно-правовой борьбы с экологическими преступлениями, объём нормативного материала, конкретизирующего бланкетную диспозицию, порой, бывает весьма значительным. Причём по одному и тому же вопросу может быть принято несколько нормативных актов, регулирующих одни и те же общественные отношения, но обладающие различной юридической силой. Бланкетная диспозиция может быть конкретизирована не только с помощью Федерального законодательства, но и нормативно-правовыми актами субъектов РФ, инструкциями, приказами министерств и ведомств и т.п. Отсюда видно, что бланкетные диспозиции имеют самостоятельное значение для уголовного права. Их достоинство заключаются в том, что нет необходимости всякий раз вносить изменения в уголовное законодательство, если изменились специальные правила. Иначе говоря, бланкетная диспозиция позволяет сочетать определённую стабильность уголовного закона с оперативностью подзаконных нормативных актов. Вместе с тем, им характерны такие недостатки, как возможная путаница и противоречивость различных нормативных актов, зависимость уголовного от иных отраслей права и т.д.
Наиболее важными правовыми актами, регулирующими вопросы охоты, являются: Федеральный Закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире»; Типовые правила охоты в Российской федерации 04-2008.; Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; распоряжение Правительства РФ от 19 июня 1994 г. «Об установлении предельных размеров платы за пользование дикими животными по разрешению (лицензиям) на их добычу»; приказ Минприроды РФ от 4 мая 1994 г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира»; постановление Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. №901 «Об утверждении Положения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», постановление Правительства от 26 февраля 2004 г. №108 «О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено»; положение «О порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», утверждённое приказом Министерства сельского хозяйства РФ в ред. от 19.06 180; от 18.12.2007; 618 и др.
Поскольку центральным термином, используемым в работе, является «охота», то с выявления его содержания необходимо начать исследование объективной стороны ст. 258 УК.
В соответствии со ст. 34 Закона «О животном мире» охота представляет собой один из видов пользования животным миром. Такое пользование животным миром осуществляется гражданами, имеющими право на охоту на основе именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определённом месте и на конкретный срок.
Определение понятия «охота» содержится в Типовых правилах, под которой понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Однако, по мнению ряда авторов, предложенная дефиниция нуждается в корректировке. Так, возникает необходимость в уточнении смысла понятия «нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты». О.С. Колбасов пишет, что к охоте приравнивается не только пребывание лица с орудиями охоты в угодьях, где обитает дичь, но и нахождение в угодьях одних орудий охоты (капканов, ловушек и т.д.) без самого их владельца.
Для того, чтобы избежать всех неудобств перечисления случаев, которые подразумеваются под понятием нахождения в угодьях и т.д., представляется правильным говорить в принципе о любой деятельности по добыче диких животных, включая сюда не только физическое, но и юридическое присутствие охотника в местах, где действует «охотничий режим», т.е. официальное регулирование порядка, времени, способа и других элементов охоты. С этой точки зрения, охотой будет не только преследование или выслеживание дичи с целью добычи, либо сама добыча, но охотой будет и установление капканов и других орудий лова, т.е. в правовом смысле охотой будет являться всякое юридически значимое действие, направленное на добывание диких животных.
В словаре русского языка охота определяется как поиск, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления или ловли.
В «Правилах производства охоты, её сроках и способах», изданных в 1922 г. Наркомземом России, под охотой понималось добывание диких зверей и птиц, не запрещенными настоящими правилами способами и орудиями, в законные сроки и вообще с соблюдением всех законных постановлений (ст. 3).
Положение об охотничьем хозяйстве РСФСР, утверждённое постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 февраля 1930 г., устанавливало, что «добывание диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, признаётся охотой» (п. 13.).
Г.Г. Булатов определяет охоту как выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Б.Н. Звонков считает, что охота - это любая деятельность (регулируемая как позитивно, так и путём установления санкции), имеющая цель - добычу диких животных и птиц, представляющих хозяйственную или научную, или культурную, или просветительскую ценность, а также ценность с точки зрения обеспечения сложившихся в природе экологических ассоциаций и равновесия.
Ю.И. Ляпунов под охотой понимает не только добычу (убой, улов) диких зверей и птиц, но и установку капканов, сетей, силков, самострелов, выслеживание и преследование животных, а так же сам факт нахождения с ружьём и с охотничьей собакой в охотничьих угодьях.
Ю.Н. Ерофеев считает, что охотой признается добывание диких зверей и птиц, т.е. извлечение их из естественной среды, как путём умерщвления, так и живьём. Выслеживание и преследование диких зверей и птиц с целью последующего добывания должны расцениваться как приготовительные действия.
Данные определения не дают бескомпромиссного ответа на вопрос, что можно понимать под термином «охота». Более того, авторы отягощают его наружными словами, либо дублируют по смыслу понятие «охота», данное в Типовых правилах, заменяя ряд слов синонимами.
В то же время, большинством авторов признаётся, что охота это действие, которое может выражаться в следующих стадиях:
1) выслеживание - поиск диких животных, мест их обитания, следов (выслеживание: дословно - нахождение следа);
2) преследование - перемещение за обнаруженными дикими животными с целью их добычи;
3) добыча - извлечение из состояния естественной свободы умерщвлённого или живого зверя, или птицы.
Следует отметить, что само по себе то или иное слово не несет какого-либо юридического содержания. Оно лишь используется для обозначения определенного явления. К этому можно добавить лишь то, что используемый термин должен быть закреплен в нормативных источниках и в наибольшей степени соответствовать сути явления, которое им обозначено.
В связи с этим думается, что термин «добыча» требует замены. Так, процесс охоты следует отличать от преступления, предусмотренного ст. 258 УК, по моменту окончания. Преступление - незаконная охота, считается оконченным с момента выполнения действий, направленных на добычу диких зверей и птиц (п. «б», «в», «г», ч. 1 ст. 258 УК), например, нахождение с оружием в заказнике без соответствующего разрешения. В тоже время процесс охоты (правомерной) характеризуется продолжительностью во времени, т.е. начинается с момента выполнения действий, направленных на добычу, и считается оконченным после добычи самих животных, либо с прекращением указанных действий (в случае не обнаружения объекта охоты и иных причин). Например, лицо установило капканы в охотничьих угодьях и покинуло данную территорию. В данном случае процесс охоты продолжается, пока в этот капкан не попадёт животное, либо пока капканы не будут сняты.
Поэтому слово «добыча» правильнее заменить словом «добывание», т.к. данный термин в свою очередь позволит оценивать как охоту не только действия непосредственно в момент изъятия животного из естественной среды, но и действия которые направлены на изъятие животных в будущем, учитывая, что данные действия не являются ни выслеживанием, ни преследованием. Причем следует отметить, что данную формулировку законодатель закрепил в Федеральном Законе РФ от 22 марта 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире». Термин «добывание» в определении охоты употребляется и в современной эколого-правовой литературе, и как было отмечено выше, содержался в первом законодательстве советского периода.
Однако сказанное не влияет на квалификацию преступной деятельности, поскольку, на примере с установкой капканов (в случае противоправности действий - установка в заповеднике, или заказнике) преступление окончено с момента нахождения виновного лица на указанной территории с орудиями охоты.
Отдельного рассмотрения требует положение, закреплённое в п. 1 Типовых Правил охоты, в котором говорится, что нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, или с добытой продукцией охоты, или с охотничьим ружьём в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Так, A.M. Плешаков считает, что установление на практике такого динамичного положения, как нахождение в охотничьих угодьях…, порождает спорные коллизии. Вряд ли правомерно однозначное толкование терминов, содержащихся в этой дефиниции («общее пользование», «оружие в собранном виде» и т.д.) - эти определения, как минимум, требуют дополнительных разъяснений.
С этим мнением следует согласиться, поскольку в данном случае необходимо тщательное выяснение всех обстоятельств происшествия: в каком месте было задержано лицо, в связи с чем оказалось там, с какой целью имело при себе оружие, капканы и т.д. О направленности умысла на добычу животных может свидетельствовать: экипировка, боеприпасы (вид заряда - картечь, номер дроби), приспособления для переноса и разделывания дичи и пр.
Что же касается самой формулировки, содержащейся в п. 1 Типовых правил, то здесь даётся расширенное толкование форм, в которых может протекать сам процесс охоты. Вместе с тем, данная формулировка по-разному закреплена в различных нормативных актах. Так, в Типовых правилах указанные действия приравниваются к производству охоты, в Положении об охотничьем хозяйстве - приравниваются к охоте, в Правилах охоты на территории Красноярского края - квалифицируются как охота и т.п. Подобное разночтение не способствует единообразному применению в конечном итоге и уголовного законодательства, т.к. диспозиция ст. 258 УК изложена бланкетным способом. Следовательно, целесообразно было бы привести термин «охота» к однотипному определению в нормативно-правовых актах всех уровней, включая Правила охоты субъектов РФ.
В соответствии со ст. 41 Закона «О животном мире» отношения в области охоты регулируются данным законом и специальным Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации выделяются следующие виды охоты:
Статья 12. Виды охоты
1. В соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты:
1) промысловая охота;
2) любительская и спортивная охота;
3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;
4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;
5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов;
6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;
7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее - охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности).
2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.
3. Виды охоты, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова охотничьих ресурсов.
Статья 13. Промысловая охота
1. Промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
2. Охотничьи ресурсы, в отношении которых осуществляется промысловая охота, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
3. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 1 настоящей статьи, наряду с промысловой охотой осуществляют деятельность по заготовке охотничьих ресурсов и иную деятельность в сфере охотничьего хозяйства.
4. Наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 настоящей статьи, должны содержать указание на характер их деятельности.
5. Промысловая охота осуществляется в:
1) закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона;
2) общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием пользуются все граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, сдавшие испытания по правилам охоты, техники безопасности на охоте, обращению с охотничьим огнестрельным оружием и уплатившие государственную пошлину в установленном размере. Исключение составляют граждане, населяющие районы Крайнего севера и приравненные к ним местности, которые пользуются правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием с 14-ти летнего возраста.
Удостоверением на право спортивной (любительской) охоты служит охотничий билет с отметками о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим огнестрельным оружием и об оплате государственной пошлины, и разовая лицензия на использование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты.
Для промыслового добывания охотничьих животных дополнительно требуется договор, заключённый с заготовительными организациями, которым установлен государственный план закупок продукции охотничьего промысла или путёвка, выданная в установленном порядке, а для штатных охотников - наряд-задание.
Что касается разрешения (лицензии) на добычу диких животных, то в соответствии с Приказом Минсельхоза России «Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», от 10.01.2009 №18, лицензия необходима для добычи следующих видов животных: а) диких копытных и медведей (по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания одного животного в определённом месте в сезон охоты); б) соболя, бобра, выдры, росомахи, рыси, барсука, сурков, куниц и т.д. (по лицензиям, выдаваемым на изъятия из среды обитания конкретного количества особей в сезон охоты); в) харзы, норок, лисицы, песца, белок, зайцев, гусей, глухарей, уток, голубей и т.д. (по лицензиям, выдаваемым на изъятия из среды обитания особей определённого вида в определённом месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных).
При этом в нормативных актах выделяются некоторые виды птиц и зверей, добыча которых не требует специального разрешения и не ограничивается какими-либо сроками. Так, без лицензии разрешается добыча волка, шакала, серой вороны, а также бродячих беспородных собак и кошек. Добыча этих животных без применения огнестрельного оружия, специальных препаратов, а также петель и капканов разрешается всем гражданам в течение круглого года Кроме того, без лицензии разрешается безружейная охота на сусликов, хомяков, крыс водяных и амбарных, а также кротов В соответствии с п. 3 Типовых правил, охота допускается в охотничьих угодьях, которыми признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Охота на диких зверей и птиц может производиться только в установленные сроки (см. п.п. 24-61 Типовых правил, п.п. 11-12 Положения об охоте). Всего установлено четыре группы сроков: 1) на копытных; 2) на медведя; 3) на пушных зверей; 4) на пернатую дичь. Данные сроки устанавливаются как в целом по России, так и в границах конкретного субъекта РФ, что вызвано большим различием природно-климатических условий в разных регионах. Для наглядности можно привести установленные сроки добычи некоторых видов диких животных согласно Типовым правилам и Правилам охоты на территориях Челябинской области и Красноярского края (см. табл. 1):
Таблица 1. Сроки добычи животных
|
Перечень животных |
Сроки добычи |
|||
|
РФ |
Челябинская область |
Красноярский край |
||
|
Копытные: |
||||
|
а) лось (взрослый самец) |
с 20 августа по 15 января |
с 20 августа по 15 января |
с 20 августа по 15 января |
|
|
б) кабан |
с 1 июня по 15 января |
с 1 октября по 15 января |
с 1 июня по 15 января |
|
|
медведь |
с 1 августа по 28 февраля |
с 1 августа по 28 февраля |
- |
|
|
Пушные звери |
||||
|
а) лисица |
с 15 сентября по 28 февраля |
с 15 сентября по 28 февраля |
с 15 сентября по 28 февраля |
|
|
б) рысь |
с 15 октября по 28 февраля |
с 15 октября по 28 февраля |
с 1 ноября по 28 февраля |
|
|
в) заяц |
с 25 сентября по 28 февраля |
с 1 ноября по 28 февраля |
с 25 сентября по 1 января |
|
|
Пернатая дичь |
Вторая (третья) суббота августа по 28 февраля (30 ноября) |
Третья суббота августа по 28 февраля |
Вторая суббота августа по 31 октября, с 31 октября по 31 декабря |
Как пояснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 5 ноября 1998 г., охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту, или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведённых мест, в запрещённые сроки, запрещёнными орудиями и способами, признается незаконной. Согласно п. 92 Типовых правил, указанные нарушения считаются браконьерством и влекут административную ответственность. Вместе с тем, незаконная охота будет уголовно наказуемой, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Следовательно, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 258 УК, необходима фиксация собственно действий по охоте, установление их незаконности и выявление либо последствий в виде крупного ущерба, либо условий, относящихся к способу, месту и предмету посягательства. Рассмотрим подробнее данные квалифицирующие признаки:
1. Незаконная охота, причинившая крупный ущерб
Причинение крупного ущерба природным объектам, как отмечает Н.Н. Гагаров, (его многоаспектность, повышенный размер, реальная возможность распространения на большие площади, невосстановимость природных ресурсов, запасы которых ограничены и т.д.), свидетельствует о повышенной общественной опасности посягательства и требует установления уголовной наказуемости.
Незаконная охота, причинившая крупный ущерб, сформулирована законодателем как материальный состав. Крупный ущерб здесь выступает в качестве преступного последствия, как обязательного признака объективной стороны преступления. Следовательно, в этом случае преступление признается оконченным с момента причинения реального вреда природным объектам. Если последствия по независящим от воли виновного причинам не наступили, то действия, направленные на причинение крупного ущерба, квалифицируются как покушения на данное преступление.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года, при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причинённый незаконной охотой крупным, нужно учитывать количество добытого, повреждённого или уничтоженного, распространённость животных, их отнесение к специальным категориям, например, к редким исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.
При этом в постановлении указывается, что судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесённый животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, отловом или уничтожением животных, занесённых в Красную книгу РФ.
Несмотря на имеющееся разъяснение Верховного Суда РФ, на практике встречается «разнобой» в определении этого понятия, что приводит к определенным трудностям при квалификации содеянного, разграничении административной и уголовной ответственности. Трудно согласиться с позицией некоторых юристов, согласно которой в п. 16 указанного постановления дается подробное определение понятия «крупный ущерб».
Так, Пленум Верховного Суда РФ, определяя «крупный ущерб», указывает на следующие его критерии: 1) количество добытого; 2) распространенность животных; 3) экологическая ценность животных; 4) стоимость добытого; 5) причиненный экологический вред.
Первое, определять величину ущерба с учетом размера нанесенного вреда нелогично. Ведь фактически эти термины идентичны и отражают одно и тоже. Следовательно, указание на размер вреда в данной рекомендации, как минимум, излишне.
Во-вторых, введение в оборот понятия «экологическая ценность», с точки зрения практики, ничего не дает, поскольку его юридическое содержание нигде не раскрывается. Следовательно, его использование в рекомендациях остается декларацией.
В-третьих, остается неясным, как же учитывать такое обстоятельство, как количество незаконно добытого или уничтоженного зверя. По отношению к какой «точке отсчета» такое число будет большим или меньшим.
Практика стабильно относит к крупному ущербу незаконный отстрел лося, зубра, оленя, то по-разному решается вопрос об отнесении к крупному ущербу таких обстоятельств, как распространенность животных в данной местности, их значимость и т.д.
Так, были признаны незаконной охотой, причинившей крупный ущерб действия Ш., который 25 февраля 1999 г. в Козульском районе Красноярского края без лицензии, в запрещенные сроки, отстрелил лося. Приговором Пировского районного суда Красноярского края В. был признан виновным и осуждён по п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК за то, что 21 ноября 1998 г. на территории заказника отстрелил одну косулю. Ущерб, причинённый в результате его действий, был признан крупным на основании того, что в данной местности косули - мало распространенный вид животных.
Вместе с тем, на территории Козульского района 11 января 1999 г. М. незаконно отстрелял две косули, но был привлечен только к административной ответственности. К административной ответственности был привлечён и П., который в том же районе 19 января 1999 г. также незаконно отстрелял двух косуль. За незаконный отстрел четырех косуль 23 сентября 1999 г. был привлечен к административной ответственности и житель Нижнеингашского района Т. Подобных случаев немало и в других регионах РФ. Например, в Республике Башкортостан в период с 2007 г. по первое полугодие 2008 г. было возбуждено 26 уголовных дел по факту незаконной добычи лосей. В то же время нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности за добычу нескольких косуль или кабанов, хотя виновные лица были установлены и привлечены к административной ответственности.
Вместе с тем, более удачной представляется позиция законодателя при конструировании ст. 260 УК «Незаконная порубка деревьев и кустарников». В данной статье предусмотрена классификация ущерба в зависимости от его размера применительно к МРОТ. Такая дифференциация причиненного ущерба точнее позволяет оценить содеянное в соответствии с его общественной опасностью и назначить более справедливое наказание виновному.
В юридической литературе и практике имеются примеры незаконной добычи животных в больших количествах. Так Х.П. Мириманян описал такой факт, когда браконьеры, окружив в горах, уничтожили целое стадо туров. С.И. Иманбаев приводит случай, как в 1990 г. на территории Республики Казахстан группа браконьеров на двух автомашинах ГАЗ-53 гоном незаконно отстреляли 50 сайгаков.
В 2008 г. З. и У. в районе деревни Хамитово Республики Башкортостан произвели незаконный отстрел 6 лосей, мясо животных реализовывали среди знакомых.
Имеют место такие случаи и в Красноярском крае. Так, в Манском районе в ходе незаконной охоты М., Д., С, К., А. были отстреляны 11 косуль. При этом использовался трактор Т-170.
И хотя такие примеры немногочисленны (менее 3% от общего количества установленных преступлений, предусмотренных ст. 258 УК), повышенная общественная опасность таких действий очевидна. Эти деяния требуют самостоятельной квалификации и более строгого наказания к лицам, их совершившим. Поэтому предлагается в п. «а» ч. 1 ст. 258 УК слова «крупный ущерб» заменить на слова «значительный ущерб». Содержание указанного квалифицирующего признака (значительный ущерб) сохранить то, которое соответствует в настоящий момент п. «а» ч. 1 ст. 258 УК. Крупным признать ущерб, в 200 раз превышающий МРОТ (такой вред будет причинен в случае незаконного отстрела 4 лосей, оленей, 7 косуль, кабанов, сибирских козлов и т.п.). Данный признак указать в ч. 2 ст. 258 УК. Например, подобная дифференциация ущерба причиненного объектам животного мира при незаконной охоте содержится в ряде УК зарубежных стран. Так, в ч. 1 ст. 257 УК Эстонской Республики закреплено причинение значительного ущерба, а в ч. 2 - крупного; ст. 282 УК Республики Беларусь закрепляет в ч. 2 причинение крупного ущерба, а в ч. 3 - особо крупного; УК Республики Болгария по ч. 1 ст. 237 предусматривает ответственность за добычу крупного дикого животного, а по ч. 2 - за добычу мелких диких животных.
...Подобные документы
Уголовно-правовая оценка незаконной охоты в России; ее состав, виды и проблемы квалификации. Роль коррупционных связей браконьеров в истреблении редких видов животных. Анализ эффективности применения уголовно-правовых норм в сфере охраны природы.
реферат [42,9 K], добавлен 16.06.2019Понятие, объективная и субъективная стороны незаконной охоты. Юридическая оценка браконьерства с учетом квалифицирующих признаков. Уголовная ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.
курсовая работа [53,6 K], добавлен 24.07.2014Общие положение об ответственности за экологические преступления. Понятие и основные черты уголовно-правовой характеристики незаконной охоты, отграничение ее от смежных составов преступлений, объективные, субъективные признаки и вопросы квалификации.
курсовая работа [30,8 K], добавлен 07.02.2010Генезис отечественного уголовного законодательства об ответственности за незаконную охоту. Понятие охоты и ее правовое регулирование. Объективные, субъективные и квалифицирующие признаки незаконной охоты. Анализ уголовной ответственности за браконьерство.
курсовая работа [63,7 K], добавлен 02.06.2015История законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту. Правовое ее регулирование в различные эпохи. Признаки незаконной охоты, ее уголовно-правовой анализ. Объект, объективная и субъективная стороны преступления согласно ст. 258 УК РФ.
курсовая работа [54,0 K], добавлен 14.03.2019Основы правового регулирования охоты в Российской Федерации. Регулирование правоотношений в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов. Управление в сфере охоты. Меры правового регулирования деятельности по охране охотничьих ресурсов, среды обитания.
курсовая работа [73,3 K], добавлен 19.03.2015Физическая охрана охотугодий от браконьеров и нарушителей правил охоты. Надзор за выполнением правил охоты и охраны охотничьих угодий в РСФСР. Привлечение к уголовной или административной ответственности нарушителей. Организация любительской охоты.
реферат [22,7 K], добавлен 16.12.2011Незаконная охота как преступление экологической направленности. История развития законодательства об уголовной ответственности за браконьерство. Уголовно-правовой анализ преступления, объективные, субъективные и квалифицирующие признаки незаконной охоты.
дипломная работа [647,1 K], добавлен 27.06.2014Преступления, связанные с охотой. Основания возникновения права на охоту. Период добычи охотничьих ресурсов. Правовая ответственность за нарушение правил, сроков охоты. Нормативный акт, регулирующий отношения в сфере использования объектов животного мира.
курсовая работа [28,1 K], добавлен 21.12.2009Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту. Понятие криминалистической характеристики преступления. Особенности проведения розыскных мероприятий. Изучение вещественных доказательств. Анализ тактики задержания браконьеров.
дипломная работа [87,4 K], добавлен 16.02.2018Основные задачи в области соблюдения правил охоты и рыболовства: выявление и предупреждение правонарушений, взаимодействие с государственными природоохранными, санитарно-эпидемиологическими органами. Меры наказания за нарушения правил охоты и рыболовства.
контрольная работа [27,1 K], добавлен 04.02.2013Понятие и признаки незаконной охоты. Объективная сторона и субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации. История развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту.
курсовая работа [51,1 K], добавлен 24.01.2013Разрешенные виды пользования объектами животного мира. Расчёт ущерба, причиненного незаконной охотой. Виды эколого–правовой ответственности за самовольный захват земли и самовольное строительство. Виды использования лесов и перечень ограничений охоты.
контрольная работа [27,9 K], добавлен 17.01.2015Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту. Объективные и субъективные признаки состава преступления "незаконная охота". Отграничение незаконной охоты от смежных составов преступлений и от административно-правовых деликтов.
курсовая работа [95,3 K], добавлен 29.04.2019Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства. Предмет преступления, определение его места в составе преступления и соотношения с иными признаками состава. Классификация объектов и предметов преступления.
дипломная работа [84,2 K], добавлен 27.05.2019Состав экологических преступлений. виды наказаний. Мера ответственности за преступления в зависимости от противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. Разграничение уголовно наказуемого деяния и административного проступка.
презентация [1,0 M], добавлен 05.08.2019Динамика развития незаконной торговли оружием в Российской Федерации. Международно-правовые аспекты противодействия незаконной торговле оружием в России и за рубежом, роль Интерпола и Европола в нейтрализации каналов поставок, оптимизации противодействия.
дипломная работа [150,0 K], добавлен 10.07.2012Понятие объекта преступления, обязательные и факультативные признаки, характеризующие объект преступления. Понятие и признаки предмета преступления. Уголовно-правовое понятие потерпевшего от преступления. Множественность преступлений по уголовному праву.
курсовая работа [32,9 K], добавлен 03.10.2013Эволюция развития уголовного законодательства России об ответственности за нарушение правил охраны труда, особенности их уголовно-правовой характеристики и отграничение от смежных составов преступления. Правовые акты, регулирующие правила охраны труда.
курсовая работа [458,1 K], добавлен 23.12.2014Характеристика и правовая природа возмещения вреда, нанесенного жизни и здоровью гражданина, его место и роль в законодательстве РФ и нормативная база. Порядок расчета размера и процесс возмещения нанесенного вреда согласно действующему законодательству.
курсовая работа [42,0 K], добавлен 04.06.2009
