Если месячный срок для издания соответствующего распоряжения работодателем истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание ущерба должно осуществляться исключительно в судебном порядке.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде.

В таком же порядке, как изложено выше, производятся удержания и при коллективной бригадной ответственности. При этом к материальной ответственности по распоряжению работодателя работник может быть привлечен в том случае, если ущерб, приходящийся на его долю, как члена бригады, не превышает его среднемесячного заработка.

В остальных случаях возмещение ущерба производится путем предъявления администрацией иска в суд [34, С. 86].

Решение работодателя о взыскании ущерба с работника может быть обжаловано в установленном порядке в комиссии по трудовым спорам. Срок для обжалования решений работодателя в комиссии по трудовым спорам или в судебных органах установлен в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (статьи 386 и 391 ТК РФ).

Орган по рассмотрению трудовых споров в соответствии со статьей 250 ТК РФ вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом такое снижение не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Если администрация организации произвела удержания в нарушение действующего порядка, то орган по рассмотрению трудовых споров или судебный орган вправе принять решение по жалобе работника о возврате незаконно удержанной суммы, так как это находится в их компетенции и их решения носят для работодателя обязательную силу.



2.3 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или снижающие ее размер

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Перечисленные в данной статье обстоятельства не зависят ни от воли работника, ни от воли работодателя. Исключение составляет последнее из указанных в данной статье обстоятельств - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам непреодолимой силы, по-другому называемых как форс-мажорные обстоятельства, можно отнести чрезвычайные обстоятельства природного и техногенного характера такие как: войны, наводнения, пожар, землетрясения, катастрофы; запретительные действия государственных органов: запрет экспорта (импорта), валютные ограничения и иные [34, С. 86].

Нормальный хозяйственный риск определяется в зависимости от конкретных сложившихся обстоятельств. Так, например, при апробации нового оборудования, когда приняты все возможные меры по недопущению ущерба и обеспечению нормальных условий работы.

Крайняя необходимость - это причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (часть 1 статьи 39 УК РФ).

Причинение ущерба имуществу работодателя при состоянии крайней необходимости не повлечет наступление для работника материальной ответственности, в случае если устранение опасности, угрожающей личности, охраняемым интересам общества и государства, другим способом устранить было невозможно.

Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если оно не могло быть устранено другими средствами (часть 1 статьи 37 УК РФ).

Такое поведение будет правомерным и не повлечет наступление материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя, в случае если не были превышены пределы необходимой обороны - совершены действия умышленного характера, явно не соответствующие степени опасности и характеру посягательства. Право на такие действия имеют любые лица вне зависимости от их служебного или должностного положения, от возможности кого-то позвать на помощь, обратиться в милицию или избежать посягательства.

Нельзя также привлечь к материальной ответственности работника, к примеру, кладовщика оптового склада, при выявлении у него недостачи материальных ценностей, в случае если работодателем это помещение не оборудовано оконными решетками, сигнализацией, дверь не опечатывается, потому что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ситуации, приведшие к причинению ущерба, могут быть различные, но в том случае если работодатель не позаботился об обеспечении надлежащих условий хранения своего имущества, работника, которому вверено такое имущество, привлечь к материальной ответственности будет нельзя.

Полный или частичный отказ от взыскания ущерба. Кроме того, законодательно работодателю в соответствии со статьей 240 ТК РФ (с учетом обстоятельств, при которых причинен ущерб) предоставлено право самому решать вопрос о полном или частичном отказе от взыскания ущерба с виновного работника).

При полном отказе работодателя от взыскания ущерба причиненный ущерб не взыскивается с работника. При частичном отказе работодателя от взыскания ущерба размер взыскиваемого ущерба уменьшается. Согласно статье 240 ТК РФ работодателю предоставлено право отказаться от взыскания причиненного ущерба или снизить его размер, а воспользоваться этим правом или нет - зависит от самого работодателя.

Но это право работодателя может быть ограничено собственником имущества организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Полный или частичный отказ работодателя от взыскания ущерба применяется в случае, когда сам работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения своего имущества.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию. Законодатель предоставляет органам по рассмотрению трудовых споров возможность, при наличии достаточных оснований (соответствующих документов), смягчающих степень и форму вины, с учетом прежних заслуг перед обществом или, например, значительный вклад в развитие производства, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Среди органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, ТК РФ в статье 382 называет комиссии по трудовым спорам и суды. Им предоставлено право снижение размеров материальной ответственности, как при полной, так и при частичной материальной ответственности, а также при бригадной и индивидуальной ответственности [41, С. 86].

В каждом конкретном случае суд, исследуя материалы дела и представленные документы, опрашивая свидетелей, выясняет обстоятельства, при которых произошло причинение ущерба (утрата имущества, недостача, хищение), размер, причиненного ущерба, который должен быть документально подтвержден, обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба (при наличии таковых), личность ответчика (как характеризуется на работе), степень его вины, наличие умысла на причинение ущерба и другие обстоятельства.

Среди обстоятельств, смягчающих ответственность работника, должны быть учтены и такие как:

- тяжелое материальное положение работника;

- случайное причинение ущерба;

- причинение вреда в состоянии сильного душевного волнения (аффекта);

- причинение вреда при стечении тяжелых личных, или семейных обстоятельств;

- причинение ущерба беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка;

- уровень профессиональной подготовки работника.

Суды обращают также внимание на условия, созданные работодателем для хранения своего имущества. Необеспечение работодателем надлежащих условий хранения имущества: отсутствие помещений для хранения, отсутствие охраны, запущенность бухучета - все создает предпосылки для утраты, хищения имущества. В этом случае работник, виновный в утрате имущества при таких обстоятельствах, будет либо признан невиновным, либо ему будет значительно снижен сумма размера ущерба.

Суд, вынося решение по делу при наличии соответствующих тому оснований, может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

И лишь совершение работником корыстного преступления исключает такую возможность (статья 250 ТК РФ).

Работник же, на любой стадии разбирательства по вопросу о возмещении ущерба, вправе удовлетворить денежные требования работодателя, а работодатель обязан принять от работника денежную сумму, подлежащую к возмещению ущерба.

ответственность работник материальный трудовой право



3. ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА

3.1 Понятие, основания и условия полной материальной ответственности работника, случаи привлечения к полной материальной ответственности

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Принципиальное отличие полной материальной ответственности в том, что в случае привлечения к полной материальной ответственности работодателю устанавливать вину (за исключением п. 3) работника, а также причинную связь между возникшим ущербом и действиями работников не требуется. Отсутствие вины должны доказать сами работники.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска отказано в удовлетворении исковых требований ООО к гр. Раменцевой о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в связи с недостачей. Апелляционным определением Новоуральского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления, указав следующее.

Суд первой инстанции установил, что Р. работала в ООО заведующей магазином. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллективу работников магазина во главе с Р. были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей.

Проведенными инвентаризациями установлена недостача товарно-материальных ценностей. Отказывая во взыскании причиненного работодателю ущерба с Раменцевой, мировой судья сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика, а также не определен размер причиненного ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ТК РФ с ответчика не может быть взыскан причиненный ущерб

При этом, судья не принял во внимание, что в силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике

Гр.Раменцева в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что с нею и с другими работниками магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями гр.Раменцевой, поэтому для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Мировой судья освободил Раменцеву от обязанности представить доказательства отсутствия ее вины, и такие доказательства представлены не были. При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных Раменцевой, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи у суда не имелось оснований для отказа в иске Указывая на то, что истцом не определен размер ущерба, судья не учел, что общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации. Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен бригадой, то в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины Раменцевой и, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с ответчика, должен быть установлен судом. ООО были представлены документы о распределении ущерба между членами бригады. Суду надлежало проверить этот расчет и определить размер ущерба, причиненного гр. Раменцевой.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, не получил необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного решения по делу [68, С.88].

Принцип привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

Неосторожная вина характеризуется тем, что работник не допускает или не предвидит возможности причинения своим поведением прямого действительного ущерба, но мог или должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.

Приведем классический пример еще из судебной практики РСФСР.

«Прокурором Пермского района Пермской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого совхоза Пермского областного треста ресторанов и кафе - директоров совхоза Б. и К., заместителя директора М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г. в возмещение ущерба причиненного совхозу падежом 48 подсвинков общим весом 2185 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарки И., Ш. и ночная свинарка П.

Решением Пермского областного суда в пользу совхоза с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы.

В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы, о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла директору и другим должностным лицам совхоза, в частности заместителю и главному инженеру, но они на ее требования не реагировали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение оставила без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ненадлежащего содержания на ферме в антисанитарных условиях произошел падеж 48 подсвинков.

С учетом обстоятельств падежа суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении ущерба совхозу.

Е., ранее работавший директором совхоза, не принял мер к утеплению корпуса, не подготовил помещение к зиме. Б., сменивший его на должности директора совхоза, тоже не устранил имеющиеся недостатки и, будучи осведомленным о создавшемся положении не ферме, не организовал работы, которые бы обеспечили своевременную уборку помещения корпуса, заделывание проема в стене, щелей в дверях.

Не сделал этого и заместитель директора совхоза М.

Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.

Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков не обоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Вину свинарок в гибели подсвинков суд счел незначительной с учетом того, что о ненадлежащих условиях содержания животных было известно должностным лицам совхоза, которые не принимали мер к исправлению создавшегося положения.

Исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба суд не установил с учетом конкретных обстоятельств гибели животных и причинения ущерба.

Выводы суда о возложении на всех ответчиков обязанности полностью возместить причиненный гибелью свиней ущерб правильны, суммы, подлежащие взысканию, обоснованно определены судом в зависимости от степени вины каждого из них» [69, С.88].

Отсутствие виновного поведения работника исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Обязанность доказать вину работника в причинении вреда несет работодатель, из этого устойчиво исходит судебная практика.

1. Материальная ответственность в полном размере наступает, если она возложена на работника непосредственно Кодексом или иными федеральными законами. Например, по Федеральному закону от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности; за искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении 24 часов с момента ее подачи - в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. В свою очередь работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами (ст. 68).

В таких и иных случаях, предусмотренных федеральными законами, полная материальная ответственность возникает независимо от наличия или отсутствия специального договора между работодателем и работником, однако она может применяться к тем категориям работников, которые прямо названы в соответствующем законе.

2. Ответственность по п.2 ст.243 ТК РФ наступает, если с работником (группой работников) заключен индивидуальный или коллективный договор о полной материальной ответственности или же работнику по разовому документу вверены были для сохранности какие-то ценности. Письменные договоры более подробно рассмотрим в следующем подпункте.

3. Работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Согласитесь, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно, например сломал специально компьютер.

Поэтому работодателю для возложения на работника полной ответственности надо знать, что же такое «умысел». Говорить о том, что работник действовал умышленно, можно, если в его действиях содержится три обязательных признака. Первый - работник осознавал, что нарушает правила, установленные работодателем. Второе - работник предвидел, что его действия могут причинить ущерб работодателю. И третье - работник желал наступления таких последствий, либо сознательно допускал их наступление, либо относился к ним безразлично.

Проиллюстрируем эти признаки на примере. Работодатель при приеме работника провел инструктаж по пользованию компьютером, где было указано, что во избежание поломки компьютера запрещается включать его в электросеть без специальных устройств, обеспечивающих бесперебойное питание. А работник все равно включил компьютер в обычную розетку, и из-за перепада напряжения компьютер перегорел. В таком случае можно говорить, что работник действовал умышленно: он знал, что включать компьютер напрямую в розетку нельзя, так как это может привести к поломке. Таким образом, нарушая требования эксплуатации компьютера, работник предвидел возможную поломку (поскольку был предупрежден), но относился к ней безразлично.

Однако тут надо учитывать, что, если работник не согласится компенсировать ущерб добровольно, работодателю надо будет обращаться в суд. И тут уже будет решать суд - был ли умысел в действиях работника.

4. При принятии решения по вопросу, касающемуся возмещения ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации по вине работника, работодателю необходимо учитывать п. 4 ст. 243 ТК РФ. Согласно этой норме в случаях причинения ущерба работником, находившимся в состоянии опьянения, материальная ответственность наступает в полном размере. Возмещение ущерба производится путем предъявления предприятием иска к работнику в суд общей юрисдикции.

Поскольку причинение ущерба работником, находившимся в нетрезвом состоянии, является грубым нарушением трудовых обязанностей, работодатель вправе не применять принцип уменьшения размера возмещения или отказа от взыскания ущерба, изложенный в ст. 240 ТК РФ.

Работодателю необходимо знать, что в соответствии со ст. ст. 20.20 и 20.21 КоАП распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции на рабочих местах, в помещениях и на территории предприятий, учреждений, организаций или появление на работе в нетрезвом состоянии является административным правонарушением и влечет наложение штрафа.

5 и 6 пункты взаимосвязаны. Основанием для возложения на работника полной материальной ответственности - причинение ущерба в результате преступных действий. Причем эти преступные действия в обязательном порядке должны быть установлены приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ). Таким образом, ни возбуждение уголовного дела, ни оправдательный приговор не будут основанием для взыскания с работника ущерба в полном размере. В то же время если суд все же признает вину работника и изберет ему меру наказания, то освобождение его от ответственности на основании амнистии или помилования не исключает полной материальной ответственности. Ведь в такой ситуации преступные действия работника все-таки установлены приговором суда и соответственно условия ТК РФ выполнены.

При этом решение о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате его преступных действий, может вынести и суд - как вместе с приговором по уголовному делу, так и после него (если работодатель предъявит соответствующий иск).

И даже если совершенный работником «подвиг» является не преступлением, а административным проступком, то и в этом случае работодатель может требовать сатисфакции. Единственное условие здесь: совершение проступка должно быть установлено соответствующим государственным органом - судом, различными инспекциями и т.п. (п. 6 ст. 243 ТК РФ). Например, если водитель нарушил правила дорожного движения (что подтверждено ГИБДД и в результате автомобилю работодателя был причинен вред, работнику придется возмещать ущерб в полном размере.

«В том случае, если в отношении работника был вынесен обвинительный приговор, но он был освобожден от наказания вследствие амнистии, то, по мнению судебной коллегии, применение пункта 5 статьи 243 ТК РФ вполне допустимо, так как преступные действия установлены в приговоре.

Неясности возникают в том случае, когда уголовное дело прекращается по амнистии или иному не реабилитирующему основанию, без вынесения приговора».

В то же время оправдание работника, прекращение уголовного дела еще на досудебной стадии либо не привлечение его к административной ответственности по тем или иным причинам еще не означает, что работодатель может «забыть» про причиненный ему ущерб. Ведь в таком случае с работника вполне можно взыскать полный ущерб по другим основаниям, предусмотренным статьей 243 ТК РФ, например в связи с умышленным причинением ущерба.

7. Одним из видов ответственности работников за нарушение права работодателя на коммерческую тайну является материальная ответственность, предусматривающая обязанность работника возместить в пределах, установленных законом, имущественный ущерб предприятию, нанесенный виновным противоправным поведением.

Вопрос о материальной ответственности работников поднимался в юридической литературе в связи с критикой ч. 2 ст. 139 ГК РФ как не соответствующей трудовому законодательству. Так, по мнению ряда авторов, статья 139 ГК РФ ошибочно не содержит указания на то, что обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается на работника, в случае «если иное не предусмотрено законом», и ограничивает права работников, поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С данной точкой зрения нельзя в полной мере согласиться. Положение п. 2 ст. 139 ГК РФ, устанавливающее обязанность работника возместить обладателю права на коммерческую тайну убытки, причиненные разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну, необходимо рассматривать с учетом положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Поскольку часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение ущерба, причиненного работодателю работником, в размере прямого действительного ущерба и прямо указывает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, ответственность работника в данном случае ограничивается размером прямого действительного ущерба, который должен быть возмещен работником в полном размере в соответствии с подпунктом 7 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса, прямо предусматривающим возможность применения к работнику полной материальной ответственности в случае разглашения им сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя. В дополнение к данному регулированию часть 3 ст. 242 Трудового кодекса РФ указывает, что лица до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Таким образом, часть 2 ст. 139 ГК РФ ни в коей мере не ограничивает права работников и подлежит применению в случае привлечения работника к ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, с учетом ограничений, прямо предусмотренных законом, т.е. в данном случае Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя, которую создает формулировка ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, содержащая определение прямого действительного ущерба, согласно которой «под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества».

Таким образом, российское законодательство предусматривает на сегодняшний день возможность привлечения работника к дисциплинарной (в форме увольнения) и полной материальной (в размере прямого действительного ущерба) ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Необходимой предпосылкой привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности является своевременное возложение на него обязательства о неразглашении коммерческой тайны работодателя посредством включения данного обязательства в трудовой договор с работником и иные локальные нормативные акты.

Иначе обстоит дело в ситуации, когда лицо, разглашая сведения, составляющие коммерческую тайну, уже не состоит в трудовых отношениях с законным обладателем указанных сведений. В случае когда трудовой договор с таким лицом не предусматривал выплаты дополнительного вознаграждения за неразглашение коммерческой тайны в течение определенного периода времени после увольнения, возможность привлечения нарушителя к ответственности практически отсутствует, что существенно снижает эффективность механизма защиты коммерческой тайны.

Привлечение работника к ответственности может быть также осложнено трудностями доказывании факта приобретения работником определенных сведений, знаний и опыта непосредственно в процессе его деятельности на предприятии работодателя. Единственным эффективным средством в данном случае является по-прежнему тщательное и детальное документирование отношений по использованию коммерческой тайны работником, проведение которого - задача, которую каждый предприниматель решает в интересах обеспечения стабильности и процветания своего предприятия.

8. В случае если ущерб причинен организации в результате действий (поведения) работника, не связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных (производственных) обязанностей как в рабочее, так и в свободное от работы время, ущерб подлежит возмещению в полном размере.

По этому поводу интересна одна статья. В ней автор высказывает следующую позицию.

«Обычно положение данного пункта ст.243 ТК РФ понимается следующим образом. Полная материальная ответственность работника наступает в случаях причинения им ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, т.е. в свободное от работы время, либо когда работник трудился, но при этом не выполнял свои трудовые обязанности, т.е. в рабочее время.

Однако, на наш взгляд, необходимо более дифференцированно подходить к случаям причинения работником ущерба имуществу работодателя не при исполнении трудовых обязанностей.

Отношения, возникшие в результате причинения вреда имуществу работодателя работником, не исполняющим трудовые обязанности, могут, по нашему мнению, регулироваться нормами гражданского права.

Трудовое право регулирует трудовые отношения, возникающие между работником и работодателем, и отношения, связанные с трудовыми отношениями. Работник - физическое лицо может находиться с работодателем (организация, физическое лицо) не только в трудовых, но и в гражданско-правовых отношениях. Например, если работник заключил с работодателем договор купли-продажи, данные отношения регулируются гражданским законодательством.

Работник и работодатель выступают в данном случае как субъекты гражданского права - продавец и покупатель. Аналогичным образом работник и работодатель могут вступать в любые иные гражданско-правовые отношения, в том числе и в деликтные (обязательства из причинения вреда). Однако необходимо четко разграничивать деликтные отношения и отношения по материальной ответственности работников перед работодателями.

Согласно ст. 1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми отношениями.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения обусловливают возникновение иных, связанных с ними отношений, которые регулируются трудовым правом. То есть отношения, непосредственно связанные с трудовыми отношениями, являются объектом регулирования трудового права лишь постольку, поскольку они возникли в результате возникновения трудовых отношений.

Поэтому отношения по материальной ответственности могут возникнуть только в связи с существованием трудовых отношений. И наоборот, если работника и работодателя не связывают в данный момент трудовые отношения, отношения по материальной ответственности возникнуть не могут.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник возмещает организации прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Существует иной взгляд на проблему.

В данном случае между работником и работодателем возникли отношения не по материальной ответственности, а гражданско-правовые деликтные отношения (обязательства вследствие причинения вреда).

Отсюда следует, что работник обязан возместить причиненный вред в полном размере (включая упущенную выгоду - неполученные доходы).

Косвенно данная мысль подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1987 № 8 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации».

Согласно абз. 6 п. 3 данного Постановления при определении размера материального ущерба, причиненного рабочими и служащими самовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей, тракторов, автокранов и т.п.), принадлежащих предприятиям, учреждениям, организациям, с которыми они состоят в трудовых отношениях, следует исходить из того, что такой ущерб как причиненный не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства.

В этих случаях ущерб возмещается в полном объеме, включая и не полученные предприятием, учреждением, организацией доходы от использования указанных технических средств.

Данным Постановлением Верховный Суд СССР разграничил сферы трудовых и гражданско-правовых отношений.

Подведем итоги сказанному.

На наш взгляд, работник несет полную материальную ответственность на основании п.8 ст.243 ТК РФ в тех случаях, когда он в рабочее время (или находясь на рабочем месте) причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, хотя должен был их исполнять в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Работник несет материальную ответственность на основании норм гражданского законодательства в случаях причинения ущерба не при исполнении своих трудовых обязанностей в момент, когда их исполнение не было обязанностью работника (например, не в рабочее время)».

В целом, аргументация автора довольно убедительна. По крайней мере, проблема имеет актуальность и может стать объектом дискуссий. Несмотря на высказанное мнение о том, что такие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, следует признать, на наш взгляд, что в данном случае должны применяться нормы трудового права, поскольку вред в подобных ситуациях причинен стороной трудового договора, а не каким-нибудь «третьим лицом».

Поясним это примером. Поскольку работодатель заключает трудовой договор с работником, то он должен сознательно принимать тот факт, что работник будет иметь доступ к его имуществу, что нехарактерно для гражданско-правовых отношений потерпевшего и причинителя вреда. Следовательно, работодатель должен и сознательно принимать тот факт, что возможно причинение ему ущерба со стороны работника. Поэтому, на наш взгляд, в подобных ситуациях применение норм ГК РФ невозможно.

Таковы в общих чертах случаи привлечения работников к полной материальной ответственности.

Отдельного рассмотрения требует также положение ТК РФ о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации (ст. 243 ТК РФ), например, за ущерб организации, причиненный его действиями (бездействием), излишними денежными выплатами, в частности, суммами взысканных штрафов, заработной платы, выплаченной уволенному работнику в связи с задержкой по вине администрации выдачи трудовой книжки, неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей и т.д.

Правила определения степени вины, размера ущерба и т.д. определяются общими положениями гл. 39 ТК РФ. Заключения специального договора о полной материальной ответственности с руководителем не требуется. Условия о полной материальной ответственности руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный его действиями, могут быть указаны в трудовом договоре. Причем ст. 277 ТК РФ говорит о полной материальной ответственности руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации, вне зависимости от фиксации этого условия в трудовом договоре.

Толкование этого противоречия между двумя статьями может быть следующим: если руководитель, например, сломал или испортил что-то из имущества, принадлежащего организации, то на него может быть возложена полная материальная ответственность в случае, если это предусмотрено его трудовым договором. Иначе он будет нести ответственность в размере своего среднемесячного заработка. Если же ущерб причинен руководителем в результате осуществления (или неосуществления) им своих руководящих полномочий (принятие необоснованного решения, повлекшего убытки, отсутствие системы контроля за сохранностью материальных ценностей и т.д.), то его обязанность возместить прямой действительный ущерб в полном объеме возникает на основании ст. 277 ТК РФ, т.е. вне зависимости от условий трудового договора. В предусмотренных Федеральным законом случаях руководитель обязан (в отличие от обычного работника) возместить не только прямой действительный ущерб организации, но и упущенную выгоду, т.е. расчет убытков осуществляется в порядке, предусмотренном не трудовым, а гражданским законодательством (Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Трудовым договором с руководителем организации должны предусматриваться его обязательства по обеспечению охраны конфиденциальности информации, обладателем которой являются организация и ее контрагенты. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне. При этом возмещается как прямой действительный ущерб, так и упущенная выгода (Федеральный закон «О коммерческой тайне»).

При необходимости возложения на руководителя обязанностей по возмещению ущерба в рамках трудовых отношений от имени организации-работодателя выступают учредители юридического лица. Если в уставе организации не указано, кто именно из учредителей совершает соответствующие действия, каков порядок проведения служебного расследования, какие при этом оформляются документы и кем они подписываются, то взыскание ущерба с руководителя в рамках трудового законодательства становится проблематичным.

В некоторых компаниях к выполнению разовых работ (оказанию услуг) привлекаются лица (исполнители), с которыми оформляются не трудовые, а гражданско-правовые договоры (подряда, возмездного оказания услуг, агентирования и т.д.). Не вдаваясь в подробности обоснованности заключения таких договоров, следует лишь отметить, что ответственность исполнителя по гражданско-правовому договору наступает по правилам не трудового, а гражданского законодательства. Поэтому оформление отношений с таким лицом имеет свою специфику.

1. Заключается гражданско-правовой договор, в котором подробно указывается, из чьих материалов, на чьем оборудовании (своем или организации) и т.п. исполнитель выполняет работу.

2. Исполнитель действует на свой страх и риск, поэтому при порче (гибели) предоставленного ему для выполнения работы имущества или предмета работы отвечает в полном объеме, если иное не будет установлено договором.

3. Исполнитель обязан возместить не только прямой действительный ущерб, но и упущенную выгоду.

4. Взыскание причиненного ущерба с исполнителя производится в порядке, предусмотренном договором.

5. С исполнителем не следует заключать специальный договор об индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, так как наличие таких договоров является признаком трудовых отношений.

6. Исполнитель отчитывается о ходе работы и расходовании материалов, если это предусмотрено договором. Договором устанавливается порядок, сроки отчетности, должностное лицо, уполномоченное принимать отчет.

7. Отношения заказчика и исполнителя не регулируются приказами.

8. В отношении исполнителя не проводится служебное расследование.

9. Передача сторонами друг другу материальных ценностей в процессе выполнения заказа оформляется актами приема-передачи.

10. Исполнитель не несет дисциплинарной ответственности.

11. Предусмотренная договором ответственность исполнителя за разглашение конфиденциальной информации действует в течение срока, определенного в договоре.

3.2 Письменные договоры о полной материальной ответственности

В ст. 244 ТК РФ конкретизируются положения, закрепленные в п. 2 ст. 243 ТК РФ, посвященном случаям полной материальной ответственности на основании специальных письменных договоров.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены работодателем с работниками (достигшими 18-летнего возраста), непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Это означает, что в их трудовую функцию могут входить обязанности по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства переданных им ценностей.

Полная материальная ответственность на основе специальных письменных договоров устанавливается не для всех работников. Перечень работ и категорий работников, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 разработка и утверждение перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества и типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложена на Министерство труда и социального развития РФ. Помимо этого Минтруду России поручено давать необходимые разъяснения по вопросам, связанным с применением указанных перечней, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Министерство труда и социального развития РФ своим Постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 утвердило соответствующие перечни должностей и работ, а также типовых договоров о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества состоит из двух разделов.

В первый из них включены должности, в числе которых, например, указаны:

кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров);

директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции;

начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ и др.

Во второй раздел Перечня включены работы:

по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги);

по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними; по выдаче напрокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей;

по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) и др.

Данный Перечень должностей и работ расширительному толкованию не подлежит.

При совмещении профессий договор может быть заключен, если одна из должностей предусмотрена Перечнем, например с водителем, совмещающим должность экспедитора.

О Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества будет сказано ниже.

Указанный документ, кроме того, включает тексты Типовых договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Типовые договоры определяют взаимные права и обязанности сторон таких договоров. Они, в частности, предусматривают обязанность работников своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке соответствующие отчеты; участвовать в инвентаризации.

Работодатель обязан знакомить работника с законодательством о материальной ответственности, а также с нормативными актами, устанавливающими правила работы с материальными ценностями; проводить в установленном порядке инвентаризацию ценностей.

Невыполнение работодателем своих обязанностей является основанием для уменьшения суммы возмещения ущерба либо освобождения работника от ответственности.

На основании Типового договора в организациях разрабатываются и подписываются индивидуальные договоры. Подписание такого договора служит основанием для полной материальной ответственности (в том случае, когда трудовая функция работника подпадает под указанные в Перечне).

Договоры, разработанные на базе Типового договора, предполагают наступление полной материальной ответственности лишь в случаях недостачи и порчи ценностей. В остальных же случаях для работника наступает ограниченная материальная ответственность (если не возникает оснований для привлечения к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ).

Нарушением законодательства является включение в текст трудового договора обязанности работника нести полную материальную ответственность во всех случаях причинения ущерба.

...