Аспекты уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Поэтому мы присоединяемся к тем авторам, которые считают, что противоправное неисполнение судебного постановления ущемляет, прежде всего, публичные интересы государства и общества, для нормального функционирования которых необходимо реализовать конституционный принцип обязательности требований судебных инстанций для всех субъектов правоотношении. Преступления против правосудия /Под ред. А.В. Галаховой. - М.: Изд-во НОРМА, 2005. - С. 49.

Этот вывод подтверждается и тем, что в качестве предмета преступления законодатель называет вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иного судебного акта. Законодатель иначе подходит к классификации актов судебной власти в гражданском судопроизводстве и вовсе не разграничивает сущность и природу постановлений и решений суда. Так, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, в зависимости от содержания разрешаемого вопроса суд первой инстанции принимает постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, собственно постановлений. Следует отметить, что в УК РФ не раскрывается сущность понятия «судебный акт», в связи с чем необходимо обратиться к положениям процессуального права. Так, в УПК РФ предусмотрено вынесение судом при рассмотрении/разрешении уголовных дел: постановлений, определений и приговоров; в отдельных случаях могут приниматься заключения суда. Вид судебного акта зависит от содержания разрешаемого вопроса и порядка принятия процессуального решения.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень актов, выносимых судами общей юрисдикции по подведомственным им спорам. Таковыми являются: решения, определения, постановления суда, а также судебные приказы.

АПК РФ - единственный процессуальный документ, в котором непосредственно используется термин «судебный акт». Перечень судебных актов, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен ст. 15 АПК РФ. В числе таковых названы решения, определения и постановления. Кроме того, в АПК РФ в необходимых случаях употребляется понятие «судебный акт», когда соответствующая норма относится ко всем судам принимаемых судом документов.

Согласно ст. 315 УК РФ уголовно наказуемым признается неисполнение приговора и решения суда. Однако законодатель во избежание необоснованной декриминализации деяний, противодействующих осуществлению правосудия, также указывает на то, что преступник может быть привлечен к ответственности и за игнорирование требований иных судебных актов.

Отсюда следует, что не постановление суда является разновидностью судебного решения, а наоборот, более общим понятием является понятие «постановление», а его формами являются судебный приказ, решение суда, определение суда, которые и различаются между собой по содержанию, имея при этом общие признаки, которые и позволяют законодателю ставить их в один ряд друг с другом. Такой вывод вполне закономерно следует из норм главы 16 ГПК РФ, названной «Решение суда». Так, в п.1 ст. 194 ГПК РФ сказано, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Термин «судебные постановления» в законе и теории употребляется в двух значениях:

как процессуальный акт - документ судебно-надзорного органа по конкретному делу;

как родовое понятие для всех процессуальных актов суда, выносимых в пределах его компетенции.

При этом необходимо отметить, что общей чертой всех видов судебных постановлений является то, что они содержат изъявление воли государства в лице суда. В литературе отмечается, что такой вывод следует из понимания сущности и природы судебной власти. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учеб. пособие / А.Ф.Изварина. - Ростов-на-Дону, 2001.-С. 119.

В литературе отмечается, что в гражданском судопроизводстве сущность судебного решения состоит в том, что оно является волевым актом органа государства. Если судебное решение и судебный приказ, по сути, - виды судебного постановления, то и судебный приказ есть ничто иное, как волевой акт органа государства, то есть суда. Иной вывод противоречит логике законодателя.

По вопросу о правовой природе судебного решения в теории гражданского процессуального права сформировалось устойчивое представление, что судебное решение представляет собой правоприменительный акт, хотя и обладающий некоторыми специфическими признаками. Становлению такого подхода в немалой степени способствовала работа М.А. Гурвича «Судебное решение», опубликованная в 1961 г., в которой автор подчеркивает, что судебное решение является правоприменительным актом, поскольку разрешение гражданского дела основано на применении судом к установленным обстоятельствам норм материального права. Следовательно, каждое судебное решение представляет собой «конкретно выраженную норму права, которая, будучи конкретизированной судом, становится несомненной в своем содержании и в состоявшемся решении получает предельную определенность». Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.А. Гурвич. - М.: Юрид. лит., 1976. - С. 32.

Большинство современных исследователей придерживаются такого же мнения при оценке правовой природы судебного решения. Так, авторы Комментария к новому Гражданскому процессуальному кодексу РФ приходят к такому же выводу, хотя и используют деятельностный подход в исследовании природы судебного решения: «Деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел является правоприменительной, а судебное решение по гражданскому делу есть акт применения норм процессуального и материального права». Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. - М: Юристъ,2003. - С.391.

Следует отметить, что и высшие судебные инстанции исходят в своих постановлениях из признания того, что правовая природа судебного решения характеризует его как правоприменительный акт. Так в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» Российская газета. - 2003. - 26 декабря. это положение сформулировано как требование законности и обоснованности решения.

В литературе отмечается, что в гражданском процессуальном законодательстве данные особенности судебного решения выражены в ст. 195 ГПК РФ и отражены в следующем определении: судебное решение есть акт волеизъявления органа государственной власти, которое выражается в применении нормы права к конкретному правоотношению, в конкретизации правоотношения, во властном подтверждении правоотношения, права и факта и в приказе по конкретному поводу на имя сторон и других лиц и организаций, которых это дело касается. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдер. - М.: Юристъ,1996. - С.47.

Исходя из признания судебного решения волевым правоприменительным актом органа государства, некоторые авторы характеризуют его как «акт поднормативного регулирования». Поэтому вполне закономерно, что в литературе эти термины заменяются единым понятием «судебный акт, предусмотренный действующим законодательством»

Обобщая научно-теоретические разработки ученых, специализирующихся на изучении процессуального права, можно сделать вывод, что под судебным актом понимается юридический документ, оформляющий определенные властные веления соответствующего судебного органа по вопросам, отнесенным к его компетенции, в ходе судопроизводства по уголовному, гражданскому, административному или арбитражному делу. Подобная трактовка может использоваться при применении ст. 315 УК РФ судебными и следственными органами.

Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ является судебный акт, вступивший в законную силу. При этом под судебным актом мы понимаем любое из судебных постановлений, завершающее правосудие, то есть акт правосудия.

2.2 Объективная сторона

В теории уголовного права существует множество определений объективной стороны преступления, однако далеко не в каждом из них раскрывается его содержание, чаще всего автор определения раскрывает содержание иного понятия - понятия объективной стороны состава преступления, либо перечисляет так называемые объективные признаки преступления. Такое отождествление понятий наблюдается и при определении структуры объективной стороны преступления, когда не делается разграничения между элементами структуры и признаками, ее характеризующими.

Однако мы полагаем правильным иной подход. Объективная сторона преступления представляется в виде процесса, развивающегося во времени, имеет начало и конец. С точки зрения академика В.Н. Кудрявцева, объективная сторона преступления есть «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрид. лит.,1960. - С. 68.

Данное определение представляется наиболее точным и полным, поскольку выражает социальную природу и внешнюю форму объективной стороны преступления. Однако и оно не дает представлений о структуре объективной стороны преступления, то есть об элементах, ее составляющих, и их взаимосвязи.

При определении содержания объективной стороны преступления через ее структуру отечественные исследователи чаще всего используют понятие «признак», отмечая, например, что «содержание объективной стороны преступления включает в себя несколько обязательных признаков...»Егоров В.С. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учеб. пособие. - -Воронеж: Изд-во НПО МОДЭК, 2001. - С. 37. либо «объективную сторону преступления образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны». Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций/ А.В. Наумов. - М.: Юристъ,1996. - С. 167.

Реально объективная сторона преступления складывается из таких элементов как:

а) общественно опасное деяние (действие или бездействие);

б) общественно опасные последствия;

в) причинная связь между деянием и последствиями;

г) способ преступления;

д) орудия и средства преступления;

е) обстановка (в том числе поведение потерпевшего);

ж) место;

з) время.

Вышеназванные элементы объективной стороны преступления определенным образом описаны в уголовном законе. Причем по сравнению с другими элементами преступления объективная сторона в диспозициях статей описывается, как правило, наиболее полно.

Поскольку мы признали, что объективная сторона состава преступления -это абстракция, определение, т.е. формула, а формула, как известно, выражает статическое состояние определяемого предмета, то признаки данного предмета вполне могут быть признаны его содержанием. В этом случае объективная сторона состава преступления представляет собой определенную совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного действия (бездействия). Тогда как процесс преступной деятельности, вполне может быть расчленен на части, а само деяние признано главной частью объективной стороны состава преступления. Именно она порождает остальные составные части внешней стороны преступления. Кроме того, к числу этих частей следует отнести общественно опасные последствия преступления и причинную связь между ними и общественно опасным действием (бездействием). Причинная связь обозначает функциональную зависимость следствия и причины, а также зависимость генетическую, благодаря чему эти последствия могут быть поставлены субъекту в вину.

В самом общем смысле объективная сторона преступной деятельности это осуществление задуманного субъектом, реализация его целей путем активного вмешательства в ход событий и явлений внешнего мира, либо, напротив, отказ от такого вмешательства при наличии правовой обязанности действовать. Она включает также и последствия этой деятельности, а равно и причинную связь между ними. Ковалев М.И. Указ. соч. - С.21.

Большинство современных исследователей признают условность понятия «объективная сторона», но даже в том случае, когда признается условность, объективная сторона злостного неисполнения судебных актов вызывает наибольшие противоречия в уголовно-правовой науке и судебно-следственной практике.

Статьи 315 УК РФ предусматривает два способа совершения рассматриваемого преступного деяния:

- злостное неисполнение судебного акта субъектами, указанными в диспозиции данной нормы уголовного закона;

- воспрепятствование исполнению судебного акта теми же лицами.

Каждый из указанных способов имеет специфические признаки, играющие главную роль при квалификации деяний по ст. 315 УК РФ.

В первом случае преступление, как правило, совершается путем бездействия. Виновное лицо не выполняет определенные действия по непосредственному исполнению судебного акта.

Следует отметить, что в русском языке под деянием понимается «действие, поступок, свершение» Ожегов С.И. Указ. соч.- С. 167., тогда как бездействие есть «отсутствие деятельности, должной энергии», Егоров В. С. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учеб. пособие. -- М.-Воронеж, Изд-во НПО МОДЭК, 2001.- С.46. следовательно уголовный закон толкует понятие «деяние» расширительно, включая в него и бездействие (слово-антоним по отношению к слову действие). Из анализа норм Особенной части УК РФ следует, что при характеристике объективной стороны преступлений того или иного вида используются различные термины «деяние», «действие», «деятельность». Последний термин «деятельность» используется при описании признаков объективной стороны конкретных составов особенно часто, хотя действие и деятельность - понятия не тождественные, поскольку в понятии «деятельность» подчеркивается множественность и протяженность во времени и пространстве единичных поведенческих актов человека, а равно их целенаправленность.

Следует отметить, что в теории уголовного права выделяются три основные формы общественно опасного деяния:

а) преступное действие:

б) преступное бездействие;

в) сложная преступная деятельность.

Уголовно-правовое действие определяется в теории уголовного права как общественно опасное, волевое и активное поведение человека. Тогда как преступное бездействие - это пассивная, негативная форма преступного поведения. Она заключается в том, что преступник не совершает общественно необходимых действий, требуемых законом. Преступное бездействие -- это общественно опасный акт поведения, состоящий в не совершении лицом того действия, которое оно обязано было и могло выполнить. Бездействие преступно лишь при наличии определенных условий.

1. На лице должна лежать обязанность выполнить определенное действие.

Эта обязанность либо прямо предусматривается законом, специальными или общими правилами, либо вытекает из действий самого лица.

2. Лицо должно иметь объективную возможность выполнить определенное действие.

3. Невыполнение возложенной на лицо обязанности. Преступное бездействие начинается с момента невыполнения обязанностей, возложенных на лицо, когда это было необходимо и возможно.

Как и уголовно-правовое действие, бездействие носит уголовно-правовой характер лишь тогда, когда оно является волевым. Пассивное поведение, лишенное волевого характера, не влечет за собой уголовной ответственности. Кроме того, наличие обязанности действовать не может повлечь наступления уголовной ответственности за бездействие, если у лица отсутствовала возможность действовать требуемым законом образом.

Следует отметить, что вопрос о границах преступного бездействия является дискуссионным в науке уголовного права. Одни правоведы считают, что конкретные обязанности лица, невыполнение которых может повлечь уголовную ответственность за преступное бездействие, могут вытекать: из закона, из характера профессии, из предшествующего поведения. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления // Российское уголовное право: Общая часть. - М.: Юристъ, 2000. - С. 108-109. Другие считают, что такая обязанность должна вытекать только из закона. Тенчов Э.С. Объективная сторона преступления и признаки, ее характеризующие // Практикум по уголовному праву / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Юристъ, 1997. - С. 57. Между тем из анализа норм УК РФ следует, что обязанность действовать тем или иным образом может вытекать: из требований закона (ст. 124); из предшествующего поведения виновного (ст. 125 УК РФ); из родственных отношений (ст. 157, например, предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей); из служебного положения или профессиональных обязанностей (ст.293 - халатность). Тем самым законодатель существенно расширяет границы преступного бездействия. Вместе с тем, устанавливаются и определенные ограничения по поводу обязанности выполнения тех или иных действий.

Неисполнение может проявляться и в форме действий виновного лица. Например, субъект устно или письменно сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерения исполнить судебное решение.

Например, органами дознания Ц. обвинялся в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области, требующего от муниципального учреждения, руководителем которого являлся Ц., освободить нежилое помещение, ранее переданное данной организации по договору аренды. Дознавателем было установлено, что вопреки положениям судебного акта, возложившего на муниципальное учреждение обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное жилое помещение, Ц. как муниципальным служащим не были предприняты какие-либо меры по исполнению указанных требований. В частности, учреждение продолжало функционировать, не осуществлялись действия по поиску нового места для размещения юридического лица. Кроме того, в письме на имя руководителя организации-взыскателя Ц. сообщил, что до конца текущего года переезд его учреждения не будет произведен по причине отсутствия в муниципальном фонде свободных нежилых помещений, необходимых для юридических лиц данной категории. За неисполнение судебного решения муниципальное учреждение дважды привлекалось к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебный акт так и не был исполнен. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.// Российская юстиция, 2005. - № 6. - С. 23-43.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в качестве одного из основных доказательств использовано письменное уведомление должником взыскателя о нежелании исполнять решение арбитражного или общегражданского суда.

Во втором случае преступник предпринимает конкретные меры, направленные на создание препятствий для исполнения определенного решения судебного органа. Воспрепятствование может осуществляться различными способами, как то:

- дача виновным обязательных для своих подчиненных указаний, распоряжений и т.п., запрещающих исполнение предписаний, содержащихся в судебном акте;

- создание помех в деятельности судебного пристава-исполнителя, других лиц, уполномоченных на исполнение судебных актов;

- непредставление необходимых для реализации судебного акта документов, сведений и т.п.;

- дезинформация лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, относительно фактического местонахождения организации, ее банковских счетов и т.п.;

- совершение любых иных действий, направленных на затруднение или невозможность реального исполнения судебного акта.

Перечисленные действия могут совершаться не только лицом, на которое возлагается обязанность по исполнению решения суда, но и другими субъектами, заинтересованными в создании препятствий к реализации судебного акта.

Вместе с тем, анализируя судебно-следственную практику, можно утверждать, что в подавляющем большинстве уголовных дел, возбужденных по фактам злостного неисполнения актов судебных инстанций различного уровня, преступникам вменялось неисполнение, совершенное путем бездействия.

Состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, сформулирован как формальный. Преступление является длящимся. Оно начинается с момента неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо воспрепятствования его исполнению в обозначенный срок и заканчивается вследствие действия самого лица, направленного на исполнение судебного акта, или наступления событий, препятствующих продолжению преступления (привлечение к уголовной ответственности).

2.2.1 Признак злостности, как элемент состава

Важнейший конструкционный признак объективной стороны преступного неисполнения решения суда - злостность в действиях виновного.

Уголовный кодекс РФ 1996 г., признав необходимость дальнейшей охраны судебной деятельности, в том числе и в части исполнения вынесенных судебных актов, сохранил в ст. 315 ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта. Однако теперь законодатель исходил из того, что не всякое неисполнение указанных судебных актов должно влечь уголовную ответственность, а лишь такое, которое свидетельствует о стойком нежелании принять необходимые меры к точному исполнению судебного акта. Именно с этим связывают включение в редакцию ст. 315 УК РФ признака злостности. Устинова Т.Д. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия / Т.Д. Устинова, Е.Ю. Четвертакова //Журнал российского права. - 2001. - № 8. - С. 24.

Следует отметить, что данный признак не является новым для уголовного законодательства России. В ранее действовавшем УК РСФСР он упоминался в отдельных составах преступлений и поэтому получил некоторую разработку, как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Значение слова «злостный» истолковывается как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном». Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М.: Оникс 21 век, 2005. - С. 202. В уголовном праве его содержание зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак.

В научно-теоретической литературе авторы по-разному рассматривают злостность по отношению к неисполнению судебных актов.

Т. Д. Устинова и Е. Ю. Четвертакова указывают, что при толковании ст. 315 УК РФ под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после дачи уполномоченным органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией) предписания, облеченного в соответствующую форму. Устинова Т. Д. Указ. соч. - С. 24.

Аналогичным образом рассматривает злостность С.И. Гладышев, который отмечает, что привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта возможно только после получения преступником соответствующего письменного предупреждения об этом от судебного пристава-исполнителя. Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве/ С.И. Гладышев // Журнал российского права. - 1998. - № 8. - С. 11.

В.М. Жуйков и Э.Н. Ренов трактуют злостность в уголовно-правовом смысле как отсутствие реакции на требования правоохранительного органа исполнить судебный акт. Власти и бизнес взаимная ответственность. Комментарий к законодательству. - М.: Контракт, 2001. - С. 79. А.Н. Гуев считает уголовно наказуемым неисполнение решения суда после получения предупреждения от судебного органа об уголовной ответственности и необходимости исполнить судебный акт. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (постатейный) / А.Н. Гуев. - М.: Контракт, 2003. - С. 186.

Таким образом, в литературе представлено множество точек зрения по вопросу определения понятия злостности деяний, связанных с неисполнением судебного акта, что, с учетом отсутствия соответствующего легального толкования, не может не вызывать трудностей при квалификации рассматриваемого состава преступления.

Поскольку норма, предусмотренная ст. 315 УК ОФ, является бланкетной, для решения вопроса о наличии в действиях лица признака злостности следует обратиться к правовым актам, регламентирующим порядок исполнения приговоров и решений судов. Однако в судебно-следственной практике применения ст. 315 УК РФ также встречаются разные подходы к пониманию злостности.

Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей Судогодского района Владимирской области, обвиняемый С. замещал должность председателя сельскохозяйственного кооператива «Головино». Решением общего собрания членов кооператива он был наделен полномочиями по оперативному руководству компанией, в том числе правом распоряжаться ее имуществом и денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области с СПК «Головино» в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Судогодскому району Владимирской области - была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 тыс. руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем С. был извещен в письменной форме. Однако в установленный срок решение суда не было исполнено. Дважды судебный пристав-исполнитель выносил в отношении подсудимого письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Вместе с тем задолженность не была погашена, С. сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю, что кооператив не располагает необходимыми средствами для оплаты долга по пенсионному страхованию.

Рассматривая материалы уголовного дела, мировой судья указал, что в период возбуждения исполнительного производства через кассу предприятия, по данным кассовых книг организации, прошло более 570 тыс. руб. Таким образом, у председателя имелась возможность произвести платежи по страховым взносам во исполнение решения суда. В связи с фактическим наличием денежных средств суд признал бездействие С. злостным, что является необходимым условием квалификации преступления по ст. 315 УК РФ. Однако на том основании, что к моменту судебного разбирательства решение Арбитражного суда Владимирской области уже было исполнено кооперативом, и в материалы уголовного дела поступило ходатайство о прекращении преследования С., суд окончил производство по делу в порядке ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. Постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи Судогодского района Владимирской области от 01.04.2005 N5 1-74/05 по делу С. // ЭБД Консультант Плюс. Судебная практика.

Нередко неправильная оценка степени злостности неисполнения судебного акта является причиной отмены приговора по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

Например, Военный суд Владивостокского гарнизона приговорил Д. по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда к штрафу в размере его денежного содержания за четыре месяца. Военный суд Тихоокеанского флота приговор оставил без изменения.

Согласно материалам дела, начальник квартирно-эксплуатационной части подполковник Д. на основании вступившего в силу решения суда был обязан выдать офицеру З. справку об отсутствии у последнего жилой площади в пос. Артемовском Приморского края. Исполнить судебный акт Д. должен был в срок до 18.03.97. В период с 18.03.97 по 07.04.97 Д. дважды выдавал на имя З. справки, не соответствовавшие резолютивной части решения суда.

07.04.97 военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Д. штраф в размере пяти МРОТ и установил новый срок для исполнения решения. Акты судов надлежащим образом исполнены 30.04.97.

В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста, Военная коллегия отменила приговор и определение суда кассационной инстанции, а уголовное дело прекратила.

В определении коллегия указала, что уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения. Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, что Д. Не исполнил надлежащим образом судебные решения после письменного предупреждения суда. Таким предупреждением суд признал определение суда от 07.04.97 о наложении на Д. штрафа. Однако при этом не учтено, что данное определение было обжаловано в кассационном порядке и до рассмотрения дела вышестоящим судом, т.е. до 25.08.97, не имело юридической силы.

К тому же Д. принимал определенные меры по исполнению судебного решения.

Судом установлено, что 27.02.97 Д. была подписана справка с указанием на то, как З. распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. По объяснениям Д., он полагал, что выдачей такой справки исполнил судебное решение. Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому данная справка не соответствовала судебному решению, и потому последнее осталось неисполненным. После этого Д. выдал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у З. жилой площади в пос. Артемовском, так и сведения о том, как тот распорядился ею. Получив этот документ, суд по просьбе квартирно-эксплуатационной части направил образец справки, после чего соответствующий документ был выдан.

Изложенное свидетельствует, что действия Д. не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи с чем дело было прекращено. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Древновского В.В. от 31 марта 1998 г. N0. 2н-094/98 // ЭБД Консультант Плюс.

Другим примером может служить материал проверки отдела дознания службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области по заявлению государственного учреждения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении П. -- директора ЗАО. Решением арбитражного суда на данное общество была возложена обязанность освободить земельный участок государственного учреждения путем сноса автозаправочной станции в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

После того, как в течение более чем двух месяцев решение суда не было исполнено, в том числе в порядке исполнительного производства, взыскатель обратился с требованием о возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении данного заявления, дознаватель указал, что в действиях П. отсутствует злостность, так как к моменту проведения проверки автозаправочная станция перестала функционировать, и должником начаты демонтажные работы, которые согласно графику продлятся более трех месяцев. Цит. по: Феофилактова А.С. Неисполнение требований судебных постановлений / А.С. Феофилактова. - М.: Юристъ, 2006. - С. 23.

Неисполнение судебного акта может быть признано злостным только в том случае, если у должника, то есть лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, имелась фактическая возможность исполнить решение суда. Так, Федеральной службой судебных приставов по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В обвинительном акте М. вменялось злостное неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, согласно которого М. было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год, то есть ему было запрещено занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2005 года постановление мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района от 14.10.2005 года признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Несмотря на установленный законом запрет на осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом, директор ООО «Мостовик-Центр» М. данное требование закона не исполнил. С момента вступления в законную силу постановления судьи о дисквалификации 05.12.2005 г. М. продолжал осуществлять свою деятельность на посту директора ООО.

В судебном заседании М. не признал свою вину и указал, что он является единоличным исполнительным органом юридического лица и снять его с должности полномочно только общее собрание учредителей. Далее М. показал, что его вина в инкриминируемом деянии отсутствует, так как он принял все меры для того, чтобы провести внеочередное собрание учредителей для решения вопроса об отстранении его от должности.

Однако Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес в отношении М. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Свое решение суд мотивировал тем, что в силу п. ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий. Однако, в рамках административного судопроизводства прекращение полномочий исполнительных органов находится в компетенции суда. Полномочия М., который являлся исполнительным органом, уже были прекращены судом. Для исполнения постановления необходимо применять не только нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и нормы трудового законодательства. В данном случае общее собрание участников общества является работодателем, а директор ООО «Мостовик-Центр» М. является работником. В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса России М., являясь руководителем, исполняя постановление суда, должен был расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, после чего он не должен был совершать никаких действий, направленных на осуществление руководства ООО «Мостовик-Центр»: не отдавать приказы и распоряжения, не подписывать организационно-распорядительные документы и не исполнять действий, предусмотренных п.п. 6.8 - 6.13 устава ООО «Мостовик-Центр».

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или по поручению работодателя. Несмотря на то, что М. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Материалы дела по обвинению Мальчикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ // Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения.

Таким образом, можно сделать вывод, что злостность является оценочной категорией. Оценочные признаки, как известно, являются разновидностью переменных признаков в составе преступления. Они представлены в диспозициях норм уголовного закона обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. Поэтому в каждом конкретном случае органу дознания или суду приходится устанавливать, то есть доказывать наличие либо отсутствие злостности в действиях или бездействии лица.

Учитывая данное обстоятельство, законодатель стремится приблизить признаки оценочного характера к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Однако, как известно, разные люди по-разному оценивают то или иное явление. Более того, в течение времени у одного и того же человека могут изменяться оценки тех или иных моментов. И наконец, законодателю не всегда удается создать четкую конструкцию такого признака, и правоприменителям приходится самим устанавливать критерии либо границы, выход за которые, как в нашем случае, и будет означать наличие злостного неисполнения судебного акта. Как уже отмечалось выше, в практике деятельности службы судебных приставов и судов в настоящее время предпринята попытка «явочным» порядком установить такой критерий. Должник считается «злостным», если не осуществил исполнения после соответствующего извещения.

В литературе отмечается, что в случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и, прежде всего, определить, что имеется в виду под самим этим признаком, т.е. определить содержание понятия, в котором находит свое выражение оценочный признак. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе/ В.П. Мальков // Государство и право. - 1996. - №7. - С.11.

Однако, основываясь на анализе судебной практики, можно определить следующие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов как злостное: 1) требования, изложенные в судебном акте, не исполняются в срок, установленный непосредственно в судебном решении; 2) судебным приставом-исполнителем возбуждено производство по принудительному исполнению судебного акта; 3) судебным приставом в отношении конкретного лица неоднократно выносились письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; 4) должником не предпринимались меры, достаточные для реализации судебного акта; 5) у должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда.

2.3 Субъект и субъективная сторона

Проблема определения признаков субъективной стороны деяния относится к числу самых сложных проблем правоприменительной практики.

В этом вполне закономерно проявляется проблема вины, признанная в числе наиболее сложных и важных среди проблем теории права. В настоящее время эти проблемы особенно актуальны, поскольку происходит переориентация уголовной политики на обеспечение прав человека и социальной справедливости. Это находит выражение в закреплении в уголовном законе принципа ответственности за вину (ст.5 УК РФ), на котором основывается справедливое назначение наказания.

Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимы достаточные основания. Еще Н.С.Таганцев указывал, что «одного факта посягательства на норму, одного причинения вреда или опасности для правоохраняемого интереса недостаточно для привлечения учинившего к уголовной ответственности; современное право... требует, чтобы это посягательство, эта правонарушающая деятельность явилась воплощением вины». Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1./ Н.С. Таганцев. - М.: Юрид. лит., 1991.-С.222. Следовательно, необходимым условием уголовной ответственности является вина субъекта в совершении им определенного преступления.

Вина, как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом и его последствиям, согласно ст.25 УК РФ находит свое выражение в формах умысла и неосторожности. Умысел и неосторожность, в свою очередь, выражаются в виде прямого и косвенного умысла, преступного легкомыслия и небрежности.

Принцип ответственности субъекта за вину обусловливает требование обязательного установления по каждому уголовному делу форм вины, мотивов и целей совершения деяния. Именно эти признаки в совокупности и характеризуют субъективную сторону деяния.

По вопросу о субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в литературе существуют противоречивые мнения. Одни авторы полагают, что злостное неисполнение судебных актов совершается с косвенным умыслом. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.В. Наумова. - С. 735. Другие считают, что субъективная сторона неисполнения судебного акта характеризуется наличием умысла, как правило, прямого, но не исключается и косвенный умысел лица, совершающего данное преступление. Галахова А.В. Должностные преступления /А.В. Галахова. - М.: Юристъ, 1998. - С. 6-14; Волженкин Б.В. Служебные преступления/ Б.В. Волженкин .- М., 2000. - С. 64-95.

Третья позиция более категорична. Ее сторонники считают, что указание на совершение злостного неисполнения с косвенным умыслом противоречит законодательной характеристике этого деяния «злостное», и с субъективной стороны данное преступление всегда характеризуется прямым умыслом. Преступления против правосудия... С. 164.

Используя формулировку вины, которая дана в УК РФ, мы можем сконструировать «формулу» прямого умысла как формы вины следующим образом:

- лицо осознает общественную опасность совершаемого им деяния;

- осознает, что не исполняет судебный акт, используя служебные полномочия;

- осознает при злостном неисполнении, что продолжает действовать (бездействовать) несмотря на предупреждение (интеллектуальный момент);

- желает, чтобы судебный акт остался неисполненным (волевой момент).

Таким образом, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознает, что не исполняет приговор суда, решение суда или иной судебный акт, и желает этого.

По общему признанию, мотивы преступления на квалификацию не влияют, но могут учитываться при назначении наказания. Гуев А, Н. Указ. соч.. - С. 186. Если рассматриваемое преступление совершается с корыстными мотивами, сопряжено с получением взятки, служебным подлогом, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 315 и соответственно ст. ст. 201 либо 285 (в зависимости от субъекта) или ст. ст. 290, 293 УК РФ.

В составе злостного неисполнения судебных актов субъект преступления является специальным. Статьей 315 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта. В их числе:

- представители власти (содержание данного понятия в уголовном законодательстве применительно к ст. 315 УК РФ не раскрывается, однако вполне допустимо применение трактовки термина «представитель власти», содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г . № 611 Бюллетень ВС РФ. - 2000. - № 3.);

государственные и муниципальные служащие, в том числе проходящие военную и гражданскую государственную службу (понятие государственных и муниципальных служащих определяется в соответствующих законодательных актах);

служащие государственных или муниципальных учреждений;

- служащие коммерческих или иных организаций (учитывая положения ГК РФ, предусматривающего только две категории юридических лиц, к иным следует относить некоммерческие организации).

В литературе высказывается мнение, что не исключается уголовная ответственность и судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ в связи с не проведением необходимых исполнительных действий, направленных на реализацию судебного акта. Гуев А.Н. Указ. Соч. - С. 79.

Следует отметить, что важнейшим условием привлечения конкретного субъекта к уголовной ответственности за данное преступление является наличие у него необходимого полномочия на совершение действий по реализации требований исполнительного документа. Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в решении по конкретному делу указала, что поскольку речь идет о невыплате долга, установленного решением суда, то виновному лицу должно принадлежать право на распоряжение денежными средствами в соответствующей организации. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - N 9.

Представителем власти в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Если деятельность большинства представителей власти строится на взаимоотношениях с лицами, не находящимися в их административном подчинении, то полномочия некоторых представителей власти имеют силу в определенных ведомственных границах. Так, например, судебные приставы-исполнители действуют как представители власти, когда исполняют решения суда по взысканиям различного рода. Пиджаков А.Ю. Институт принудительного исполнения в России: история и современность /А.Ю. Пиджаков // Исполнительное право. - 2006. - N 1. - С. 43.

Деятельность представителя власти выражается в основанных на законе распоряжениях или действиях, имеющих юридическое значение, в отношении отдельных граждан, должностных лиц учреждений, организаций и предприятий независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. Требование о том, что только законные распоряжения или действия представителя власти подлежат исполнению, обязывает в каждом случае разрешения вопроса о наличии в его действиях признаков преступления уяснять его полномочия, обусловленные ими права и обязанности. Обычно эти вопросы регламентированы в законах и иных правовых нормативных актах.

Государственный служащий в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ О системе государственной службы Российской Федерации от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 2003. - N 22. - Ст. 2063. - это гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

Служащий органа местного самоуправления, как сказано в ст. 7 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г., - это гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. Лица, не замещающие муниципальные должности муниципальной службы и исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, не являются муниципальными служащими.

Служащие государственного или муниципального учреждения - это лица, занимающие за денежное вознаграждение должности, учрежденные в установленном порядке, по практическому осуществлению задач и функций, возложенных государством (муниципальным образованием) на учреждение либо предприятие.

Полномочия служащих коммерческих или иных организаций также регулируются нормативными правовыми актами. Им может быть вменено в обязанность исполнение судебных актов на основании учредительных документов, приказа, трудового договора. Практически во всех классификациях выделяются руководители, специалисты и вспомогательный состав. К субъектам рассматриваемого преступления следует отнести первые две категории служащих. Волженкин Б.В. Указ. соч. - С. 83, 88 - 89.

Таким образом, только лица, обладающие названными в соответствующих законах признаками, могут быть субъектами предусмотренного в ст. 315 УК РФ преступления. При этом они могут нести ответственность за данное преступление лишь при условии, что в их служебные полномочия входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

В случае привлечения к ответственности по ст. 315 УК РФ любого из названных в диспозиции субъектов важно знать, с какого момента лицо приобретает комплекс соответствующих прав и обязанностей, т.е. когда оно становится субъектом рассматриваемого преступления. Таковым считается день, указанный в приказе о зачислении на работу. Прекращаются трудовые отношения вследствие возникновения определенных юридических фактов:

истечения срока должностных полномочий;

увольнения - со дня издания приказа об увольнении;

наступления смерти.

Естественно, после этого лицо также не может быть привлечено к ответственности по ст. 315 УК РФ. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий/ А.В. Галахова. - М.: Юрид. лит., 1978. -С. 47-50.

Все иные лица (как должностные, так и частные), не названные в диспозиции ст. 315 УК РФ, но уклоняющиеся от исполнения судебных актов, при наличии необходимых признаков преступления в содеянном могут быть привлечены к ответственности, например, по ст. ст. 312 - 314, 321, 157, 177 УК РФ.

Таким образом, из числа субъектов неисполнения судебных актов исключены только физические лица, которые по решению суда обязаны выполнить определенные действия. По мнению А.С. Феофилактова, отсутствие уголовной ответственности граждан по ст. 315 УК РФ является существенным недостатком действующего законодательства, негативно отражающимся на всей системе реализации судебных актов в государстве. Феофилактов А.С. Указ. соч. - С. 20. Безнаказанность влечет пренебрежительное отношение лиц, являющихся должниками по судебному решению, к требованиям суда.

Практика работы отделов дознания службы судебных приставов-исполнителей показывает, что обращения взыскателей с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должников -- физических лиц встречаются достаточно часто. Причем все предусмотренные законом способы принудительного исполнения судебного акта, как правило, бывают уже исчерпаны, а требования судебной инстанции не реализуются даже частично.

В связи с этим вполне обоснованным было бы внесение в уголовный закон дополнений, связанных с установлением ответственности граждан за неисполнение решений суда по гражданским и административным делам. При этом в качестве санкции могут выступать обязательные работы, вознаграждение за которые будет причитаться взыскателю.

Однако мы полагаем, что привлечение к уголовной ответственности за неисполнение судебных решений по ст. 315 УК РФ граждан, не являющихся должностными лицами, недопустимо, поскольку в основе конструкции состава лежит оценочный признак. Диспозиция ст. 315 УК РФ должна содержать жесткие критерии «злостности», поскольку доказывать вину гражданина в злостном неисполнении будет сложнее, чем вину должностного лица.

2.4 Актуальные проблемы уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

По мере развития процессов реформирования все более актуальными становятся проблемы, связанные с реальным исполнением судебных актов.

Развитие гражданского оборота стимулирует вовлечение все большего числа лиц с различными организационно-правовыми статусами в сферу экономической деятельности, растет число обращений в суд и иные юрисдикционные органы, растет число исполнительных производств, а вместе с тем растет и число проблем, связанных с несовершенством действующего законодательства.

...