Аспекты уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

О многих проблемах, возникающих в следственной и судебной практике, мы уже говорили. Однако изучение следственной и судебной практики позволяет выделить некоторые наиболее, на наш взгляд, актуальные проблемы:

1. Объективные трудности в доказывании умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения. Как уже отмечалось, диспозиция ст. 315 УК РФ содержит только два вида злостного неисполнения судебных решений: действие, направленное на достижение вполне определенной цели - не исполнять судебное решение, и бездействие, когда лицо либо выжидает, либо не осознает, что нарушает действующее законодательство. В пределах этой конструкции уклонение от исполнения судебных решений отсутствует. Между тем, уклонение от исполнения судебного акта, на наш взгляд, наиболее распространенная форма злостности. Поэтому мы полагаем, что требуется уточнить диспозицию ст.315 УК РФ. Например: «Злостное неисполнение судебного акта в форме...».

2. Отсутствие четких критериев «злостного неисполнения». Используя оценочный признак, как нам представляется, законодатель должен установить общие критерии, которые позволили бы отграничивать злостное неисполнение судебных актов, как умышленного преступления, от иного непреступного неисполнения. Например, когда у должника отсутствуют реальные возможности для выполнения решения суда. Между тем должник, который реально не может исполнить решения суда, только в рамках процедуры банкротства защищен от признания его «злостным» и привлечения к уголовной ответственности.

Разумеется, мы не можем давать рекомендации в части законодательного определения таких критериев, поскольку выбор оптимального варианта конструкции нормы, которая включала бы и критерии злостности, возможен только на основе анализа, сложившихся в судебной практике подходов к решению данной проблемы. Однако судебная практика по применению судами ст. 315 до настоящего времени не обобщена и не изучена.

При квалификации преступлений, составы которых включают оценочные признаки, существует реальная опасность расхождения в правоприменительном толковании. Поэтому в целях обеспечения единого понимания оценочных понятий Пленум Верховного Суда РФ систематически разъясняет их в руководящих постановлениях и отдельных решениях. Однако по вопросам злостности, как признака состава ст. 315 УК РФ, а равно и по другим проблемам, возникающим в следственной и судебной практике при квалификации деяния как злостного неисполнения судебного акта, рекомендаций высших судебных инстанций не имеется.

Мы полагаем, что в настоящее время назрела острая необходимость в обобщении судебной практики по уголовным делам о злостном неисполнении судебных решений и выработке рекомендаций по вопросам квалификации деяний как злостного неисполнения судебных актов. Например, в следственной практике достаточно часто возникает проблема «частичного исполнения». Суть этой проблемы сводится к тому, что то или иное лицо, частично исполнившее судебное решение, может не исполнять его далее, поскольку частичное исполнение должниками судебных решений, исключает элемент злостности, а значит, и возможность квалификации его действия или бездействия по ст. 215 УК РФ, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Мы полагаем, что эта проблема может быть разрешена только на законодательном уровне. Один из вариантов ее разрешения: в диспозицию ст. 315 УК РФ включить временной критерий злостности.

В настоящее время особую важность представляет проблема исполнения судебных актов, обращенных к казне государства. Она имеет не только экономическое, но и политическое значение ввиду масштабов предъявляемых государству требований, а также потому, что списание денежных средств со счетов, открытых органами федерального казначейства, есть ответственность государственной казны перед своими гражданами, гарантированная ст. 53 Конституции РФ.

Иначе говоря, конституционная гарантия, что каждый гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализуется посредством списания Минфином России (Федеральным казначейством) денежных средств по исполнительным листам судов. Крохина Ю.А. Новое в правовом регулировании исполнения судебных актов, обращенных к казне государства/ Ю.АП. Крохина// Практика исполнительного производства. - 2006 . - № 2. - С. 42.

Проблема исполнения судебных актов, обращенных к казне государства, в настоящее время регулируется Бюджетным кодексом РФ, который Федеральным законом от 07/02.2005 № 197-ФЗ дополнен главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Положения этой главы вступили в силу 1 января 2006 г. Ранее данный вопрос регулировался ежегодно принимаемыми федеральными законами о федеральном бюджете и Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 № 666, которое в 2005 г. было предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, Л.В. Понятовского, А.Е. Чеславского «ОАО «Хабаровскэнерго» // Собрание законодательства РФ. - 2005- №30 (ч. 2). -Ст. 3199.

Суд справедливо обратил внимание на форму нормативного правового акта, призванного определять основные условия исполнения судебных актов, обращенных к казне государства, на то, что требования своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяют обязанность государства обеспечить реализацию этого положения посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

На момент рассмотрения дела существовало значительное противоречие между Федеральным законом от 28.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законами о федеральном бюджете; кроме того, суд отметил, что ст. 1 Закона допускает наличие иных, чем служба судебных приставов, органов, которые будут вести исполнительное производство.

Резюмируя сказанное, можно говорить о том, что отсутствие законодательно установленных санкций за нарушение Министерством финансов Российской Федерации (его должностными лицами) сроков и порядка исполнения переданных ему исполнительных документов исключает возможность принудительного исполнения судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусматривается за счет казны Российской Федерации.

Последствием такого законодательного регулирования выступает невозможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, как это имело место в рассмотренных выше случаях.

Следует отметить, что обращение взыскателей непосредственно к органам федерального казначейства (в частности, в Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации) для целей исполнения судебных решений о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусматривается за счет казны Российской Федерации, лишено правовых оснований и не дает результатов. Это объясняется тем, что казначейство, представляющее собой единую централизованную систему, в функции которой входят полномочия организовывать и осуществлять исполнение федерального бюджета, не обладает компетенцией определять направления расходования бюджета вне целевых назначений.

Изложенное позволяет говорить о наличии пробела в действующем законодательстве, который нуждается в устранении путем введения соответствующих дополнений, устанавливающих ответственность Министерства финансов Российской Федерации (его должностных лиц) за неисполнение и несвоевременное исполнение судебных решений по рассматриваемым искам. Такие изменения, бесспорно, будут гарантировать взыскателю реальное и своевременное исполнение судебных решений по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, исполнение которых предусматривается за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не остановиться и на еще одном существенном моменте. Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666, а также Правилами организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N 30н, на взыскателя возлагаются ничем не обоснованные дополнительные обязанности. В частности, названные нормативные акты предусматривают обязательное представление в Министерство финансов не только исполнительного листа о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств, но также и заверенной в установленном порядке копии судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист. Отсутствие удостоверенной копии судебного акта признается основанием для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Возложение непосредственно на взыскателя обязанности направлять в Министерство финансов Российской Федерации заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, и допускаемая возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения по чисто формальным основаниям, противоречит нормам действующего законодательства и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 Постановления N 8-П, создает легальную возможность как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с нарушением установленных сроков.

Конституционный Суд признал, что Правительство Российской Федерации, включив в Правила, утвержденные Постановлением от 9 сентября 2002 г. N 666, положения, регламентирующие вопросы, относящиеся к исключительной прерогативе федерального законодателя, превысило пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, чем нарушило Конституцию Российской Федерации (п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П). Вместе с тем Конституционный Суд учел, что утрата положениями пп. 3, 5, 6 указанных Правил юридической силы с момента провозглашения Постановления N 8-П создала бы пробел в регулировании порядка исполнения судебных решений по искам к казне Российской Федерации. В связи с этим упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ в части утраты юридической силы указанных положений Правил подлежит исполнению с 1 января 2006 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование по теме: «Аспекты уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» необходимо отметить, что международные стандарты защиты прав и свобод человека, к которым присоединилась Россия, рассматривают право на требование исполнения судебных решений как элемент права на судебною защиту, что обусловливает необходимость создания правового и организационного механизмов исполнения судебных актов.

Правовые системы современных государств включают уголовно-правовые механизмы защиты отношений в сфере исполнения судебных решений как средство, обеспечивающее эффективность правосудия. Общей тенденцией развития уголовного законодательства развитых стран мира является поиск оптимальной (с точки зрения эффективности) системы норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против правосудия.

В Уголовном кодексе России предусмотрено несколько составов преступлений, которые в той или иной мере связаны с охраной отношений по поводу исполнения судебных решений, вынесенных по различным категориям дел. Это статьи 315, 312, 177, 157 УК РФ. Эти составы связаны между собой, так как предусматривают уголовную ответственность за посягательство на нормальное функционирование системы исполнения судебных постановлений. Эта связь прослеживается при сравнении объекта преступлений, который выступает как системообразующий и консолидирующий признак.

Проведенный анализ норм УК РФ в их системной связи позволяет сделать вывод, что в Кодексе складывается система норм, обеспечивающих нормальное функционирования механизма исполнения судебных актов. Однако эта система еще очень далека от совершенства. С некоторой долей условности мы можем признать, что общей нормой в данной системе является норма статьи 315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда и иного судебного акта.

В процессе исследования признаков, характеризующих злостное неисполнение судебных актов, мы установили, что состав сконструирован как формальный, а главным криминализирующим признаком является «злостность деяния». Как всякий оценочный признак в составе преступления, «злостность» предполагает предоставление возможности правоприменителю адаптировать норму закона к изменяющимся условиям, а значить повысить эффективность воздействия уголовной нормы на отношения в сфере исполнения судебных решений.

Однако углубленный анализ теории, законодательства, следственной и судебной практики показал, что: диспозиция статьи 315 УК РФ не содержит критериев «злостности»; в теории уголовного права не конкретизирован вопрос о сущности понятия «злостность неисполнения судебного решения», нет общих доктринальных подходов к оценке признаков состава злостного неисполнения судебных актов; следственная и судебная практика, хотя и мала, достаточно противоречива. Все это существенно снижает сферу действия нормы и ее эффективность.

Практика уголовного преследования, осуществляемого специализированными подразделениями Федеральной службы судебных приставов, со всей очевидностью показывает, что существуют объективные трудности в доказывании умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения, несовершенство конструкции нормы ст. 315 УК РФ не позволяет привлекать к ответственности лиц, уклоняющихся от исполнения судебных решений.

В целях повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями в сфере исполнения судебных актов считаем необходимым:

1. Высшим судебным инстанциям обобщить следственную и судебную практику по делам о злостном неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта и выработать рекомендации по вопросам квалификации деяний, направленных на причинение вреда отношениям в сфере исполнения судебных актов.

2. Внести изменения в статью 315 УК РФ, дополнив ее перечнем критериев злостности, как криминализирующего признака состава преступления.

3. Включить в Общую часть УК РФ определение понятия «злостность», общего для всех составов.

4. Включить в статью 315 УК РФ состав уголовной ответственности должностных лиц государственных органов за неисполнение и несвоевременное исполнение судебных решений, исполнение которых предусматривается за счет казны Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные акты

Российская Федерация. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. с изм. от 09.06.2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001.- №44.- Ст.4147.

Всеобщая декларация прав человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М., 2000;

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ЕТS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). С изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. //Собрание законодательства РФ. - 2001.-№2.-Ст. 163.

Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М., 2000.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012; 2006. - N 1. - Ст. 8.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 27.12.2005) //Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 46. - Ст. 4532; 2006. - N 1. - Ст. 8.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 03.06.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 1. - Ст. 16; 2006.- N23.-Ст. 2378.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (в ред. от 02.05.2006)// Собрание законодательства РФ. - 1997. - N 2. - Ст. 198; 2006. - N 19. - Ст. 2059.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ (в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ; от 27.07.2006 N 153-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954; 2003. - №50. - Ст.4848;2006. -N31 (1 ч.). - Ст. 3452.

10. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июня 2004 г. N 79-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - N 31. - Ст. 3215; 2006. - N 6. - Ст. 636.

11.О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - N 30. - Ст. 3590; 2004.- N35.-Ст. 3607.

12.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (в ред. от 05.01.2006 № 153-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. - 2003. - N 50. - Ст. 4848.

13.Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997 N119-ФЗ (в ред. от 27.12.2005)//Собрание законодательства РФ. - 1997. - N 30. -Ст. 3591; 2006.-N1.-Ст. 8.

2. Специальная литература

14. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

15.Власти и бизнес взаимная ответственность. Комментарий к законодательству. - М.: Контракт, 2001.

16.Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве/ С.И. Гладышев // Журнал российского права. - 1998. - №8. 17. Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (постатейный)/ А.Н. Гуев. - М.: Контракт, 2003.

18.Егоров В.С. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учеб. пособие. - Воронеж: Изд-во НПО МОДЭК, 2001.

19.Ермошин Г.Т. Развитие в законодательстве о судебной власти конституционного права на судебную защиту в экономической сфере/ Г.Т. Ермошин, Е.А. Адзинова // Законодательство и экономика.- 2004. - № 11 (247).

20.3авидов Б.Д. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России / Б.Д.Завидов, А.В. Борбат// ЭБД Консультант Плюс.

21.3авидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности (Комментарий уголовного законодательства) Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. // ЭБД Консультант Плюс, 2004.

22.Игитова И.В. Механизм реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод /И.В. Игитова// Государство и право. 1997. №1.

23.Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учеб. пособие / А.Ф.Изварина. - Ростов-на-Дону, 2001.

24.Исполнение судебных решений в Италии: По материалам Совета Европы Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. - 2003. -№3(10).

25.Карлов В.Ю. Вопросы административной практики и уголовного преследования, осуществляемого Федеральной службой судебных приставов В.Ю, Карлов// Бюллетень ФССП. - 2006. - № 2.

26.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. - М.: ТК Велби, 2003.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2005.

28.Крохина Ю.А. Новое в правовом регулировании исполнения судебных актов, обращенных к казне государства/ Ю.А. Крохина// Практика исполнительного производства. - 2006 . - № 2.

29. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления // Российское уголовное право. Общая часть. - М.: Юристъ,2000.

30.Лаптева Л.Е. Исследование обычного права народов Российской империи/ Л.Е. Лаптева// Государство и право. - 1997. - № 8.

31.Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе/ В.П. Мальков // Государство и право. - 1996. - №7.

32.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование/ Под ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

33.Нешатаева Т.Н. «Право на суд» в решениях Европейского суда по правам человека и арбитражных судов Российской Федерации/ Т.Н. Нешатаева // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 1.

34. Об итогах деятельности Министерства юстиции Российской Федерации за 2005 год и задачах на 2006 год // Бюллетень ФССП. - 2006. - №1.

35.Пиджаков А.Ю. Институт принудительного исполнения в России: история и современность /А.Ю. Пиджаков // Исполнительное право.- 2006. - N 1.

36. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Новая редакция 2004 года / Под ред. А.И. Чучаева. - М., 2005 .

37.Преступления против правосудия/Под ред. А.В. Галаховой. - М.: Изд-во НОРМА, 2005.

38. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999.

39.Романова А.А. Незаконные действия в отношении арестованного имущества: актуальность и проблемы привлечения к уголовной ответственности/ А.А. Романова //Практика исполнительного производства. - 2005.-№ 6.

40.Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т2. - М.: Юрид. лит., 1985.

41.Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1986.

42. Российское законодательство X - XX веков. Т. 6. - М.: Юрид. лит., 1986.

43. Российское законодательство X - XX веков. Т. 9. - М.: Юрид. лит., 1986.

44. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1997.

45. Россия входит в первую четверку стран, обращающихся с Европейский суд по правам человека /Официальный сайт «Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика». http://www.echr.ru/news/msg.asp?id=761

46. Старженецкий В.В. Неисполнение судебных актов - нарушение Россией своих международных обязательств /В.В. Старженецкий //Законодательство и экономика. - 2006 - N 1.

47.Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Общая часть/ Н.С. Таганцев. - М.: Статут, 1999.

48.Тенчов Э.С. Объективная сторона преступления и признаки, ее характеризующие // Практикум по уголовному праву / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Изд-во БЕК, 1997.

Уголовное право. Особенная часть: Краткое пособие для подготовки к экзамену / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. -- М.: Изд-во БЕК, 2000.

Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Учебник/ Под ред. И. Рарога. - М.: Юрист, 2004.

51.Устинова Т.Д. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия / Т.Д. Устинова, Е.Ю. Четвертакова Журнал российского права. - 2001. - № 8.

52.Феофилактов А.С. Неисполнение требований судебных постановлений / А.С. Феофилактов // Уголовный процесс. - 2006. - № 6.

5З.Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России / М.А. Фокина //Правоведение. - 1999. - № 1.

54.Шулая М.О. Воспрепятствование осуществлению исполнительного производства - проблема объекта посягательства /М.О. Шулая // Право и политика. - 2004. - N 11.

3. Судебная практика

55.Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского «ОАО «Хабаровскэнерго» // Собрание законодательства РФ. - 2005- №30 (ч. 2). -Ст. 3199.

56. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г . № 611 Бюллетень ВС РФ. - 2000. - № 3.

57.Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г. // Российская юстиция. - 2005. - № 6. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Ошибки, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел, повлекшие отмену приговоров в кассационном порядке // С.Ю. Карасева, З.Т. Киселева// ЭБД Консультант Плюс. 2003.

58.Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Древновского В.В. от 31 марта 1998 г. N0. 2н-094/98 // Консультант Плюс.

59.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - N 9.

60.Постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи Судогодского района Владимирской области от 01.04.2005 N5 1-74/05 по делу С. // Консультант Плюс. Судебная практика.

61. Материалы по уголовному делу №16009862 // Архив Федерального суда Октябрьского района г. Красноярска.

62. Материалы дела по обвинению Мальчикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ // Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Размещено на Allbest.ru