Понятие, роль и развитие принципов уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Глава 1. Понятие, роль и развитие принципов уголовного права

1.1 Принципы уголовного права и основания их устойчивого развития

1.2 Понятие и характеристика принципов уголовного права

1.3 Значение и функции принципов уголовного права

Глава 2. Видовая характеристика принципов уголовного права

2.1 Общие принципы уголовного права

2.2 Специальные принципы уголовного права

Глава 3. Принципы уголовного права в нормах об отсрочке отбывания наказания

Заключение

Список использованной литературы

уголовный право отсрочка

Введение

Актуальность темы исследования определяется начавшимися в 90-е годы XX века существенными изменениями в экономической, и политической, духовной и правовой системах, регулирования частной и общественной сфер жизнедеятельности. Принципы права определяют общую направленность, высокое качество и эффективность правотворческой и правореализующей, интерпретационной и правосистематизирующей практики в любом цивилизованном обществе. Поэтому такое большое значение имеет объективное и всестороннее изучение данного феномена, как на общетеоретическом, так и отраслевом уровне правоведения.

Актуальность темы обусловлена также тем, что это малоисследованная на монографическом и общетеоретическом уровне проблема.

Цель исследования заключается в комплексном научном осмыслении принципов права как целостного, многогранного, многофункционального явления применительно к современным реалиям казахстанской и международной жизнедеятельности.

Целью данной работы является юридическая оценка анализируемых событий и явлений.

Предметом исследования - являются принципы казахстанского права, а также общепризнанные принципы права, как всеобщие, универсальные, нормативно-руководящие начала, имеющие глобальное воздействие на все сферы общественной жизни многих государств мира.

В соответствии с целью и предметом исследования определены задачи, решение которых составляет содержание данной работы:

- рассмотреть различные подходы к пониманию природы принципов права;

- раскрыть понятие принципов права;

- дать анализ основным чертам, характеризующим принципы права;

- выявить разнообразные структуры принципов права;

- провести классификацию принципов права;

- выявить основные функции принципов права.

Отдельные общетеоретические аспекты данного исследования нашли свое отражение в работах Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Бабаева В.К., Баранова В.М., Ведяхиной К.В., Байтина М.И., Баландина В.Н., Ефремова А.Ф., Загородникова Н.И., Зажицкого В.И., Иванова А.А., Иванова Р.Л., Карташова В.Н., Келиной С.Г., Козлихина И.Ю., Кудрявцева В.Н., Лазарева В.В., Лившица Р.З., Лукашевой Е.А., Мельникова Ю.И., Матузова Н.И., Мрдовец А.С., Нерсесянца B.C., Попкова В.Д., Радько Т.Н., Сенякина И.Н., Тихомирова Ю.А., Толстика В,А. Фаткуллина Ф.Н., Черданцева А.Ф., Чхиквадзхе В.Н., Экимова А.И., Явича Л.С. и др.

Много внимания уделялось изучению отраслевых принципов права. Можно выделить работы Александрова А.С, Быкова В.М., Добровольской Т.Н., Ершова С.С, Котюргина СВ., Маврина СП., Мальцева В.В., Нажимова В.П., Руппеля А.Х., Елисейкина П.Ф., Загородникова Н.И., Зажицкого В.И.,

Иванова А.А., Иванова Р.Л., Полянского Н.Н.,Садикова О.Н., Семенова В.Н., Свердлык Г.А., Смирнова ОБ., Томина В.Т., Хахулина В.В. и др.

В западной юриспруденции вопросы, связанные с принципами права, рассматривали Аннерс Э., Хартли Т.К., Жакье Б., Браун Л.Н., Давид Р., Гинзбурге Дж., Купманс, Джонес М., Кей Р., Бредли Э. и др.

Принципы права вообще принципы уголовного права в частности были и остаются предметом пристального внимания ученых. Ими живо интересовался и интересуется казахстанский законодатель. Подтверждением этого является то, что уже в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. подчеркивалось, что основы определяют “принципы” и “общие положения” уголовного законодательства СССР и союзных республик. Законодатель, однако, не разъяснил, в чем разница между “принципы” и “общие положения”.

Принципы уголовного права обязательны как при законодательной, так и при правоприменительной деятельности. Общие положения уголовного права - это такие положения уголовного закона, которые относятся либо к нормотворческой, либо к правоприменительной деятельности. В теории уголовного права под уголовно-правовыми принципами понимаются основные исходные положения, обязательные для законодательства, правоприменительных органов, граждан и науки в сфере борьбы с преступностью.

Представляется, что не нужно отождествлять принципы уголовного права и его общие положения. Принципы являются такими основными положениями, которые выражают сущность отрасли права или системы права в целом, разрешают ее коренные, основные вопросы. Как отмечалось в литературе, принципы имеют руководящее значение только в отношении норм особенной части, но и норм, закрепляющих общие положения. Видимо, соотношение принципов и общих положений в свете материалистической диалектики можно и нужно рассматривать как соотношение общего и отдельного. В качестве общего выступает правовой принцип, в качестве же отдельного - общие положения Общей части.

Задачи, стоящие перед уголовным правом, решаются на основе его принципов, то есть основных исходных начал, в соответствии с которыми строится как его система, так и в целом уголовно правовое регулирование.

В юридической науке правовые принципы обычно увязываются с идеями, фиксирующими представление о том, каким право должно быть, законодательно сформулированы следующие принципы уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма, неотвратимости уголовной ответственности, личной ответственности, экономии мер уголовной репрессии.

Может создаться впечатление, что знание принципов уголовного права полезно только тем, кто в этой сфере работает - депутатам, судьям и т.д. Однако, это не так, юристы, выпускники юридических вузов должны во всех тонкостях знать теорию принципов уголовного права РК.

Глава 1. Развитие, роль и понятие принципов уголовного права

1.1 Принципы уголовного права и основания его устойчивого развития

Особенности современных процессов развития права в качестве одного из своих негативных следствий имеют известную девальвацию права, его “обмельчание” и обесценивание. Право уже давно не представляет собой сакрального набора общих норм, принципов и максим, охватывающих все возможные правовые ситуации; оно все более замыкается на нормативном акте, превращается в подробную инструкцию, рассчитанную на тот или иной конкретный случай. Эти процессы по сути своей амбивалентны и не могут оцениваться однозначно. В зависимости от точки зрения (политических взглядов, научных позиций, приверженности неким традициям и т.п.), они могут быть либо признаны позитивными и поддержаны, либо критикуемы и отвергаемы.

Как, по нашему мнению, следует оценить то, что происходит с уголовным кодексом в последнее время? Здесь требуется одна важная оговорка. Дело в том, что, если иметь в виду период подготовки, обсуждения проектов новых законодательных актов, их принятия, то юридическая, в частности, научная общественность в данном случае оказалась в ситуации практически полного информационного голода. Ученые не были привлечены к участию в нормотворческом процессе, а потому вынуждены были знакомиться с законодательными новеллами только по мере их официальной публикации. Кстати (или, лучше сказать: опять некстати) и сегодня специалисты зачастую остаются в неведении о том, существует ли, а если существует, то каков по содержанию план подготовки очередных (и на перспективу) нормативных проектов, как, в каком направлении и с какой целью предполагается менять действующий уголовный закон. И что в связи с этим нас ждет в ближайшем будущем. Никаких внятных пояснений на этот счет от инициаторов и авторов нововведений не последовало. Вот почему ответ на поставленный выше вопрос может быть дан лишь в специфических рамках анализа post faktum, когда, по необходимости, приходится ограничиваться теоретическими рассуждениями ретроспективного характера, суть которых - объективная (по возможности) “оценка уже содеянного”. И еще: по итогам (может пока предварительным?) этого “содеянного” сконструировать варианты авторского замысла, лежащие в основе обсуждаемых трансформаций.

Переходя к разговору по существу, надо сказать, что сами по себе процессы замены одних ключевых конструкций системы уголовного права иными и в целом смена его типов вполне закономерны. Многовековой истории отрасли известны и времена революционных преобразований, и этапы неторопливого поступательного развития, и периоды “смуты”. Эволюция уголовного права всегда следовала эволюции общества и государства, в той или иной мере последовательно отражала смену ведущих политико-правовых идей, создавала механизмы и средства, наиболее адекватные насущным практическим задачам борьбы с преступностью. В этом отношении современные правовые процессы в принципе не вызывают критики и, скорее, должны восприниматься как данность.

Но каков вектор этих процессов и каков их возможный результат? Поскольку любые, даже частичные, изменения социального конструкта есть его обновление, то в таком случае допустимо говорить о пошаговым движении к созданию нового целостного конструкта. Следовательно, если начатое движение не прервется, можно, со всеми необходимыми допущениями считать, что мы находимся на пути к созданию полноценного нового уголовного законодательства. Не имеет значения, по нашему мнению, будет оно результатом дальнейших, в том числе коренных, изменений в том же самом уголовном кодексе, или, в конце концов, будет принят новый уголовный закон.

Понятно, что создание “нового” вовсе не означает безвозвратного и тотального разрушения “старого”, в составе которого, разумеется, есть достаточно много идей, положений, норм, имеющих непреходящую значимость, можно сказать, вечных. Но в тех или иных пределах разрушение «старого» во имя освобождения площадки для строительства «нового» неизбежно. Вся проблема здесь в том, чтобы понять действительные мотивы, тенденцию производимых трансформаций и с необходимой определенностью представить их перспективный результат.

Процессы изменения уголовного права могут быть сознательной и глубоко продуманной его модернизацией, с необходимостью предполагающей отказ от прежней идейной концепции отрасли, которая объективно исчерпала свой ресурс и потому требует замены. Но изменения способны оказаться и самоцельным, недальновидным разрушением существующей системы в результате непрофессионального, просто неграмотного отношения к отраслевым канонам, непонимания их значимости, неумением создать нечто концептуально новое. Не менее вредоносно разрушение “старого”, продиктованное политическим заказом, или, во всяком случае, политически (не в смысле уголовной политики) мотивированным, желанием получить от принимаемых решений сиюминутную выгоду, стремлением приспособить правовые конструкции к политическим декларациям.

Иными словами, современная ситуация (“время перемен”) может являть собой пример либо создания новой разумной концепции уголовного права на месте прежней, либо разрушения прежней даже без попытки создать новую. И хотя оба эти процесса зачастую совмещаются во времени, сливаются в единый поток правовых трансформаций, в рамках теоретического анализа имеет смысл их разделить и даже противопоставить друг другу.

Поток уже внесенных в кодекс изменений можно, не боясь впасть в преувеличение, назвать беспрецедентным. Не вторгаясь в их детальное обсуждение, обратим внимание лишь на один опасный аспект проблемы: существенные издержки развития права в определенный момент способны либо кардинальным образом трансформировать его в нежелательную для интересов общества сторону, либо вовсе разрушить, т. е. фактически лишить его эффективности как инструмента поддержания правопорядка. Изменения не могут быть бесконечными. Любое реформирование имеет свой предел, когда надо, наконец, все в целом обдумать и принять решение: либо подготовить и принять завершающий комплекс поправок к действующему кодексу, чтобы на этом поставить точку и дать закону нормально жить и работать; либо честно признать, что ни отдельные “пилюли”, ни локальное “оперативное вмешательство” больного вылечить не могут, а потому надо принимать по-настоящему новый УК.

Интенсивные процессы его реформирования не только подвергли серьезной эрозии начала системности и внутренней непротиворечивости уголовного закона, необходимые для эффективного функционирования отрасли, но и поставили под угрозу сохранение собственной идентичности уголовного права. Более того, масштабы и значимость происходящих сегодня разнонаправленных трансформаций закона настолько велики, что с необходимостью ставят вопрос о том, не переходят ли процессы реформирования отрасли уголовного права в разрушение его классических принципов и схем, в становление некоего нового типа уголовного права (и если да, то какого).

В этой связи актуальной задачей становится поиск направлений и средств дальнейшего развития отрасли на основе альтернативы: либо внедрение таких механизмов развития уголовного права, которые обеспечили бы сохранность его ключевых характеристик в процессе крайне динамичной трансформации, либо разработка принципиально новой концепции уголовного права, обоснование новых принципов и конструкций, которые позволили бы согласовать происходящие изменения закона и заложить основы его дальнейшей адаптации к изменяющимся социальным условиям.

Государство сегодня, как представляется, не смогло в полной мере определиться в своих предпочтениях относительно этой альтернативы. Возможно, и по той причине, что оно не обладает качественной научной информацией о предпосылках, содержании и последствиях реализации каждого из вариантов развития уголовного права. В таких условиях многократно возрастает актуальность и значимость аналитических и прогностических уголовно-правовых исследований. Именно наука должна стать инициатором обсуждения поднятых вопросов и локомотивом их продвижения на политический уровень, уровень формирования стратегических направлений развития уголовной политики страны.

Понятно, что к решению этих вопросов можно идти разными путями. Представляется, что один из потенциально наиболее продуктивных среди них - использование основных положений и принципов теории устойчивого развития.

Представляется, что устойчивое развитие уголовного права - есть нечто большее, чем просто упорядочение законотворчества. К тому же, «нормальный» законотворческий процесс является, по нашему убеждению, не столько содержанием, сколько способом обеспечения устойчивого развития отрасли, его внешним проявлением, формой, если угодно.

В связи с этим полагаем целесообразным обратиться, прежде всего, к понятию “устойчивое развитие уголовного права”. Концепт “устойчивого развития” был оформлен программными документами ООН в последней четверти XX столетия. И если изначально он использовался для обсуждения относительно узких проблем экологии и окружающей среды, то к настоящему времени приобрел значение практически универсальной методологии, парадигмы, в рамках которой возможно и необходимо обсуждение широкого круга экономических, политических, социальных и гуманитарных вопросов. В самом общем виде “устойчивое развитие” определяется как развитие, при котором нынешние поколения удовлетворяют свои потребности, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять собственные нужды, собственные потребности (Доклад Комиссии Брундтланд).

Исходя из этого, в самом первом приближении устойчивое развитие уголовного права может быть определено как такое его развитие, при котором эксплуатация уголовного права живущими поколениями не меняет его сущности и позволяет последующим поколениям так же или более эффективно применять соответствующую группу правовых норм для решения задач, связанных с реагированием на совершенные преступления.

Эта формула, вне сомнений, нуждается в детальном развертывании, уточнении и конкретизации (а потому позволим себе итоговую дефиницию сформулировать в завершении настоящей публикации). Но уже в таком виде, полагаем, она позволяет достаточно четко обозначить два взаимосвязанных, но относительно самостоятельных направления анализа возможности применение категории “устойчивого развития” к обсуждению проблем современного уголовного права:

а) уголовное право может мыслиться как некий важный и ограниченный ресурс, чрезмерно широкие масштабы применения и «нещадная эксплуатация» которого в настоящем способны исчерпать потенциал социальных возможностей данной правовой отрасли настолько, что для будущих поколений современный уголовно-правовой инструментарий окажется не просто девальвированным и малоэффективным, но и бесполезным, не способным обеспечить потребности государства и общества в сфере предупреждения преступлений, исправления преступников и поддержания начал социальной справедливости. Что с неизбежностью потребует поиска и апробации иных источников обеспечения безопасности от криминальных угроз, новых и по существу, и по технологии применения;

б) уголовное право может мыслиться как внешняя по отношению к человеку социальная среда (элемент социальной среды), которая в силу своей антропогенной природы меняется под воздействием человека (наиболее зримо под влиянием законодателя и правоприменителя), в том числе испытывает на себе последствия необоснованных, ошибочных, волюнтаристских, политически мотивированных, популистских и т.п. действий, способных в определенный критический момент привести к необратимым изменениям самого уголовного права - к утрате им собственной идентичности и трансформации в некое иное социальное образование (это может быть и новый тип уголовного права, и какой-либо новый тип правовой отрасли, причем характеристика его как «нового» еще не предрешает качественных параметров этого формирования).

Определяющей для каждого из обозначенных аналитических направлений является мысль о возможном исчезновении уголовного права или глубоком, необратимом изменении его сущностных свойств. Она достойна внимания и обсуждения лишь при двух условиях: а) признании уголовного права такой социальной ценностью, сохранение которой не просто желательно, но и жизненно необходимо для развития общества и нормальной жизнедеятельности последующих поколений; б) согласованном и четком понимании сути уголовного права, его принципов.

Рассуждая об этом, отметим, что аксиологическая интерпретация уголовного права не должна базироваться на сиюминутных эмоциональных впечатлениях от его современного состояния и эффективности (и тем более не должна сводиться к оценке уголовного закона). Подлинная оценка уголовного права предполагает учет цивилизационной и цивилизующей роли отрасли, ее реальных и потенциальных возможностей, “идеальных” результатов. Такая оценка, по большому счету, возможна и безотносительно к содержанию действующего уголовного права. И она состоит, как представляется, в признании безусловной ценности и непреходящего значения правовых (в подлинном смысле этого слова!) средств, способов и форм урегулирования вызванного общественно опасным деянием конфликта между нарушителем, потерпевшим и государством (обществом).

Что касается вопроса о сущности уголовного права, то он гораздо сложнее. Возьмем за данность тот факт, что, несмотря на все трансформации уголовное право - это, прежде всего, право. Его общеправовые свойства (демократичность, наличия принципов, соответствие правам человека, нацеленность на согласование частных и публичных интересов, общеобязательность, обеспеченность государственным принуждением и др.) гарантируют от трансформации уголовного права в неправовой произвол, политически или иным образом мотивированное насилие. В рамках настоящей публикации эти общеправовые свойства не обсуждаются.

Справедливо суждение Ю.В. Баулина о том, что “социальное предназначение уголовного права состоит в определении цивилизованных рамок для государства при его обращении с лицами, совершающими преступления” [1]. Действительно, несмотря на все исторические перипетии отрасли, именно здесь всегда: а) содержался перечень принципов данной отрасли права; б) существовал перечень запрещенных общественно опасных поступков, совершение которых давало основание для легального, социально одобряемого мщения; в) определялся субъект дозволенного мщения и круг лиц, на которых это мщение могло распространяться; г) устанавливались четкие пределы мщения, виды и содержание карательных мер.

Мы говорим обо всем этом для того, чтобы подчеркнуть: одна из предпосылок устойчивого развития уголовного права состоит в том, чтобы уголовный закон во всей совокупности составляющих его конкретных норм был воплощением истинной, “природной” сущности уголовного права и надежным инструментом реализации действительного социального предназначения последнего.

В рамках одной статьи, само собой разумеется, нет возможности дать полную картину всех предпосылок (оснований) устойчивого развития уголовного права. Поэтому сосредоточим внимание на той из них, которая, по нашему мнению, является стержнем, conditio sine qua non решения проблемы. Речь идет о принципах уголовного права, которые пронизывают (должны пронизывать) всю систему правовых норм, определяя их содержание и применение.

В данном случае под принципами права мы понимаем не только те положения, которые получили официальный статус таковых в соответствующих нормах уголовного закона, но и иные исходные начала и требования к построению отрасли, которые разработаны наукой, признаны политикой или определяют практику борьбы с преступностью.

Будучи социально и исторически обусловленными, принципы уголовного права явно или неосознанно вытекают из господствующих криминологических концепций, отражают уголовно-политические установки субъекта власти, идеологические, гуманитарные, этические и иные представления о человеке, обществе и их взаимоотношениях. Именно принципы в своей системной совокупности составляют то, что может быть поименовано концепцией уголовного права. Они выступают одновременно его скелетом и иммунной системой. Принципы взаимосвязаны, вытекают один из другого, поддерживают и уравновешивают друг друга, распространяют свое действие на всех субъектов уголовного права, предопределяют содержание уголовно-правовых норм и институтов, иными словами, обеспечивают стопроцентное покрытие “зоны вещания” уголовного права, составляя его смысловое и ценностное ядро.

Принципы выполняют также важную защитно-стабилизирующую функцию: они выступают “фильтром”, который пропускает в уголовное право нормы, соответствующие принципам, и препятствует внедрению в отрасль чужеродных или по сути несовместимых с нею элементов. Тем самым на каждом историческом отрезке принципы уголовного права, содержание которых задано сложившимися общественными потребностями, не препятствуя развитию отрасли, удерживают ее от мутаций и необратимых изменений, обеспечивают согласованность и системность уголовно-правовой концепции, сохраняют сущностные свойства уголовного права.

Принципы современного уголовного права, формирующие его концептуальное ядро, являются продуктом правовой эволюции и отражают более или менее согласованное представление о сути отрасли, сложившееся во второй половине XIX столетия. За длительный период развития идеи законности, гуманизма, равенства, личной ответственности, справедливости утратили свою революционность и превратились в стандартный набор требований, которым должно отвечать уголовное право.

Это обстоятельство в известной степени подтверждает цивилизационную ценность отраженной в принципах концепции. Но оставляет открытым вопрос о том, насколько традиционные уголовно-правовые принципы адекватны современным общественным условиям и способствуют потребностям устойчивого развития уголовного права.

Напомним еще раз: принципы уголовного права отражают концепцию уголовного права лишь в определенных, заданных историей временных пределах. Современное же общество кардинально отличается от того социума, в условиях которого закладывались и развивались основы классической, социологической и антропологической уголовно-правовых школ [2]. Между тем, вопрос о том, соответствуют ли новым характеристикам общества классические принципы уголовного права, в отечественной науке даже не поднимается.

Мы сознаем, что обсуждение этого сложного вопроса выходит далеко за рамки одной научной публикации, и не претендуем на то, чтобы дать на него какой-либо однозначный ответ. Однако, анализируя современную правоприменительную практику, ряд последних законотворческих решений и предлагаемых в науке теоретических конструкций, мы вправе возвести поиск решения этого вопроса в ряд фундаментальных проблем уголовно-правовой науки и показать, что принципы уголовного права подвергаются сегодня мощному давлению, прежде всего, со стороны государственных структур, ответственных за разработку основ уголовной политики.

Речь не идет о том, что государство демонстрирует явно или косвенно стремление изменить содержание принципов или вовсе отказаться от них. В качестве сакрального набора уголовно-правовых идей они священны, а потому в необходимости сохранения принципов и их соблюдении при конструировании и применении уголовно-правовых норм формально никто не сомневается. Проблема в том, что требования принципов уголовного права просто молчаливо игнорируются. Они не определяют содержания уголовно-правовых решений, не препятствуют законодателю и правоприменителю действовать без оглядки на исходные начала отрасли, выступают прикрытием концептуальных нарушений уголовного закона. Принципы перестали выполнять роль фундамента и несущих стен уголовного права. Они все более превращаются в красивый фасад, за которым идет несогласованная перепланировка уголовно-правового здания, потенциально опасная его полным обрушением.

Приведем некоторые доказательства сказанного.

- Принцип равенства граждан перед законом, требующий и равной охраны равноценных объектов, и равной ответственности всех субъектов преступления, считался достижением буржуазных революций и важнейшей основой современного уголовного права. Вместе с тем, многочисленные изъятия из него заставляют усомниться в том, что равенство вообще может претендовать на статус принципа права. Неравная охрана жизни, здоровья, чести и достоинства частных лиц и представителей государства; неравная охрана интересов мелких и крупных собственников; неравные условия ответственности частных лиц и великого числа лиц, обладающих хоть каким-то иммунитетом, предусмотренные законом возможности уголовного преследования инакомыслия - следствие того, что равенство в уголовном праве либо не существует вовсе, либо имеет, мягко говоря, весьма своеобразную трактовку.

- Принцип справедливости - этическая основа уголовного права, предполагающая жесткий запрет «двойной ответственности», также не согласуется с некоторыми традиционными институтами и предполагаемыми новациями. Пример: наличие подсистемы дополнительных наказаний; развитие института “иных мер уголовно-правового характера”, дополняющих в ряде случаев назначенное судом наказание; судимость, фактически означающая дополнительные к наказанию правоограничения; ограничения, связанные с административным надзором и др.

Даже представленный краткий обзор дает основание заключить, что сложившаяся в современном уголовном праве ситуация не является нормальной. В ее оценке возможны два варианта: либо признать, что волюнтаристские и сиюминутные решения власти разрушают исторически и социально оправданную концепцию уголовного права, либо констатировать, что объективная и оправданная практика изменения уголовного закона опровергает устаревшую, а потому ложную концепцию уголовного права, стимулируя к поиску новой концепции и новой, либо откорректированной системы его принципов.

В любом случае, ясно одно: принципы уголовного права, далеко не в полной мере выполняют свою охранную функцию. Представляется, что лишь высокий авторитет принципов (или, лучше сказать, уважение к их высокому статусу) удерживает специалистов от их отрицания или полномасштабной критики и фактически заставляет изъясняться эзоповым языком, доказывая, что ответственность без вины соответствует принципу субъективного вменения [3], что в подзаконных нормативных актах фиксируется не признак состава преступления, а его содержание [4], что равенство ответственности означает лишь равенство ее оснований [5] и т.д.

Принципы уже не в силах стать непреодолимым барьером на пути внедрения в уголовное право норм и институтов, которые им совершенно не соответствуют либо не вполне соответствуют. Медленно, но верно законотворческая и правоприменительная практика деформируют стабильную концептуальную основу отрасли.

Негативную значимость этого процесса трудно переоценить, а последствия - трудно прогнозировать. В подобной ситуации у науки есть несколько вариантов действия:

а) Встать на защиту ныне действующей системы принципов уголовного права и публично разоблачать любую попытку их попрания, игнорирования как посягательство на основы уголовного права, которое не может быть оправдано ничем;

б) Деятельно способствовать созданию механизмов, препятствующих изменениям, которые им не отвечают, что будет означать сохранение концептуального ядра отрасли, но потенциально опасно ее консервацией и отставанием от современности;

в) Представить новую трактовку имеющихся принципов уголовного права, которая позволила бы примирить их с происходящими процессами трансформации отрасли, что фактически означало бы манипуляцию принципами, их “подгонку” к политическим решениям и лишило бы принципы статуса исходных отраслевых требований;

г) Приступить к модернизации системы принципов уголовного права, к возможному обоснованию новых принципов, к изменению начал их соотношения между собой, что фактически означает создание новой концепции уголовного права.

Полагаем, что выбор очевиден. Все более отчетливо осознаваемый сегодня кризис уголовного права вызван несоответствием ныне существующей уголовно-правовой концепции потребностям общества, неудовлетворенностью в социальных и правовых результатах ее действия, отсутствием внятных представлений о содержании уголовного права. Обществу остро необходима новая уголовно-правовая теория. Но новая - не в смысле революционная, кардинально иная. Новая - значит отличная от существующей, но построенная на началах преемственности; сохраняющая достигнутые успехи, но не консервирующая их; адекватная современной криминальной ситуации, но способная работать на перспективу. Такая концепция может стать основой дальнейшего устойчивого развития уголовного права. Она способна обеспечить сохранность сущностного ядра уголовного права как отрасли, легитимирующей существующее в обществе насилие, не препятствуя при этом изменению оснований, объемов, механизмов этого насилия.

Новая концепция уголовного права должна стать одновременно и продолжением того, что доказало свою ценность, и основой новой концепции уголовного права и уголовной политики государства. Той концепции, необходимость которой к сегодняшнему дню осознана, пожалуй, всеми специалистами. Детальная разработка концепции - дело не одного дня, не одного автора и не одной научной публикации. А потому, стремясь внести свою лепту в ее становление, ограничимся лишь некоторыми соображениями относительно содержания принципов уголовного права и принципов уголовной политики. При этом мы не склонны противопоставлять их друг другу [6]. Политика и право - взаимосвязанные явления, правотворчество и правоприменение - признанные формы реализации уголовной политики, а потому выяснять первичность права или политики либо их принципов вряд ли продуктивно.

В предшествующем изложении было показано, что традиционное понимание принципов уголовного права не в полной мере согласовано с практикой модернизации уголовного закона. Не входя в обсуждение самой этой практики, отметим, что некоторые из принципов уголовного права действительно создают для нее неоправданные препятствия, в связи с чем нуждаются в корректировке и уточнении. В частности, представляется, что:

- необходимо еще раз вернуться к вопросу о природе отрасли уголовного права и найти оптимальный баланс между публичностью и диспозитивностью, между карательной и восстановительной составляющей права;

- важно скорректировать взгляд на уголовный закон как на единственный источник отрасли, допустить широкое и прямое действие международных норм, признать правотворческий характер некоторых актов судебной власти (последнее особенно значимо для обеспечения единых стандартов правосудия и единообразия судебной практики);

- в связи с вышеизложенным тезисом в рамках отрасли уголовного права требуется пересмотреть представления о достаточности одной меры уголовно-правового реагирования на преступника и обосновать необходимость комплексного правового, социального, медицинского, психологического воздействия на него (что особенно важно в виду откровенно малых превентивных и исправительных возможностей наказания);

- необходимо на уровне принципа уголовного права определить пределы его «вмешательства» в регулирование так называемых позитивных, базисных отношений в сфере политики, экономики, частной жизни граждан и т.д.

Очевидно, что сказанным не исчерпывается перечень возможных изменений принципов уголовного права и политики и тем более не предрешается вопрос об их исключительности и непогрешимости. Но обсуждение этих направлений, на наш взгляд, является необходимым условием подготовки новой уголовно-правовой и уголовно-политической концепции, которая будет способна вывести страну и стать основой дальнейшего устойчивого развития уголовного права.

1.2 Понятие, анализ и характеристика принципов уголовного права

Принципы - это исходные идеи, требования, основы, которые определяют основные подходы к формированию и функционированию государственных органов.

Правовые принципы - это закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), определяющие направленность, характер, основание и объем правого регулирования, общественных отношений.

Опираясь на Конституцию, можно сформулировать ряд принципов уголовного права Республики Казахстан, которые нашли свое воплощение в новом-? уголовном законодательстве (хотя и не выделены в отличие от УК некоторых других стран СНГ в отдельные статьи) и должны получить реализацию в правоприменительной практике.

Принципы уголовного права представляют исходные начала, в соответствии с которыми строится система уголовного права и в целом уголовно-правовое регулирование.

В УК нет специальной нормы, посвященной принципам уголовного права. Принципы уголовного права нашли законодательное закрепление в Конституции РК и отдельных статьях Общей части Уголовного кодекса и реализуются в правоприменительной практике. И следую отсюда, мы предлагаем закрепить принципы уголовного права отдельными, самостоятельными статьями уголовного кодекса.

Понятие принципов права является одной из актуальных проблем современной юридической науки. И это не случайно, так как именно в принципах права наиболее ярко отражена его сущность во всем многообразии составляющих ее сторон и закономерностей. Кроме того, важность данной проблемы определяется тем, что сложившееся в отечественной науке представление о принципах сформировалось в основном на базе узконормативного правопонимания и имеет существенные недостатки.

Во-первых, под принципами права обычно подразумевают лишь те основополагающие идеи, которые получили официальное закрепление в нормах законодательства. Логическим следствием стали утверждения, что принципы могут обнаруживаться только в содержании указанных норм и к их числу нельзя отнести руководящие идеи правосознания, получившие общественное признание и реализуемые в правоотношениях, но не зафиксированные в нормативно-правовых актах.

Другим негативным моментом является сужение значимости принципов и ограничение сферы их действия рамками правотворчества и правоприменения, причем в правотворчестве им отводится роль теоретической базы, определяющей содержание конкретных норм, а в правоприменении их функция ограничивается лишь потребностью в толковании все тех же норм. По существу, руководящие положения при таком подходе низводятся до вспомогательных элементов, предназначенных исключительно для обслуживания нужд, связанных с созданием и использованием нормативного массива и не приспособленных для непосредственного регулирования общественных отношений. Отсюда вытекает и их характеристика в качестве определенных требований к системе юридических норм, а не к реальному поведению субъектов правоотношений. Но, как известно, требования можно адресовать только людям, а не абстрактным правилам поведения.

Исследование принципов не может ограничиваться формально-юридическими вопросами. Нормы права - это лишь одна из абстрактных форм его бытия, к которым принадлежит и правосознание. Конкретным проявлением права, главным свидетельством его существования выступают не они, а правоотношения. Поэтому, не отрицая значимости воплощения принципов в содержании юридических норм и их законодательной фиксации, нельзя оставить без внимания их связей с правосознанием и правоотношениями.

Сложное многогранное содержание права, которое не может быть сведено к законодательству, требует комплексного подхода к его принципам. Такой подход предполагает их анализ в нескольких аспектах, условно обозначенных нами как генетический, гносеологический, онтологический и функциональный. При этом термины “принципы права”, “юридические принципы”, “основополагающие идеи”, “отправные начала”, “руководящие положения” используются как синонимы.

Генетическая характеристика принципов права заключается в рассмотрении детерминированности их содержания объективными социальными закономерностями. Согласно материалистическому пониманию отправных начал они являются отражением важнейших сторон практической деятельности субъектов общественных отношений. “Не природа и общество сообразуются с принципами, а наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории”. Основополагающие идеи права выступают не произвольными конструкциями человеческого разума, а особой формой выражения объективных социальных закономерностей. Фиксируя в своем содержании необходимые и существенные связи, имеющиеся в обществе и в праве, они позволяют установить такой порядок общественных отношений, который в наибольшей степени способствует их упрочению и развитию.

В принципах права отображаются социальные закономерности двух видов: распространяющие свое действие на общество в целом и свойственные только праву как особому регулятору человеческого поведения. Первые отражаются в содержании руководящих положений, получивших название общесоциальных (социально-политических) принципов. В них сконцентрированы существенные черты общественных отношений, являющихся предметом правового воздействия. Важнейшей особенностью этих отношений является то, что существовать и нормально развиваться они могут лишь в правовой форме (например, отношения собственности и политической власти). Общесоциальными началами современного права выступают принципы разделения властей, защиты собственности, демократизма, гуманизма и др. В них выражаются экономические, политические, нравственные устои существующего общественного строя.

Социальные закономерности, присущие только праву, преломляются в содержании другой группы принципов, именуемых специально-юридическими. Они выражают особенности правового регулирования, показывают его отличие от иных социальных регуляторов, а потому могут быть определены как принципы правового регулирования. К ним относятся принципы свободы, справедливости, юридического равенства, ответственности за вину, единства юридических прав и обязанностей, законности, единства объективного и субъективного права, государственной гарантированности.

Общесоциальные и специально-юридические начала права могут действовать эффективно лишь во взаимодействии друг с другом, так как только в этом случае происходит надлежащее согласование существенных свойств объекта регулирования и его регулятора.

Гносеологический аспект исследования принципов обусловлен их идеологичностью, детерминированностью не только объективными социальными закономерностями, но и абстрагирующей деятельностью сознания человека, творческой активностью его разума. Содержание руководящих положений напрямую зависит от способности юридического мышления проникнуть в сущность общественных процессов, выявить здесь главное, необходимое, основное. Полученные результаты формулируются в виде фундаментальных правовых понятий, которыми и становятся в гносеологическом плане юридические принципы.

Безусловно, необходимые и существенные стороны и связи социальной действительности в определенной степени отражаются и конкретными нормами права. В противном случае последние утратили бы способность положительно воздействовать на общественные отношения. Однако в отличие от принципов существенное представлено в них в неразрывном единстве с несущественным, главное - с второстепенным, необходимое - со случайным. К тому же конкретные юридические нормы по воле законодателя могут являться сознательным искажением объективных социальных закономерностей, как это произошло, например, со свободой труда в бывшем советском законодательстве, нивелированной установлением обязанности трудиться, обеспеченной мерами административного и уголовного принуждения. Специфика же основополагающих идей права как гносеологических феноменов проявляется именно в том, что они наиболее правильно, адекватно, без умышленных искажений выражают необходимое и существенное в социальной действительности в соответствии с достигнутым в обществе на данный момент уровнем ее познания.

Другой отличительной чертой руководящих положений в гносеологическом плане по сравнению с конкретными юридическими нормами выступает значительно большая их зависимость от состояния правовых знаний. Они возникают лишь на определенном этапе правогенеза, непосредственно связанном с появлением развитого юридического мышления, в то время как конкретные нормы права возникали и во многих случаях продолжают и сегодня зарождаться стихийно, в ходе повседневной практической деятельности людей. Исторически принципы права появились значительно позже иных его норм, первоначально существовавших в виде юридических обычаев и не содержавших теоретических обобщений социальных процессов на уровне их сущности. “От фактического к нормативному - вот процесс, вот линия развития, в рамках которых формируется право и результатом которых являются нормы”. Вследствие этого для обычая как для нормативности, формировавшейся стихийно, норма служит характеристикой фактического положения вещей, а не является абстрактным эталоном поведения. Типизацией и абстрагированием отличался позднейший период правогенеза, примером чего может служить уголовное право, где вначале сформировалась особенная часть и лишь после этого и много позднее общая часть, включавшая в себя его принципы.

Переход от казуальной к абстрактной форме правового регулирования вызывается не только развитием человеческого мышления, но и движением, изменением общественных отношений. Они достигают такой ступени прогресса, на которой возникает объективная потребность в их упорядочении на основе фундаментальных руководящих положений, поскольку стихийный процесс возникновения юридических норм уже не позволяет достичь необходимого правового воздействия - оно малоэффективно, связано с дополнительными, зачастую излишними затратами сил и средств. Принципы права позволяют придать правовому регулированию научность и значительно повысить его результативность. Обладая высшей степенью абстрактности по сравнению с конкретными юридическими нормами, они способствуют юридическому закреплению не только того, что уже сложилось в социальных отношениях, но и направляют правовое регулирование “вперед”, дают государству возможность сознательно и планомерно воздействовать на деятельность людей. Поэтому отправные начала, являясь закономерным результатом социального прогресса, в силу их гносеологических особенностей становятся атрибутом лишь достаточно развитых правовых систем.

Гносеологический аспект руководящих положений нельзя абсолютизировать, отождествляя их с понятиями науки, элементами теории. Познавательный момент подчинен в них главной функции - регулятивной, в связи с чем они обладают рядом внелогических особенностей, обусловленных общеобязательностью и иными свойствами права, фиксацией в юридических предписаниях и воплощением в правоотношениях. Рассмотрение данной стороны принципов позволяет дать их онтологическую характеристику, предусматривающую выявление основных форм их бытия.

Как отмечалось, общепринятой является точка зрения, согласно которой основополагающие идеи становятся принципами права с момента их закрепления в нормативно-правовом акте. С ней нельзя полностью согласиться. Она не охватывает все способы официального юридического признания отправных начал (в правовых системах, входящих в англо-саксонскую правовую семью, первоначально принципы права были сформулированы и закреплены посредством судебных прецедентов, а в международном праве распространена их фиксация в международных договорах). Провозглашение нормативно-правового акта в качестве единственного источника принципов не согласуется и с реалиями российской -? правовой системы.

Общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы Казахстана, принципами казахстанского права. Общепризнанность же отправных начал международного права не означает их обязательного закрепления в международных договорах и иных формальных источниках юридических норм. Она проявляется не только в нормотворческой деятельности государств, но и во всеобщности и постоянстве их фактической практики, прежде всего в устойчивой практике судов и иных юрисдикционных органов. Кроме того, законодательная, в том числе и конституционная, фиксация руководящего положения еще не означает его окончательного перехода из сферы правосознания в практическую плоскость. Если оно масштабно игнорируется субъектами, к которым обращено, то принципом права в полной мере назвать его еще нельзя, поскольку отсутствует элемент его общего признания в качестве такового в правоотношениях. Достаточно вспомнить некоторые принципы Конституции СССР 1977 года (народовластие, юридическое равенство и т. п.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что принципами права являются не только те, которые закреплены в законодательстве и иных источниках правовых норм, но и основополагающие идеи правосознания, получившие общее признание в деятельности органов правосудия, иных субъектов внутригосударственного и международного права несмотря на отсутствие их формальной фиксации в объективном праве.

Функциональный аспект характеристики отправных начал раскрывает их практическое предназначение. Можно констатировать наличие у них двух функций: внутренней и внешней. Внутренняя состоит в воздействии на систему юридических норм, обеспечивающем ее непротиворечивость и согласованность. Все нормативные предписания должны логически вытекать из содержания принципов и точно им соответствовать. Это позволяет осуществлять правовое регулирование на единых началах и обеспечить его максимальную эффективность. Реализуя внутреннюю функцию, руководящие положения обслуживают нормативный массив, и их воздействие на общественные отношения происходит опосредованно - через определяемые ими конкретные юридические нормы.

Внешняя функция принципов права заключается в непосредственном регулировании поведения субъектов общественных отношений. Причем она не ограничивается только рамками правоприменения при пробелах в законодательстве или при противоречии отправным началам его конкретных норм. Непосредственное регулятивное воздействие проявляется и тогда, когда у субъектов имеется возможность реализовать требования принципов, не прибегая к правоприменению.

Принципы права выступают, с одной стороны, исходными началами правового регулирования, обеспечивающими согласованность и эффективность системы юридических норм, а с другой - непосредственными регуляторами поведения участников общественных отношений при ее пробельности и противоречивости. На основании изложенного можно предложить и следующее общее определение: принципы права - это закрепленные в различных его источниках или выраженные в устойчивой юридической практике общепризнанные основополагающие идеи, адекватно отражающие уровень познания общесоциальных и специфических закономерностей права и служащие для создания внутренне согласованной и эффективной системы юридических норм, а также для непосредственного регулирования общественных отношений при ее пробельности и противоречивости.

Различные отрасли права регулируют различные общественные отношения, ставят перед собой различные задачи, используют при этом различные по характеру меры государственного принуждения. В соответствии с этим существуют общие и специальные принципы права.

В генетическом аспекте принципы права характеризуются смешанной социально-юридической природой и являются результатом отражения как общесоциальных, так и специфических его закономерностей.

В гносеологическом плане они выступают особыми юридическими понятиями, адекватно выражающими сущность права в соответствии с достигнутым уровнем ее познания.

С онтологической позиции принципами права являются основополагающие идеи, закрепленные в различных формальных источниках его норм, а также хотя и не имеющие такого закрепления, но получившие общее признание в устойчивой юридической практике, в правоотношениях.

Поскольку принципы уголовного права (имеется в виду вся их система) раскрывает сущностные моменты закономерностей проявления норм права, поскольку велико и их практическое значение. Но практическое значение принципов определяется не только этим, но и тем, что принципы, являясь первой правовой категорий в системе категорий права, предопределяют саму эту систему. Чем лучше разработаны принципы права, тем скорее будет достигнуто сочетание стабильности и мобильности при проявлении юридических институтов в уголовном праве. Из этого следует, что предназначение принципов многофункционально. А.М.Васильев полагал, что можно выделить три основные стадии, а отсюда сферы проявления, осуществления идей-принципов: правовая теория, система правовых норм, правопорядок [7].

Если раскрыть этот тезис, то следует констатировать, что одно из основных предназначений принципов как основополагающих идей состоит в том, что на их основе должна формироваться уголовно-правовая доктрина. Это тем более так, потому что принципы являются первыми компонентами понятийного ряда правовых категорий. Они - начало и исходный пункт права как явления.