Понятие, роль и развитие принципов уголовного права

Принципы, исходя из анализа уголовного законодательства, должны быть сформулированы, прежде всего, в международно-правовых актах о правах человека и Конституции Республики Казахстан или же вытекать из закрепленных в них положений. Вместе с тем они могут быть определены и установленными задачами борьбы с преступностью на том или ином этапе борьбы с преступностью в государстве.

Модельный Уголовный кодекс стран-участниц СНГ 1996 г. содержит прямое указание на шесть основных принципов Уголовного кодекса: принцип законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, виновной ответственности, справедливости и гуманизма. Причем в некоторых статьях Модельного Уголовного кодекса прямо раскрывается содержание данных принципов. Большинство стран-участниц СНГ пошли по тому же пути, раскрывая содержание указанных принципов в специальных статьях своих уголовных кодексов. К числу таких стран можно отнести Российскую Федерацию, Узбекистан, Таджикистан и Азербайджан.

В Уголовном кодексе Казахстана, как и уголовных законах Грузии и Украины, отсутствуют нормы, специально посвященные принципам уголовного права, хотя в некоторых нормах, раскрывающих содержание отдельных институтов уголовного права, нашли свое отражение ряд важнейших уголовно-правовых принципов.

Как нами уже было отмечено выше, нормы об отсрочке отбывания наказания соответствуют практически всем принципам уголовного права. Но при этом следует подчеркнуть, что в наибольшей степени институт отсрочки отбывания наказания является отражением таких принципов, как принцип гуманизма и справедливости.

Гуманизм в соответствии со словарем русского языка - это “гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям” [20].

Принцип гуманизма, прежде всего, закреплен в международно-правовых актах и Конституции Республики Казахстан [21].

Всеобщая Декларация прав человека (1948 г.) и Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) в своих статьях содержат прямое указание на необходимость реализации этого принципа в отношении человека.

Основной закон нашего государства также содержит целый ряд предписаний относительно гуманизации общественных отношений.

Уголовный закон Республики Казахстан в свою очередь дает указание относительно реализации принципа гуманизма практически во всех сферах применения этого закона. Особенно важно соблюдение этого принципа при назначении наказания, о чем прямо говорится в ст. 52 УК РК.

Проблемам исследования действия принципа гуманизма в уголовном праве посвящено немало специальных работ. Так, справедливо отмечает М. И. Бажанов: “гуманность наказания как принцип его назначения проявляется в том, что наказание никогда не может иметь своей целью причинение физических страданий осужденному или унижение его человеческого достоинства” [22].

В то же время хотелось бы подчеркнуть, что гуманизация уголовного наказания в Республике Казахстан еще не означает отказа от принуждения. Было бы неверным отказаться от принуждения по отношению к лицам, обладающим повышенной степенью общественной опасности и совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления. Но в то же время отечественное уголовное законодательство предлагает гуманные меры и средства относительно тех лиц, которые совершают преступления впервые или вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств и тому подобное. Исходя из этого, законодатель предусмотрел различные формы реализации уголовного наказания с учетом обстоятельств совершенного преступного деяния и индивидуальных особенностей виновного. К числу таких мер относятся и нормы об отсрочке отбывания наказания, предусмотренные уголовным законом Республики Казахстан [23].

Нормы об отсрочке отбывания наказания, прежде всего, пронизаны именно принципом гуманизма [24], поскольку отсрочка отбывания наказания напрямую связана с “гуманным отношением к виновным лицам при реализации норм, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления” [25]. Институт отсрочки отбывания наказания, соответствуя принципу гуманизма:

1) позволяет экономить меры уголовных репрессий, поскольку способствует достижению основных целей уголовного наказания без реального его отбывания виновным;

2) характеризуется гуманным отношением к потерпевшему, так как достигается путем установлением такой уголовной ответственности за совершенное преступление, которая полностью соответствует характеру и степени общественной опасности виновного.

Институт отсрочки отбывания наказания, являясь одним из гуманных уголовно-правовых средств, выступает реальной альтернативой уголовному наказанию, которая помимо всего прочего должна содействовать суду в том, чтобы он избегал механического подхода при рассмотрении уголовных дел и определении меры ответственности виновному с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, в случаях представления лицу отсрочки отбывания наказания гуманизм проявляется в том, что суд сочетает чуткий и внимательный подход к лицу, совершившему преступление и применение к нему такой уголовно-правовой меры, которая позволяет реализовать цели уголовного наказания без его реального отбывания.

Как нами было уже отмечено выше, нормы об отсрочке отбывания наказания, соответствует всем основным принципам уголовного права, кроме принципа равенства граждан перед законом. Данный принцип в первую очередь нашел свое отражение во Всеобщей декларации прав человека и Конституции Республики Казахстан.

Согласно ст. 7 Всеобщей декларацией прав человека “все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона”.

В ч. 2 ст. 14 Конституции Казахстана сказано, что: “лица, совершившие преступления, равны перед законом независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, места жительства или любых иных обстоятельств”.

Кроме того, принцип равенства граждан перед законом закреплен как в модельном Уголовном кодексе СНГ, так и в уголовном законе Республики Казахстан (ст. 14 УК РК). В связи с провозглашением этого принципа в уголовном праве возникло немало дискуссий, поскольку в отношении некоторых лиц, совершивших преступления, существуют изъятия из общих правил. В частности, это касается норм об отсрочке отбывания наказания, применяемых в отношении беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей.

Однако нормы об отсрочки отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств (ч. 2 ст. 74 УК РК) применяются вне зависимости от каких-либо половых признаков, то есть данная норма полностью отвечает принципу равенства граждан перед законом и распространяет свое действие, как на лиц мужского, так и женского пола. Т. Ф. Минязева в свое время отмечала: “Предоставление отсрочки является одним из проявлений таких принципов уголовного права, как гуманизм, равенство граждан перед законом, законность …” [26].

Нормы об отсрочке отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РК, являются некоторым “отступлением” от принципа равенства граждан перед законом, провозглашенного, как мы уже отмечали ранее, в международно-правовых актах и Основном законе нашего государства, и который не соблюдается в нормах об отсрочке отбывания наказания, предусмотренных ст. 72 УК РК. И это значит, что в данной норме (ст. 72 УК РК) отражены особые правила ответственности в отношении женщин, совершивших преступление. Кроме того, мы считаем, что попутно тем самым будет в какой-то степени нарушен и принцип справедливости. Подобный недостаток, имеющийся в ст. 72 УК РК, в будущем, на наш взгляд, должен быть устранен.

Многие ученые-юристы (В. В. Мальцев, В. Д. Филимонов и другие) вполне справедливо отмечают, что “равенство граждан перед уголовным законом предполагает не только одинаковые основания уголовной ответственности, единую юридическую квалификацию одинаковых (одного вида) общественно опасных деяний - это лишь внешние границы равенства, но и точную с учетом внутривидовых свойств деяния меру ответственности. Это внутренние параметры равенства, его глубина, достигаемая при индивидуализации наказания” [27]; “основу содержания этого принципа в уголовном праве составляют требования равных оснований для применения уголовной ответственности и равных критериев определения содержания и размеров уголовной ответственности” [28].

Руководствуясь таким конституционным принципом, как принцип равенства граждан перед законом, можно утверждать, что посредством ст. 72 УК РК хотя и реализуется принцип гуманизма, но в то же время эта норма несколько дискриминирует граждан по половому признаку.

Следующий важнейший принцип уголовного права, который также реализуется посредством норм об отсрочке отбывания наказания - это принцип справедливости. Этот принцип тесно связан с вышерассмотренным нами принципом гуманизма, “справедливое - значит гуманное”, - указывает И. И. Карпец [29]. Подобное понимание указанных принципов в настоящее время прочно утвердилось в теории уголовного права в отличие от ранее существующей концепции о противоположности этих двух принципов уголовного права. Поскольку ранее, в первые годы становления теории советского уголовного права, “справедливость” рассматривалась только в качестве возмездия за совершенное деяние, а “гуманность” как снисходительность к лицу, совершившему преступление.

Принцип справедливости прямо не сформулирован ни в Конституции нашей Республики, ни в международно-правовых актах, но при этом он юридически закреплен в них. Основной закон нашего государства содержит положение о том, что каждый гражданин имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом, а значит и право на справедливую уголовную ответственность. Подобное положение о принципе справедливости содержится в таких международно-правовых актах, как Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) и Всеобщая декларация прав человека (1948 г.).

Подробно мы остановились на проблеме реализации принципа справедливости посредством норм об отсрочке отбывания наказания не случайно. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что мы согласны с мнением тех авторов (В. А. Котюк, А. А. Мамедова, С. И. Никулина, Е. А. Тихоновой и многих других), которые утверждают, что принцип справедливости является главенствующим принципом уголовного права, которому подчинены и должны соответствовать все остальные принципы, действующие в этой отрасли права. Обоснованно отмечает В. Д. Филимонов, что: “особое место этого принципа обусловлено следующими обстоятельствами:

1. принцип справедливости охватывает своим содержанием все другие принципы. Последние, по существу, конкретизируют его. Нарушение любого из этих принципов влечет одновременно и нарушение принципа справедливости;

2. принцип справедливости предопределяет содержание других принципов. Однако это не исключает того, что юридическое выражение того или иного принципа в нормах уголовного права может быть неудачным или не вполне удачным. Оно может потребовать корректировки и совершенствования;

3. при возникновении правовых коллизий при разработке уголовного законодательства или в процессе его применения вопрос должен решаться в соответствии с принципом справедливости.

Некоторые авторы (С. С. Пирвагидов, Ю. Е. Пудовочкин и другие) вообще предлагают в будущем прямо закрепить этот принцип в Уголовном кодексе, посвятив ему отдельную статью уголовного закона.

Главенствующее положение принципа справедливости в числе других уголовно-правовых принципов подтверждается, кроме того, решением практических задач. Предположим, что нам следует ответить на вопрос, насколько обоснованным является наличие в уголовном законодательстве норм, предусматривающих возможность применения к лицу отсрочки отбывания наказания (ст. 72, ч. 2 ст. 74 УК РК)? В соответствии с условиями, предусмотренными уголовным законом, отсрочка отбывания наказания применяется только в тех случаях, если судом будет признано, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Таким образом, можно сделать вывод, что нормы об отсрочке полностью соответствуют принципу гуманизма, но при этом противоречат такому специальному принципу уголовного права, как принцип неотвратимости уголовной ответственности. Но, руководствуясь лишь этим противоречием нельзя утверждать, что данный институт должен быть исключен из уголовного законодательства нашей Республики, поскольку целесообразность и необходимость его существования обосновывает принцип справедливости. Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных в ст. 52 УК РК, лицу “назначается справедливое наказание …”, а это означает, что применение отсрочки отбывания наказания при наличии всех оснований является обоснованным, так как принцип справедливости в уголовном праве Республики Казахстан, впрочем, как и в уголовном праве большинства других стран, занимает главенствующее положение. То есть данное положение лишний раз подтверждает “то, что при возникновении коллизий между принципами уголовной ответственности выявившееся противоречие между ними решается на основе принципа справедливости”.

Относительно действия и места этого принципа в уголовном праве велось и ведется немало дискуссий. Достаточно подробно и широко сферу реализации принципа справедливости, на наш взгляд, раскрывает И. Э. Звечаровский: “справедливость в уголовном законе должна соблюдаться:

при определении круга деяний, признаваемых преступлениями;

при конструировании санкции за тот или иной состав преступления;

при применении уголовно-правовых норм (назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера)” [30].

Нет сомнений в том, что принцип справедливости играет большую роль при назначении уголовного наказания, поскольку понятием справедливости пронизано содержание практически всех уголовно-правовых норм. Г.З. Анашкин считает, что: “под справедливостью как принципом назначения наказания в уголовном праве следует понимать обязательное реагирование на преступление уголовно-процессуальными и уголовно-правовыми средствами, обеспечение соразмерности между преступлением и мерой воздействия, установленной законом, одинаковый подход к оценке совершенного членом общества уголовно наказуемого деяния и личности деятеля”.

С нашей точки зрения, принцип справедливости должен в полной мере отвечать всем целям уголовного наказания, таким как исправление осужденных и предупреждение преступлений, и, конечно, прежде всего, такой цели, как восстановление социальной справедливости. Достижение цели восстановления социальной справедливости выражается в устранение социальной несправедливости, которая была вызвана совершением преступления, а этого можно достичь только путем применения справедливых мер. Справедливость применения, как отсрочки отбывания наказания, так и других мер уголовно-правового воздействия, во многом зависит от индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку “справедливое наказание - это, прежде всего, наказание индивидуализированное”.

Поскольку Республика Казахстан является демократическим государством, то естественно, что на первый план встают права и законные интересы личности. В настоящее время уголовное наказание изменилось “в сторону исключения необоснованных репрессий, реальной защиты прав и свобод человека”. А это невозможно без дифференциации уголовного наказания, то есть наказание должно применяться с учетом личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления и других обстоятельств дела.

Дифференциация наказания тесно связана с индивидуализацией. По мнению М.Д. Шаргородского, “основным в справедливом наказании будет учет личности виновного, то есть индивидуализация наказания”. Дифференциация и индивидуализация наказания в полной мере реализуются посредством такого уголовно-правового института, как отсрочка отбывания наказания. Более того, по нашему мнению, справедливым будет утверждать, что принцип индивидуализации наказания нашел свое воплощение именно в нормах об отсрочке отбывания наказания. Поскольку нормы об отсрочке отбывания наказания, как показывает правоприменительная практика, применяются к женщинам, которые в большинстве своем не обладают высокой степенью общественной опасности, данная норма ни в коей мере не ослабляет борьбу с преступностью на современном этапе развития нашего общества. Мы согласны с мнением С. А. Шапиновой, которая утверждает относительно норм об отсрочке следующее: “Их цель - повышение эффективности уголовного наказания и мер, направленных на стимулирование перевоспитания и исправления осужденных. Их следует рассматривать как одну из частей комплекса правовых и организационных мер, направленных на дальнейшее усиление работы по предупреждению правонарушений и повышению эффективности борьбы с ними”.

При отсрочке отбывания наказания принцип справедливости назначения наказания реализуется как посредством дифференциации, так и индивидуализации наказания. Поскольку в случаях применения отсрочки отбывания наказания суд, назначая наказание, во-первых, учитывает личность осужденной (по ст. 72 УК РК - это только женщины), и только после этого оценивает общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства дела. Далее, при применении отсрочки отбывания наказания суд индивидуализирует наказание посредством реализации принципа справедливости.

Принцип справедливости А. В. Наумов определяет следующим образом: “Принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, то есть соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника”. Данное определение принципа справедливости как одного из главенствующих принципов уголовного права является, по нашему мнению, наиболее правильным. Хотя есть и такие авторы, которые считают неверным то, что в понятии принципа справедливости указана личность преступника. К примеру, Ю. А. Красиков отмечает: “Назначение справедливого наказания во многом зависит от правильного установления типизированной и конкретной степени общественной опасности деяния. При этом необходимо учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, лишь связанные с общественной опасностью преступного деяния. Личность виновного не может повлиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить их объем. Данные, характеризующие личность виновного, учитываются при индивидуализации наказания, являются самостоятельным критерием”. Трудно согласиться с данным утверждением. В определении принципа справедливости в обязательном порядке должно быть указание на личность преступника, поскольку наказание не может быть справедливым без учета данных о личности виновного. Это в полной мере, как мы уже отмечали ранее, подтверждают нормы об отсрочке отбывания наказания, так как, в соответствии со ст. 72 УК РК, отсрочка предоставляется с учетом личности виновной, то есть она применяется только в отношении осужденных женщин. К мужчинам отсрочку можно применять только по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 74 УК РК, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств. Таким образом, суд, предоставляя отсрочку, и тем самым, реализуя принцип справедливости, без сомнений учитывает данные о личности виновного, в частности, в соответствии со ст. 72 УК РК, - половую принадлежность осужденной.

Еще одним доказательством реализации принцип справедливости при назначении наказания с отсрочкой его отбывания наказания является то, что в случаях применения отсрочки ее нельзя будет рассматривать ни как мягкую, ни как жесткую уголовно-правовую меру, ее следует оценивать как соответствующую тяжести совершенного преступления и иным обстоятельствам дела. Справедливо отмечает В. Е. Квашис: “Во-первых, чрезмерно суровые наказания порождают чувство озлобленности у осужденных и неверие в справедливость и, следовательно, препятствуют их исправлению и перевоспитанию. Во - вторых, чрезмерно суровые наказания причиняют излишние и никому не нужные страдания самому осужденному и его родственникам”.

Свидетельством реализации принципа справедливости посредством нормы об отсрочке отбывания наказания является и то обстоятельство, что преступнику при отсрочке отбывания наказания все же назначается наказание и тем самым восстанавливается социальная справедливость. В тоже время отсрочка отбывания наказания, являясь одной из уголовно-правовых мер, способна обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания. Тем более применение отсрочки отбывания наказания является справедливым в свете того, что в судебной практике в настоящее время отсрочку применяют только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Случаи применения отсрочки вследствие чрезвычайных обстоятельств судебной практике нашего государства до настоящего времени не известны.

В структуре преступности значительный удельный вес занимает женская преступность, так, например, за двенадцать месяцев 2003 г. по Республике Казахстан было осуждено 6039 женщин, что составило 12 % от общего числа осужденных. А это значит, что перед судом довольно часто встает проблема назначения справедливого наказания женщинам, совершившим преступления. Как отмечает А. А. Мамедов: “Это непростая проблема связана с историческим местом женщины в системе общественных отношений, ее социальной ролью и функциями, ее биологической и психологической спецификой”. При назначении уголовного наказания женщине судам не следует забывать, что характер и вид назначенного наказания окажет огромное влияние на условия ее жизни и жизни ее близких, и если она имеет детей, то в первую очередь, повлияет на их воспитание, формирование жизненной позиции, то есть на их дальнейшую судьбу. “Тюрьма -- не лучшее место для воспитания …”, - отмечает в своих исследованиях И. И. Карпец. Поэтому наказание в подобной ситуации будет справедливым только в том случае, если суд помимо личностных свойств женщины учтет все эти обстоятельства в совокупности. Хотелось бы отметить, что в данном случае помимо принципа справедливости реализуется и принцип гуманизма.

Д.А. Шестаков в своих исследованиях обращает внимание на следующее обстоятельство: “Криминологические и психологические исследования показывают, что для преступниц вообще довольно характерны аффектированные, психотравмирующие переживания и высокая импульсивность. Они наиболее остро чувствуют и переживают существующее социальное неблагополучие и конфликтность. Поэтому они весьма сильно реагируют на любые неблагоприятные процессы, угрожающие семье и особенно детям”. А это значит, что по возможности суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом личности лица, совершившего преступление, должен стремиться к определению наиболее справедливой и гуманной меры наказания. Поскольку в случаях, если у женщины имеются малолетние дети, эта мера наказания может отразиться в первую очередь именно на ребенке.

Руководствуясь вышеизложенным, можно смело утверждать, что отсрочка отбывания наказания полностью отвечает требованиям принципа справедливости, как главенствующего принципа уголовного права. Из этого вытекает, что основное предназначение отсрочки отбывания наказания состоит именно в том, чтобы “на основе оценки всех обстоятельств содеянного, его общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, глубокого изучения данных о личности подсудимого и причин совершения им преступления, прогнозируя его дальнейшее поведение, назначить такую установленную законом меру воздействия, которая была бы справедливой и в то же время наиболее эффективной, максимально содействовала бы его исправлению и перевоспитанию”.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: в уголовном праве принцип справедливости является главенствующим принципом, который представляет собой связующее звено между всеми остальными принципами данной отрасли и в полной мере охватывает реализацию наказания и иных мер уголовно-правового характера, к числу которых относится и институт отсрочки отбывания наказания.

Заключение

Принципы уголовного права - нормативно закрепленные основные идеи, положения, отражающие основные закономерности развития общества.

Правовые принципы (принципы права) выступают непосредственными регуляторами общественных отношений. Правильно подчеркивается, что принципы “...могут и должны непосредственно применяться при разрешении конкретных дел всеми общими и специальными судами”.

Значение принципов в процессе правоприменительной деятельности состоит в том, что с их помощью разрешаются вопросы конкуренции и коллизии в уголовном праве. В тех случаях, когда правоприменитель признает, что норма закона или нормативный акт не соответствует принципу права, он обязан решать дело на основе принципа.

Значение принципов уголовного права в рамках правоприменительной деятельности состоит также и в том, что они адресованы, с одной стороны - гражданам, а с другой - соответствующим органам правоприменнения. Таким образом, в конкретных ситуациях, событиях или действиях любой принцип уголовного права имеет двустороннюю направленность.

Государство, адресуя правовые принципы гражданам, дает им гарантию в том, что никто не привлечет их к ретроспективной уголовной ответственности иначе как на основании уголовного закона, с соблюдением иных принципов: виновного отношения к совершаемому, субъективного вменения, гуманизма и экономии мер государственной репрессии во благо восстановления социальной справедливости.

Аксиологическая значимость принципов уголовного права состоит не только в том, что они выступают гарантами граждан от необоснованного применения к ним мер уголовно-правового характера, но и в том, что они формируют и укрепляют позитивные начала личности: ее ответственное отношение к обществу, природе и самой себе, взвешенность при принятии решений.

Подводя итог исследования темы выпускной квалификационной работы мы полагаем необходимым сделать следующие основные выводы и рекомендации.

Принципы отражают сущность права, внутреннее единство норм права и поэтому выступают в качестве особого элемента содержания и системы права. Они неразрывно связаны с пониманием права как единой целостной системы. Принципы права обеспечивают внутреннее единство всей системы права, включая отдельные отрасли, институты и другие правовые общности. Без принципов, пронизывающих право в целом, не может быть единой системы, взаимосогласованности отдельных его частей. Общие, отраслевые и иные принципы права обеспечивают целенаправленное воздействие на поведение людей, их коллективов и организаций.

Принципы права являются синтезирующими положениями, идеологической и нормативной основой происхождения, развития и функционирования всех правовых явлений. Они определяют нормотворческую и правоприменительную. интерпретационную и правосистематизирующую деятельность, обеспечивают функционирование механизма правового регулирования, являются критериями оценки правомерности решений органов государства и действий граждан, формируют правовое мышление и правовую культуру населения и должностных лиц.

Среди существенных признаков понятия «принцип права» мы выделяем следующие:

а) закрепление принципа в нормативно-правовом акте;

б) предметную определенность;

в) целевую направленность;

г) нормативность;

д) стабильность;

е) универсальность;

ж) истинность;

з)взаимосвязь и обусловленность принципов права с реальной действительностью.

Каждый принцип права имеет довольно сложную структуру. Он состоит из разнообразных юридических императивов, которые тесно взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. От норм права принципы отличаются тем, что не содержат санкций, а нередко и других элементов структуры нормы (гипотезу, диспозицию). Они имеют весьма высокий уровень обобщения и абстрагирования нормативных предписаний.

Важным критерием их классификации является та или иная сфера общественной жизни, которая находит отражение в содержании указанных нормативно-правовых предписаний и которая подвергается их юридическому воздействию.

Список использованной литературы

1. Баулин Ю.В. Предпосылки перехода уголовного права к устойчивому развитию // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. Материалы VI Российского Конгресса уголовного права. М., 2011. С. 406;

2. Обзор представленных в социологии и философии основных характеристик современного общества см.: Пудовочкин Ю.Е. Криминологические проблемы в современной социально-политической и философской литературе. М., 2011;

3. См. об этом: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. С. 132 - 171; Информационная справка «О реализации рекомендации Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по введению в уголовное законодательство Российской Федерации понятия конфискации "in rem"» [Электронный ресурс]: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub_inter/inbul(10).htm;

4. См. об этом: Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 171;

5. См. об этом: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 88; Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 56; Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 17;

6. Хотя в науке на этот счет высказаны полярные суждения. В частности, если В.В. Мальцев полагает, что принципам уголовно-правовой политики принадлежит подчиненная по отношению к принципам уголовного права, служебная роль, которая заключается в том, чтобы точнее и полнее отразить содержание принципов уголовного права в уголовном законодательстве (Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С. 113); то Р.Р. Галиакбаров, напротив, утверждает, что принципы уголовного права предопределяются уголовной политикой, подчинены ей (Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999. С. 15);

7. Васильев А.М. О правовых идеях-принципах//Советское государство и право.--1975.--№3.--С.15;

8. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика// Государство и право.--1996.--№6.--С.13;

9. Уголовное право РФ. Практический курс: Учеб.--Практическое пособие: Учеб для вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". Под общ. ред. Р.А.Адельхаяна, под науч. ред. А.В. Наумова.,-- 2е изд., перераб. и доп.--М.: Вольтерс, Клувер, 2004-- С.56;

10. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. С. 471-479;

11. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации.--Тольятти, 2000.--С.24-40;

12. Уголовное право РФ. Общ. ч.: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незманова.--3е. Изд., изм. и доп.--М.: НОРМА,2004.--15 с;

13. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002, стр. 244;

14. Карпец И.И. Правовая наука и практика борьбы с преступностью, перспективы укрепления взаимодействия // Советское государство и право. 1985. № 12;

15. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. -- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. -- 139 с;

16. Ожегов С. И. Словарь русского языка. -- М.: «Русский язык», 1991. -- 894 с;

17. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. -- М., 1972. -- 629 с;

18. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. -- М.: Издательство «БЕК», 1997. -- 702 с;

19. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. -- 297 с;

20. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года. -- Алматы, 1998. -- 40 с;

21. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -- Киев, 1980. -- 79 с;

22. Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 года. -- Алматы, 2005. -- 210 с;

23. Минязева Т. Ф. Отсрочка исполнения приговора: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -- М., 1982. -- 21 с;

24. Мальцев В. В. Принципы уголовного права. -- Волгоград, 2002. -- 266 с;

25. Филимонов В. Д. Принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве // Уголовное право в XXI веке: Мат-лы международ. научн. конф. на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова (31 мая-1 июня 2001 г.). -- М.: «ЛексЭст», 2002. -- С. 223-227;

26. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -- М., 1961. -- 152 с;

27. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -- 98 с;

28. Анашкин Г. З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. -- 1982. -- № 7. -- С. 60-64;

29. Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. -- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. -- 119 с;

30. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. -- Л.: Издательство ЛГУ, 1973. -- 105 с.

Размещено на Allbest.ru