Искусство судебной речи

Размещено на http://allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Предмет судебной речи. Виды и цели судебных речей и их роль в осуществлении процессуальных функций

2. Приведите аргументы к тезисам. Следите за адекватностью аргументов

3. Подготовьте реферат защитительной речи адвоката в суде I инстанции на конкретном примере

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Ораторское искусство - это творческая деятельность по подготовке и произнесению публичной речи. Деятельность, основанная на большом упорном труде, в результате которого человек может овладеть умением произносить речь перед аудиторией: говорить логично, доходчиво, увлекательно и убедительно. Судебное красноречие имеет свои особенности, свою специфику, которая обусловлена нормами процессуального законодательства и предполагает оценочно-правовой характер речи. Основная функция судебного красноречия (или судебного ораторского искусства) - способствовать установлению юридической истины по делу, формированию внутреннего убеждения судей.

Искусство судебного оратора проявляется в умении четко определить тему спора (тезис, целевую установку), построить судебное выступление так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всей речи, в умении полно и объективно проанализировать обстоятельства дела, указать причины преступления или гражданского конфликта, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые выводы и убедить в этом судей и аудиторию.

Мастерство судебного оратора основывается на постоянном упорном, целенаправленном труде. Только частые упражнения и желание добиться мастерства приведут к умению говорить публично. В искусстве судоговорения уметь говорить - значит свободно владеть всеми материалами дела, всеми доказательствами, ощущать форму своей речи, понимать ее значение, знать секреты профессии оратора. Четкое, ясное, безупречно аргументированное изложение своей позиции - важный признак культуры ораторского труда.

Для того чтобы судебная речь воздействовала на окружающих, на слушающих ее людей, она должна обладать специфическими качествами, которые заключаются в следующем. Цель судебной речи - убедить судей и присяжных заседателей в правильности позиции оратора. Убедительная речь - речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами, серьезными доводами; доказательная. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и культура его мышления. Убежденность - это твердая уверенность в истинности чего-либо.

Убедительность достигается приведением аргументов. Аргумент - это одно или несколько связанных между собой утверждений (суждений), предназначенных доя подтверждения истинности тезиса. Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и ценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность имеют значение для полного внутреннего убеждения судей. Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко и мысль судей без затруднений следует за мыслью оратора. Однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приемов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос, фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым. Точность - характеристика содержания речи на основе соотношения речи и действительности (это фактическая, предметная точность), соотношение речи и мышления - это понятийная, смысловая точность, которая зависит от того, насколько говорящий следит за значением употребляемых слов. Понятийная точность - это поиск слова или выражения, наилучшим образом соответствующего замыслу автора. Логичность на уровне целого текста создается композицией выступления и рядом логических приемов, основные из которых - определение понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько ясно и правильно выражена связь отдельных высказываний и композиционных частей. Речь юриста, выступающего в суде, должна быть чистой. Чистой считается та речь, в которой нет просторечных, диалектных, жаргонных слов. Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) - умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы - это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей от частого употребления семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.

Цель работы - раскрыть понятие предмета судебной речи, классификацию видов и целей судебных речей, их роль в осуществлении процессуальных функций.

1. Предмет судебной речи. Виды и цели судебных речей и их роль в осуществлении процессуальных функций

Судебная речь - одна из самых ответственных из всех речей. Ведь за выступлением судебного оратора часто стоит судьба человека. Красноречие в общем смысле - это способность говорить не только красиво, но и убедительно, это сочетание таланта и определенных знаний и умений.[3.103]

«Тактика речи, стиль, ораторские приемы и речевые средства у каждого оратора свои, проверенные, отработанные. Одни покоряют судебную аудиторию силою своего вдохновения, как Ф.Н. Плевако, другие - глубиной мысли и ясностью изложения, как А.Ф. Кони. Но каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументировано. Это главное»

Искусство судебного оратора проявляется в умении четко определить тему спора (тезис, целевую установку), построить судебное выступление так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всей речи, в умении полно и объективно проанализировать обстоятельства дела, указать причины преступления или гражданского конфликта, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые выводы и убедить в этом судей и аудиторию.[2.87]

Для того чтобы судебная речь воздействовала на окружающих, на слушающих ее людей, она должна обладать специфическими качествами, которые заключаются в следующем.

1) Убедительность

Цель судебной речи - убедить судей и присяжных заседателей в правильности позиции оратора. Убедительная речь - речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами, серьезными доводами; доказательная. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и культура его мышления. Убежденность - это твердая уверенность в истинности чего-либо.

Убедительность достигается приведением аргументов. Аргумент - это одно или несколько связанных между собой утверждений (суждений), предназначенных доя подтверждения истинности тезиса. В гражданском и уголовном процессе аргументы понимаются как судебные доказательства: это любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дел. Содержатся доказательства в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают доказательства прямые и косвенные. Прямые доказательства - те, из которых можно сделать однозначный вывод (при условии их достоверности) о существовании (или несуществовании) доказываемого факта. Косвенными являются те доказательства, из которых при условии их достоверности можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта. Ко всем доказательствам предъявляются требования относимости и допустимости. Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и ценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность имеют значение для полного внутреннего убеждения судей.

2) Понятность

Судебная речь должна быть понятна всем ее слушателям.

3) Ясность

Ясность достигается глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов.

4) Доходчивость (простота)

Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко и мысль судей без затруднений следует за мыслью оратора. Однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приемов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос, фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым.

5) Точность

Точность - характеристика содержания речи на основе соотношения речи и действительности (это фактическая, предметная точность), соотношение речи и мышления - это понятийная, смысловая точность, которая зависит от того, насколько говорящий следит за значением употребляемых слов. Понятийная точность - это поиск слова или выражения, наилучшим образом соответствующего замыслу автора.[1.89]

6) Логичность

Логичность на уровне целого текста создается композицией выступления и рядом логических приемов, основные из которых - определение понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько ясно и правильно выражена связь отдельных высказываний и композиционных частей.

7) Уместность

Это соотнесенность языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить ее соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору.

Уместная речь обладает следующими признаками:

- соразмерностью языковых средств и содержания, т.е. слова должны точно передавать то или иное содержание.

- соответствием языковых средств обстановке.

- соответствием языковых средств оратору.

8) Чистота

Речь юриста, выступающего в суде, должна быть чистой. Чистой считается та речь, в которой нет просторечных, диалектных, жаргонных слов. В чистой речи не может быть современных устойчивых словосочетаний, таких, как высокая крыша, лицо кавказской национальности, крыша поехала, встать на уши, лапшу на уши вешать и т.д. Засоряют речь различные заполнители пауз, например: а-а-а-а, м-м-м и др. Не является чистой и речь адвоката, о котором мы говорили выше.

9) Правильность

Правильность предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка.

10) Эффективность

11) Лаконичность

Лаконичность речи достигается точным выражением мыслей, наличием четких формулировок, отсутствием лишних слов, не несущих информации, отсутствием многословия и лишних, неуместных мыслей. Распространенной ошибкой является многословие.

12) Краткость

Краткость речи должна сочетаться с ее глубоким содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность.

13) Выразительность, эмоциональность, экспрессивность

Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления оратора зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чем говорит; от умения контролировать свою речь; от сознательного намерения говорить выразительно. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора.

Одним из способов воздействия является прием адресации, т.е. указание в речи лица, к которому она обращена. Основным средством адресации в судебной речи является собственно обращение ваша честь, уважаемый суд, уважаемые присяжные заседатели, господа присяжные заседатели, уважаемые судьи, употребление которого обусловлено стилевой нормой.[2.112]

Одним из своеобразных средств воздействия на присяжных заседателей и аудиторию выступают термины оценочного характера, в которых имеется потенциальная оценочность за счет входящих в них слов оценочного значения: злостное хулиганство, особая жестокость, грубое нарушение правил, вредные последствия и т.д. Эти термины способствуют выполнению судебной речью профилактической функции.

14) Индивидуальность

Особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) - умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы - это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей от частого употребления семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.[3.103]

Предмет судебной речи по уголовным делам в суде I инстанции включает:

фактические обстоятельства дела, его общественно-политическую оценку;

анализ и оценку доказательств;

юридическую оценку установленных фактических обстоятельств - квалификацию преступления;

характеристику личности подсудимого или иных участников процесса;

вопросы, связанные с применением уголовного законодательства или освобождения от него;

вопросы, связанные с разрешением гражданского иска;

иные вопросы, требующие своего разрешения;

анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения о мерах по их устранению.

Предмет судебной речи по гражданским делам в суде I инстанции и перечень вопросов:

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела;

оценка доказательств;

предложения о применении того или иного закона по данному делу;

предложения по разрешению дела;

предложение о вынесении частного определения при наличии на то оснований.

Предмет судебной речи, произнесенной в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции:

критика или отстаивание правильности решения или приговора;

отстаивание кассационной жалобы или протеста либо их критика;

анализ и оценка демонстрируемых материалов;

предложения о вынесении определенного решения.

Предмет судебной речи и ее содержание: юридическое и

фактическое.

В судебном заседании по рассмотрению уголовных гражданских дел можно выделить следующие виды судебных речей:

речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь и речь при отказе от обвинения);

речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов - представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика);

речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

речь потерпевшего и его представителя;

речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам);

речи истца и ответчика и их представителей по гражданским делам;

речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции;

речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции;

речи общественного обвинителя и общественного защитника по уголовным делам;

речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

реплика как особый вид речи.

Судебная речь как правовой акт, посредством которого участники судебного разбирательства реализуют свои права и обязанности.

Судебная аудитория и общение с ней.

Судебная аудитория представляет собой определенное количество людей в зале судебного заседания, которые участвуют в рассмотрении дела или интересуются им.

Судебную аудиторию составляют следующие группы:

профессиональные участники процесса;

представители общественности;

иные участники процесса;

слушатели.

Внимание аудитории можно привлечь и удержать следующими приемами, которые одновременно могут являться средствами выразительности судебной речи, усиления ее эмоционального воздействия.[6.112]

Прямое требование внимания от слушателей.

Пауза.

Голосовые приемы.

Обращение к слушателям с вопросом, связанным с содержанием речи. Такие вопросы обостряют и активизируют внимание аудитории.

Заранее знать о том, о чем предстоит говорить в последствии.

Неожиданный перерыв мысли.

Средства языковой выразительности (пословицы, поговорки, яркие образы, юмор).

Жест и движение.

Ораторское искусство как искусство убеждения. Технология убеждения. Элементы рациональные и эмоциональные в судебной речи. Этика и психология в судебной речи.

Речь может рассматриваться как процесс такого выражения, как действие по произнесению слов (например, прокурор выступил с речью). Речь человека может быть внутренней и внешней, устной и письменной, монологической и диалогической.

Публичная речь и её разновидность - судебная речь, всегда внешние, устные, монологические. Публичная речь - это выступление перед публикой, перед аудиторией, судебная же речь - это выступление в суде, перед особой судебной аудиторией. Судебная речь - это речь официальная и узкопрофессиональная, произносимая только в суде и только теми участниками судебного разбирательства, которым предоставлено право выступления в прениях. Основными из них являются прокурор (государственный обвинитель) и адвокат (защитник), истец или его представитель, ответчик по гражданскому иску. При этом каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументировано.Формулируя понятие судебной речи, нельзя не обратить внимание на несовершенство тех определений, которые пытаются охватить специфические признаки судебного вступления безотносительно к его содержанию и направленности. Поэтому общее определение судебной речи должно, во-первых, быть кратким, во-вторых, отражать те существенные свойства, которые присущи любому судебному выступлению. Судебная речь, таким образом, это обращенное к суду выступление участника уголовного (гражданского) процесса, направленное на обоснование его позиции по рассматриваемому судом делу.[2.78]

Виды судебных речей и их особенности

Для понимания определения судебной речи необходимо установить тот факт, что судебная речь бывает следующих разновидностей:

речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь);

речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов-представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика);

речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

речь потерпевшего и его представителя;

речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам);

речи гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам;

речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции;

речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции;

речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам;

речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

реплика как особый вид судебной речи.

Следует конкретизировать, что судебная речь прокурора и адвоката - такая разновидность публичной речи, которая охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры. Публичная речь носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора.[6.90]

Специфической разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая государственным обвинителем и защитником, представителем истца и ответчика в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего, судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.

Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение. Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы.[4.89] Публичная речь предполагает ответы на вопросы слушателей. В судебной речи эта характеристика отсутствует в силу процессуальных норм. Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным противником, обычно предвидит, в чем могут не согласиться с ним, о чем могут его спросить.

С целью формирования убеждения суда судебные ораторы в гражданском и уголовном процессах производят всесторонний, полный и объективный анализ всех обстоятельств дела и дают им, прежде всего правовую оценку. Например, в уголовном процессе действия подсудимого оцениваются с точки зрения права, как предусмотренные определенной статьей Уголовного кодекса РФ; оценивают также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления с целью назначения справедливого наказания. Таким образом, оценочно-правовой характер - важная, самая главная черта судебной речи. Также необходимо отметить то, что судебная речь является одновременно и диалогом, и монологом. Чтобы произнести интересную речь, чтобы судьи слушали ее, ораторам надо постоянно чувствовать связь с адресатом, управлять его вниманием. Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. [2.153]

В судебных речах участников уголовного процесса находят освещение те вопросы, которые должны быть разрешены в судебном приговоре или судебном решении по гражданскому делу. Именно по поводу этих вопросов стороны вступают в спор, именно по ним каждый из спорящих высказывает свою позицию, они-то и составляют предмет судебной речи. В таком понимании предмета судебной речи проявляется подчиненная, служебная роль судебных прений. [3.90] Судебные речи не являются самоцелью и произносятся вовсе не для того, чтобы иметь возможность блеснуть красноречием. Одно из основных свойств судебной речи - её конкретность, проявляющаяся в том, что она,

- во-первых, ограничена рамками конкретного уголовного дела,

- во-вторых, требованиями уголовно-процессуального закона.

Это означает, что предмет судебной речи совпадает с предметом судебного разбирательства, воплощенном в понятии предмета доказывания.

Предметом судебной речи, таким образом, является:

- наличие или отсутствие общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый,

- наличие или отсутствие в этом деянии состава преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено,

- виновность подсудимого в совершении этого преступления,

- необходимость применения в подсудимому наказания и какого именно,

- необходимость отбытия этого наказания подсудимым и в каком виде исправительного учреждения,

- подлежит ли удовлетворению заявленный в деле гражданский иск и в каком размере, подлежит ли возмещению материальный ущерб, если иск не был заявлен потерпевшим,

- как поступить с вещественными доказательствами, на кого возложить судебные издержки,

- виновен ли ответчик в нарушении прав и законных интересов истца,

В этой связи следует отметить неправомерность отождествления предмета и содержания судебной речи.

Содержание речи - это то, что оратор говорит о предмете, из чего состоит судебная речь. Если предмет речи определяется, прежде всего, правовыми нормами, содержащими перечень вопросов, ответ на которые должен быть дан как в речи, так и в приговоре, то содержание речи зависит от конкретных обстоятельств дела. Предмет судебной речи одинаков для всех уголовных или гражданских дел. Содержание же - различно, индивидуально.

С вопросом о предмете судебной речи связан и вопрос о том, кому она адресована. В многочисленных определениях судебной речи говорится, что она адресована суду, всем участникам судебного разбирательства и всем присутствующим в зале судебного заседания. Служебный характер судебной речи, проявляющийся в четкой обрисовке ее предмета, позволяет утверждать, что судебный оратор адресует свое выступление только суду. Именно суд выступающий в прениях должен убедить в своей правоте, так как от суда он ждет справедливого приговора или решения по гражданскому делу. Все доводы, все аргументы, все сомнения и возражения по поводу сказанного оппонентом адресуются суду. Конечно, выступающий в прениях не может не учитывать присутствие публики и ее реакции на свое выступление. Он может даже адресовать часть своих аргументов залу или конкретному лицу, но это лишь ораторский прием, позволяющий подчеркнуть определенное обстоятельство и привлечь внимание суда. Точно так же суду адресованы те возражения, которые стороны высказывают по поводу сказанного. Как прокурор, так и адвокат знают, что переубедить противника, имеющего собственное убеждение, как правило, невозможно.

Цель конкретной судебной речи зависит не только от процессуальной роли произносящего её участника судебного разбирательства, но и от конкретных обстоятельств уголовного или гражданского дела. Общая же цель судебной речи может быть определена как оказание воздействия на судей, склонение их к определенной, высказываемой в речи позиции. Судебная речь носит побуждающий к действию (принятию решения) характер. Произносимые в открытом судебном споре (состязании), в полемике судебные речи позволяют выявить спорные, противоречивые факты, помогают суду получить всесторонний анализ обстоятельств дела, активизируют мыслительную деятельность самих судей, направляя её в определенное русло. Значение судебной речи велико. Выступление с речью - одно из процессуальных прав широкого круга участников судебного разбирательства, ограничение которого судебной практикой рассматривается как ограничение права на судебную защиту. Судебная речь по уголовному либо гражданскому делу является мощным средством психологического воздействия на состав суда, побуждающим к определенным действиям и определенным решениям. Судебная речь выступает важным средством правовой пропаганды, способствует повышению уровня правовой грамотности граждан, воспитывает уважение к закону, правам и свободам личности.

2. Приведите аргументы к тезисам. Следите за адекватностью аргументов

Цель аргументации - принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. В аргументации различают тезис и аргумент. Аргументация - это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению. Тезис - утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории, и аргумент - одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса.

Хорошо, когда ты знаешь правила организации судебного диалога, жанровую систему судебной коммуникации потому что…; Нарушение правила мены коммуникативных ролей приводит к коммуникативным неудачам - неосуществлению коммуникативного намерения говорящим, провалу речевого акта «на старте». Второе правило - Законы согласования речевых актов по иллокутивной силе до конца не выявлены, однако некоторые из них вполне очевидны: естественной реакцией на утверждение является подтверждение или возражение; на вопрос - ответ; на побуждение - согласие или отказ. Соотношение реплик в судебном диалоге отличается от их согласования в бытовой речи. Так, уместной речевой реакцией, с точки зрения Гражданского процессуального кодекса, на объяснение процессуального оппонента, заключение эксперта, пояснение специалиста, показания свидетеля является только вопрос. Третье правило - правило использования ритуально-процедурных действий. Суть этого механизма - в отстранении судьи от участия в рассмотрении дела в связи с его заинтересованностью в исходе дела или по иным обстоятельствам, которые вызывают сомнение в его беспристрастности. Однако удовлетворение судьей, единолично рассматривающим дело, ходатайства о своем отводе означает… признание им собственной несовместимости с занимаемой должностью.

Надо знать жанры процессуальных объяснений, потому что…..; Процессуальные объяснения - это информативный монологический жанр, при помощи которого стороны попеременно предъявляют суду фактические данные по делу реализуя процессуальную обязанность доказать свои исковые требования или возражения против них.

Хорошо, когда ты знаешь основные жанры, характерные для микроситуации (решение ходатайств), потому что….;. Перечислим основные жанры, характерные для данной микроситуации. Основным жанром для нее является предъявление ходатайства. С его помощью оформляются все просьбы сторон к суду: об отложении/приостановлении дела, об отводе судьи (или других процессуальных лиц, устранение которых из судебного разбирательства предусмотрено законом), об истребовании документов, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Задание 3. Подготовьте реферат защитительной речи адвоката в суде I инстанции на конкретном примере

Выдающийся теоретик судебного красноречия П.С. Пороховщиков (П. Сергеич) отмечает, что судебную речь должна отличать прежде всего необыкновенная исключительная ясность. Понимать, что доходит до разума людей и трогает их сердца. Понимать мотивы поступков, чтобы постичь глубины человеческого поведения. Переходить от частностей дела к его универсальным истинам. Вовлекать аудиторию в фабулу дела. Выявлять нелогичность оппонента. Выражать свои чувства и логику доступным для аудитории языком. В адвокатской практике уже давно выработался определенный стандарт построения этой речи, который составляют ее следующие составные части:

- вступление;

- анализ фактических обстоятельств дела;

- анализ юридической квалификации предъявленного в вину подзащитному обвинения (правовая оценка совершенного деяния);

- характеристика личности подзащитного;

- заключение.

Вступительная часть речи определяет стержень, по которому дальше будет развиваться изложение материала. В любом случае эта часть речи не должна быть большой. Наиболее ответственным разделом является изложение обстоятельств дела и позиции защиты по оценке исследованных в суде доказательств. Как правило, в такой оценке присутствует их критический анализ, высказывается собственное мнение, основанное на законе, добытых опровержениях позиции обвинения и полученных подтверждений оправдывающих доказательств. Остальные части содержательного уровня речи не представляют особой сложности, и наполнение их конкретным материалом зависит от полученных в процессе судебного следствия сведений, представляющих собою доказательственную базу по делу. Речь адвоката по уголовным делам в суде I инстанции Понятие и этический аспект защитительной речи. Психологические трудности защиты. Сочетание защитой законных интересов подсудимого с интересами общества и государства. Нравственная основа выступлений.

Речь адвоката Свирина Ю.А. в Кировском областном суде по делу Гирша В.Р.

Речь адвоката Свирина Ю.А. в Кировском областном суде по делу Гирша В.Р., обвиняемого по ст. ст. 30 (ч. 3), 105 (ч. 2, п.п. “е”, “ж”, “з”) УК РФ (покушение на убийство общеопасным способом, по найму, организованной группой); а также по ст. 112 (ч. 2, п. “г”) УК РФ (в том, что в составе организованной группы совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью); а также по ст. 222 (ч. 3) УК РФ (своими действиями совершил незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы).

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Мой подзащитный Гирш В.Р. признал свою вину по предъявленному обвинению частично. И хотя на предварительном следствии он подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, написал чистосердечное признание, у него, как и у защиты, есть сомнения в правильности, а следовательно в обоснованности и законности той квалификации, которая была дана на предварительном следствии.

В связи с чем я хочу поделиться с вами своими соображениями и сомнениями по квалификации содеянного моим подзащитным.

Первое.

Гиршу, как впрочем и другим подсудимым, предъявлено обвинение в том, что они совершили ряд преступлений в составе организованной группы. С этой целью для формирования у суда мнения следователь в повествовательной форме изложил рассказ (а по другому я его назвать не могу) о том, “что в г. Кирове в 90-х годах были организованы преступные группировки, которые занимались массовой преступной деятельностью, вымогательством денег и имущества. Между группировками возникали конфликты” ну и т. д. Язык данного изложения был бы хорош для художественного романа, но никак не для обвинительного заключения, в котором должны содержаться факты и доказательства.

Доказательств о том, что существовала конкретная преступная группа, следствием не добыто. Лица, которые якобы организовали преступную группу находятся на свободе. Им не предъявлено обвинения. Сами подсудимые, как на предварительном следствии, так и в суде заявляли, что ни в какую преступную группу не входили. Следствие и государственное обвинение в подтверждение своей версии не приводит ни одного доказательства. В обвинительном заключении нет ответов на вопросы: кто руководил, кто входил, когда организовал, как распределялись роли и обязанности, кто финансировал. Кроме абстрактного повествования, ничего нет. Поэтому, исходя из вышеизложенного, я прошу исключить из обвинения Гирша такой квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной группы.

Следующий момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание. Гиршу предъявлено обвинение в покушении на убийство по п. “з” ст. 105 УК РФ, т. е. из корыстных побуждений.

Действительно, в своих первоначальных показаниях Гирш В.Р. говорил о том, что Н. обещал ему денежное вознаграждение и увеличение зарплаты за убийство Т. Однако как следует из материалов дела сам Н. проходит по делу не как организатор преступления, а как свидетель и, следовательно, ничего подобного он уже не мог говорить Гиршу. Что, собственно, Н. в своих показаниях и подтвердил: “Никакого денежного вознаграждения Гиршу не обещал. Сам был свидетелем разговора между Гиршем и К., когда К. предложил Гиршу убить Т. В этом разговоре ни о каких деньгах речь не шла, а Гирш согласился только потому, что хотел возвыситься в глазах ребят”.

Изместьев в своих показаниях в судебном заседании также говорит о том, что он предложил Гиршу возле шашлычной совершить убийство Т., Гирш согласился, но ни о каких деньгах речь не шла.

Чем же обосновывает свое обвинение по п. “з” ст. 105 УК РФ следствие? Первое: либо первоначальными показаниями Гирша, в которых фигурирует Н., но эту версию нельзя признать состоятельной по тем основаниям, о которых я уже говорил. Н. проходит по делу свидетелем, в противном случае он попал бы в разряд обвиняемых. И второе: более поздними показаниями Гирша, в которых Гирш говорит, что после того, как он уже согласился на убийство Т., со стороны К. было обещано вознаграждение, на которое Гирш не обратил внимания, т. к. не это было главным мотивом его согласия.

Теория уголовного права (комментарий УК, учебная литература по уголовному праву) комментирует убийство из корыстных побуждений как умышленное убийство совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного. Таким образом, налицо должен быть корыстный мотив, и при совершении убийства виновный должен руководствоваться этим мотивом. Этого в действиях и в мотивах Гирша не было. Поэтому я прошу исключить из обвинения Гирша п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Далее, на что я обращаю ваше внимание, уважаемый суд.

Гирш обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в составе организованной группы, т. е. по п. “г” ч. 2 ст. 112 УК РФ. И хотя про организованную группу я уже говорил и просил исключить ее как квалифицирующий признак из обвинения, добавлю. Для квалификации по ст. 112 ч. 2 п. “г” УК РФ необходимо, чтобы умысел группы лиц был един и направлен именно на причинение вреда здоровью. Однако, как следует из материалов дела, Изместьев, Гирш и Смирнов получили задание на убийство Т., а не на убийство или причинение вреда здоровью Ю. Все действия подсудимых, согласно обвинительному заключению, были направлены к единой цели, а именно на убийство Т. Ранение Ю. из пистолета ТТ, который, как предполагается следствием, был у Гирша, скорее можно отнести к эксцессу исполнителя или преступной небрежности самого Гирша. Никакого сговора у Гирша с другими подсудимыми на этот счет не было. Да и предъявляя обвинение по ст. 112 УК РФ только одному Гиршу, следствие тем самым подтверждает, что он один является субъектом данного состава преступления. А где же тогда группа, если никто больше не привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ? Поэтому действия Гирша следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, срок давности по таким преступлениям составляет 6 лет, который истек в июле 2004 г. Гирш на протяжении 6 лет от следствия не скрывался. Совершенно легально проживал в Московской области, был зарегистрирован, женился. Работал охранником в частном охранном предприятии и имел право носить огнестрельное оружие, а следовательно проходил милицейскую проверку. Исходя из вышеизложенного, я прошу освободить Гирша от уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ.

Гирш также обвиняется по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Я уже просил суд исключить организованную группу из обвинения. И, если суд согласиться с моими доводами, то действия Гирша следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Однако, вменяя Гиршу незаконное ношение оружия, а именно пистолета ТТ, следствие основывает свои выводы на предположениях. Пистолет с понятыми не изымался, не осматривался, к делу не приобщался и не фигурирует в деле в качестве вещественного доказательства. Экспертиза пистолета не проводилась. А баллистическая экспертиза гильз показывает, что одни гильзы были отстреляны из пистолета Макарова, который был у Изместьева, а другие - из пистолета Токарева либо из другого пистолета. А что если Гирш и Изместьев заблуждаются ввиду своей неопытности по поводу того, какой пистолет был у Гирша? Может быть, это был не ТТ, а другой пистолет, либо самодельное огнестрельное оружие. Вывод следствия строится на предположениях. Приговор же на предположениях выноситься не может. Поэтому я прошу по ст. 222 УК РФ Гирша оправдать.

И последнее, о чем бы я хотел сказать. О назначении наказания.

При назначении наказания я прошу суд учесть положительные характеристики Гирша. Прошу учесть, как смягчающее вину обстоятельство, п. “е” ст. 61 УК РФ, а именно факт совершения преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости. В своих показаниях Гирш говорил о том, что он не мог отказать К., т. к. с одной стороны, боялся его, а с другой - работал у него и зависел от работодателя.

Также прошу учесть п. “и” ст. 61 УК РФ, а именно, тот факт, что Гирш активно способствовал раскрытию преступления.

Я прошу суд, назначая наказание по ст. ст. 30 и 105 (ч. 2 п.п. “е” и “ж”) УК РФ, обратить внимание на то обстоятельство, что Гирш хотя и является исполнителем преступления (дал согласие на убийство Т., участвовал в подготовке к преступлению), но не по своей воле. Он не мог прямо отказать преступному авторитету, будучи посвященным в его планы. Если бы сделал это, то нетрудно догадаться какая бы судьба его ожидала. А о том, что он не хотел убивать Т., говорят следующие обстоятельства:

1. Гирш отказался стрелять в Т. 26 июля 1999 г., когда последний вышел из дома с женой и дочерью.

2. Вел не прицельный огонь, хотя мог бы без особого труда застрелить Т.. В служебной характеристике из армии говорится, что Гирш хороший стрелок. В характеристике из охранного предприятия также говорится, что Гирш отлично стреляет.

3. В момент стрельбы Т. подбегал к подъезду, где стоял Гирш на 3-4 метра, что давало Гиршу возможность причинить смертельное ранение Т.

4. Имея в обойме один или два патрона, Гирш не пристрелил Т., когда тот лежал на земле у ног Гирша в беспомощном состоянии. А о том, что у Гирша в тот момент оставались патроны, помимо самого Гирша, говорит свидетель Ельпин - независимый свидетель, который является сотрудником милиции и видел со стороны, что затворная рама в пистолете Гирша не отошла, а значит, в нем оставались патроны.

Все эти обстоятельства говорят о том, что у Гирша был лишь косвенный умысел на убийство, он относился с преступной небрежностью к наступившим последствиям, но не желал смерти Т.

Таким образом, суммируя все вышесказанное, я прошу при назначении наказания применить к Гиршу ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд согласился с мнением защиты и назначил Гиршу наказание по ст. ст. 30 и 105 (ч. 2 п.п. “е” “ж”) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

судебный речь процессуальный жанровый

Заключение

Судебная речь - одна из самых ответственных из всех речей. Ведь за выступлением судебного оратора часто стоит судьба человека. Красноречие в общем смысле - это способность говорить не только красиво, но и убедительно, это сочетание таланта и определенных знаний и умений.

Для того чтобы судебная речь воздействовала на окружающих, на слушающих ее людей, она должна обладать специфическими качествами, которые заключаются в следующем.

Убедительная речь - речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами, серьезными доводами; доказательная. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и культура его мышления. Убежденность - это твердая уверенность в истинности чего-либо.

Убедительность достигается приведением аргументов. Аргумент - это одно или несколько связанных между собой утверждений (суждений), предназначенных доя подтверждения истинности тезиса. В гражданском и уголовном процессе аргументы понимаются как судебные доказательства: это любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дел.

Содержатся доказательства в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают доказательства прямые и косвенные. Прямые доказательства - те, из которых можно сделать однозначный вывод (при условии их достоверности) о существовании (или несуществовании) доказываемого факта. Косвенными являются те доказательства, из которых при условии их достоверности можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта. Ко всем доказательствам предъявляются требования относимости и допустимости. Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судебная речь должна быть понятна всем ее слушателям. Ясность достигается глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов. Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко и мысль судей без затруднений следует за мыслью оратора. Однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приемов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос, фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым.

Точность - характеристика содержания речи на основе соотношения речи и действительности (это фактическая, предметная точность), соотношение речи и мышления - это понятийная, смысловая точность, которая зависит от того, насколько говорящий следит за значением употребляемых слов. Понятийная точность - это поиск слова или выражения, наилучшим образом соответствующего замыслу автора.

Логичность на уровне целого текста создается композицией выступления и рядом логических приемов, основные из которых - определение понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько ясно и правильно выражена связь отдельных высказываний и композиционных частей.

Речь юриста, выступающего в суде, должна быть чистой. Чистой считается та речь, в которой нет просторечных, диалектных, жаргонных слов. Лаконичность речи достигается точным выражением мыслей, наличием четких формулировок, отсутствием лишних слов, не несущих информации, отсутствием многословия и лишних, неуместных мыслей. Распространенной ошибкой является многословие. Краткость речи должна сочетаться с ее глубоким содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность.

Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления оратора зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чем говорит; от умения контролировать свою речь; от сознательного намерения говорить выразительно. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора.

Одним из способов воздействия является прием адресации, т.е. указание в речи лица, к которому она обращена. Основным средством адресации в судебной речи является собственно обращение ваша честь, уважаемый суд, уважаемые присяжные заседатели, господа присяжные заседатели, уважаемые судьи, употребление которого обусловлено стилевой нормой.

Одним из своеобразных средств воздействия на присяжных заседателей и аудиторию выступают термины оценочного характера, в которых имеется потенциальная оценочность за счет входящих в них слов оценочного значения: злостное хулиганство, особая жестокость, грубое нарушение правил, вредные последствия и т.д. Эти термины способствуют выполнению судебной речью профилактической функции.

Особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) - умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы - это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей от частого употребления семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.

Для понимания определения судебной речи необходимо установить тот факт, что судебная речь бывает следующих разновидностей:

речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь);

речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов-представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика);

речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

речь потерпевшего и его представителя;

речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам);

речи гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам;

речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции;

речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции;

речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам;

речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

реплика как особый вид судебной речи.

Следует конкретизировать, что судебная речь прокурора и адвоката - такая разновидность публичной речи, которая охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры. Публичная речь носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора. Специфической разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая государственным обвинителем и защитником, представителем истца и ответчика в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего, судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением. Судебная речь выступает важным средством правовой пропаганды, способствует повышению уровня правовой грамотности граждан, воспитывает уважение к закону, правам и свободам личности.

Список литературы

1 Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов. М.: Центр-Пресс, 2008. - С. 439.

2 Китаева Т.В. «Судебная речь». - Минск, 2008. - С. 316.

3 Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. Учебное пособие, 2-е изд., 2010. - 322с.

4 Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. - М.: Юстицинформ, 2009. - С. 435.

5. Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. - Самара: «Самарский университет», 2009. - 443 С.

6. Жук М.Г. Искусство судебной речи. - Гродно: ГрГУ, 2008. - 244.

7. Шапитько Р.В. Роль судебных прений в российском гражданском судопроизводстве // Арбитражная и гражданская практика, 2005. - № 9. - С. 10

Приложение

Речь адвоката Свирина «Дело об убийстве на сексуальной почве»

В декабре 2004г. в г. Долгопрудном на берегу Котовского залива был найден изуродованный труп молодого человека, у которого отсутствовали ребра слева, с множеством резаных ран головы, щитовидного хряща, проникающее ранение грудной клетки. Был отрезан половой орган и вложен в рот трупа. У органов следствия возникла версия, что убийство было совершено на сексуальной почве. Убийцей могло быть лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Обвинение было предъявлено моему подзащитному Пименову.

Предложения адвоката в порядке ст.292 ч.7 УПК РФ

Уважаемый суд

Мой подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено одно из самых суровых мер наказания. Вынося обвинительный приговор и тем более по тяжкому преступлению суд должен располагать неопровержимыми, непротиворечивыми доказательствами вины подсудимого, о чем собственно и говориться в ст.302 ч.4 УПК РФ.

А какие же доказательства имеются по данному уголовному делу? Я позволю себе начать исследование доказательств в том порядке, в каком они исследовались судом.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший - дед погибшего пояснил, что его внук проживал совместно с дедом. Мальчик был послушный, ночевал почти всегда дома, за редким исключением у своей девушки, спиртного почти не употреблял. Когда же внук пропал и отсутствовал более двух недель, это не вызвало у деда никакого беспокойства, он не сообщил в милицию, а только созвонился с несколькими знакомыми внука. Хотя он же на предварительном следствии утверждал, что внук пропал не в конце октября, а 3 или 4 ноября. Причем, замечу, что было сказано «не в начале ноября», «не в конце октября», а была названа точная дата - 3 или 4 ноября (л.д. 160). Убийство же, согласно обвинительному заключению, произошло 31 октября. Почему же потерпевший поменял свои показания данные на предварительном следствии? На следствии на него никто не оказывал давления, не угрожал. Или потерпевший, выполняя чью то волю, пытается в суде оговорить Пименова?

...