Гражданское судопроизводство

В судебном заседании установлено, что 07.10.2005 года умер К **. (л.д. 8), на индивидуальном лицевом счете которого в УПФ РФ по Павловскому району имеются средства пенсионных накоплений. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются: его жена - К . (л.д.6), несовершеннолетняя дочь - К *. (л.д. 7), и мать - К::., которая в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском К . согласна, на пенсионные накопления умершего сына не претендует.

Как пояснили в судебном заседании К . и К *,они не знали о существовании пенсионных накоплений после смерти К %%. и не знали о возможности получения указанных средств. УПФ РФ по Павловскому району своевременно не известило ее о наличии средств пенсионных накоплений на его лицевом счете. Извещение из УПФ РФ по Павловскому району было получено только в октябре 2009 года. Шестимесячный срок для обращения в Управление с заявлением на получение этих средств на тот момент уже истек.

Ст. 39 ФЗ от 10.07.2002г. №111 «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» определен порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умерших застрахованных лиц. Однако, порядок и сроки выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц действующим законодательством был не установлен, то есть Правительством РФ не был определен порядок обращения, сроки и периодичность выплат, а также порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц. Таким образом, выплатить пенсионное накопление умерших застрахованных лиц правопреемникам было невозможно. И только с принятием Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 741 (вступило в силу 22.11.2007 г.) «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» стали возможным реализации выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Кроме того, суд учитывает, что п. 8 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Однако суду УПФ РФ по Павловскому району не было предоставлено доказательств указанного уведомления.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку К , не обладает познаниями в области юриспруденции и лишена возможности отслеживать изменения и дополнения законодательства в силу объективных причин (юридическая неграмотность, недостаточная материальная обеспеченность), Пенсионный Фонд своевременно не выполнил возложенной на него обязанности по уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица, то пропуск истицей указанного срока имел место в силу уважительных причин.

Учитывая, что срок для обращения с заявлением в Пенсионный фонд РФ о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица пропущен К ., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К *., по уважительной причине, суд считает возможным восстановить указанный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего 07.10.2005 года застрахованного лица - К %%. правопреемникам: его супруге К ., и несовершеннолетней дочери - К *7 марта 1993 года рождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сырова Т.А.

Копия:

Дело № 4/15-49 (2010)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Павлово 20 апреля 2010 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием прокурора Тарасовой Е.А.

при секретаре П.

представителе ФБУ МРУИИ № 8 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области Новоселове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФБУ МРУИИ № 8 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области в отношении:

Ф. г.р., уроженки г. Павлово, Горьковской области, гражданство РФ, образование среднее, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживающей: Нижегородская область, г. Павлово; не работающей;

о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2009 года Ф. осуждена по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с условно-испытательным сроком 2 года. На время испытательного срока на Ф. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденными, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 29.10.2009 года в ФБУ МРУИИ №8 осужденная к лишению свободы с условно-испытательным сроком Ф. под роспись ознакомлена с правилами отбывания наказания и предупреждена об ответственности за их нарушение, с вынесением постановления о количестве явок для регистрации в ФБУ МРУИИ №8: каждая среда каждого месяца. За период отбывания наказания Ф. зарекомендовала себя отрицательно. 15.02.2010г. Ф. вынесено 1-ое предупреждение: 10.02.2010г. не явилась на регистрацию в ФБУ МРУИИ №8 без уважительных причин, чем нарушил обязанность, возложенную на неё судом. 25.03.2010г. Ф. вынесено 2-ое предупреждение; 24.03.2010г. не явилась на регистрацию в ФБУ МРУИИ №8 без уважительных причин, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом.

Кроме того, Ф. разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако надлежащий уход за детьми не обеспечивает, по месту жительства жителями характеризуется с отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, с 09.02.2010г. по 12.02.2010г. употребляла спиртные напитки и дома не проживала. ФБУ МРУИИ № 8 просит Ф. продлить испытательный срок на 3 месяца и вменить дополнительные обязанности: в нерабочее время находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 6 часов утра, в случае трудоустройства не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного. В судебном заседании представитель ФБУ МРУИИ № 8 поддержал данное представление.

Выслушав Ф., заключение прокурора, суд находит представление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.7 ст.73 УК РФ «В течении испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности».

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ «Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год».

В судебном заседании установлено, что Ф. 15.02.2010г. и 25.03.2010г. выносились предупреждения об отмене условного осуждения за не явку на регистрацию в ФБУ МРУИИ № 8 10.02.2010г. и 24.03.2010г. Данные факты подтверждены материалами дела и не отрицаются Ф.. Других нарушений, в период отбытия наказания Ф. не допущено.

Поэтому, суд считает необходимым продлить Ф. испытательный срок на месяц, считая данный срок достаточным и вменить дополнительную обязанность: в случае трудоустройства не менять без уведомления специализированного органа место работы.

Что касается вменении дополнительной обязанности в нерабочее время находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 6 часов утра, суд отказывает в данной части представления, считая, что вменение данной обязанности преждевременной.

Так же суд критически относится к утверждению, что Ф. отрицательно характеризуется соседями по месту жительства, так как в материалах дела имеется положительная характеристика на Ф. от соседей дома, где она проживает (л.д.19). Кроме того, в материалах дела имеются два рапорта участкового инспектора (л.д. 18, 23), в которых отмечено, что Ф. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ, ст.ст. 73, 74 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление ФБУ МРУИИ №8 в отношении Ф. удовлетворить частично.

Продлить Ф. по приговору Павловского городского суда от 02 октября 2009 года испытательный срок на месяц и вменить дополнительную обязанность: в случае трудоустройства не менять без уведомления специализированного органа место работы. В остальной части представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течении 10 дней.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.А. Климушкина

Постановление вступило в законную силу 04 мая 2010 года.

Судья: Т.А. Климушкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 22 апреля 2010г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., с участием старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Климушкиной Е.В., условно осужденной: К, защиты - в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Петрухина С.А., представившего удостоверение №494 и ордер №12462, при секретаре Я., а также при участии представителя ФБУ МРУИИ №8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Таразанова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФБУ МРУИИ №8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Рытова Н.А. в отношении:

К. года рождения, уроженки г.Краснокаменск Читинской области, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, официально не работающей, прож. по адресу: Нижегородская область, г.Павлово , об отмене условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008г. и об исполнении наказания назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 24.04.2008г. К. была осуждена по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

На время испытательного срока приговором суда на К. были возложены дополнительные обязанности: 1) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 2) не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания место жительства.

Тем не менее, условно осужденная К. пренебрежительно отнеслась к отбыванию наказания и возложенных на нее судом обязанностей.

Так, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.06.2009г. К. был продлен испытательный срок на 1 (один) месяц (л.д.69-70).

Вместе с тем, из представления начальника ФБУ МРУИИ №8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Рытова Н.А. следует, что К. за время отбытия наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны.

ФБУ МРУИИ №8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в лице начальника Рытова Н.А. обратилось в суд с представлением об отмене К. условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008г. и исполнения наказания, назначенного приговором суда в связи с нарушением ею порядка отбытия наказания. В судебном заседании представитель ФБУ поддержал данное представление.

Выслушав мнение осужденной К., адвоката Петрухина С.А., представителя ФБУ МРУИИ №8 Таразанова О.В., заключение прокурора Климушкиной Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ - если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 ч.5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

19.05.2008г. К. в ФБУ МРУИИ №8 под роспись была ознакомлена с правилами отбывания наказания и предупреждена об ответственности за их нарушение, а также ознакомлена с постановлением о количестве и времени явок на регистрацию в инспекцию (л.д.21-22).

17.06.2009г. К. под роспись была ознакомлена с постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.06.2009г. о продлении ей испытательного срока (л.д.72).

Однако в судебном заседании было установлено, что в отношении К. неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения за систематическое неисполнение ею обязанностей, возложенных на нее судом, а именно:

- 15.10.2008г. К. было вынесено - первое предупреждение - 08.10.2008г. не явилась на регистрацию в ФБУ МРУИИ №8 без уважительных причин, чем нарушила обязанность, возложенную на нее судом (л.д.36);

- 04.02.2009г. К. было вынесено - второе предупреждение - сменила место жительства без согласия ФБУ МРУИИ №8 (с г.Павлово ,на г.Павлово,), чем нарушила обязанность, возложенную на нее судом (л.д.39);

- 10.04.2009г. К. было вынесено - третье предупреждение - сменила место жительства без согласия ФБУ МРУИИ №8 (с г.Павлово на г.Павлово,), чем нарушила обязанность, возложенную на нее судом (л.д.45);

- 17.02.2010г. К. было вынесено - четвертое предупреждение - 16, 23 и 30.09.2009г., 07 и 14.10.2009г., 10.02.2010г. не являлась на регистрацию в ФБУ МРУИИ №8, чем нарушила обязанность, возложенную на нее судом (л.д.85);

- 22.03.2010г. К. было вынесено - пятое предупреждение - 10 и 17.03.2010г. не являлась на регистрацию в ФБУ МРУИИ №8 без уважительных причин, чем нарушила обязанность, возложенную на нее судом (л.д.92).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К. в течение испытательного срока пять раз выносились предупреждения об отмене условного осуждения за допущенные ею нарушения.

Однако, несмотря на вынесенные предупреждения, К. продолжала систематически не исполнять обязанности, возложенные на нее судом, чем нарушила порядок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях К. систематичность неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, и считает, что условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.74 ч.3 УК РФ, ст.396 - 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФБУ МРУИИ №8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Рытова Н.А. об отмене условного осуждения К. удовлетворить.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ отменить в отношении К. условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008г., приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008г. привести в исполнение, направить К. в места лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Обязать К. прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания К. исчислять с момента прибытия ее в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания К. время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить исполнение данного постановления в части направления К. в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы К. в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Одинцов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово 20 января 2010 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.

С участием государственного обвинителя Тарасовой Е.А., Сенаторова А.В.

Защитника Петрухина С.А. , представившей ордер № 63446 , удостоверение № 494,

При секретаре П

Потерпевшем Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К.г.р., уроженца п. Тумботино, Павловского района, Горьковской области, гражданство РФ, образование среднее, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающей: Нижегородская область, Павловский район, не работающей, не судимой,

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К в период времени с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 23 августа 2009 года, более точное время не установлено, находясь в помещении, Павловского района, Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Т., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, в процессе которой Т. схватил ее за шею, повалил на диван, стал душить. После прекращения действий Т. , К. умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, так как Т. уже кончил ее душить, ни словесно, ни своими действиями уже не представлял опасности тем не менее с целью убийства Т., она взяла со стола кухонный нож и нанесла им Т. не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область правого предплечья. В результате указанных противоправных действий К, потерпевшему Т. причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с полным пересечением 6 го ребра и со сквозными повреждениями сердечной сорочки, сердца и левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость - 2500 мл., с кровотечением в полость сердечной сорочки - 150 мл., колото-резанное ранение грудной клетки с повреждениями мягких тканей, резанное ранение правого предплечья с повреждением мягких тканей. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки наступила смерть Т. от острой массивной кровопотери и сквозного повреждения сердца на месте происшествия. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая К пояснила, что вину признает частично, убивать Т. не хотела. 23 августа 2009г. к ним Тумботино пришли С. и Д., все стали выпивать, Т. начал скандал и она выгнала всех из дома. Скандал начался из-за того, что Д.а сказала Т., что она(К.) беременна не от него. Потом С. внезапно вернулся и она запустила в него тарелкой и стала его выгонять. Т. это не понравилось и он стал ее избивать, стал ее сзади душить, повалил на стол. Предположительно там она и взяла нож. В тот момент не думала что в руке нож, так как на столе стояла сковорода с ручкой. Дальнейшее не помнит, так как он ее душил. После увидела на трупе две раны опомнилась когда Т. упал на кухне, побежала к соседям вызывать скорую помощь, когда побежала, то выбросила нож в огород, так как испугалась. Соседке сказала «Вызови скорую я, наверное, мужа убила». Когда приехала скорая, то врач сказала, что уже все и она сказала, что вместе с ними поедет в милицию, но милиция оказалась закрытой и она пошла к матери.

Кроме, того вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Т. пояснил, что Т* его родной брат. 23 августа 2009г. от своего друга Чурина узнал, что зарезали брата. Ч.сказал, что возможно это сделала сожительница. Сам он живет в Нижнем Новгороде , с братом виделись не часто. Знает, что между братом и К. часто скандалы и драки. Со слов знает, что брат частенько ходил ободранный, с синяками. Брат был хлюпенький, боялся драться и не умел, его била К..

Свидетель Д. пояснила, что 23 августа 2009г. ее сожитель С. увидел идущих Т. и К. в магазин. Он подошел к ним. Они выпили , между К. и Т.ым начался скандал. К. сильно кричала, а она уговаривала К. не кричать. С. и Т. сходили в магазин и они пошли в гости к К. и Т.. Она спрашивала К. почему та сильно пьяная, а К. ответила ей, что пьет с 7 утра, дома у них был накрыт стол. Они все выпили, после чего К. привиделась в окно черная корова. Она /Д./ сказала Т.у, что К. надо укладывать спать, а то ей уже коровы мерещаться. Он стал ее укладывать, но она уворачивалась. Они с С.ым пошли домой, но С. решил попросить у Т. денег и вернулся. Минуты через 4 С. ее догнал. Он был весь в майонезе, сказал , что К. кинула в него тарелку с салатом. Как пояснил С. К. распсиховалась, Т. укладывал ее на диване и чтобы она успокоилась дал пощечину. Между Т. и К. были обоюдные драки.

Свидетель С. пояснил, что 23 августа 2009г. он, Д, Т. и К. выпивали в доме где живут Т. с К.. Выпили бутылку, вторую не допили.. К. с Д. разругались и они с Д. пошли домой. Когда вышли на улицу из дома слышался крик. Они ругались. Он решил занять денег у Т. и вернулся в дом. К. кинулась на него, схватила тарелку и ударила его. Т. схватил К. и положил на диван, щелкнул рукой по щекам, чтобы успокоилась. К. лежала на диване и ревела, очевидно дурь какая-то нашла, а может из-за того, что была хорошо выпивши, кричала что-то нецензурно. В доме К. были не часто. Драк между ними не видел, а скандалы были. Видел у Т. ободранное лицо. В тот день когда выпивали никаких повреждений у К. не было

Свидетель К.. пояснила, что К. и Т. проживали в доме напротив ее дома. К. пришла к ней домой и сказала что она наверное зарезала Женьку и просила вызвать скорую помощь. Она нервничала говорила быстрее вызывай. Кисти рук и чуть повыше были у К. в крови, также кровь была на ногах.

Свидетель А. пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи Тумботинской больницы. 23 августа 2009г. поступил вызов на п. Тумботино На крыльце дома ее встретила К. и сказала, что ,наверное, все. Когда вошла, в дом, то увидела, что на спине на полу лежит мужчина. Она констатировала смерть. Крови на трупе не было, на полу также не было никаких следов крови. К. сказала, что они раздрались, он не пускал ее куда-то. К. сказала, что поедет вместе с ними до милиции сообщит о случившемся. К. была в шоковом состоянии, говорила, что беременна, что осталась одна.

Свидетель Ч. пояснил, что с погибшим Т. они одноклассники. Не помнит от кого узнал о смерти Т. . Он подъехал к дому, где жил Т., но там была милиция.О случившемся он сообщил брату Т.. Т. характеризует как очень спокойного человека. Иногда Т. ходил ободранный, говорил ему, что сожительница ткнула его ножом и показывал рану на животе.

Свидетель Ф. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте . В проведении следственных действий участвовал он, С, К., следователь и приехавший со следователем мужчина. Был ли это адвокат он пояснить не может.

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям Ф.

Кроме того, вина подсудимого К подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении дома поселка Тумботино Павловского района осмотрен труп Т. . Труп Т. лежит на полу кухни дома, на спине. Труп тепловатый на ощупь, трупное окоченение отсутствует. На грудной клетке спереди и сбоку имеются две раны, проникающие в грудную полость. После осмотра труп Т направлен на судебно-медицинское исследование в морг. С места происшествия изъята куртка К со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 12-23); заключением эксперта № 399 от 21 сентября 2009 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Т. . обнаружено: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с полным пересечением 6 го ребра и со сквозными повреждениями сердечной сорочки, сердца и левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость - 2500 мл., с кровотечением в полость сердечной сорочки 150 мл., колото-резанное ранение грудной клетки с повреждениями мягких тканей, резанное ранение правого предплечья с повреждением мягких тканей. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки наступила смерть Т. от острой массивной кровопотери и сквозного повреждения сердца на месте происшествия (л.д 91-96); заключением эксперта № 821 от 02 октября 2009 года, согласно которому в правой поле куртки и в левом рукаве куртки обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от К, так и от смешении крови К и Т. . (л.д.124-127); протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2009 года, согласно которому в приусадебном участке п. Тумботино обнаружен и изъят нож черного цвета со следами коррозии на клинке (л.д.42-43); протоколом осмотра предметов от 28 августа 2009 года, согласно которому: осмотрены: куртка принадлежащая К, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23 августа 2009 года и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия26 августа 2009 года. В ходе осмотра на поверхностях вышеуказанных предметов обнаружены пятна бурого цвета похожих на кровь (л.д.29-31); протоколом выемки от 26 августа 2009 года, согласно которому в морге у судмедэксперта Половинкина А.Р. изъяты смывы с обеих кистей рук подозреваемой К Данные смывы были получены при проведении судебно-медицинской экспертизы подозреваемой К 23 августа 2009 года (л.д.34-35); заключением эксперта № 820 от 09 сентября 2009 года, согласно которому в смывах правой и левой рук К обнаружена кровь человеке происхождение которой не исключается от Т., К эта кровь не принадлежит (л.д.133-136); заключением эксперта № 819 от 09 сентября 2009 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - приусадебного участка дома, в котором сожительствовали Т. . с К обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т. ., К эта кровь не принадлежит (л.д. 142-144); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1559 от 10 сентября 2009 года, согласно которому К не выявляет признаков какого либо психического расстройства, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает ее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в было в состоянии простого Алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (л.д. 150-151); рапортом дежурного ОВД по Павловскому району, согласно которому в 12 ч. 50 мин поступило сообщение о преступлении - обнаружение трупа Т. с ножевыми ранениями в п. Тумботино (л.д. 10); протоколом явки с повинной, согласно которому К собственноручно написала о том, что 23 августа 2009 года около 10 часов в п. Тумботино она зарезала ножом своего сожителя Т. (л.д. 65-66); протоколом проверки показаний с участием обвиняемой К, согласно которым она показала, что в большой комнате дома, между ней меду ней и ее сожителем Т. произошла ссора, в ходе которой она нанесла потерпевшему два удара ножом по телу. Между тем, версия К., о том, что она обороняясь вынуждена была взять нож со стола и ударить им К. в ходе проверки показаний на месте не нашла подтверждения, так как лежа на диване дотянуться и взять со стола нож невозможно (л.д. 84-87).

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия К. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ.В соответствии с постановлением Конституционного суда от 20 апреля 1999г. суд квалифицирует действия К по ст.108 ч.1 УК РФ так как она совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Переквалифицируя действия К суд исходит из того, что между К. и Т. возникает ссора. О наличии ссоры свидетельствуют показания Д и С В момент начала ссоры Д и С уходят из дома К. и как поясняет Д. уже на улице они слышат, что ссора между К. и Т. продолжается. С решает вернуться в дом К. и догоняет Д через несколько минут. По его словам К. бросает в него тарелку с салатом, а Т. валит К на диван. С и Д отмечают, что никаких повреждений до их ухода у К. не было. Все дальнейшие события происходят в отсутствие свидетелей. В судебном заседании К. пояснила, что когда С. внезапно вернулся и она запустила в него тарелкой и стала его выгонять Т. это не понравилось и он стал ее избивать, стал ее сзади душить, повалил на стол. Предположительно там она и взяла нож. В тот момент не думала что в руке нож, так как на столе стояла сковорода с ручкой. Дальнейшее не помнит, так как он ее душил. После увидела на трупе две раны Опомнилась когда Т. упал на кухне. В судебном заседании были оглашены показания К. данные ею на следствии из которых следует, что между ней и Т. завязалась обоюдная драка. В ходе драки Т. повалил ее на диван и стал душить. Она стала задыхаться и взяла со стола, который находится рядом с диваном нож и зарезала им Т. Первый раз шаркнула где-то в левый бок, а после ударила еще раз./л.д.78-81/. Также в судебном заседании были оглашены показания К. данные ею при проведении проверки показаний на месте из которых следует, что К. не помнит как она дотянулась рукой до ножа. Между диваном и столом расстояние 1м 10 см, не помнит как нанесла удары, не исключает, что перед нанесением ударов Т. перестал ее душить и она встала с дивана, чтобы взять нож со стола, после чего села на диван и удары Т. наносила из положения сидя. Как нанесла удары, воспроизвести механизм нанесения не может, так как не помнит./л.д.84-87/. Оценивая полученные доказательства в их совокупности суд берет за основу показания К. данные ею на следствии, так как они подтверждаются показаниями свидетеля С.и не противоречат другим доказательствам.. Основная разница в показаниях на следствии и суде заключается в моменте появления ножа и версия о том, что Т. вначале повалил ее на стол, где она берет нож, а уже затем на диван появилась лишь в ходе судебного заседания. Поэтому данную версию суд расценивает как способ защиты. Согласно заключения эксперта у К имеются кровоподтеки шеи/7/, правого предплечья/1/, резаная рана правой локтевой ямки. Кровоподтеки носят характер тупой травмы, в области шеи могли образоваться от действия пальцев рук, в области правого предплечья от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом./л.д.103-104/. Таким образом, доводы К. о том, что со стороны Т. в отношении нее было совершено общественно опасное посягательство подтверждается объективными данными, поэтому она действовала в состоянии необходимой обороны. Однако пределы необходимой обороны ею были превышены, ибо после того как Т. кончил ее душить ни словесно, ни своими действиями он не представлял для нее опасности поэтому нанесение ему ударов ножом было неоправданными действиями. В связи с показаниями К. об отсутствии адвоката в момент ее допроса в качестве обвиняемой и проведении проверки показаний на месте Павловским МРО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области была проведена проверка в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Петрухин с учетом показаний К. данных ею в судебном заседании просил вынести оправдательный приговор полагая, что в действия К. отсутствует состав какого-либо преступления, так как она в тот момент когда ее душил Т. защищалась от его действий и нанесла удар, то есть отсутствует превышение пределов необходимой обороны. При этом адвокат просит учесть, что когда К. побежала вызывать скорую помощь, то как отмечает соседка руки у нее были в крови почти по локоть и на ногах кровь. Наличие крови адвокат объясняет тем, что когда Т. душит К на диване, она лежит под ним и наносит Т. удар, то кровь из его раны стекает ей на руки., что и объясняет наличие крови на руках К. и ее отсутствие крови где-либо еще. Однако доводы адвоката не могут быть приняты во внимание, так как суд основывается на показаниях К., данных на следствии и согласующихся с показаниями С.а о том, что Т. повалил ее на диван и начал душить, что она встает с дивана берет нож и наносит Т. удары. Согласно протокола осмотра места происшествия левая пола рубашки Т. обильно пропитана кровью, на ноже также следы крови, пол в области трупа протерт, следы крови смазаны. Таким образом наличие крови только на руках К. опровергается материалами дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, данные о личности.

Суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ей преступление отнесено законодателем к категории небольшой степени тяжести преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, и положительно жильцами с улицы п. Тумботино, учитывает мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, наличие ребенка. Суд учитывает как отрицательную характеристику К., так как она подтверждается материалами дела: о злоупотреблении спиртным в суде говорили свидетели С. и Д., о том, что воспитанием ребенка занимается ее мать просил учесть потерпевший Т., данный факт отражен в характеристике участкового инспектора, учитывает, что она привлекалась к административной ответственности. Также суд учитывает и положительную характеристику от соседей, где они отражают другую сторону ее жизни о том, что она хорошо относится к матери и сыну. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной и наличие беременности на момент совершения преступления. Суд считает, что оснований для применения к К. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, что ее исправление возможно лишь с изоляцией от общества. Также суд считает невозможным применение в отношении К ст. 82 УК РФ, учитывая при этом, что ребенок проживает с матерью К..

Заявленный потерпевшим Т.. гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 500 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в затратах на оплату услуг адвоката Мокроусова Ю.И., осуществляющего по назначению следователя защиту К на предварительном следствии, и от услуг которого К не отказывалась, на общую сумму 3576 рублей (л.д.184), подлежат взысканию с К в Федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания К исчислять с 20 января 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы крови К, смывы с левой и правой рук К - уничтожить; куртку - выдать К.

Взыскать с К. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3576 рублей.

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с К в пользу Т. моральный вред в сумме 150 000 руб. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через городского суд г.Павлово в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т. А. Климушкина

Приговор вступил в законную силу: 01 февраля 2010 года

Судья: подпись: Т.А. Климушкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Павлово 29 марта 2010 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.

с участием государственного обвинителя Евдокимова Д.О.

защитника Трухалева Н.М. представившей удостоверение № 647 , ордер № 12380

при секретаре П.

потерпевшем К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению В г.р., уроженца г. Салават, Республики Башкортостан, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего ИП «» директор, проживающего: г. Н.Новгород, , не судимого.

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 30 мая 2009 года до 06 июля 2009 года, в дневное время суток, более точная дата и время не установлены, В. с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на двух принадлежащих ему автомашинах марки: «Исузи Гига» регистрационный номер Н АА /52/ под управлением водителя Голикова И.Н. и «Исудзу Форвард» регистрационный номер Т ЕО /52/ под управлением К., которые были в неведении его преступного умысла, в район деревни Чудиново, Павловского района, Нижегородской области, где находись железобетонные блоки, принадлежащие К. Для совершения кражи чужого имущества в кузове одного из указанных автомобилей В. привез экскаватор марки «Каматцо» регистрационный номер НМ /52/, принадлежащий ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, В. при помощи экскаватора марки «Каматцо» регистрационный номер НМ /52/ путем свободного доступа незаконно выкопал и погрузил на вышеназванные автомашины умышлено, похитив 10 железобетонных блоков размером 2400*600*500 см. стоимостью 2000 рублей за 1 блок на сумму 20000 рублей и 14 железобетонных блоков размером 1200*600*500 см. стоимостью 1000 рублей за 1 блок на сумму 14000 рублей, всего похитил имущества на сумму 34000 рублей, принадлежащее К. После этого В. завладев похищенными железобетонными блоками и обратив их в свою собственность, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым гр. К. значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Кроме того, 06 июля 2009 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, В. с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал на двух принадлежащих ему автомашинах марки: «Исузи Гига» регистрационный номер Н АА /52/ под управлением водителя Г и «Исудзу Форвард» регистрационный номер Т ЕО /52/ под управлением К., которые были в неведении его преступного умысла, в район деревни Чудиново, Павловского района, Нижегородской области, где находись железобетонные блоки, принадлежащие К. Для совершения кражи чужого имущества в кузове одного из указанных автомобилей В. привез экскаватор марки «Каматцо» регистрационный номер НМ /52/, принадлежащий ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, В. при помощи экскаватора марки «Каматцо» регистрационный номер НМ /52/ путем свободного доступа незаконно выкопал и погрузил на вышеназванные автомашины умышлено похитив 12 железобетонных блоков размером 2400*600*500 см. стоимостью 2000 рублей за 1 блок на сумму 24000 рублей и 9 железобетонных блоков размером 1200*600*500 см. стоимостью 1000 рублей за 1 блок на сумму 9000 рублей, всего похитил имущества на сумму 33000 рублей, принадлежащее К. После этого В. завладев похищенными железобетонными блоками и обратив их в свою собственность, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым гр. К. значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего К. поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении В. за примирением сторон. Как пояснил потерпевший К. ущерб ему полностью возмещен, а именно похищенные блоки доставлены в то место куда он указал. Для возмещения вреда этого ему достаточно. . Претензий к В. он никаких не имеет. Они с ним помирились. В. и его защитник Трухалев Н.М. не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред»

Как установлено в судебном заседании В. ранее не судим, совершенные им преступления отнесено законодателем к категории средней тяжести, вред возместил, с потерпевшим примирился. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении В..

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении В. на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, мотивируя это тем, что данное дело публичного обвинения и прекращение дела не будет соответствовать целям уголовного наказания, совершено два эпизода преступной деятельности, а закон предполагает возможность прекращения уголовного дела только для впервые совершивших преступление, кроме того, данным преступлением затронуты интересы общества.

Однако довод государственного обвинителя о том, что данное уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон в связи с тем, что данным преступлением причинен вред государственным интересам не основан на законе и является необоснованным, так как ст. 25 УПК РФ содержит конкретный исчерпывающий перечень оснований по которым, уголовное дело может быть прекращено и данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В ст. 25 УПК РФ отсутствуют основания, изложенные государственным обвинителем о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, если совершенным преступлением затронуты интересы государства. По данному делу затронуты материальные интересы потерпевшего К.. Как пояснил потерпевший ущерб ему возмещен в полном объеме. Как следует из смысла ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ заглаживание причиненного вреда оценивается потерпевшим. Доводы государственного обвинителя о том, что в отношении В уголовное дело не подлежит прекращению, так как он совершил два преступления не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу. Как следует из материалов дела В. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления им совершены впервые.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении В. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бетонные блоки считать выданными потерпевшему, а/машины марки Исузи Гига рег. № НАА/52, марки Исудзу Форвард рег. № Т ЕО/52 и экскаватор марки Каматцо рег. № НМ/52 считать выданными В. детализацию входящих и исходящих вызовов, договор купли-продажи и накладную - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в облсуд через городской суд г.Павлово в течении 10 дней.

Судья Т.А.Климушкина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2010 года город Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокурора Павловской городской прокуратуры Тарасовой Е.А.,

Подсудимого М.,

Защитника - адвоката Павловской адвокатской конторы Петрухина С.А., предоставившего удостоверение № 494 и ордер № 24801,

При секретаре Киселевой С.Г., а также потерпевшей М*. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М года рождения, уроженца г.Павлово Горьковской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего дочь 2005 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: г. Павлово Нижегородской области, , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

06 апреля 2010 года в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время не установлено, М. с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предварительно вооружившись отверткой, пришел к кв., г.Павлово, Нижегородской области. По указанному адресу М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приготовленной отверткой сорвал петли входной двери, на которых висел запертый навесной замок, и незаконно проник в жилище - г.Павлово Нижегородской области, принадлежащую М*, откуда незаконно, умышленно, тайно похитил из кухни: электрический чайник с подставкой черного цвета стоимостью 845 рублей, две скороварки, стоимостью 1100 рублей за одну скороварку, на сумму 2200 рублей, а также из холодильника, находящегося в кухне: мясо гуся весом четыре килограмма, стоимостью 300 рублей за один килограмм, на сумму 1200 рублей, мясо курицы весом четыре килограмма, стоимостью 200 рублей за один килограмм, на сумму 800 рублей, мясо свинины весом два килограмма, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на сумму 500 рублей, принадлежащих М*.

После чего М., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, тем самым, причинив М*. значительный материальный ущерб на общую сумму 5545 рублей.

В судебном заседании подсудимый М. вину по предъявленному ему обвинению признал, с обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая М*. согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении М. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что условия, при которых М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как, наказание за преступление, в котором обвиняется М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Находя вину М. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания М. суд учитывает данные о его личности, а также степень общественной опасности совершенного им деяния, при этом суд принимает во внимание признание вины, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., не имеется.

С учетом данных о личности М., обстоятельств, смягчающих наказание, а также, принимая во внимание тяжесть совершенного им деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания, суд так же учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности М., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания - как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать М. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянное место жительства и сообщать о смене места работы.

...