Основания и тактика задержания подозреваемого

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема

Основания и тактика задержания подозреваемого

Содержание

Введение

Глава 1. Основания задержания подозреваемого

1.1 Понятия основания

1.2 Виды оснований задержания подозреваемого2

1.3 Средства установления оснований задержания подозреваемого

Глава 2.Тактика задержания подозреваемого

2.1 Общее положение тактики задержания подозреваемого

2.2 Виды ситуаций задержания подозреваемого

Глава 3. Особенности тактики задержания подозреваемого в отдельных ситуациях

3.1 Тактика задержания подозреваемого при непосредственном обнаружении признаков преступления

3.2 Тактика задержания подозреваемого по материалам уголовных дел

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - прямая обязанность органов государственной власти. Для реализации этой обязанности органы государственной власти не могут обойтись без мер государственного принуждения, в системе которых особое место занимают меры уголовно-процессуального принуждения.

Ведущая роль в системе указанных мер отводится задержанию, которое заключается в кратковременном лишении подозреваемых и обвиняемых свободы без судебного решения. Эта особенность придает задержанию особую роль в системе государственного принуждения и ставит его под постоянный контроль норм международного и российского права.

В УПК РФ задержанию посвящена отдельная глава. Статьи, включенные в нее, существенно изменили ранее действовавший порядок применения указанной меры принуждения. Вместе с тем, изучение указанных норм показывает, что уголовно-процессуальный правовой институт задержания далек от совершенства; он содержит целый ряд противоречивых, недоработанных, трудно воспринимаемых и реализуемых положений. Глава 12 УПК РФ трижды подвергалась законодательным изменениям: уточнения внесены в четыре из шести статей УПК РФ, регулирующих задержание.

Все это явно указывает на незавершенность названных правовых конструкций. Несмотря на продолжающуюся реформу уголовно-процессуального законодательства, до сих остается нерешенным ряд вопросов при применении задержания. В частности, не решены в полной мере проблемы разграничения фактического и юридического задержания подозреваемого и взаимосвязанные с ними вопросы законности применения задержания до возбуждения уголовного дела, определения момента фактического задержания и исчисления срока задержания.

Правовая сущность задержания подозреваемого, его характерные черты и свойства как отдельной меры государственного принуждения, место и роль в механизме уголовно-процессуального регулирования, общетеоретические аспекты и их практическая реализация были подвергнуты обстоятельному исследованию значительной группой ученых-процессуалистов: А.С. Александровым, Б.Б. Булатовым, С.С. Безруковым, И.А. Веретенниковым, П.М. Давыдовым, И.С. Галкиным, В.Н. Григорьевым, А.В. Гриненко, И.М. Гуткиным, З.Д. Еникеевым, О.А. Зайцевым, Н.А. Жиляевой, 3.3. Зинатуллиным, Е.М. Клюковым, Н.Н. Ковтуном, З.Ф. Ковригой, В.М. Корнуковым, В.Г. Кочетковым, Ф.М. Кудиным, В.В. Кальницким, Ю.Д. Лившицем, Н.В. Луговцом, В.Ю. Мельниковым, И.Л. Петрухиным, Е.А. Пидусовой, И.А. Ретюнских, В.М. Савицким, А.И. Сергеевым, П.А. Смирновым, А.Б. Смушкиным, М.С. Строговичем, В.Т. Томиным, Л.В. Франком, О.И. Цоколовой, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилевым, С.А. Шейфером, П.П. Якимовым и др.

Объектом исследования выступает система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства при применении задержания к таким участникам уголовного процесса, как подозреваемый и обвиняемый.

Предметом исследования является совокупность законодательных и иных правовых мер регулирования тактики задержания, практика реализации соответствующих нормативных правил; взаимосвязанные с ними теоретические мнения, концепции и взгляды, вопросы и существующие проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения научных источников, анализа следственной и судебной практики разработать теоретическое обоснование сущности тактики задержания.

Для достижения названной цели в процессе исследования ставились следующие основные задачи:

1) установить правовую сущность задержания как элемента государственного принуждения;

2) провести теоретическое обоснование задержания подозреваемого и обвиняемого как комплексного правого института;

3) рассмотреть основные положения тактики задержания;

4) исследовать особенности тактики задержания в различных ситуациях;

5) провести анализ нормативного регулирования задержания, разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, определить пути их реализации на практике, направленные на повышение эффективности применения задержания органами предварительного расследования.

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, международного, уголовно-процессуального, административного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.

При исследовании в качестве теоретической базы использовались монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, международные нормативные документы (межгосударственные договоры, соглашения, конвенции, декларации ООН и документы международных организаций), федеральные конституционные законы, уголовно-процессуальное, уголовное, административное и другое федеральное законодательство, а также указы Президента РФ, нормативные акты органов исполнительной власти, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран. В качестве источников нормативной информации использовались законодательные памятники и проекты законов.

Глава 1. Основания задержания подозреваемого

1.1 Понятия основания

Производство следственных действий - основной способ собирания доказательств по уголовному делу. От законности и обоснованности проведенных следственных действий зависит, будут ли собранные доказательства признаны допустимыми и использованы в доказывании.

Законными и обоснованными могут быть признаны только те следственные действия, для производства которых имеются фактические основания. Само понятие фактического основания производства следственного действия в литературе понимается неоднозначно. Так, Г.З. Адигамова полагает, что фактическим основанием проведения следственного действия является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости производства именно этого следственного действия Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 17.. На наш взгляд, более точен С.А. Шейфер, когда пишет, что "фактические основания проведения следственного действия - это данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников" Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 107..

Основание представляет собой "обстоятельство, достаточное для того, чтобы вызвать... какое-нибудь действие или состояние, оправдать его" Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 5-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1998. С. 391.. Таким образом, основания задержания - это предпосылки проведения задержания, обстоятельства, требующиеся для признания задержания законным.

Фактические основания проведения следственных действий содержатся в конкретных нормах УПК РФ. С.В. Ефремова пишет, что нормативная модель фактических оснований большинства следственных действий включает в себя три элемента: источник, из которого может быть извлечена искомая информация; цель следственного действия; фактические данные, обоснованно указывающие на возможность ее достижения. Далее С.В. Ефремова справедливо указывает, что следственное действие может быть эффективно произведено лишь при наличии всех трех элементов, образующих его основания, а отсутствие хотя бы одного из них делает следственное действие необоснованным и незаконным Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 12..

Органы, осуществляющие уголовное преследование, часто сталкиваются со случаями, когда приходится приступать к расследованию при отсутствии данных о лице, совершившем преступление. В рамках возбужденного уголовного дела следователь стремится установить истину, осуществляя познавательную деятельность, накапливая сведения, которые позволяют выдвинуть версии о возможно причастных к противоправному деянию лицах. В ходе проверки имеющихся версий у следователя накапливается доказательственная база, оценка которой приводит к предположительному выводу о совершении преступления конкретным лицом, в то же время недостаточная для предъявления ему обвинения. Однако наличие указанной базы как материального основания для привлечения лица в качестве подозреваемого еще не может свидетельствовать о появлении в деле подозреваемого. Само по себе предположение следователя о совершении преступления лицом не влечет за собой никаких последствий для этого лица. Лишь одновременное использование получаемых знаний при совершении в отношении лица процессуальных действий, в ходе которых ограничиваются его права и становится известным данное сомнение следователя, является основанием для появления подозреваемого Как справедливо указывает Е.А. Доля, "познание в процессе доказывания преступления невозможно лишь путем установления содержания фактически сложившихся в результате его совершения отношений, простого следования за ними. Правильное познание в процессе собирания, проверки и оценки доказательств совершенного преступления невозможно без одновременного использования получаемых при этом результатов в предметно-преобразующей уголовно-процессуальной деятельности". См.: Доля Е.А. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 204.. Как нам кажется, это становится возможным в результате действий следователя по применению определенных мер уголовно-процессуального принуждения (возбуждения уголовного дела, задержания и применения мер пресечения), в результате которых лицо приобретает статус подозреваемого и тем самым ставится в известность об имеющемся в отношении его сомнении в добропорядочности.

Подобного рода фактические данные, сведения или доказательства о причастности лица к совершенному преступлению, которые и вызвали сомнение в его добропорядочности, позволили установить в действиях лица признаки состава преступления и на основании которых следует выносить постановление о признании лица подозреваемым, группой ученых (М.З. Абесалашвили, А.К. Аверченко Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 35., О.А. Зайцев, Л.М. Карнеева Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. М., 1959. N 4. С. 35., П.А. Смирнов Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005. С. 60. и др.) выделяются как "материальные" основания для наделения статусом подозреваемого.

Как считают авторы, для наделения лица статусом подозреваемого нужно лишь решить вопрос об объеме и о процессуальном качестве этих данных. По их мнению, основанное на указанных материальных основаниях сомнение в добропорядочности конкретного лица (предположение о причастности лица к преступлению) является неким процессуальным институтом - "подозрением" Термин "подозрение" используется в УПК более 17 раз (например, ч.1 ст.10, ч.3 ст.103, ч.3 ст. 104 УПК РФ и т.д.), однако законодателем он не раскрывается и в большинстве случаев используется неоднозначно. В теории подозрение рассматривается в различных аспектах: 1) как форма функции уголовного преследования; 2) как утверждение органов предварительного расследования о причастности лица к совершению преступления, основанного на неполных знаниях о расследуемом противоправном деянии и лице, его совершившем; 3) как общее материальное условие (основание) применения мер процессуального принуждения. См.: Александровский А.Г. Задержание подозреваемого в совершении преступления и применение в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1992. С. 16 - 19., при наличии которого в процессе появляется подозреваемый в случае вынесения соответствующего постановления.

Тогда возникает вопрос: почему постановление, которым лицо ставится в положение подозреваемого, признается указанными учеными как материальное основание для признания лица подозреваемым?

Как нам кажется, данный документ есть не что иное, как процессуальное основание наделения лица определенным статусом. А сами фактические данные являются основанием для вынесения указанного постановления, также как основанием для задержания или применения мер пресечения.

Более того, разработчики данного института не пришли к единству понимания объема и качества материальных оснований подозрения. Так, одни исследователи в качестве материальных оснований рассматривают наличие достаточных данных или сведений, указывающих на причастность лица к совершению преступления Валькова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004; Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. С. 74; Пивень А.В. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 35; Филь В.С. Показание подозреваемого в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 21 - 22.. При этом остается нераскрытым вопрос об их достаточности и объеме. Развивая эту теорию, О.А. Зайцев и П.А. Смирнов пришли к выводу, что такие сведения должны "отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу" Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005. С. 59 - 60..

Другие ученые считают, что в качестве материальных оснований следует считать совокупность доказательств, которая недостаточна для предъявления обвинения. Так, рассматривая "верхние" и "нижние" пределы, А.К. Аверченко указывает, что "такая совокупность не может быть меньше, чем доказательства, дающие материальные основания для применения того элемента принуждения, который заложен в действиях и решениях, необходимость производства которых вызывает к жизни фигуру подозреваемого" Аверченко А.К. Указ. соч. С. 37 - 38.. Что касается "верхней" границы, то исследователь считает возможным совпадение ее с достаточностью доказательств для предъявления обвинения. Подобной точки зрения придерживается М.З. Абесалашвили, которая считает, что "решение о признании лица в качестве подозреваемого может быть принято только на основании доказательств, а не на основе данных допроцессуального характера (заявление, объяснения и оперативная информация)" Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Майкоп, 2005. С. 31 - 32; См. также: Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. Санкт-Петербург, 2000. С. 14..

Однако мы не можем согласиться и с данной точкой зрения, так как фигура подозреваемого в отличие от обвиняемого - временная и необязательная. Появление подозреваемого в процессе обусловлено спешным и неотложным характером следственных действий, которые в своем большинстве не связаны непосредственно с процессуальным доказыванием, а связаны с осуществлением процессуального познания. Поэтому использование в качестве материального признака при применении меры процессуального принуждения или вынесении постановления о признании лица подозреваемым факта наличия или отсутствия доказательств ставит под вопрос и допустимость их применения. Ибо применение задержания, избрание меры пресечения и возбуждение уголовного дела не могут быть основаны исключительно на доказательствах. И наоборот, если исходить из того, что только на основании доказательств мы можем привлекать лиц в качестве подозреваемых, то в таком случае неправомерным будет считать таковым лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Это будет обусловлено тем, что материалы, собранные непроцессуальными средствами в стадии возбуждения уголовного дела до вынесения постановления и не являющиеся доказательствами, не могут служить основанием для наделения его статусом подозреваемого. Как справедливо указывает Зажицкий В.И., познавательная деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, направлена на выявление основания для возбуждения уголовного дела, то есть на получение фактических данных, указывающих на признаки преступления. По своей природе она является розыскной деятельностью; познавательную деятельность, осуществляемую на стадии ВУД, нельзя отождествлять с уголовно-процессуальным доказыванием как специфической правовой процедурой установления истины по уголовному делу Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 45 - 47.. Следовательно в этой познавательной деятельности не реализуются специфические принципы, свойственные исключительно уголовному судопроизводству и непосредственно влияющие на процесс доказывания по уголовному делу: всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности и др.

Именно поэтому следует признать возможность вынесения постановления о наделении лица статусом подозреваемого не только на основании доказательств, недостаточных для предъявления обвинения, но и при наличии любых фактических данных, указывающих на возможную причастность данного лица к совершенному преступлению, к которым следует отнести и результаты оперативно-розыскной деятельности.

1.2 Виды оснований задержания подозреваемого

Как уже было сказано, под основаниями необходимо понимать совокупность критериев, необходимых и достаточных для принятия процессуального решения. Таким образом, основаниями задержания являются:

1) наличие конкретного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы;

2) наличие одного из предусмотренных законом оснований задержания;

3) наличие мотивов и целей задержания;

4) принятие решения о задержании и его проведение правомочными должностными лицами правоохранительных органов.

Таким образом, законодатель выделяет 4 группы оснований, по которым лицо может быть задержано.

1. Когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения

Такое задержание именуют задержанием с поличным. Дознаватель, следователь или прокурор должны лично наблюдать действия или часть действий, свидетельствующие о факте совершения лицом преступления, осознавать их преступный характер. Лицо может считаться застигнутым при совершении преступления, если оно совершает общественно опасные деяния, образующие преступление, но еще не достигло завершения задуманного. Думается, по этому основанию может быть также задержано лицо при приготовлении или в момент покушения на совершение преступления. Однако, поскольку уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, то и уголовно-процессуальное задержание возможно только, когда лицо застигнуто при совершении преступлений таких категорий тяжести. Относительно покушения на совершение преступления таких ограничений не существует. Если во время приготовления или покушения были совершены действия, содержащие в себе признаки иного оконченного состава преступления, лицо может быть задержано при наличии общих условий правомерности задержания.

2. Когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление

Такие сведения получают от потерпевшего или свидетеля, непосредственно воспринимавших событие преступления и осознающих, что видят именно преступление, а не иное действие. На наш взгляд, нельзя проводить задержание по этому основанию, если гражданин указывает на преступника со слов других лиц, лично не наблюдав событие преступления. Очевидцы или потерпевшие могут не обладать полными данными о преступнике, но они обязательно должны описать его внешность, особые приметы. Показания этих лиц должны с достаточной степенью определенности указать на задерживаемого как на лицо, совершившее преступление.

Высказанное в науке мнение, что "если очевидцы наблюдали событие преступления и указали на него сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим задержание, то оно должно производиться по совокупности оснований, указанных п.1 и п.2 ч.1 ст.191 УПК РФ" Там же. С. 63., верно только в том случае, если очевидцы указали на еще не оконченное преступление и задерживающие имели возможность лично наблюдать его.

3. Когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления

По определению, данному В.Ю. Мельниковым, "под явными следами преступления следует понимать очевидность такого факта, что это следы, оставленные подозреваемым лицом в связи с совершением преступных действий, а также их наглядность (для органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора) и взаимосвязь между конкретным лицом и событием преступления. Такими следами могут быть материальные следы, оставленные отдельными предметами, различными веществами на лице и одежде подозреваемого. Явными следами преступления следует считать и такие, которые обнаружены с помощью технических средств" Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Закон и право. 2003. N 8. С. 41.. Многие ученые подчеркивают, что такое задержание возможно только после возбуждения уголовного дела Следственные действия: Учебно-методическое пособие / В.В. Кальницкий. Омск: Издательство Омской академии МВД России, 2001. С. 65; Шимановский В.В. Законность задержания лиц на предварительном следствии. Л., 1988. С. 17 и др., поскольку для обнаружения упомянутых следов необходимо произвести освидетельствование, осмотр одежды или обыск помещения. Это верно, однако возможна также ситуация, когда на одежде преступника явно заметны следы, похожие на кровь. Кроме того, зачастую работники правоохранительных органов обнаружение указанных следов производят с помощью личного досмотра и досмотра вещей, которые предусмотрены КоАП РФ.

4. Наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления

По этому основанию лицо может быть задержано, если оно пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя полностью согласиться с Б.В. Фуфыгиным, что "эти обстоятельства также должны быть констатированы и закреплены в документах уголовного дела до принятия решения о задержании"Фуфыгин Б.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Сб. науч. тр. / Иркутский гос. ун-т им. А.А. Жданова. 1980. С. 99.. Лицо может произвести попытку побега только при его фактическом захвате и доставлении. Аналогично только при захвате может выявиться отсутствие документов, удостоверяющих личность. Все эти обстоятельства фиксируются при процессуальном оформлении задержания.

Лицо можно считать пытавшимся скрыться, если оно стремилось незаметно покинуть место происшествия или место жительства, игнорировало законные требования сотрудников правоохранительных органов остановиться, предъявить документы или проследовать в отдел милиции.

УПК характеризует жилище как "индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания". В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. По смыслу ч.2 ст.91 УПК задержание будет правомерным и тогда, когда у подозреваемого имеется временное место жительства, но отсутствует постоянное.

Личность преступника считается неустановленной, если при нем отсутствуют документы либо подлинность этих документов вызывает обоснованные сомнения.

Порядок возбуждения перед судом ходатайства о заключении под стражу регламентирован ч.3 ст.108 УПК. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91,92 УПК, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Закон не конкретизирует понятие "иные данные". И это правильно, поскольку невозможно заранее предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций. В каждом конкретном случае условия задержания по этому основанию могут выступать как по отдельности, так и в совокупности. Важность этих дополнительных условий обусловливается тем, что на практике иные данные могут толковаться широко. Вопрос о конкретизации термина "иные данные" поднимался в науке и на практике неоднократно Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 1975. С. 69 - 70; Приказчиков В.П. О теории и практике задержания подозреваемого // Современные проблемы криминалистики: Межвуз. сб. науч. тр. / Редкол.: А.П. Резван (отв. ред.) и др.; Под общ. ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1990. С. 51 - 52 и др..

В связи с этим возникает вопрос: может ли быть задержано лицо по данным, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, реакции служебно-розыскной собаки, результатам ревизии? Следует отметить, что в некоторых государствах - участниках СНГ законодатель прямо предусмотрел возможность применения оперативно-розыскной информации в качестве одного из оснований задержания. Так, п. 4 ч. 2 ст. 132 УПК Казахстана позволяет производить задержание, когда в полученных в соответствии с законом материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении лица имеются достоверные данные о совершенном или готовящемся им тяжком или особо тяжком преступлении.

С учетом суждений, высказанных различными учеными об элементах термина "иные данные", предложим свою трактовку этого понятия. По этому основанию лицо может быть задержано, если:

- данные о причастности лица к преступлению получены в ходе предшествующих следственных действий;

- информация получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- по результатам документальных проверок и ревизий выявлена причастность лица к хищениям;

- данные получены в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении;

- лицо пыталось скрыть следы преступления;

- лицо выявлено путем проверки по криминалистическим и оперативно-справочным учетам;

- видеозапись контроля и сигнализации зафиксировала лицо при совершении преступления или непосредственно после него;

- результаты применения служебно-розыскной собаки наряду с другими данными дают основания полагать, что лицо причастно к преступлению.

В каждом конкретном случае вопрос о достаточности этих данных должен решаться следователем.

Результаты анкетирования показали, что оперативные сотрудники и следователи особо выделяют такие предпосылки задержания по этому основанию, как: данные получены в результате следственных действий (49,3% следователей и 34,4% оперативных сотрудников); попытка лица уничтожить или скрыть следы преступления (47,8% следователей, 37,5% оперативных сотрудников).

Вопрос конкретизации термина "иные данные" является принципиально важным, и для обеспечения законности применения задержания должно быть единое толкование этого понятия. Такое толкование и разъяснение термина "иные данные" должен дать законодатель, изложив его в основных понятиях, используемых в Кодекселибо непосредственно в ст.91 УПК.

Изучение уголовных дел также показало назревшую необходимость уточнения оснований задержания. В некоторых случаях реальными основаниями задержания являлись сведения, полученные из показаний соучастников, в результате допроса лица (7,5% изученных уголовных дел) или в результате явки с повинной (в 12% дел), однако, поскольку такие основания в законе отсутствуют, следователи задерживали подозреваемых по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК (потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление).

Следует максимально подробно регламентировать основания задержания, расширив их содержание и использовав для этого в том числе и зарубежный опыт. Так, среди оснований задержания в Австрийской Республике имеются такие, как:

- если имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда или будет препятствовать установлению истины по уголовному делу путем оказания влияния на свидетелей, экспертов, соучастников (подкуп, угрозы, насилие и т.п.), путем уничтожения следов преступления или по иным причинам представляет опасность для общества;

- если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый), находясь на свободе, может совершить новое преступление или делал попытки либо высказывал угрозы совершения нового преступления (ч. 3, 4 § 175 УПК Австрийской РеспубликиЦит. по: Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1999. С. 132.).

Положительный потенциал применения данных оснований задержания очень велик, и их следует также закрепить и в российском процессуальном законодательстве. Это во многом будет способствовать оптимизации расследования и предупреждению новых преступлений.

Но, с другой стороны, к использованию чужого опыта надо подходить критически, с учетом отечественных условий. В США, согласно Федеральным правилам уголовного процесса, судебные органы должны выдать ордер на производство ареста при наличии достаточных оснований полагать, что преступление совершено и что его совершил обвиняемый Сборник нормативных актов "Federal Criminal Code and Rules" Federal Rules of Criminal Procedure (amendment received to 6 January 1997). West Group, St. Paul, Minn, 1997. Цит. по: Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. С. 20.. Решения Верховного суда США по различным делам несколько конкретизировали понятие "достаточные основания", определив их как факты и обстоятельства, которые могли бы убедить любого разумного и осторожного человека в том, что совершено преступление. В Англии полиция представляет в суд специальный документ, информацию или гражданин подает в суд под присягой письменную жалобу о совершенном преступлении. То есть непосредственные и четкие основания применения ареста отсутствуют. В каждом конкретном случае решение вопроса о выдаче ордера (США) или варранта (Великобритания) оставлено полностью на усмотрение судьи. В наших условиях закрепление основания задержания в таком виде может привести к значительным сложностям и злоупотреблениям в его применении.

В отечественных условиях затруднительно и закрепление задержания по французскому образцу. Конечно, во Франции регламентация задержания проведена в наиболее удобном для облегчения ведения расследования виде. Задержаны могут быть лица, находящиеся на месте происшествия, граждане, личность которых необходимо установить или проверить, лица, обладающие какими-либо сведениями о событии, по поводу которого ведется расследование. Таким образом, правоохранительные органы могут задержать не только подозреваемых, но и свидетелей, и любых других лиц, если это необходимо "для удобства расследования"Mimin. La nouvelle enquete policiere. Juris-classeur periodique. 1959. I. 1500; L'enqu te preliminaire dans le nouveau code de procedure penale. Juris-classeur periodique. 1959. I. 1513. Цит. по: Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. С. 124.. На наш взгляд, законодатель предоставил им слишком широкое поле для задержания по собственному усмотрению, что может привести к злоупотреблениям.

Наличие одних лишь оснований задержания не влечет в обязательном порядке задержания подозреваемого. Для признания задержания законным и обоснованным необходимо наличие в каждом конкретном случае целей и мотивов задержания.

Цель следует трактовать как "то, к чему стремятся, то, что надо осуществить" Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 5-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1998. С. 779.. То есть цель представляет собой предполагаемый и ожидаемый итог волевой деятельности человека. Задержание способствует пресечению совершаемого преступления или своевременному расследованию оконченного, препятствует преступнику в реализации похищенных вещей, оказании давления на свидетелей. Все эти цели задержания тесно взаимосвязаны с восстановлением нарушенных и обеспечением предоставляемых законом прав граждан.

Цели задержания можно подразделить на функциональные (пресекательные), обеспечивающие блокирование неправомерных действий преступника, и перспективные, облегчающие дальнейшее ведение следствия.

Среди пресекательных целей можно назвать пресечение преступной деятельности (продолжению данного преступления или совершению нового), попыток преступника скрыться и недопущение создания помех правосудию, оказания воздействия на носителей информации.

К перспективным целям относятся: создание благоприятных условий для дальнейшего расследования, обеспечение следственной тайны, изоляция задержанного от других участников преступной деятельности, обеспечение сохранности источников доказательственной информации, создание информационного и тактического вакуума для лиц, противодействующих расследованию, получение информации.

Регламентация института задержания в некоторых республиках Содружества проведена достаточно полно и последовательно. Так, в отличие от УПК РФ в УПК Узбекистана (ст. 220) и Казахстана (ч. 1 ст. 132) закреплены цели задержания.

Мотивы любого действия очень тесно связаны с его целями и основаниями, что в некоторых случаях служит причиной путаницы и подмены понятий. Однако данные термины не идентичны.

Термин "мотив" трактуется в психологии как "повод, внутренняя побудительная причина действия или поступка человека" Немов Р.С. Практическая психология: Учеб. пособие. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. С. 281.. Таким образом, мотивом задержания является убежденность управомоченного должностного лица в необходимости изоляции задерживаемого, установлении его личности, а также обоснованные опасения, что, оставшись на свободе, подозреваемый скроется, будет продолжать преступную деятельность или препятствовать отправлению правосудия. По результатам анкетирования большинство следователей и оперативных работников также подтвердили необходимость отнесения к мотивам задержания опасение, что подозреваемый скроется (69,6% следователей и 68,8% оперативных работников). Относительно необходимости изоляции подозреваемого как мотивов задержания результаты несколько скромнее, но также показательны (40,6% следователей и 43,8% оперативных работников). Во избежание преобладания субъективного характера в деятельности правоохранительных органов необходимо, чтобы мотивы задержания основывались на конкретных сведениях, конкретной информации, обусловливающей необходимость применения задержания. На практике в конкретном преступлении могут иметься предусмотренные законом основания задержания, но отсутствовать мотивы. Имеются в виду случаи, когда нормы права и морали несколько не совпадают.

Лишь при наличии всех элементов (оснований, целей, мотивов и условий задержания), а не только оснований и целей задержания, как указывают некоторые авторы Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Дис. ... канд. юр. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004. С. 60; Чистякова В.С. Задержание подозреваемого // Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 292., право на задержание трансформируется в обязанность компетентных органов и должностных лиц.

1.3 Средства установления оснований задержания подозреваемого

Механизм реализации закрепленного в ст. 91 УПК полномочия следователя на задержание подозреваемого начинает функционировать в каждом случае обнаружения установленных в этой статье оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Сведения о наличии указанных оснований оказывают информационное воздействие на психику следователя как управляющую подсистему его уголовно-процессуальной деятельности и тем самым детерминируют мыслительную деятельность следователя, в ходе которой в профессиональном правосознании следователя формируется установкаУстановка, состояние готовности, предрасположенности субъекта к определенной активности в определенной ситуации. См.: Философский энциклопедический словарь / Ред. кол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М., 1989. С. 677; Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Ред. кол.: В.И. Бородулин, А.П. Горкин, А.А. Гусев, Н.М. Ланда и др. М., 2001. С. 754. на принятие решения о задержании подозреваемого.

В процессуальной литературе высказано суждение о том, что принятие процессуального решения проходит два этапа: информационный и собственно принятие решения. Первый этап представляет собой собирание и оценку информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) определенных обстоятельств и признаков, необходимых для решения. На втором этапе имеющаяся информация сопоставляется с правовыми условиями принятия решения и целями, которые должны быть достигнуты этим решением, и принимается решение о том, как следует действоватьЛупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 19; Она же. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 29..

Если попытаться экстраполировать приведенный выше алгоритм на принятие решения о задержании подозреваемого, то возникает ряд вопросов: 1) на какой стадии уголовного судопроизводства следователь может принять решение о реализации полномочия на задержание подозреваемого; 2) что следует считать основаниями задержания подозреваемого и, соответственно, для принятия решения о реализации данного полномочия; 3) какими процессуальными способами могут быть установлены основания задержания подозреваемого и, соответственно, реализации полномочия следователя на задержание лица по подозрению в совершении преступления?

Ответ на первый вопрос дает закрепленное в ч.1 ст.91 УПК предписание, согласно которому "следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы...". Это означает, что, прежде чем принимать решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления, следователь должен сформулировать тезис о наличии в действиях данного лица признаков преступления. Поскольку такой тезис может быть сформулирован только в постановлении о возбуждении уголовного дела, постольку полномочие на задержание подозреваемого следователь может реализовать только на стадии предварительного расследования.

Отвечая на второй вопрос, следует исходить из того, что решение о задержании подозреваемого, впрочем, так же как и решения о применении других мер уголовно-процессуального принуждения, должно отвечать требованиям законности и обоснованности. При этом требование обоснованности уголовно-процессуального принуждения, как правильно отмечает З.Ф. Коврига, предполагает его применение лишь в результате объективного установления фактов, на которые меры принуждения рассчитаны, и необходимость государственных органов (должностных лиц) обосновать свои процессуальные действия. Обоснованность принуждения, пишет далее автор, представляет собой "требование закона о достаточности доказательств, что означает такую степень доказанности, при которой соответствующие обстоятельства можно считать достоверно установленными" Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 24.. В связи с этим следует согласиться с высказанными в процессуальной литературе утверждениями о том, что "конкретные обстоятельства, служащие основанием задержания определенного лица, устанавливаются с помощью процессуальных средств доказывания, предусмотренных в законе (ст. 69 УПК РСФСР (ст. 74 УПК РФ. - С.Ш.)) Гуляев А.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.И. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления / Под ред. С.В. Мурашова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 10.; "для водворения в ИВС лица, подозреваемого в совершении преступления, необходимо, чтобы подозрение против него основывалось на фактических данных, полученных из источников, которые могут исследоваться в рамках уголовного процесса и получить закрепление в материалах уголовного дела"Гуткин И.М. Процессуальные гарантии социалистической законности применения мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с лишение свободы // Уголовно-процессуальные основы деятельности ОВД. Академия МВД СССР. М., 1988.; и т.п.

Таким образом, основаниями задержания конкретного лица по подозрению в совершении преступления являются полученные из указанных в ч.2 ст.74 УПК источников сведения, на основании которых следователь формулирует вывод о том, что: а) это лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; б) потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; в) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления; г) установлены иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, и это лицо пыталось скрыться и т.д. (ч.ч. 1 и 2 ст.91 УПК).

Отсутствие в ст.91 УПК императивного предписания, согласно которому основаниями задержания подозреваемого являются сведения, полученные из указанных в ч.2 ст.74 УПК источников, послужило причиной того, что ни в теории уголовного процесса, ни в правоприменительной практике не сформировалось единого мнения о способах установления оснований применения данной меры процессуального принуждения.

Так, например, сведениями о том, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения считаются: рапорт (если задержание производилось сотрудниками милиции) или свидетельские показания (если задержание производилось иными гражданамиЦоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 34.; показания лиц, ставших очевидцами совершения преступленияМаслов И.В. Задержание и заключение под стражу: Научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2004. С. 10..

С приведенными суждениями относительно процессуального закрепления сведений о том, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, можно согласиться лишь частично. Дело в том, что УПК предусматривает составление рапорта только в случае обнаружения признаков преступления, и поэтому рапорт сотрудника милиции, доставившего задержанного к следователю, является поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 143 УПК)Нельзя согласиться с утверждением о том, что "в данном случае рапорт - это обязательный и единственный документ, который будет поводом для возбуждения уголовного дела. Об этом говорится в ст. ст. 140 и 143 УПК РФ" (см.: Сурихин П.Л. О некоторых проблемах процессуальной регламентации задержания лица по подозрению в совершении преступления // surihinpl.boom.ru/proz.regl.htm), поскольку одновременно с доставлением задержанного к следователю может явиться потерпевший и подать заявление о совершении преступления..

Единственным способом процессуального закрепления сведений о том, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, в данной ситуации является допрос в качестве свидетелей лиц, которые произвели задержание или оказались очевидцами совершения преступления. Однако допрос указанных лиц должен быть произведен в течение трех часов с момента доставления подозреваемого к следователю, а значит, в этот же срок следователь должен принять решение о возбуждении уголовного дела. При этом сложившийся в настоящее время порядок принятия данного решения детерминирует следующий алгоритм действий следователя: получение объяснений от лица, производившего задержание, и от очевидцев совершения преступления - составление постановления о возбуждении уголовного дела - допрос в качестве свидетелей лиц, от которых были получены объяснения, - составление протокола задержания. Не говоря уже о том, как воспринимается гражданами необходимость дважды давать одни и те же показания (первый раз в режиме дачи объяснения и второй раз в режиме допроса), следует отметить, что качество допросов, произведенных в таком авральном режиме, оставляет желать лучшего.

В связи с этим не утратило своей актуальности суждение А.П. Гуляева о том, что "было бы логично правила получения показаний от свидетеля на предварительном следствии распространить на стадию возбуждения уголовного дела" Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 113..

Автор настоящей статьи ранее обращался к анализу целесообразности двойного получения одних и тех же сведений от одних их же лиц и пришел к выводу о том, что получение объяснений в стадии возбуждения уголовного дела должно регламентироваться по аналогии с допросом на предварительном следствии Шумилин С.Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 1999. N 3. С. 20 - 25.. Занятая позиция с тех пор не претерпела изменений, и поэтому мы разделяем как приведенную выше точку зрения А.П. Гуляева, так и мнение С.П. Серебровой о целесообразности законодательного разрешения производства допроса до возбуждения уголовного делаСереброва С.П. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 302 - 308..

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК следователь вправе реализовать свое полномочие на задержание подозреваемого, "если потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление". Исходя из того что основания задержания подозреваемого устанавливаются после возбуждения уголовного дела, приведенная формулировка означает, что основаниями задержания являются показания потерпевших и свидетелей, которые они дали в ходе допроса. Между тем в теории уголовного процесса высказано суждение о том, что "под указаниями потерпевших или очевидцев имеются в виду их объяснения, которые указывают на лицо как на совершившее преступление"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 289. полученных способом, который не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

В теории и практике уголовного процесса достаточно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой основанием задержания подозреваемого являются показания, которые получены от потерпевшего или очевидцев в ходе проведения такого следственного действия, как предъявление для опознанияКомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. С. 154; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.А. Чекалина. М., 2006. С. 314; и др.. Такое понимание оснований задержания подозреваемого не вызывает возражений, однако в связи с этим возникает вопрос о процессуальном положении лица, предъявляемого для опознания.

Предположим, что потерпевший и (или) свидетели-очевидцы в ходе допроса назвали приметы лица, совершившего преступление, и заявили, что могут опознать данное лицо. По логике вещей, полученная информация дает следователю основание поручить органу дознания розыск лица, обладающего приметами, на которые указали потерпевший и (или) свидетели-очевидцы. Предположим, что орган дознания исполнил поручение следователя, в результате чего лицо, обладающее приметами, на которые указали потерпевший и (или) свидетели-очевидцы, доставлено к следователю. Согласно ч.1 ст. 193 УПК на опознание могут быть предъявлены: обвиняемый, подозреваемый, свидетель или потерпевший. Доставленное лицо не обладает процессуальным статусом ни одного из перечисленных участников уголовного судопроизводства, а значит, не может быть предъявлено для опознания.

Проблемная ситуация возникает и тогда, когда потерпевший и (или) очевидцы в ходе допроса называют известное им лицо, как лицо, совершившее преступление, в связи с чем возникает необходимость объявления розыска данного лица. В соответствии со ст. 210 УПК допускается объявление розыска подозреваемого или обвиняемого. Для этого следователь выносит постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого) и в резолютивной части постановления поручает органу дознания розыск и задержание конкретного лица. В данном случае следователь может вынести такое постановление, если в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело и оно согласно п.1 ч.1 ст. 46 УПК является подозреваемым.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возникает замкнутый круг: имеются основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления - для того чтобы задержать данное лицо, его необходимо разыскать, - розыск может быть объявлен в отношении подозреваемого - подозреваемым лицо становится в случае его задержания в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК, или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК - для того чтобы задержать лицо или применить к нему меру пресечения, его необходимо разыскать, и т.д.