Презумпция как научно-теоретическая категория

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Презумпция как научно-теоретическая категория»



Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основы правовых презумпций

1.1 Сущность правовых презумпций

1.2 Проблема определения правовой презумпции

1.3 Классификация правовых презумпций

Выводы к первой главе

Глава 2. Процессуальные функции презумпций материального и процессуального права

2.1 Процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве

2.2 Процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве

Выводы ко второй главе

Библиографический список



Введение

Судебная реформа, последовавшая за политическими и социально-экономическими изменениями в России конца XX в., во многом изменила идеологию осуществления правосудия по гражданским делам. Переход от следственной модели правосудия к состязательной повлек за собой существенное обновление всех институтов гражданского и арбитражного процесса. Изменения затронули самые основы судопроизводства: принцип материальной истины во многом трансформировался в принцип формальной истины, получили дальнейшее развитие принципы состязательности и диспозитивности, принцип активности суда был значительно ограничен. В настоящее время доктрина рассматривает презумпции как самостоятельные средства, нацеленные на разрешение гражданско-правовых споров.

Проблема выявления процессуальных свойств презумпций осложняется тем фактом, что процесс "реабилитации" самих презумпций в российском законодательстве не завершен. Начавшись в материальном праве, он еще не доведен до своего логического конца и не реализован в процессуальном праве. Этот процесс идет трудно, неоднозначно и во многом отягощен существовавшим в течение десятилетий негативным отношением к презумпциям. В советском праве господствовала концепция, согласно которой презумпции объявлялись "буржуазными пережитками", считались ненужными и излишними.

В современном процессуальном законодательстве качественных изменений по отношению к презумпциям не произошло. Несмотря на достаточное количество презумпций в ГПК РФ и АПК РФ, они имеют косвенное закрепление и могут быть выявлены только в результате толкования. На практике такая форма нормативного закрепления создает неопределенность и серьезные трудности в право применении.

Новый ГПК РФ обходит молчанием существование правовых презумпций и в этом плане ничем не отличается от ГПК РСФСР. Единственную новацию, воспринятую Кодексом, составляет презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в ней (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). АПК РФ в данном вопросе оказался еще более консервативным - в нем отсутствует презумпция, аналогичная той, что закреплена в ст. 79 ГПК РФ.

В отечественной процессуальной науке в разное время предпринимались специальные исследования правовых презумпций. Наиболее глубокие работы были представлены такими авторами, как: В.П. Воложанин (1953 г.), Е.Б. Тарбагаева (1983 г.), Е.А. Нахова (2004 г.).

Целью настоящей работы является анализ такой научно-теоретической категории как презумпция.

Основными задачами исследования курсовой являются:

1) Комплексный анализ существующих в современной отечественной теории права представлений о понятии и сущности презумпций.

2) Выявление основных признаков и сущности понятия презумпция.

Объектом исследования в настоящей работе является: правовая доктрина, касающаяся сущности, значения и элементов правовых презумпций, отражённых в работах отечественных правоведов.

Предметом работы является: презумпция как научно-теоретическая категория.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования. Кроме того, в работе были использованы диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, исторический и другие частные методы научно-исследовательской работы.



Глава 1. Теоретические основы правовых презумпций

1.1 Сущность правовых презумпций

В отношении правовых презумпций высказывались самые различные точки зрения - от полного отрицания до преувеличения их значения. Например, известный русский юрист В. Спасович писал: "Юридические презумпции суть вообще зло, которого следует всячески избегать. Законоведение опирается на костыли, называемые предположениями, только тогда, когда оно не в состоянии разрешить вопрос прямо и естественно, а должно разрубить его наугад и искусственно". В советской литературе также высказывалась точка зрения, отрицающая наличие презумпций в праве. Такой негативный подход объяснялся наличием противоречия между материальной истиной, являвшейся принципом советского судопроизводства, и презумпциями, в которых усматривали элементы формальных доказательств. Кроме того, непринятие презумпций было вызвано отрицанием презумпции невиновности и классовым подходом в уголовном процессе. Профессором Е.А. Домбровским высказывалась ошибочная точка зрения относительно понятия и сущности презумпций. Он указывал, что презумпции являются "правилами коммунистической морали" и что в них "проявляется человеческая красота судьи". Подобные позиции были обоснованно подвергнуты критике в науке. В настоящее время никто из исследователей не отрицает существования презумпций в праве и наличия у них задач в правовом регулировании.

При характеристике правовых презумпций традиционно принято выделять логический и политический (телеологический) элементы.

А. Большинство правовых презумпций представляют собой отобранные законодателем и закрепленные в праве общие предположения. Порядок перехода общих предположений в разряд презумпций является наиболее естественным путем их образования. В этом случае презумпции сохраняют все основные характеристики общего предположения, и в первую очередь его высокую вероятность.

Типичность и высокая вероятность правовых презумпций отмечались еще римскими юристами. Эти свойства выражались в формулах: "praesumptio ex eo quod plerumque fit" (презумпция проистекает от того, что происходит обычно, много раз), "praesumptiones sunt conjecturae ex signo verisimili ad probandum assumptae" (презумпции суть предположения из вероятных сведений, принимаемые для целей доказывания).

На вероятность презумпций, формирование их на основе предшествующего опыта указывалось и в отечественной дореволюционной литературе. В частности, русский юрист С. Муромцев, писал: "Источник презумпций заключается в невозможности для судьи во всех случаях добираться до истины, вследствие чего право и указывает судье руководствоваться в некоторых случаях предположениями, выведенными на основании вероятности из данных опыта жизни".

В советское время акцент делался на признаке высокой вероятности презумпций, на него указывали такие авторы, как К.С. Юдельсон, С.В. Курылев, М.А. Гурвич, В.А. Ойгензихт и др. Некоторые ученые шли по пути абсолютизации высокой вероятности советских презумпций. Например, это качество признавалось их отличительной особенностью по сравнению с презумпциями эксплуататорских государств. Сложности начинались при возникновении вопроса о высокой вероятности в отношении презумпции невиновности. Было очевидно, что она этим свойством не обладает

Б. Наиболее правильно, на взгляд автора, разрешила проблему В.И. Каминская. Она указала, что наряду с типичными высоковероятными презумпциями в праве существуют презумпции нетипичные, представляющие собой ложные обобщения, которые зачастую носят ярко выраженный классовый характер. В.И. Каминская эти маловероятные презумпции называет квазипрезумпциями и видит их основное свойство не в области вероятности, а в области функциональности и потребности судебной деятельности. Позднее, используя другую терминологию, к этой точке зрения присоединился В.К. Бабаев, указав, что имеется ряд презумпций, в которых политическая направленность заслоняет их логическую природу. К числу таких он, например, относил и презумпцию невиновности.

правовой презумпция судопроизводство процессуальный

1.2 Проблема определения правовой презумпции

Определение правовой презумпции представляет собой одну из наиболее дискуссионных проблем в праве. Действующее российское законодательство, как и законодательство советского времени, не дает ее легального определения. Юридическая наука предлагает два подхода

А. Процессуально-правовой подход в своем большинстве представляют ученые-процессуалисты. Определение правовой презумпции в этом случае строится с учетом ее процессуальных функций, в частности с учетом проблем доказывания и освобождения от доказывания.

В.П. Воложанин указывает, что "под юридическим предположением ... понимается предположение, освобождающее сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других фактов, поскольку между ними (т.е. фактом, освобожденным от доказывания, и фактами, уже доказанными) существует причинная связь, проверенная прошедшим опытом, практикой).

Е.Б. Тарбагаева в своем определении заостряет внимание на императивной стороне презумпции. По ее мнению, "юридическим предположением называется прием формализации правоприменительного процесса через установление обязательного для правоприменяющего органа требования принять решение в пользу лица (для защиты интересов которого, и установлено юридическое предположение) даже в случае неполного установления фактического состава, необходимого для возникновения (изменения, прекращения) определенного правоотношения при установлении достаточного (определенного предположением) основания для признания такого правоотношения существующим, и направленный на создание условий преимущественной защиты определенных субъективных прав, представляющих с точки зрения государства особую политическую, экономическую, социальную ценность".

Б. Материально-правовой подход к определению правовой презумпции представляют теоретики права и ученые-цивилисты. В отличие от процессуалистов они акцентируют внимание на взаимозависимости предполагаемого факта и факта установленного (основания презумпции). Например, известный отечественный юрист Д.И. Мейер полагал, что презумпцией является признание факта существующим по вероятности.

Н.Ф. Качур предлагает понимать правовую презумпцию как "закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях заменяющее юридический факт, влекущий за собой определенные материально-правовые последствия".

Наиболее известным в литературе считается определение презумпции, сформулированное В.К. Бабаевым. Согласно ему, правовая презумпция представляет собой закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом.

В. Проблема дискуссионности в науке определения правовой презумпции связана с внутренней и внешней неоднородностью рассматриваемой категории. Презумпции, как будет показано далее, различаются между собой по способу закрепления, по степени обязательности, по предмету регулирования и по ряду других признаков. Поэтому адекватным определением презумпции может быть только такое определение, которое содержит в себе существенные признаки, характерные для всех видов правовых презумпций. К числу существенных признаков правовых презумпций, на наш взгляд, необходимо отнести следующие.

1. Любая правовая презумпция характеризуется вероятностью вывода об объекте предположения. Это утверждение одинаково верно как в отношении высоковероятных презумпций, построенных на основе общих предположений, так и в отношении маловероятных, квазипрезумпций.

2. Любая правовая презумпция, существуя как элемент нормативной системы, в обязательном порядке имеет признак нормативного закрепления. Презумпции знают два способа закрепления - прямой и косвенный. Однако для общей характеристики презумпции конкретные способы закрепления не имеют принципиального значения. Признак нормативного закрепления по своему содержанию включает в себя оба названных способа.

3. Существенным признаком любой презумпции является переход от установленного факта-основания к презюмируемому факту без процедуры доказывания. Переход от первого факта ко второму сопровождается рядом условий. Во-первых, факт-основание презумпции всегда должен быть установлен (или доказан). Во-вторых, принятие судом презюмируемого факта производится без процедуры доказывания. В-третьих, принятие судом презюмируемого факта возможно только в ситуации, когда не доказаны иные факты, способные его опровергнуть.

С учетом указанных признаков можно дать следующее определение правовой презумпции.

Правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.

1.3 Классификация правовых презумпций

1. Фактические и правовые презумпции

Деление презумпций на фактические и правовые есть первый и естественный вид классификации, в основу которого положен факт закрепления этой категории в нормах права. Фактические презумпции (их еще называют презумпциями человека - praesumptiones hominis) представляют собой предположения, не закрепленные в нормах права и поэтому не имеющие юридического значения.

К проблеме классификации презумпций на фактические и правовые в науке сложилось два подхода. Их можно обозначить как позитивный и негативный.

А. Позитивный подход к фактическим презумпциям представляют Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский, В.И. Каминская, А.Ф. Клейнман, В.К. Бабаев и др. Указанные авторы выделяют фактические презумпции, признают за ними определенные функции и роль в праве. Например, Д.И. Мейер, анализируя фактические презумпции и ссылаясь на французского юриста Дома, пишет: "Все, что случается естественно и обыкновенно, предполагается истинным, и напротив, необыкновенное и неестественное, не будучи доказано, не считается истинным. На этом основано предположение, что отец любит своих детей, что каждый заботится о своих делах, что плательщик состоит должным, что люди действуют сообразно правилам своим и привычкам, что каждый поступает по указаниям рассудка и потому исполняет свои обязательства".

Б. Негативный подход к фактическим презумпциям представляют М.С. Строгович, Ю.М. Грошевой, В.А. Ойгензихт, О.В. Баулин и др. Указанные авторы отрицают их существование, не признают за фактическими презумпциями какой-либо роли в праве и, следовательно, не ставят вопрос о рассматриваемой классификации. Негативный подход был подвергнут критике, смысл которой заключается в том, что фактические презумпции хоть и не закреплены в нормах права, не влекут юридических последствий и не обязательны для суда, тем не менее, имеют определенное правовое значение.

Во-первых, фактические презумпции используются законодателем при создании правовых норм в качестве их основания или мотива. Так, норме, устанавливающей возраст юридической ответственности, предшествует фактическое предположение законодателя о непонимании лицом своих действий до этого возраста. Во-вторых, некоторые фактические презумпции со временем трансформируются и находят свое закрепление в нормах права, превращаясь тем самым в правовые презумпции. В-третьих, правоприменительная деятельность не может не использовать фактические предположения в качестве особого логического приема. Суд, рассматривая спор о каком-либо юридическом действии, изначально исходит из фактического предположения о том, что действие совершено лицом в нормальном состоянии. Молчание в гражданском процессе используется как фактическое предположение "молчание - знак согласия", оно не установлено процессуальным законом, но широко известно и часто используется судом.

2. Прямые и косвенные презумпции

По форме закрепления в нормах права презумпции делятся на прямые и косвенные. Одной из первых на подобное различие правовых презумпций обратила внимание В.И. Каминская. В дальнейшем более подробно об этой классификации презумпций писали В.К. Бабаев и В.А. Ойгензихт.

А. Правовая презумпция является прямой по форме закрепления, если норма права непосредственно излагает презумптивное положение. Данное изложение в законодательстве возможно в трех вариантах. Во-первых, часто в таких нормах содержатся выражения "пока не доказано иное", "если не докажет", "предполагается" и подобные. Во-вторых, в самой норме права наряду с презумптивным положением присутствует термин "презумпция". В-третьих, в наименовании статьи, содержащей правовое предположение, содержится термин "презумпция".

Б. Наверное, самый сложный вопрос всей классификации - это косвенное закрепление в нормах права правовых презумпций. Как указывает В.К. Бабаев, если презумптивное положение не излагается непосредственно в норме, но его можно вывести путем умозаключений, то налицо косвенное закрепление презумпций.

В. Среди множества косвенных презумпций можно выделить презумпции, которые были выявлены в результате судебного толкования норм права. Ярким примером такой презумпции является презумпция государственной собственности, существовавшая в советском праве. Она была сформулирована в Определении Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 11 марта 1924 г. по делу Симбирского губпродкома к гражданину Якунину и затем подтверждена разъяснением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 г. Эта презумпция не имела прямого закрепления в законодательстве того времени и мотивировалась Пленумом исходя из ст. 15 Конституции РСФСР 1925 г. о том, что РСФСР признается монопольным собственником на землю, фабрики, заводы и транспорт, и на основании ст. 68 ГК РСФСР, в соответствии с которой всякое бесхозяйное имущество переходит в собственность государства.

В настоящее время наиболее наглядным примером косвенного закрепления презумпций служат презумпции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате толкования законодательства и закрепленные в его решениях. К ним, например, относятся:

презумпция соответствия деятельности законно избранных представительных органов субъектов Российской Федерации Конституции и законодательству Российской Федерации;

презумпция конституционности положений федерального законодательства;

презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ);

презумпция знания закона.

На наш взгляд, несмотря на определенные сложности в выявлении косвенных презумпций, они имеют право на существование и играют важную роль в правовом регулировании. С одной стороны, косвенные презумпции представляют собой определенный резерв для суда при разрешении особо сложных дел, что позволяет им переходить в разряд судебных презумпций. С другой стороны, косвенные презумпции самостоятельно регулируют правовые отношения и имеют в некоторых случаях статус общеправового принципа. К числу таких предположений, как отмечают В.К. Бабаев и А.В. Цихоцкий, относится презумпция знания закона.

3. Опровержимые и неопровержимые презумпции

Правовые презумпции подразделяются на две категории - на опровержимые и неопровержимые.

А. Опровержимые презумпции представляют собой предположения, в отношении которых закон допускает возможность опровержения и которые считаются истинными, пока не установлено иное. По поводу опровержимых презумпций в науке не возникает каких-либо споров или дискуссий, их существование общепризнано.

В.А. Федотов предлагает классифицировать опровержимые презумпции и подразделяет их на два вида - на общеправовые и специальные. К общеправовым опровержимым презумпциям В.А. Федотов относит:

презумпцию знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их адресатами;

презумпцию правосубъектности участников правоотношений;

презумпцию добропорядочности участников правоотношений;

презумпцию социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения.

Общеправовые опровержимые презумпции, в свою очередь, также делятся на два вида:

те, применение которых допустимо одновременно с применением специальных опровержимых презумпций;

те, применение которых недопустимо в случае применения специальных опровержимых презумпций.

К первой группе указанных презумпций относятся: презумпция знания правовых норм и презумпция правосубъектности участников правоотношений, а ко второй - презумпция добропорядочности участников правоотношений и презумпция status quo. В качестве примера применения специальной презумпции, отменяющей действие общей презумпции добропорядочности участников правоотношений, В.А. Федотов называет все презумпции вины (презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины должника, нарушившего обязательство, и др.).

Б. Неопровержимые правовые презумпции (praesumptio juris et de jure) представляют собой предположения, опровержение которых законом не допускается.

В отношении неопровержимых презумпций В.А. Федотов также предлагает свою классификацию, среди них он выделяет общеправовые и специальные неопровержимые презумпции.

К общеправовым неопровержимым презумпциям относятся: презумпции справедливости и целесообразности действующей Конституции, справедливости и целесообразности законов, не противоречащих Конституции, справедливости и целесообразности подзаконных нормативных актов, не противоречащих Конституции и законам.

Специальные неопровержимые презумпции В.А. Федотов делит на три категории.

1. Презумпции, устанавливающие конвенциальную достоверность заведомо несуществующего факта в целях защиты чьих-либо охраняемых законом интересов. В качестве примера приводится презумпция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное оплодотворение жены.

2. Презумпции, устанавливающие вероятную достоверность факта, который в подавляющем большинстве случаев существует, а редкие случаи его несоответствия презумпции законом игнорируются в целях стабильности правопорядка. В качестве примера приводится презумпция неразумения смысла содеянного в силу недостижения возраста уголовной ответственности, предусмотренная ст. 20 Уголовного кодекса РФ.

3. Презумпции, устанавливающие вероятную достоверность факта, саму вероятность которого в объективной реальности оценить невозможно, а в силу нормы закона делать это излишне. В качестве примера указываются презумпции необъективности судьи, следователя, прокурора, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и специалиста, подлежащих отводу в силу наличия формальных оснований для отвода, сформулированных в процессуальном законе.

4. Материально-правовые и процессуальные презумпции

Широкое распространение в литературе имеет классификация презумпций на материально-правовые и процессуальные.

А. В отношении материально-правовых презумпций в науке было выработано два подхода. Согласно первому из них, к материально-правовым презумпциям относятся презумпции, закрепленные в нормах материального права. Согласно второму подходу, не имеет значения, в каких нормах (материальных или процессуальных) закреплена презумпция, - главное, чтобы она позволяла разрешить гражданско-правовой спор по существу.

В отношении процессуальных презумпций в науке также сложилось два самостоятельных подхода. При первом подходе такие исследователи, как В.И. Каминская, Я.Л. Штутин, В.А. Ойгензихт, под процессуальной презумпцией понимают процессуальные свойства материально-правовой презумпции, которые проявляются при осуществлении правосудия. В качестве процессуальных свойств презумпций выделяют способность влиять на предмет доказывания, распределять обязанность по доказыванию, освобождать сторону от доказывания.

Основным и общепризнанным представителем второго подхода является В.К. Бабаев. При разграничении презумпций на материально-правовые и процессуальные он исходит из оснований разграничения отраслей права на материальные и процессуальные, а также из служебной роли презумпций. В.К. Бабаев указывает, что если норма права является "первичным регулятором" общественных отношений, содержит правило, которое служит основанием для разрешения дела по существу, то эта норма является нормой материального права. Если же она предусматривает порядок применения норм материального права, то эта норма процессуальная.

Б. Наличие презумпций процессуального права (процессуальных презумпций) признают К.С. Юдельсон, В.К. Бабаев, В.В. Ярков, О.В. Левченко, Э.М. Мурадьян, И.С. Шабунина. Назначение процессуальных презумпций заключается главным образом в том, что они позволяют обеспечить надлежащую процедуру рассмотрения гражданского дела для вынесения законного и обоснованного решения. К числу процессуальных презумпций относятся: презумпция беспристрастности судьи, презумпция пристрастности судьи, презумпции, связанные с институтом процессуальной дееспособности (правосубъектности), презумпция процессуальной добросовестности, презумпция знания процессуального закона, презумпция невиновности ответчика, презумпция истинности решения суда.

В. Презумпции процессуального права (процессуальные презумпции) не только существуют - между ними можно обнаружить взаимную связь. В ряде случаев законодатель регулирует процессуальные отношения с помощью комплексного действия презумпций, что позволяет выделить их в качестве презумптивного состава.

Структуру презумптивного состава образуют две процессуальные презумпции и общий для них юридический факт. Презумпции, входящие в презумптивный состав, обязательно различаются между собой по признаку начала своего процессуального действия. Первая презумпция начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении гражданского дела. Вторая начинает свое действие с момента наступления юридического факта, указанного в законе, но уже во время стадии судебного разбирательства. Связующим элементом между этими презумпциями выступает юридический факт. Наступление предусмотренного законом юридического факта имеет разные последствия для рассматриваемых презумпций. С одной стороны, он опровергает первую презумпцию, являясь для нее фактом-опровержением, и одновременно порождает действие второй презумпции, являясь для нее фактом-основанием. Таким образом, в рамках презумптивного состава происходит устойчивый переход от действия одной процессуальной презумпции к другой.



Выводы к первой главе

Завершая изложение материала по классификации правовых презумпций, считаем необходимым резюмировать авторскую позицию по данной проблеме.

Со всей определенностью можно выделить два направления, в рамках которых происходит развитие всей теории классификации. Это дальнейшая детализация основных видов классификаций и разработка иных (частных) видов классификаций правовых презумпций.

Подводя общий итог настоящей главе, необходимо отметить особенности, характерные для проблемы классификации презумпций в целом. Первое, что обращает на себя внимание, - это явное преобладание дихотомического (двучленного) деления понятия презумпции. Довольно редкие исключения демонстрируют классификации, в которых презумпции по одному и тому же основанию делятся на три и более вида. Вторая особенность выражается в большом количестве самых разных оснований для классификаций, что в настоящее время не позволяет говорить об общепризнанной, целостной и глубоко структурированной системе классификации презумпций. Вся эта система, если ее так можно назвать, распадается на два самостоятельных блока: на основные и иные (частные) виды классификаций. Третья: в юридической науке наблюдается очевидная спорность относительно основных видов классификаций правовых презумпций. Что касается иных (частных) видов классификаций, то дискуссии среди правоведов практически полностью отсутствуют.



Глава 2. Процессуальные функции презумпций материального и процессуального права

2.1 Процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве

Функция определения фактов предмета доказывания

А. Презумпции материального права (далее - презумпции), будучи полисистемными средствами, обладают двумя категориями свойств - свойствами материально-правовыми и процессуальными. Материально-правовые свойства этих презумпций призваны порождать определенные материальные последствия для участников конкретных материальных правоотношений. Названные последствия могут наступать непосредственно на досудебной стадии (в случае добровольного исполнения обязательств) или опосредованно, когда для их реализации необходимо задействовать систему гражданского судопроизводства.

Б. Принципиальный вопрос при исследовании процессуальной стороны правовых презумпций - это вопрос о том, входят ли они в предмет доказывания по делу или нет.

Л.П. Смышляев, мотивируя свою позицию, пишет, что законодатель с помощью презумпций указывает, какие факты должен доказать истец и доказывание каких фактов возлагается на ответчика. В предмет же доказывания входят и те и другие, поскольку нет оснований ставить ответчика в худшее по сравнению с истцом положение, обосновывая его ответственность предположениями.

Противоположную точку зрения на эту проблему высказал К.С. Юдельсон. Он считает, что правовые презумпции не входят в предмет доказывания, а наряду с бесспорными, общеизвестными и преюдициально установленными фактами представляют собой одно из оснований для освобождения стороны от доказывания.

В. Рассматривая проблему соотношения предмета доказывания и правовой презумпции, необходимо иметь в виду следующий момент. Любая правовая презумпция состоит из двух видов фактов: факта-основания и презюмируемого факта. Для того чтобы использовать презюмируемый факт в процессуальной деятельности, необходимо сначала доказать наличие факта-основания. Например, для того, чтобы начала действовать презумпция добросовестности налогоплательщика (а точнее, начал презюмироваться факт добросовестности налогоплательщика), необходимо доказать комплекс фактов-оснований этой презумпции. В качестве фактов-оснований выясняется следующее: обладает ли лицо статусом налогоплательщика, состоит ли оно на налоговом учете, имеется ли соответствующий объект налогообложения, нет ли противодействия налоговой проверке и т.д. брака.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что факты-основания презумпции в обязательном порядке включаются в предмет доказывания по делу и доказываются с помощью средств доказывания.

С презюмируемым фактом проблема обстоит несколько сложнее: как только доказан факт-основание, предусмотренный нормой права, презюмируемый факт в обязательном порядке начинает действовать автоматически. Входит ли этот факт в предмет доказывания, если он "доказан" наличием факта-основания, или исключается из предмета доказывания?

Презюмируемый факт не входит в предмет доказывания, а остается за его пределами, так же как и преюдициальный факт. Между этими двумя категориями фактов по данному вопросу нет принципиальной разницы. Для того чтобы суд принял преюдициальный факт, он вначале проверяет комплекс его фактов-оснований: вступило ли решение в законную силу, вынесено ли оно в отношении тех же лиц или их правопреемников, касается ли оно тех же фактов, что и по рассматриваемому делу. После установления фактов-оснований преюдициальный факт также автоматически начинает действовать и исключается из предмета доказывания.

Преюдициальный факт наряду с презюмируемым фактом не доказывается ни ответчиком, ни истцом. В отношении этих двух категорий фактов доказательственная деятельность сторон не ведется, однако это не исключает того, что они не могут быть опровергнуты. Преюдициальные и презюмируемые факты одинаково могут быть опровергнуты, притом практически по одной и той же схеме.

В отношении преюдициального факта вполне реальна ситуация, когда после исключения его из предмета доказывания судебное решение, которым он был установлен, отменяется. В таком случае преюдициальный факт теряет свои исключительные свойства и превращается в обычный, рядовой факт.

В отношении презюмируемого факта ситуация с возможным подрывом факта-основания зеркально повторяется. Допустим, презюмируемый факт был первоначально принят судом, а в ходе дальнейшего разбирательства дела факты-основания презумпции оказались опровергнутыми. С разрушением фактов-оснований правовая презумпция по данному делу устраняется.

Второй вариант в отношении презюмируемого факта гораздо интереснее. По делу с помощью средств доказывания может быть доказан иной факт, который противостоит презюмируемому факту. Например, презумпции отцовства (презюмируемому факту отцовства) будет противостоять такой факт, согласно которому муж находился в длительной командировке и не мог участвовать в зачатии ребенка. Между этими двумя фактами возникает конкуренция. С одной стороны - недоказанный презюмируемый факт, а с другой - доказанный факт, входящий в предмет доказывания. Суд, сопоставив их, должен отдать предпочтение доказанному факту, обосновав свой выбор в судебном решении.

Г. Проведенный анализ проблемы показывает, что презумпции материального права активно влияют на предмет доказывания. Во-первых, они определяют, какие факты-основания необходимо включать в предмет доказывания для того, чтобы начала действовать сама презумпция. Во-вторых, презумпции указывают на факты, доказывание которых приводит к подрыву факта-основания презумпции, в результате чего она устраняется из дела. В-третьих, презумпция определяет категорию иных фактов, наличие которых способно опровергнуть вывод о презюмируемом факте.

Изложенное позволяет прийти к заключению, что первой функцией презумпций материального права является функция определения фактов предмета доказывания.

Функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта

В зависимости от той позиции, которую занимают правоведы по проблеме соотношения предмета доказывания и правовых презумпций, берут начало две противоположные процессуальные теории. Согласно первой из них, презумпции рассматриваются в качестве основания для распределения обязанности по доказыванию. Согласно второй, презумпции представляют собой одно из оснований для освобождения стороны от доказывания.

2. Правовые презумпции как основание для распределения обязанности по доказыванию

А. Общепризнанным лидером этого направления можно смело назвать М.Г. Авдюкова. Именно в его работе подход к презумпциям как к основанию для распределения обязанности по доказыванию получил наиболее законченное выражение. Согласно М.Г. Авдюкову, а также сложившейся ранее традиции, нормы о распределении обязанности по доказыванию состоят из двух видов правил: общих и частных. Общее правило означает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 50 ГПК РСФСР, в настоящее время ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Частные правила, закрепленные в нормах материального права, представляют правовые презумпции.

Частное правило распределения обязанности по доказыванию состоит из четырех взаимосвязанных условий, или элементов:

1) презюмируемый факт входит в предмет доказывания по делу;

2) сторона освобождается от доказывания презюмируемого факта, если доказан связанный с ним факт (т.е факт-основание);

3) обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону;

4) презюмируемый факт принимается судом, если обязанность по доказыванию не выполнена стороной, а суд, не ограничиваясь в результате своей доказательственной деятельности доказательствами сторон, не смог его опровергнуть.

Другие сторонники взгляда на презумпции как на основание для распределения обязанности по доказыванию высказывались в рамках изложенного подхода. Правда, имеются случаи, когда некоторые авторы указывают, что презумпции не распределяют, а именно перераспределяют обязанности по доказыванию, но такое замечание не меняет его сути.

Б. Подход к презумпциям как к основанию для распределения обязанности по доказыванию тесно связан с идеологией советского гражданского судопроизводства, в основе которого лежали принципы материальной истины и активности суда. Исходя из этих посылок презумпции воспринимались как один из вспомогательных элементов в установлении истины по делу. Поэтому не считалась противоречивой ситуация, когда в предмет доказывания (где все факты подвергаются процедуре доказывания) включался факт, не доказываемый сторонами по делу. Например, истец его не доказывает в силу указания презумпции. Ответчик презюмируемый факт тоже не доказывает, так как он противоречит его интересам, а доказывает другой (опровергающий) факт, который тоже включается в предмет доказывания. Согласно рассматриваемому подходу, если ни одна из сторон не доказывает презюмируемый факт, это не означает, что он вообще не исследуется и не проверяется судом.

Презюмируемый факт включался в предмет доказывания, суд в его отношении обязан был проводить доказательную деятельность и проверять, соответствует ли он истине по делу или нет.

В результате реформирования гражданского процессуального законодательства путем принятия Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ и последующего принятия новых ГПК РФ и АПК РФ произошло усиление принципа состязательности. Принцип активности суда был значительно ограничен, теперь суд разрешает дело только на основании представленных сторонами доказательств и содействует в их получении. Принцип материальной истины трансформировался в принцип формальной истины.

3. Правовые презумпции как основание для освобождения стороны от доказывания

А. Сторонниками взгляда на презумпции как на основание для освобождения от доказывания являются И.Е. Энгельман, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич, Е.Б. Тарбагаева, В.В. Ярков и др.

Рассматриваемый подход в отличие от изложенного выше больше связан с состязательной моделью правосудия, и именно поэтому в числе его приверженцев достаточно много отечественных дореволюционных процессуалистов. В основе взгляда на презумпции как на основание для освобождения от доказывания лежит идея о том, что если стороной доказан факт-основание презумпции, то презюмируемый факт не включается в предмет доказывания и не подлежит доказыванию ни одним из участников процесса. Суд ограничивается тем, что по результатам рассмотрения дела определяет, был ли опровергнут презюмируемый факт путем доказанности другого факта или нет. В случае его неопровержения суд основывает судебное решение на презюмируемом факте.

От такого подхода к презумпциям вытекают как минимум два следствия. Во-первых, в отношении судьи устраняется его обязанность по собственной инициативе проверять и доказывать презюмируемый факт. Во-вторых, презюмируемый факт становится обязательным для суда, точно так же как обязательным для суда является и преюдициальный факт.

Б. Каждый из двух рассмотренных подходов к правовым презумпциям предлагает выделять у них свою процессуальную функцию. В первом случае она сводится к функции распределения обязанности по доказыванию, а во втором - к функции освобождения стороны от доказывания.

Сторонники подхода к презумпциям как к основанию для распределения обязанности по доказыванию смотрят на презумпцию расширительно, наделяют ее свойствами, которыми она в действительности не обладает. Основное возражение в связи с этим относится к третьему элементу концепции, согласно которому презумпция возлагает обязанность доказывания противоположного факта на другую сторону. На самом деле презумпция не содержит ни прямого, ни косвенного указания на это. Она состоит из вывода о наличии презюмируемого факта при условии установления факта-основания. Из презумпции не следует, кто именно должен ее опровергнуть. Поэтому для суда процессуально безразлично, от какой стороны будут исходить утверждения об опровергающем презумпцию факте и кто будет предоставлять доказательства в его подтверждение.

Например, ответчик по результатам судебного разбирательства не смог доказать опровергающий презумпцию факт, а истец, в пользу которого действует презумпция, по своей юридической неграмотности или по ошибке предоставил такие доказательства и тем самым опровергнул презюмируемый факт. Разве суд не примет эти доказательства и не посчитает, что презумпция по делу опровергнута? Конечно же, доказательства будут приняты судом, а презюмируемый факт не будет положен в основание судебного решения.

Проблема опровержения презюмируемого факта заключается исключительно в процессуальном интересе стороны. Исходя из него, опровергнуть презюмируемый факт выгоднее стороне, против которой установлена презумпция, и она это делает, опираясь на указание общего правила распределения обязанности по доказыванию. На наш взгляд, проблема частного правила распределения обязанности по доказыванию в отношении правовых презумпций полностью исчерпывается наличием общего правила. Доказывая опровергающий презумпцию факт, сторона ссылается на него исключительно как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Второй подход к презумпциям ограничивается тремя элементами: презюмируемый факт не входит в предмет доказывания; сторона освобождается от доказывания презюмируемого факта в случае доказанности факта-основания презумпции; если по делу не доказан иной факт, опровергающий факт презюмируемый, суд обязан положить его в основание судебного решения.

Исходя из изложенного следует, что вторую процессуальную функцию правовых презумпций составляет функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта.

4. Функция процессуальной экономии

В самом общем виде функция процессуальной экономии означает, что правовые презумпции позволяют экономить средства и время суда при осуществлении производства по делу.

В литературе советского времени был распространен узкий подход к этой проблеме. Такие авторы, как М.С. Строгович, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Л.А. Ванеева, и ряд других писали о том, что правовые презумпции упрощают и облегчают процедуру доказывания презюмируемого факта.

Об элементах, составляющих функцию процессуальной экономии, - упрощении, облегчении и сокращении доказывания - необходимо говорить не применительно к презюмируемому факту, а применительно к процессу доказывания в целом. Как было указано выше, презюмируемый факт не доказывается ни сторонами, ни судом, и поэтому тезис об упрощении, облегчении и сокращении доказывания презюмируемого факта с позиций современного законодательства выглядит не вполне логично.

В чем конкретно заключается ускорение, облегчение и сокращение процесса доказывания при применении презумпций? Каковы процедуры или правовые объекты, подвергаемые процессуальной экономии? Можно говорить как минимум о двух таких объектах: о предмете доказывания и о правовой обоснованности презюмируемого факта.

Правовая презумпция, освобождая сторону от доказывания презюмируемого факта, исключает его из предмета доказывания. В связи с этим состав фактов, входящих в предмет доказывания, объективно уменьшается, сокращается.

В литературе зачастую отмечается, что законодатель вводит презумпции в отношении тех фактов, доказывание которых бывает затруднено, а то и просто невозможно. Факт-основание презумпции, наоборот, характеризуется своей обычностью и естественностью, при его доказывании не возникает проблем с предоставлением доказательств. Из этого следует, что, доказывая только факт-основание презумпции, доказательственная деятельность стороны в отношении правовой обоснованности презюмируемого факта существенно облегчается и сокращается.

Выводы.

Процессуальное законодательство советского времени строилось на принципах материальной истины, активности суда и взгляде на презумпции как на основание для распределения обязанности по доказыванию. Следовательно, в нем не содержалось какого-либо прямого указания на презумпции.

В процессуальной системе, построенной на принципах состязательности и активности сторон, презумпция занимает свое процессуальное место и исполняет процессуальные функции, для которых она создана. Презумпция есть в полной мере элемент состязательной модели правосудия. Неслучайно их особенно много в процессуальном законодательстве Англии и США, а от умения ими пользоваться во многом зависит будущее решение.

Судебная реформа конца XX - начала XXI в. привела к замене концептуальных принципов советского процесса, установив тем самым соответствие между взглядом на презумпции как на основание для освобождения от доказывания и процессуальным законодательством. Новое процессуальное законодательство, в свою очередь, стало входить в противоречие со второй концепцией - взглядом на презумпции как на основание для распределения обязанности по доказыванию. В связи с существенным ограничением принципа активности суда и отказом от принципа материальной истины они перестали соответствовать друг другу. Презюмируемый факт стал объективно излишним для включения его в предмет доказывания.

Однако российский законодатель, совершив поворот от следственной модели правосудия к состязательной, не внес соответствующие изменения в новые ГПК РФ и АПК РФ и не включил правовые презумпции в статьи об основаниях освобождения от доказывания. В отношении правовых презумпций, таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: общие нормы, принципы процесса свидетельствуют о действии презумпций в качестве основания освобождения от доказывания, а частные нормы (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ), которые регулируют эту процедуру, не содержат презумпции и, следовательно, свидетельствуют в пользу подхода, рассматривающего презумпции в качестве основания для распределения обязанности по доказыванию. Такая половинчатость в законодательстве способствует только дезориентации судов, что на практике приводит к попыткам судов избежать даже упоминания о презумпциях, не говоря уже о применении их по прямому назначению.

2.2 Процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве

Презумпции процессуального права, являясь моносистемными средствами гражданского судопроизводства, ограничены в сфере своего применения и действуют только в рамках возбужденного гражданско-правового дела. В процессе судебного правоприменения они решают главным образом служебные (обеспечительные) задачи по соблюдению прав и гарантий участников судопроизводства.

Презумпции процессуального права и их взаимосвязанные группы (презумптивные составы) представляют собой элементы процессуального механизма системы гражданского судопроизводства, которые, функционируя, позволяют достигать цель правосудия - защитить нарушенное или оспоренное право посредством вынесения законного и обоснованного решения.

К числу особенностей презумпций процессуального права можно отнести тот факт, что в действующем гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве не употребляется термин "правовая презумпция". Они, как правило, имеют косвенное закрепление, что создает значительные трудности в их выявлении. Тем не менее в процессуальных отраслях существуют целые институты, где процессуальные презумпции достаточно распространены и имеют существенное значение.

1. Презумпция беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве

А. Презумпция беспристрастности судьи является основополагающей для всего гражданского судопроизводства. По своему значению она во многом близка к процессуальным принципам, так как затрагивает фундаментальные основы правосудия как самостоятельного вида государственной деятельности. Презумпция беспристрастности судьи находит косвенное закрепление в целом ряде конституционных и отраслевых норм и выводится главным образом из принципа независимости судей. Так, согласно ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Этот же принцип закреплен в ст. 8 ГПК РФ и ст. 5 АПК РФ. Косвенно на презумпцию беспристрастности судьи как необходимую гарантию авторитетной и самостоятельной судебной власти указывают статьи об отводах (ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ и ст. ст. 21 - 23 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека, юрисдикцию которого признала Россия, в решении по делу "Ле Конт, Ван Левен, Де Мейер против Бельгии" и в решении по делу "Пьерсак против Бельгии" четко сформулировал презумпцию беспристрастности. Смысл ее состоит в том, что судья считается беспристрастным, пока не доказано обратное. Данная позиция является убедительным аргументом для обоснования презумпции беспристрастности судьи и производных от нее презумпций в российском праве.

Б. Исследование названных статей об отводах позволяет определить субъекты презумпции беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. ГПК РФ к ним относит: судью, прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста, эксперта, переводчика, коллегиальный состав суда. АПК РФ называет таких субъектов, как: судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик, коллегиальный состав суда. Из указанных перечней видно, что в обоих кодексах субъекты презумпции беспристрастности практически полностью совпадают. Различия касаются в основном тех субъектов, существование которых обосновано спецификой конкретного вида судопроизводства.

В. Фактом-основанием для начала действия презумпций беспристрастности выступает вынесение судом постановления о возбуждении гражданского дела. Как только принят этот процессуальный акт, автоматически делается вывод о беспристрастности судьи, секретаря судебного заседания, арбитражного заседателя и других лиц, указанных в законе.

Презумпция беспристрастности судьи и производные от нее презумпции относятся к категории опровержимых. В случае обнаружения факта личной заинтересованности, наличия родственных отношений или других оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 23 АПК РФ), презумпция беспристрастности в отношении конкретного субъекта разрушается. С момента обнаружения подобного факта начинает действовать презумпция пристрастности (необъективности) такого лица.

Г. Рассматривая презумпцию беспристрастности в качестве процессуального средства гражданского судопроизводства, можно выделить объекты или цели, на которые они воздействуют. В качестве таких целей выступают: необходимость в создании условий для справедливого разрешения правового спора, обеспечение основных процессуальных прав сторон (равноправие всех перед законом и судом, равенство сторон в процессе), поддержание авторитета судьи и суда целом.

Процессуальную функцию этих презумпций составляет функция по обеспечению права сторон на справедливое судебное разбирательство.

...