Налоговая система России

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 20.06.2011 № 15-22/1694 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 10.11.2011) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 03.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 19.10.2011 и постановление от 03.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Инспекция указывает на то, что обществом самостоятельно в представленной декларации указан период владения земельным участком - 9 месяцев.

Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, от 11.10.2011 № 2119/11, инспекция полагает, что общество, обнаружив ошибку, должно было представить уточненную налоговую декларацию, иначе происходит необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.

Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 19.10.2011, исключив из текста: в абзаце 6 на странице 4 слова «по указанной в названном постановлении от 28.12.2009 № 546 средней стоимости 1 кв. м»; абзац 7 на странице 4, в котором указано: «Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка 22:65:010407 площадью 41 486 кв. м составит, как указано в кадастровом паспорте 42 351 812 рублей 82 копейки, сумма налога за последние три месяца 2010 года составит 158 819 рублей 30 копеек (42 351 812 рублей 82 копейки x 1,55: 12 x 3)». Постановление апелляционного суда от 03.02.2012 отменить.

По мнению общества, постановление Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (далее - постановление от 28.12.2009 № 546) не могло применяться с 01.01.2010, поскольку на указанную дату официально не было опубликовано.

Общество считает, что в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О, от 24.02.2011 № 156-О-О, от 17.11.2011 № 1571-О-О, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2647/11 и № 2081/11 для целей налогообложения постановление от 28.12.2009 № 546 может применяться только с 01.01.2011.

В отзыве инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция указала, что она не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровый номером 22:65:010407:36.

По результатам этой проверки инспекция приняла решение от 20.06.2011 № 15-22/1694 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 51 180 рублей 80 копеек. Этим же решением обществу доначислено и предложено к уплате в бюджет 255 911 рублей земельного налога за 2010 год.

Основанием для принятия такого решения явился вывод инспекции о том, что общество при исчислении земельного налога обязано было исходить из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением от 28.12.2009 № 546.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 387- 391, 394, 396 Налогового кодекса и исходили из отсутствия у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку общество, несмотря на неверное исчисление налога, уплатило его в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:65:010407:36, площадью 41 486 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Мамонтова, 18б. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом 27.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод судов о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у общества с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, и земельный налог подлежал уплате им за три последних месяца 2010 года, соответствует положениям пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Статьей 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом обложения этим налогом.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, предусмотренном Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу).

Кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация Алтайского края постановлением от 28.12.2009 № 546 утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края. В постановлении указано на вступление его в силу с 01.01.2010 и признание утратившим силу ранее действовавшего постановления Администрации Алтайского края от 13.04.2004 № 162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

Постановление от 28.12.2009 № 546 опубликовано в официальном источнике опубликования - газете «Алтайская правда» 30.12.2009 № 415-416.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.01.2010 ранее действовавшее постановление от 13.04.2004 № 162, содержащее результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края не применяется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь при определении момента вступления в силу постановления от 28.12.2009 № 546 статьями 5, 36 Закона Алтайского края от 09.11.2006 № 122-ЗС «О правотворческой деятельности», правильно указал, что результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость земельного участка, были доведены до сведения налогоплательщиков до начала налогового периода - 2010 года.

В связи с этим правомерен вывод судов, что общество обязано было исчислять земельный налог исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в постановлении от 28.12.2009 № 546.

Судами установлено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом в 2010 году и исчисленная на основании постановления от 28.12.2009 № 546 (исходя из среднего показателя кадастровой стоимости земельного участка 1 020 рублей 87 копеек за 1 кв. м), составляет 158 819 рублей 30 копеек.

Общество на основании постановления от 13.04.2004 № 162 исчислило и уплатило 220 547 рублей земельного налога за девять месяцев 2010 года.

Таким образом, несмотря на неверное исчисление суммы налога, недоимки по земельному налогу за 2010 год у общества не возникло.

Поскольку задолженности по земельному налогу за 2010 год у общества нет, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции.

Довод общества о том, что не представлено доказательств официального опубликования до 01.01.2010 постановления от 28.12.2009 № 546, а размещение его в газете «Алтайская правда» к таковому не относится, подлежит отклонению.

В силу частей 1, 4 статьи 33 Закона Алтайского края от 09.11.2006 № 122-ЗС «О правотворческой деятельности» официальным опубликованием законов Алтайского края является опубликование их текстов в газете «Алтайская правда» и (или) Сборнике законодательства Алтайского края. Датой официального опубликования является дата первого опубликования текста нормативного правового акта в одном из указанных изданий.

Как следует из кассационной жалобы общества, при опубликовании в газете «Алтайская правда» от 30.12.2009 постановления от 28.12.2009 № 546 было указано, что приложения к нему будут размещены на сайте Администрации Алтайского края.

Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Общество на оспаривает размещение на официальном сайте Администрации Алтайского края в сети Интернет постановления от 28.12.2009 № 546 в полном объеме.

Таким образом, неопубликование в газете «Алтайская правда» приложения к постановлению от 28.12.2009 №546 не влечет нарушения прав налогоплательщиков (граждан и организаций) на получение информации о кадастровой стоимости земельных участков. Публикация названного постановления без приложения (но с указанием сайта в сети Интернет, на которых названное постановление подлежит размещению в полном объеме) не может свидетельствовать о том, что данное постановление нельзя признать официально опубликованным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (пункт 21).

Ссылка общества на то, что постановление от 28.12.2009 № 546 для целей налогообложения может применяться только с 01.01.2011, подлежит отклонению.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края были утверждены и опубликованы до начала налогового периода (до 01.01.2010). Постановление от 28.12.2009 № 546 вступило в силу 01.01.2010.

Положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса не препятствовали налогоплательщику-организации определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2010 год самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса на основе экономических показателей, содержащихся в постановлении от 28.12.2009 № 546.

Ссылка инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, от 11.10.2011 № 2119/11 не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем названные постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут повлиять на сделанные судами выводы по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2012 № 710.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 10.11.2011) и постановление от 03.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12831/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Форум плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форум плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2012 № 710 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Алексеева

Судьи И.В.Перминова

Е.В.Поликарпов

Приложение 2

Федеральный Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

(26031-а46- 33) (извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная кампания энергетики и электрификации «Омскэнерго» на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № 11-427/05 по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная кампания энергетики и электрификации «Омскэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная кампания энергетики и электрификации «Омскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2005 № 8 и требования от 03.05.2005 № 337, а также о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества.

По ходатайству ответчика к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент недвижимости Администрации г. Омска, поскольку судебный акт по делу, по мнению суда, мог повлиять на права и обязанности последнего по отношению к одной из сторон.

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующие статьям 75, 88 Налогового кодекса Российской Федерации пункты 2, 4 резолютивной части решения налоговой инспекции от 26.04.2005 № 8, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить в соответствующий бюджет 1991391 руб. пеней, начисленных за неправильное исчисление налога, и 58040075 руб. доначисленного земельного налога.

Признано недействительным в полном объеме требование налоговой инспекции от 03.05.2005 № 337, как не соответствующее статьям 88, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Омскэнерго», ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что в 2004 г. указанные в договорах аренды земельные участки принадлежали ОАО «Омскэнерго» на праве бессрочного пользования, противоречит положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», подпунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что с момента заключения указанных договоров аренды у общества возникла обязанность по уплате арендной платы за пользование соответствующими земельными участками и, соответственно, прекратилась обязанность по уплате земельного налога, поскольку право бессрочного пользования данными участками прекратилось и возникло право аренды.

Кроме этого считает: вывод суда о незаключенности двух договоров аренды земельных участков от 01.01.2004 не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что полномочия начальника управления земельных ресурсов и кадастра департамента недвижимости администрации г. Омска Повикалова Ю.Н. на заключение договоров аренды явствовали из обстановки, в которой он действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из распорядительных документов руководителя департамента недвижимости администрации г. Омска.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу от Министерства имущественных отношений Омской области, Департамента недвижимости администрации г. Омска до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 11.09.2006 до 15 час. 30 мин. 13.09.2006.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Из материалов дела следует: ОАО «Омскэнерго» 30.06.2004 в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой обществом подлежал уплате в бюджет налог в сумме 208111100 руб.

27.01.2005 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за этот же налоговый период, согласно которой налогоплательщик исчислил подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 149503362 руб. и заявил об уменьшении суммы подлежащего уплате земельного налога на 58607738 руб.

В подтверждение обоснованности уменьшения налога к уплате налогоплательщиком были представлены копии 12 договоров аренды земельных участков, заключенных ОАО «Омскэнерго» с департаментом недвижимости администрации г. Омска. Эти участки исключены обществом из объекта обложения земельным налогом по уточненной декларации за 2004 год.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Омскэнерго» уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и пришла к выводу, что представленных документов не достаточно для подтверждения возникшего в 2004 году у общества права аренды земельных участков.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.04.2005 № 8 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог в размере 58040075 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1991391 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также предложено уплатить (зачесть из переплаты) в срок, указанный в требовании об уплате налога, сумму доначисленного налога и пеней.

Налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога от 03.05.2005 № 337, согласно которому налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог на землю за 2004 год в размере 58040075 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1991391 руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством плательщик арендной платы за пользование землей не может одновременно являться плательщиком земельного налога, обществом 18.02.2005 в налоговую инспекцию подано заявление № 109-09-152 о возврате на свой расчетный счет суммы переплаты по земельному налогу в размере 50613905 руб. Однако, как утверждает заявитель, ответа на указанное заявление налоговым органом направлено не было.

Несогласие с указанными актами и бездействием налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения в суд с заявлением об их обжаловании.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что все указанные земельные участки принадлежали обществу в 2004 году на основании непрекращенного права бессрочного пользования, а не на праве аренды и, следовательно, на основании действовавших в 2004 году свидетельств на право бессрочного пользования по спорным земельным участкам общество являлось плательщиком земельного налога.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не отвечают общим принципам, установленным Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон «О плате за землю»), действовавшим в рассматриваемый период, а также нормам права, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам.

На основании пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Земельный налог, как и арендная плата, взимаемая за пользование земельными участками, служит средством пополнения местных бюджетов, что и обуславливает их взаимоисключаемость и недопустимость одновременного взыскания.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из норм права, установленных пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Учитывая, что невыполнение плательщиком налогов, сборов требования налогового органа об уплате налога влечет применение к нему мер принудительного бесспорного взыскания недоимок, предусмотренных статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога является по своей правовой природе началом стадии принудительного взыскания государством с должника недоимок перед бюджетом; уплата налога на основании требования налогового органа не является добровольной его уплатой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

С учетом изложенного, а также нормы права, установленной статьей 1 Закона «О плате за землю», можно сделать вывод, что пользование землей в Российской Федерации носит, как правило, возмездный характер. Бесплатное пользование землей, если это прямо не установлено законом, является недопустимым. При этом отсутствие документов, подтверждающих право на землю, не является уважительной причиной освобождения от такой платы.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что в случае внесения платы за землю в установленном законом порядке, в том числе и в форме арендных платежей, но при наличии отдельных пороков в документах, оформляющих земельные отношения, такая плата не может считаться непроизведенной.

Довод налоговой инспекции, поддержанный арбитражным судом, о том, что ОАО «Омскэнерго» является плательщиком земельного налога, поскольку оно является пользователем земельных участков на основании не прекративших свое действие договоров бессрочного пользования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации у пользователей землей возникло право, являющееся одновременно его обязанностью, переоформить существующее право бессрочного пользования землей на право собственности или на заключение договоров аренды земельных участков. Поскольку отказа от пользования земельными участками при замене права бессрочного пользования этими участками на право аренды не происходит, а меняется только юридическое субъективное право по отношению к данным участкам, то следует признать, что прежние обязательства между сторонами, существовавшие на основании договоров бессрочного пользования, в соответствии с нормами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются новацией. Заключаемые договоры аренды земельных участков указывают на замену первоначального обязательства, существовавшего между администрацией города Омска и ОАО «Омскэнерго», другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения. Составление и подписание между сторонами передаточных актов в отношении земельных участков, пользование которыми не прекращено, не предусмотрено, поскольку перемены сторон в обязательстве не происходит и пользование земельными участками продолжается на прежних основаниях.

Отказ исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в пределах их компетенции, определяемой статьями 10,11,29 Земельного кодекса Российской Федерации, от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или от передачи земельных участков в собственность в силу статей 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом для передачи земельных участков в собственность или в аренду предусмотрены ограниченные сроки, соблюдение которых обязательно для органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, все исполнительные органы города находятся в подчинении главы городского самоуправления, а их руководители подотчетны ему и перед ним ответственны за свою деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализуя свои полномочия по контролю за использованием земель на территории города, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 14 Устава города Омска, глава городского самоуправления (мэр) своим распоряжением от 18.02.2003 № 197р выразил согласие на предоставление обществу в аренду земельных участков, находящихся в пользовании, сроком на 3 года, а также дал соответствующее указание департаменту недвижимости администрации города Омска.

Судом первой инстанции правильно определено, что нарушение прав налогоплательщика фактически кроется не в действиях налогового органа, а в действиях органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в пределах их компетенции, поскольку те недостатки, которые, по утверждению суда апелляционной инстанции, имеются в договорах аренды (подписание ненадлежащим лицом, отсутствие необходимых согласований), зависят не от действий налогоплательщика, а от действий уполномоченных органов местного самоуправления.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, проекты договоров аренды земельных участков подлежат обязательному согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (территориальным органом). Согласно пункту 4 данных Правил решение Министерства о предварительном согласовании, направляемое в уполномоченные на распоряжение земельными участками органы, является основанием для предоставления в аренду земельного участка.

В данном случае такого согласования на момент заключения договоров аренды не имелось, а в договорах, представленных заявителем суду, дата согласования указана как 28.02.2004, то есть после подписания сторонами договора и акта приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии именно предварительного согласования в нарушение указанных Правил, которое в форме решения должно предшествовать предоставлению в аренду земельного участка.

Однако, как следует из пункта 6 приведенных судом апелляционной инстанции Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, обязанность по своевременному согласованию заключаемых договоров аренды земли с Министерством имущественных отношений Российской Федерации и (или) его территориальным органом возлагается не на юридические лица или на граждан, получающие землю в пользование, а на уполномоченные на распоряжение земельными участками органы.

Кассационная инстанция считает, что уплата земельного налога, а также реализация права на замену уплаты земельного налога на внесение арендной платы, не может быть поставлена в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылаются в своих возражениях относительно заявленных требований ответчик и третьи лица, в частности от действий уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, которые, получив соответствующее обращение, обязаны в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации принять все необходимые меры для своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или передачу земли в собственность.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно предоставленным в дело договорам арендная плата за спорные земельные участки за 2004 год обществом внесена. Из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспорен факт внесения обществом за 2004 год арендной платы за земельный участок. Арендная плата принята как уплаченная надлежащим образом и поступила в соответствующий бюджет.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ОАО «Омскэнерго» и нарушение им норм налогового законодательства на стадии заключения договоров аренды земельных участков с органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

Вопросы, связанные с несвоевременностью и неполнотой внесения арендатором земельных участков арендной платы, находятся вне пределов налоговых отношений и не могут повлиять на правильность выводов суда о необоснованности отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных за проверяемый налоговый период сумм земельного налога.

Предоставление обществом в материалы арбитражного дела в подтверждение обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований, распоряжения главы городского самоуправления (мэра) от 18.02.2003 № 197р, договоров аренды земельных участков, документов, подтверждающих внесение арендных платежей за пользование землей, подтверждает, что ОАО «Омскэнерго» выполнило все необходимые условия, вытекающие из требований пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и предприняло со своей стороны все необходимые меры для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО «Омскэнерго», пользуясь земельными участками на основании договоров аренды, не допустило факта бесплатного пользования земельными участками. Поэтому дополнительное начисление и уплата земельного налога налогоплательщиком в проверяемый налоговый период на основании решения и требования налоговой инспекции, а также отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога не могут быть признаны законными, обоснованными, справедливыми.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Омскэнерго», о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества, как не нарушающих прав и законных интересов заявителя, следует признать ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и основанными на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенных причин принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Омскэнерго» требований подлежат отмене.

Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а также правильность исчисления размера земельного налога, подлежащего возврату из бюджета, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, дело подлежит направлению в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № 11-427/05 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Акционерная кампания энергетики и электрификации «Омскэнерго» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившегося в отказе от проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб. и обязании устранить допущенные нарушения своих прав путем проведения возврата земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества, отменить, дело в данной части отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. Размещено на Allbest.ru

В остальной части решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему арбитражному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.