Типология государства: сравнительно-правовой анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД России

На правах рукописи

СИНЕНКО Юлия Сергеевна

Типология государства: сравнительно-правовой анализ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин

Академии управления МВД России.

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Афанасьев Владимир Сергеевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михайлова Наталья Владимировна;

доктор юридических наук, профессор

Куркин Борис Александрович.

Ведущая организация - Негосударственное образовательное учреждение «Академия права и управления (институт)»

Защита состоится «___» ________ 2007 г. в 14 ч. 30 мин. на заседании

диссертационного совета Д 203.002.06 Академии Управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, дом 8, в ауд. № 404.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «____» ____________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

доцент К.Л. Яковлев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

государство формационный цивилизационный общество

Актуальность темы диссертационного исследования.

В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.

В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.

Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два - формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию.

Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.

Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили формирование новых типологий. В то же время их критерии частично схожи либо с критериями формационного, либо цивилизационного подходов. В юридической науке сформировалось мнение относительно необходимости формирования интегративного подхода.

Проблема интегративного подхода на сегодняшний день весьма актуальна. Ученые-юристы отмечают необходимость формирования подхода, который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов (В.С. Афанасьев, М.Н. Марченко, В.М. Сырых, А.В. Маликов и др.). Однако этот подход в науке ещё не полностью сформирован из-за отсутствия четких критериев для типологизации.

Степень разработанности. Одной из причин, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась недостаточная степень её разработанности. Вопросы типологии государства так или иначе связаны с вопросами определения государства, пониманием его сущности, функций. Именно поэтому множество работ, прямо не посвященных проблеме типологии государства, тесно взаимодействуют с ней.

Общетеоретическими источниками диссертационного исследования, в которых изложены общефилософские позиции методологии научного познания, послужили труды Г.С. Бакаевой, В. И. Бартона, И.В. Бестужев-Лада, В.С. Библера, В.А. Бочарова, Н.К. Вахтомина, Е.К. Войшвилло, А.Д. Гетмановой, В.В. Дерюшева, Е.А.Иванова, А.А. Ивина, Б.М. Кедрова, В.И. Кириллова, Н.И. Кондакова, В.П. Малахова, Н.К. Матросовой, М.В. Мостепаненко, А.И. Ракитова, А.А. Старченко, С.И. Шапиро и др.

Проблема типологии государства раскрывается вместе с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.) в работах М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, В.С. Афанасьева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, В.Л. Иноземцева, Л.И. Каска, А.В. Корнева, Б.А. Куркина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Я.М. Магазинера, Р.Х. Макуева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, Г.В. Назаренко, В.С. Нерсесянца, В.С. Петрова, Т.Н. Радько, В.О. Тененбаума, П. Халаса, В.Н. Хропанюка, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Цивилизационные аспекты государства отражены в работах Н.М. Арсентьева, Д.М. Бондаренко, Ю.В. Бромлея, Н.Я. Данилевского, Д.В. Доленко, Г. Дюкурдэ, Б.С. Ерасова, В.П. Илюшечкина, А.А. Клементьева, Ю.Ф. Кожурина, А.И. Левковского, В.М. Межуева, А.А. Миголатьева, Н.В. Михайловой, А.И. Новиковой, И.О. Осадчей, Т.В. Панфиловой, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона, Е.Б. Черняк, О. Шпенглера и др.

Однако количество работ, непосредственно посвященных проблемам типологии государства, пока невелико. В советский период исследовательская работа проводилась под влиянием догматизированного формационного подхода. Поэтому типология государства рассматривалась только в рамках этой концепции (А.Г. Хабибулин, Л.П. Рожкова и др.). Хотя Л.П. Рожкова проводила отдельное исследование трудов зарубежных авторов, однако и здесь просматривалось влияние идеологических позиций советской науки. Вследствие того, что работы зарубежных ученых считались антинаучными, исследование Л.П. Рожковой не получило распространения Рожкова Л.П. Современные направления в западной типологии государства и права. Куйбышев, 1990. Рукопись депонирована в библиотеке ИНиОН РАН, г. Москва. Деп. № 41811..

В 1998 г. А.В. Маликов представил в своем труде исследование различных подходов к типологии государства. В период с 1998 по 2007 г. рассматриваемые вопросы освещались, как правило, в рамках общих исследований проблем государства, что отражено в некоторых учебниках, статьях, монографиях (В.С. Афанасьев, А.Г. Хабибулин, В.С. Нерсесянц и др.).

Следует отметить, что за десять лет исследования в области социологии, истории, политологии, государствоведения, правоведения дали определенные результаты, которые, на наш взгляд, могут изменить некоторые позиции по отношению к уже устоявшимся мнениям по вопросам типологии государства.

Объектом диссертационного исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. Предметом исследования - типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации - формационный, цивилизационный.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - анализ современных подходов к типологии государства, формулировка на этой основе интегративного подхода.

Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:

- анализ и разграничение методов систематизации научного знания - типологии и классификации, выделение их оснований;

- изучение нетрадиционных подходов к типологии и классификации государства;

- определение сущности государства;

- изучение возможностей формационного подхода к типологии государства;

- выявление его положительных и отрицательных сторон;

- анализ современной трактовки формационного подхода;

- исследование цивилизационного подхода, теорий его основоположников;

- анализ оснований цивилизационных концепций, определение положительных и отрицательных сторон;

- формулировка интегративного подхода к типологии государства на основе соединения позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов.

Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является совокупность различных методологических приемов и средств познания. Общей методологической основой исследования являлись современные научные методы: общенаучные, частнонаучные, специальные, в том числе диалектико-материалистический, исторический, комплексный, системно-структурный, логические, сравнительно-правовой и другие.

Источниковедческую базу исследования составляли труды отечественных и зарубежных авторов по теории и истории государства и права, по истории учений о государстве и праве, общей истории, политологии, социологии, философии и другим отраслям знания.

Научная новизна исследования определяется постановкой недостаточно разработанной проблемы, выбором малоисследованных аспектов проблемы, новым подходом к их освещению, а также полученными результатами теоретического и прикладного характера.

В диссертации рассматриваются различные теории, в которых проводится систематизация научного знания о государстве. Результаты исследования этих теорий и их оснований доказывают, что не каждая систематизация является типологией. Типология и классификация являются различными методами познания действительности. Основное их отличие заключается в качественных особенностях критериев, на основании которых проводится систематизация знания. Автором обосновано, что типология есть более масштабная систематизация знания, основания которой отражают сущность типологизируемого объекта. Классификация строится на критериях, отражающих отдельную сторону сущности объекта или описывающих внешние признаки.

В диссертации исследуется проблема сущности государства. Автором доказывается, что содержание политической власти (являющейся сущностью государства) носит двойственный характер. В ходе исторического развития государства власть всегда действовала как в общесоциальных, так и в узкоклассовых интересах. При этом соотношение этих интересов постоянно изменяется: преобладание узкоклассовой направленности постепенно сменяется главенством общесоциальной.

Исследование диссертантом формационного подхода в современной юридической науке показало, что ряд его положений безосновательно подвергается критике. Более того, формационный подход имеет достоинства: критерии типологизации отражают сущность исследуемого явления, четко определяются основные признаки базовой категории и т.д. Это предопределяет его преимущество по сравнению с другими подходами к типологии государства.

Наряду с формационным подходом в диссертации исследуется цивилизационный подход. Он также обладает определенными достоинствами: его критерии отражают социокультурный аспект общества. Однако ряд его недостатков обусловливает его несовершенство.

В результате в диссертации указывается на необходимость формирования интегративного подхода. Автор обосновывает критерии такого подхода и выделяет следующие типы государства: восточное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое. При этом в каждом типе проводится дифференциация государств на основании социокультурных аспектов.

Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование теоретических основ типологии государства и является одним из первых подобных исследований.

В результате проведенного научного исследования разработаны следующие положения, выносимые на защиту:

1. Типология и классификация являются различными методами систематизации научного знания. Типология и классификация строятся на основании сходных приемов деления содержания понятия. Основное различие выражено в основаниях (критериях) этого деления. В качестве критериев классификации используются либо единичный видовой признак, либо их совокупность, не раскрывающие сущность объекта. Критериями типологии являются не видовые признаки, отражающие поверхностную сторону явления, а родовые признаки, раскрывающие его сущность. В научных трудах предложены различные варианты типологии государства, однако большинство из них не соответствует признакам типологизации и может рассматриваться лишь как варианты его классификации, поскольку они основаны на второстепенных признаках государства.

2. Сущностью государства является содержание политической власти, которая всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Соотношение этих сторон в ходе исторического развития изменяется: уменьшается классовая и увеличивается общесоциальная сторона сущности.

3. Формационный подход к типологии государства в советской юридической науке интерпретировался не вполне корректно, что в более поздний период стало трактоваться как недостатки самой формационной концепции. Анализ первоисточников доказал, что изначально концепция не содержала многих ныне критикуемых положений. В то же время формационный подход дает меньше возможностей для учета влияния на развитие государства культурных ценностей.

4. Основными недостатками цивилизационного подхода являются поливариантность его базовой категории - понятия «цивилизация», его недостаточная разработанность и то обстоятельство, что он не отражает главного в государстве - характера политической власти.

5. Наиболее оптимальным является интегративный подход, который позволяет соединить достоинства формационного и цивилизационного подходов и в то же время исключить (или сгладить) большинство их недостатков.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его научной новизной, сформулированными выводами и обобщениями, углубляющими теоретические знания по проблемам типологии государства. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по вопросам типологии государства, при подготовке учебных пособий, лекций и иных учебно-методических материалов.

Они могут найти применение для совершенствования законодательства в экономической, политической, социальной, экологической и иных сфер жизни общества.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования, применением современных методов научного познания, использованием широкого круга научно-литературных источников. Суждения и выводы построены на основании анализа научных публикаций, монографий, статей, которые относятся к различным отраслям научного знания (теория государства и права и другие отрасли юридической науки, философия, социология, политология, история и др.), изданных в период с середины XIX в. по начало XXI в.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона», обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России, нашли свое отражение в пяти опубликованных статьях. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России и Московского института предпринимательства и права. Положения и выводы диссертационного исследования использовались для подготовки учебных программ и фондовых лекций по курсу «Теория государства и права».

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации результатов проведенного исследования.

В первой главе - «Классификация и типология государства: многообразие подходов» - рассматриваются различные подходы к систематизации научных знаний о государстве.

Диссертант отмечает, что роль классификации и типологии в научном познании высоко оценивается. В связи с этим в юридической науке сформировано множество концепций, систематизирующих научное знание о государстве. В результате проведенного анализа этих концепций автор указывает, что многие из них имеют схожие критерии дифференциации. Это предопределило возможность формирования групп по общим критериям, которые отражают следующие аспекты государства: 1) особенности государственной власти - форма правления и методы осуществления власти (концепции В.М. Боера, Э.Л. Григониса, Л.П. Рожковой, В.П. Сальникова, С.В. Севортьяна, Р.Э. Степашина, А.Г. Хабибулина, В.Е. Чиркина); 2) характер взаимодействия властвующих и подчиненных, что закреплено в источниках права (концепции В.В. Глущенко, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Р. Маквайера, Г.В. Назаренко); 3) особенности, раскрывающие правовой статус индивида в государстве (О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц); 4) особенности права как неотъемлемой части государства (С.С. Алексеев, Р. Давид, Г. Котц, К. Цвайгерт); 5) особенности способов возникновения и развития государства (В.А. Якобсон); 6) состояние и уровень развития экономической деятельности (В.Г. Афанасьев, М.Б. Броун, А.И. Левковский); 6) особенности взаимодействия государственной и религиозной организаций (В.Н. Власов).

Многообразие подходов к систематизации научного знания о государстве обусловлено сложностью и многогранностью исследуемого явления - государства. Ученые используют самые различные основания для разграничений, однако не все из них указывают, к какому виду систематизации (классификации или типологии) относится разработанная концепция. В одних подходах авторы отграничивают классификацию от типологии, в других же попеременно называют одно и то же логическое действие то типологией, то классификацией, считая тем самым их тождественными. Диссертант отмечает, что это не вполне корректно, так как типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.

В гуманитарной науке сформировано множество положений, которые в различном соотношении раскрывают типологию и классификацию как логические методы систематизации научного знания. На основании проведенного анализа мнений ряда учёных диссертант делает вывод, что классификацией является деление содержания какого-либо понятия по видовым признакам. Результат такого логического действия представляется в виде многоуровневой системы, где объект делится на видовые объекты (которые также могут дифференцироваться на подвидовые объекты).

Классификация, как правило, осуществляется по единичному несущественному основанию (или их совокупности), которое не способно в полном объеме раскрыть глубинные, сущностные свойства исследуемого явления.

Диссертант отмечает, что типологию (как метод научного познания, как понятие «типология») широко употребляют в научной литературе, однако чёткого его определения не даётся. Типология определяется учёными с разных позиций: во-первых, как процесс построения - типологизация; во-вторых, как результат построения - типология; в-третьих, как процедура использования - типологизирование. В гуманитарной науке также не дается четкого определения понятию «типология», однако все авторы связывают её с категорией «тип». Под «типом» (от греч. typos - отпечаток, форма, образец) понимается форма, модель чего-либо, содержащая в себе наиболее существенные признаки.

Научный опыт показывает, что полемика относительно вопроса соотношения классификации и типологии возникла во второй половине XX века (Н.К. Матросова, Г.С. Бакаева и др.). Однако эта проблема не потеряла своей актуальности и на сегодняшний день.

В науке сформировалось несколько направлений, определяющих соотношение исследуемых методов систематизации научного знания: 1) типология есть вид научной классификации; 2) типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания. При этом ученые в обоснование своих взглядов приводят различные доводы.

Диссертант поддерживает мнение относительно того, что типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания. Они строятся на единых приемах деления содержания понятия, однако основное различие выражено в критериях такого деления. Автор указывает, что в качестве оснований классификации используется или единичный видовой признак, или их совокупность, не раскрывающие сущность объекта.

Типология представляет более масштабную систематизацию научного знания. Её критериями являются не только видовые признаки, описывающие поверхностную сторону явления, но родовые признаки, что раскрывает его сущность.

Диссертант отмечает, что определение сущности государства в юридической науке осуществляется с различных позиций. Учёные-юристы раскрывают данную категорию, основываясь либо на определении самого государства, либо на теориях его генезиса.

В диссертации рассматриваются различные концепции происхождения государства (теологическая, патриархальная и др.), и при этом выделяются положительные и негативные стороны этих теорий, касающиеся вопроса о сущности государства. Но, так или иначе, большинство идей сходится в том, что главное предназначение государства состоит в необходимости профессионального управления сложными общественными процессами.

В результате диссертант приходит к выводу, что наиболее обоснованной является историко-материалистическая концепция, которую (в различных модификациях) разделяет большинство современных отечественных ученых. Именно этот подход, базирующийся на экономических условиях, позволяет выделить два пути возникновения государства: восточный, основанный на общественных формах собственности, и западный, основанный на частной собственности, чем и определяются сущностные черты и свойства этих государств.

Для некоторых ученых характерно понимание и определение сущности государства через призму трёх его элементов: власти, территории и населения. Это обосновывается тем, что на всех этапах исторического развития государство выступает в качестве объективно необходимой политической формы организации общества на определенной территории. Такой подход, по мнению ученых, позволяет наиболее полно познать сущность государства. Это объясняется следующим: во-первых, он позволяет увидеть наиболее важные элементы государственной структуры, её содержание; во-вторых, данный подход раскрывает государство не только как обособленный административный аппарат, а в его взаимодействии с населением. Однако, по мнению диссертанта, публичная власть по сравнению с территорией и населением занимает главенствующее положение. Автор объясняет это тем, что территориальная организация людей существовала и до образования государства (племя, родовая община занимали определенную территорию), поэтому при определении сущности государства данные элементы носят второстепенный характер.

В науке категория власти разграничивается на власть рода, племени, родительскую власть в семье, власть лидера в организации, политическую (в том числе государственную) власть, и т.д. Тем не менее не все виды власти раскрывают сущность государства, т.к. только формирование особых, обладающих специфическими чертами, властных полномочий послужило предпосылкой для возникновения и существования государства. В связи с этим диссертант указывает ряд отличительных признаков государственной власти.

В результате проведенного анализа научных источников можно утверждать, что в науке сформировано несколько направлений, раскрывающих качественную принадлежность власти. Основные из них диссертант рассматривает более подробно (элитарную, технократическую и др.). Особое внимание уделено концепции классовой принадлежности государственной власти. Данное направление было господствующим в советской юридической науке. Большинство ученых-юристов этого периода считали действительной основой всякого государства классовое общество, т.е. такой социальный порядок, при котором имеется господство меньшинства над большинством. Поскольку отношения между ними имеют антагонистический характер, то государство возникает, прежде всего, из потребности держать в узде эксплуатируемый класс. Диссертант указывает, что попытки некоторых учёных рассматривать государство с более широких, общесоциальных позиций как средство достижения общественного компромисса, как орган защиты прав и свобод гражданина оценивались в советской юридической науке как теории, не претендующие на статус научных. В связи с этим буржуазные концепции отрицались, так как их идеи «затушевывали» классовую сущность государства, определяя его в первую очередь как союз людей.

В советской юридической науке классовая концепция была основана на идеях, заложенных в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Диссертант отмечает, что К. Маркс и Ф. Энгельс также указывали и на общесоциальную направленность государства. Анализ первоисточников показывает, что К.Маркс определял государство как представителя конкретного общества, чья задача заключается также и в выполнении общесоциальных функций - управлении обществом в целях подчинения общественной жизни определенным правилам. Поэтому подавление антагонизмов - это не единственная функция государства, хотя угроза принуждения представляет собой потенциальное предупреждение последующих нарушений правил. Однако в дальнейшем эти идеи не получили своего развития. Советская юридическая наука определяла сущность государства в основном с классовых позиций.

С конца 80-х гг. в юридической науке такое определение сущности государства стало неприемлемым. В государствоведении получают признание концепции, которые до этого не упоминались в науке из-за противоречащего установленным узкоклассовым идеям содержания. Это теории общесоциальной сущности государства (Платон, Аристотель, Полибий и др.); договорные теории зарубежных ученых (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Наряду с этим в юридической науке стали развиваться теории правового, народного, социального, демократического государства, в которых сущность также раскрывается с общесоциальных позиций.

Диссертант отмечает, что ряд современных ученых-юристов поддерживает идею общесоциального предназначения государства в период всего его существования, объясняя это следующими доводами:

1. В современном государстве со сложной социальной структурой отсутствует строгое разграничение классов на эксплуатирующие и эксплуатируемые, потому как статус индивида зависит не только от его отношения к средствам производства, но и от его места в системе производства и распределения.

2. Власть в государстве может принадлежать небольшой социальной группе, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих интересах.

3. Узкоклассовое понимание сущности государства не применимо для восточных государств, где чиновничий бюрократический аппарат изначально не является представителем какого-либо класса, а был узкой социальной группой.

4. Государство, поддерживающее интересы исключительно управленческого класса, обречено на скорую гибель. Условием же долгого существования чиновничьего аппарата является забота об обществе в целом. Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции наряду с другими, действовать в интересах всего общества.

5. Исторические данные показывают, что в странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко власть принадлежит блоку представителей различных социальных групп.

Однако государство не может в полном объеме обеспечить интересы всего общества. Государственная власть осуществляется от имени народа, однако её реальные «рычаги» находятся в руках узкой группировки - верховного государственного аппарата управления, - которая нередко обеспечивает в первую очередь свои собственные интересы. Поэтому государственная деятельность направлена на обеспечение интересов определенного слоя населения, обеспечивая в какой-то степени потребности остальных (как правило, приближённых к государственной власти, олигархов, бизнес-элиты). Удовлетворение частных интересов в государственной деятельности зачастую завуалировано общесоциальной целью.

В связи с этим в юридической науке сформировалось двойственное понимание сущности государства, которое исходит из того, что любая государственная власть наряду с узкогрупповыми интересами поддерживает интересы всех граждан. Ведь государство, по существу, аккумулирует и представляет в себе совокупность всеобщего, особенного и единичного, где каждое из этих явлений является частью человеческой жизни каждого гражданина. При этом выражение всеобщих, интегрированных потребностей, интересов и целей жизнедеятельности своих граждан необходимо. Только в рамках деятельности всеобщей направленности могут реализовываться особенные и частные интересы.

Двойственная сущность государства находит свое объяснение и с общефилософских позиций. Согласно законам диалектики основанием существования любого объективного явления есть его внутреннее противоречие. Относительно государства это правило раскрывается наличием противоречивых классового и общесоциального начал в приоритетах деятельности государственных органов. Наряду с функцией подавления сопротивления угнетаемых слоёв (на определённых этапах развития государства) выполняются противоположные функции, направленные на осуществление интересов большинства населения. Определение государства (и публичной власти) как аппарата, осуществляющего исключительно общие функции, с рассматриваемых позиций не находит своего подтверждения.

Исследовав мнения ученых о проблеме двойственного определения сущности государства, диссертант приходит к выводу, что они по-разному интерпретируют соотношение этих сторон (общесоциальной и узкоклассовой) в ходе развития государства. В некоторых концепциях отстаивается идея о том, что первоначально сущность государства носит исключительно узкоклассовый характер (например, в работах В.Н. Хропанюка). Согласно их положениям рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы государства представляют классовую организацию политической власти. Общесоциальная направленность в этих типах не предусматривается. Однако в связи с качественными преобразованиями в обществе сущность государства изменяется. Государственная власть приобретает общесоциальный характер, при этом узкоклассовая направленность в государственной деятельности исчезает. По мнению диссертанта, такая точка зрения не совсем обоснована.

В некоторых концепциях двойственная сущность проявляется на ранних этапах существования государства (такого мнения придерживается, к примеру, В.И. Червонюк). Государственная власть первоначально действовала в узкоклассовых интересах, осуществляя при этом некоторые общесоциальные функции. Однако в ходе исторического развития классовая сущность государства трансформируется в общесоциальную. Современное же государство есть та общественная организация, цель которой состоит исключительно в достижении общих интересов, общего блага. Согласно этой концепции классовые и узкогрупповые элементы в условиях развитой государственности перестают существовать, так как цели политики совпадают с общими интересами. По мнению диссертанта, такое суждение также не вполне оправдано. Во-первых, природа человека построена таким образом, что его основные приоритеты направлены на удовлетворение своих потребностей, а общественные интересы носят вторичный характер. Эти закономерности, как правило, проявляются и в деятельности чиновников государственного аппарата. Во-вторых, обращаясь к историческим фактам, можно отметить, что государственная власть даже в самых развитых государствах не всегда действует в интересах общества.

Отмечая на преобладание в современном государствоведении демократических, общесоциальных идей, диссертант отстаивает позицию, что сущность государства - политическая власть - всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Общество, несмотря на все социальные противоречия, всегда едино. Поэтому существование любого исторического типа государства исключительно на узкоклассовых функциях невозможно. Ведь класс рабовладельцев не может существовать без класса рабов, а класс феодалов без класса крестьян. При этом эксплуатируемый класс всегда имел возможность влиять на деятельность класса эксплуататоров, так как их численность была значительно больше. Однако этого не происходило из-за того, что класс эксплуататоров удовлетворял потребности эксплуатируемого класса, осуществляя в некоторой степени общесоциальные функции. Поэтому любое государство является не только орудием подавления и эксплуатации какой-либо социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения. Современное же государство в большей степени действует в интересах всего общества, однако элементы классовости также имеют место.

Во второй главе - «Основные подходы к выделению типов государства» диссертант анализирует два основных традиционных подхода к типологии государства - формационный и цивилизационный.

Автор указывает ряд позитивных сторон формационной концепции. Так, формационный подход основывается на отнесении государства к определенной общественно-экономической формации, где категория «общественно-экономическая формация» определяется как находящееся на определенной ступени исторического развития общество, взятое в единстве всех его сторон, с присущим ему способом производства, экономическим строем (базисом) и возвышающейся над ним надстройкой. Выработка данного понятия (как значимой категории в развитии и существовании государства) основывалась на выделении из всех общественных отношений самых существенных - производственных отношений как экономической структуры общества.

Диссертант отмечает тот положительный момент, что К. Маркс выработал четкое определение базовой категории его концепции - понятия «общественно-экономическая формация». В нем ясно обозначается перечень тех элементов, которые являются её неотъемлемыми составляющими. Таким образом, формационный подход к типологии имеет четко определенные критерии, на основании которых проводится типологизация.

Это не вызвало противоречий в составлении самой типологии государства. Четырёхчленная цепь сменяющих друг друга типов, господствовавшая в юридической науке продолжительное время, упоминается практически всеми учеными (как прошлого века, так и современными).

Общество в развитии и существовании своем зависит от экономических условий. Поэтому государство не может функционировать как независимое явление по отношению к экономике, что было убедительно доказано еще К. Марксом и Ф. Энгельсом. С этих позиций в формационной теории убедительно раскрывается генезис формирования государственности. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что разделение труда и появление частной собственности в западном обществе привело к формированию первых классовых противоречий. Одним из главных факторов процесса классообразования в сфере материального производства признается смена типов экономики. В течение многих веков и тысячелетий существовал присваивающий тип. В таких условиях из-за низкой производительности труда частная собственность и эксплуатация не могли возникнуть. В более поздний период неолитическая революция привела к смене присваивающего типа экономики производящим, что вызвало стремительное развитие социального неравенства. В конечном результате это обусловило возникновение государства.

По мнению диссертанта, определение закономерной зависимости государства от экономического фактора является одним из достоинств формационной теории. Согласно её положениям ряд существенных преобразований экономического характера в первобытном обществе предопределил его быстрое развитие. К таким преобразованиям относятся совершенствование орудий труда (появление более совершенных каменных орудий, орудий из меди, бронзы, железа) и совершенствование способов, приемов, организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие и т.п., включая крупные общественные разделения труда). Катализатором стремительного общественного прогресса послужила неолитическая революция. Развитие экономики создавало возможности для укрупнения общественных структур, специализации управления и других прогрессивных перемен.

Экономика оказывает особенное влияние на состояние общества, а именно на способность введения устанавливаемых ценностей в жизнь. Так, например, наличие стройной правовой системы, закрепляющие демократические ценности, а также объективных предпосылок для реализации государственной властью этих идей, в конечном счете, зависит от экономического состояния государства. Отсутствие же финансовых средств, являющееся результатом нерациональной экономической деятельности, тормозит реализацию законов. Таким образом, государство и экономика не есть два независимых феномена общества. Первое не развивается самостоятельно от второго, оно в развитии и существовании своем зависит от экономических условий жизни общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что государство является важнейшим орудием в руках экономически господствующего класса, при помощи которого этот класс становится и политически господствующим. Выделение особенностей социально-экономических отношений предопределило возможность использовать их в качестве критериев типологизации, где тип государства показывает, интересы какого класса оно обеспечивает. Так, советская юридическая наука различала четыре исторических типа государства - рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

Формационный подход к типологии государства отражает сущность типологизируемого социального феномена, а именно политическую власть. Результаты исследования закономерностей происхождения и развития государства убедительно доказывают, что оно представляет собой властную организацию для управления обществом. При этом цели управленческой деятельности на Востоке и на Западе были различны. Так, управление в государствах Востока было необходимо для осуществления ирригационных работ и обеспечения внешней безопасности. На Западе важная цель государственной власти заключалась в обеспечении господствующего класса. Властная сущность четко просматривается в обеих моделях с момента их формирования. Говоря о западной модели более подробно, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что государство возникает там для обеспечения интересов экономически и политически господствующего класса, подавления противоборствующих сил и отмирает, по прогнозам авторов, вместе с устранением в обществе классовых противоречий.

То обстоятельство, что критерии формационной теории раскрывают особенности политической власти, по мнению диссертанта, является достоинством формационного подхода к типологии государства. Это не только позволяет отразить сущность государства, но и соответствует требованиям, предъявляемым к типологии как к методу систематизации научного знания.

Диссертант указывает, что в советской юридической науке формационный подход долгое время признавался учеными как единственно правильный и верный. Любое критическое отношение к концепции пресекалось, а идеи зарубежных ученых не признавались. Однако в конце XX столетия формационная концепция в связи с появлением идеологического многообразия подверглась жесткой критике. Отечественные ученые обнаружили в ней множество недостатков, тем самым пытаясь доказать её несостоятельность.

Диссертант отмечает, что наиболее существенным недостатком формационного подхода к типологии государства является отсутствие в его критериях тех аспектов, которые раскрывают социокультурные особенности общества и их влияние на государство и право. Экономика действительно влияет на жизнедеятельность государства. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Более того, экономический прогресс вовсе не означает прогресса всей системы и, в частности, государственно-правовой сферы (например в период правления И.В. Сталина при развитии экономики государственная власть приобретала все более открытые формы тоталитаризма).

Государство представляет собой целую систему взаимосвязанных элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы являются основными составляющими этой системы, и все они в большей или меньшей степени влияют на государственность. История государства представляет собой сложный результат взаимодействия этих элементов, и в конкретных условиях каждый из них может сыграть решающую роль. Поэтому, по мнению диссертанта, исследовать государство исключительно через экономические аспекты не совсем корректно.

Типология, основанная на теории общественно-экономических формаций, отличается от остальных типологий чёткостью. Однако не всегда какое-то конкретное государство можно отнести к той или иной общественно-экономической формации. Так, в юридической науке отмечается существенное противоречие между теоретически созданным образцом социалистического государства и реальным социализмом, существовавшим после Октябрьской революции. Социалистическое государство представлялось как государство наивысшего типа, в котором социальные процессы приводят к формированию бесклассового общества. Коммунизм же рассматривался как общество с отсутствием частнособственнических отношений и установившимся социальным равенством людей, при котором государство «отомрет». Однако эта теоретическая модель развития не нашла своего отражения в реальности. Переходный период от диктатуры пролетариата к бесклассовому обществу продолжался длительное время. Бюрократический аппарат, отделённый от всей массы трудящихся, управлял обществом, широко используя принуждение. Отсутствовал и ещё один признак прогнозируемой социальной демократии - многопартийность. Вопреки построенным идеалам государством правила единственная партия, фактически монополизировавшая право принятия и реализации государственно-властных решений.

Идея свержения капиталистического типа государства и формирования нового, независимого от предыдущего, социалистического типа государства не получила полного подтверждения в реальности. Анализ исторических фактов указывает, что капитализм, усилив свои социально-демократические позиции, продолжает существовать. Таким образом, исторические события не повлекли прогнозируемых результатов.

Современное социалистическое государство также отличается от идеальной модели, описанной К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Все это указывает на несоответствие теоретических моделей реальности. Однако, на наш взгляд, это касается социалистического и современного постсоциалистического государства. Говоря же о рабовладельческом, феодальном и капиталистическом типах государств, то положения марксистской теории вполне соответствовали действительности.

Диссертант указывает, что некоторые критические доводы в адрес формационного подхода к типологии государства звучат не вполне обоснованно.

Положение формационной теории относительно поэтапной смены рабовладельческого, феодального и капиталистического типов государства не получило одобрения в современной юридической науке. Диссертант доказывает, что такая критика в полной мере не оправдана. В качестве доводов автор указывает, что К. Маркс говорил об обязательности прохождения обществом (но не государством) трех этапов, трех крупных формаций: доклассовой, классовой и надклассовой. Однако в классовой макроформации, где формируется государство, К. Маркс говорил о возможности нескольких вариантов развития. Трансформирующееся общество в более высокую степень организации - государство - имеет несколько таких вариантов: от первобытно-общинного строя переход или к рабовладению, или к феодализму, или к особому обществу с азиатским способом производства. И.В. Сталин, игнорировав это положение, ввел однолинейное пятистадийное развитие общества. В последующем формационный подход развивался в советской юридической науке именно в этом ракурсе.

Критика некоторых ученых связана также с тем, что в формационном подходе к типологии отсутствует «переходный» тип государства. Эти претензии также не вполне обоснованы, так как существование «переходного» типа описывается К. Марксом и Ф. Энгельсом в рамках социалистического типа государства. Также идея переходного государства признавалась некоторыми учеными в советский период и признается в рамках современного формационного подхода.

Говоря о типах государства, оппоненты формационного подхода отмечают отсутствие в теории общественно-экономических формаций восточного типа государства. Это утверждение также не вполне корректно.

Анализируя первоисточники, диссертант приходит к выводу, что К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на особенности развития восточного государства. В работе «Анти-Дюринг» Ф. Энгельс описывает возникновение восточных государственных образований и отмечает, что оно не связано с частной собственностью и с возникновением классовых противоречий. К. Маркс выделяет азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. В работе «Британское владычество в Индии» он рассматривает черты восточного государства, где описывает социальные структуры стран Востока, отмечая особенности восточной деспотии как особого типа организации общества.

Основную причину отсутствия в типологии восточного типа государства диссертант видит в следующем. Формационная теория государства складывалась на основании исторического опыта Европы. В «Капитале» К.Маркс, исследовав экономику западного государства в период установившегося капитализма, отметил особое значение для развития государства таких экономических факторов, как способ производства, средства производства и собственник средств производства. При этом им отмечаются отличительные особенности - экономические отношения в государствах Запада строятся на принципах частной собственности. Восточное государство не было включено в типологию, так как экономические отношения в нем строились по иному принципу, принципу господства государственной собственности. В связи с этим восточное государство развивалось по иному пути, который не вписывался в единую концепцию развития западного государства.

К. Маркс предвидел возможность наличия недостатков в теории и отмечал, что она не имеет права претендовать на статус общеобязательной. Однако в советской юридической науке теория, сформированная на основании эмпирических данных западного государства, была обозначена как общая типология. Советскими учеными утверждалось, что каждое государство, независимо от его особенностей, с развитием экономических отношений должно пройти соответствующие этапы.

Подводя итог, диссертант отмечает, что критика в адрес формационного подхода в некоторых случаях неоправданна. Ряд положений интерпретировался некоторыми учеными в советской юридической науке не вполне корректно, что в более поздний период стало трактоваться как недостатки самой формационной концепции. Анализ первоисточников доказал, что изначально концепция не содержала многих ныне критикуемых положений.

Исследование цивилизационного подхода также определило ряд недостатков данного подхода. Цивилизационная теория основывается на отнесении государства к конкретной цивилизации. Диссертант отмечает, что в науке отсутствует общепризнанное определение базового понятия «цивилизация». Научное историческое наследие насчитывает немало, в том числе взаимоисключающих, определений.

На основании проведенного анализа существующих понятий диссертант выделяет несколько направлений в понимании этого социального феномена. Во-первых, цивилизация определяется как культурно-духовная единица, которая является или государством, или входит в его состав наряду с другими культурно-духовными единицами, или поглощает в себя несколько государственных образований (А. Тойнби, Л.И. Рейснер, С. Хантингтон, В.Е. Лиманский и др.). Согласно данному направлению цивилизацией является общественная организация, имеющая собственную социокультурную систему, которая носит приоритетный характер среди иных детерминантов её развития (экономических, политических и т.д.). Во-вторых, цивилизация определяется как стадия развития человеческого общества. (О. Шпенглер, Л.И. Новикова, М.П. Глебочкин и др.). Диссертант отмечает, что в отличие от первого направления, где культура носит приоритетный характер по сравнению с иными составляющими общественной системы, во втором направлении авторы концепций учитывают политические, экономические, природно-климатические и иные факторы. В третьем направлении цивилизация сопоставляется с особенностями деятельности индивида, общества (Ю.Ф. Кожурин, Л.И. Семеникова и др.).

Проблема многообразия определений рассматривается учеными с различных позиций. Некоторые ученые считают, что в науке не должно быть многовариантности определения базовых понятий. Другие же считают, что категория «цивилизация» в силу своих особенностей не может быть выражена в определении столь же формализованном, как категория «формация». Диссертант указывает, что отсутствие единого понимания рассматриваемой категории предопределяет некоторые недостатки цивилизационного подхода. Некоторые ученые, разрабатывая собственные цивилизационные теории, в рамках концепции не дают четкого определения цивилизации (например А. Тойнби), в результате чего возникают некоторые неточности. Многочисленность трактовок вызывает проблемы не только онтологического характера при определении содержания самого понятия «цивилизация», но и проблемы методологического плана (какое явление типологизируется в рамках цивилизационного подхода).