Типология государства: сравнительно-правовой анализ

Отсутствие единого понимания базовой категории в цивилизационном подходе предопределило формирование самых различных типологий. Диссертант анализирует ряд теорий, авторы которых признаны в науке основоположниками цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер). Диссертантом отмечено, что в этих концепциях представлены разграничения цивилизаций по определенным критериям. При этом в них предполагается и разграничение государственных организаций на тех же основаниях. Однако ни в одной теории не сформирована четкая типология государства.

Некоторые современные ученые формируют собственные концепции, которые относятся к цивилизационному подходу типологии государства. Однако диссертант полагает, что авторы в основном типологизируют цивилизации, а не государства.

Автор отмечает, что критерии цивилизационного подхода к типологии государства не отражают сущности самого государства - политической власти. В них практически отсутствуют или мало используются основания, раскрывающие особенности государственного аппарата управления. Такая типология не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к ней как к методу систематизации научного знания.

Анализ цивилизационных концепций показал, что, как правило, в них особая роль отводится культурно-духовному аспекту: именно культура влияет на способность существования того или иного общества. Выдвигаемые идеи необходимости сохранения самобытной культуры, соблюдения морально-духовных принципов при осуществлении общественных дел особенно актуальны в современной политике. Негативные последствия отступлений от этих принципов ученые в своих работах наглядно проиллюстрировали историческими фактами (например О. Шпенглером).

Использование культурно-духовного аспекта в цивилизационном подходе имеет большое значение с методологической точки зрения. Культура представляет тот информационный ресурс, который позволяет не только судить о социальной системе конкретного общества в определенный исторический период, но и увидеть отличительные черты зарождения, развития и функционирования каждого государства.

В рамках цивилизационного подхода посредством культурно-духовного аспекта можно объяснить некоторые социальные процессы, происходящие внутри государства. Например, в советский период любая общественная деятельность была основана на единых принципах, установленных культурных ценностях (в виде коммунистической идеологии) и являлась средством внеэкономического инициирования трудовой деятельности человека. В основе любого государства находятся отношения экономического характера, но влияние на их прогрессивное или регрессивное движение осуществляется посредством выработанных стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду.

При исследовании государства необходимо учитывать географические, климатические и геополитические условия, так как они влияют как на экономику государства (предопределяют её особенности), так и на формирование культуры. Критерии некоторых типологий, которые относятся к цивилизационному подходу, отражают эти условия (например в работе Д.М. Бондаренко).

Подводя итог, диссертант отмечает, что формационная и цивилизационная концепции обладают как достоинствами, так и недостатками. Наличие негативных сторон указывает на несовершенство подходов и предопределяет необходимость формирования интегративного подхода, который сконцентрировал бы положительные их стороны и в то же время компенсировал большинство их недостатков.

Формирование интегративного подхода должно осуществляться с учетом того, что положения формационного подхода должны быть базовыми, структурирующими, а цивилизационного - дополнительными. Эта идея высказывается в современной юридической науке. Однако вопрос о том, каким же образом это выразить в интегративном подходе, учеными не раскрывался.

Диссертант указывает, что критерии интегративного подхода должны отражать ряд основных элементов государства: экономику, государственную власть и культуру.

Общественно-экономическая формация, по мнению диссертанта, наиболее оптимально отражает типовые признаки экономического и властного характера. Поэтому основными типами государства при интегративном подходе являются восточный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.

Восточный тип государства имеет ряд отличительных особенностей: 1) государство основано на государственной или общественной собственности на основное средство производства (землю); 2) государственная власть принадлежит централизованному мощному чиновническому, бюрократическому аппарату во главе с абсолютным монархом; 3) нормы права заложены в религиозных указаниях, система права не развита.

В каждом государстве имеются свои особенности: восточные государства во многом отличались друг от друга. В некоторых из них (Египет, Вавилон) существенный вклад в экономику вносили государственные и храмовые рабы, в других (в Китае) рабство носило исключительно семейный, домашний характер. В одних государствах существовала закрепленная религией кастовая организация общества (Индия), в других же - сословия не имели жесткого закрепления (Китай).

Государства феодального типа также различаются между собой. Так, в феодальных государствах, как правило, существовала монархическая форма правления, но были и города-республики (например, Новгород, Псков, Венеция, Генуя). Это обстоятельство указывает на то, что государства феодального типа значительно отличались друг от друга по внутреннему содержанию.

Несмотря на высокое экономическое развитие современных капиталистических государств, содержание каждого из них наполнено определенными особенностями. Так, в Японии высоко ценят самобытную культуру, которая передается из поколения в поколение не одно столетие. Один из приоритетов системы ценностей японского общества заключается в уважении и почитании старшего, отца и правителя. Глава государства есть человек мудрый и справедливый, поэтому его решения не вызывают резонансов в обществе. Что касается США, то в этом государстве установлены принципы либерализма, а глава государства не наделяется высокодуховной миссией. Его действия постоянно контролируются со стороны общества, и в некоторых случаях граждане открыто выражают свое недовольство в форме демонстраций и митингов. Такая же ситуация характерна и для современной Франции.

Существенные различия внутри самих типов можно объяснить с позиций социокультурного аспекта. Поэтому в рамках формационного типа необходима типологизация на основании цивилизационных аспектов.

Внутритиповые особенности могут быть раскрыты посредством следующих социокультурных критериев: 1) особенности права (источники права, принадлежность к той или иной правовой системе); 2) религия, духовная культура, в том числе нравственность, мораль; 3) культурные факторы, отражающие особенности политической системы (традиции управления); 4) геополитическое положение государства.

Подводя итог, диссертант отмечает, что интегративный подход должен базироваться на формационной теории. Категория «общественно-экономическая формация» является определяющей при выделении исторических типов государства. На этом основании выделяются следующие типы государства: восточное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое. При этом внутри каждого типа должна производиться дифференциация на основании социокультурных факторов, что раскроет отличительные особенности отдельных государств.

В заключении сформулированы основные результаты диссертационного исследования. Диссертант делает вывод, что основные подходы к типологии государства - формационный и цивилизационный - имеют ряд достоинств и недостатков.

Критикуемый в современной юридической науке формационный подход действительно обладает некоторыми недостатками. Диссертант указывает, что самый существенный из них - это отсутствие критериев, отражающих влияние социокультурных, духовных факторов на развитие государства и права, - существенно снижает качественный уровень формационного подхода. Однако совокупность положительных сторон убеждает в том, что этот подход не утратил своей ценности для науки. К этим сторонам диссертант относит следующие:

1. Четкость и определенность выделения типов государства. Это обусловлено четкостью критериев типологизации и основной категории «общественно-экономическая формация».

2. В формационной типологии отражается сущность государства - принадлежность политической власти. Как было отмечено, одно из основных требований к построению типологии заключается в том, что критерии типологизации должны отражать сущность исследуемого явления.

3. Выявление объективных закономерностей смены одного типа государства другим. В Европе существует два варианта такой смены: 1) рабовладельческое - феодальное - буржуазное; 2) феодальное - буржуазное. На Востоке: 1) восточное - капиталистическое (Япония, Южная Корея); 2) восточное - социалистическое (Китай, Северная Корея).

4. Установление зависимости типа государства, классовой принадлежности власти от экономики (способ производства, собственник средств производства).

Анализ цивилизационного подхода позволил сделать вывод, что его недостатки более существенны по сравнению с недостатками формационной концепции. К таким недостаткам диссертант относит:

1. Критерии типологии не отражают сущность типологизируемого явления.

2. Поливариантность определения его базовой категории «цивилизация». Отсутствие четкого определения предопределяет формирование множества цивилизационных типологий.

3. Основные представители цивилизационного подхода, как правило, типологизируют цивилизации, а не государства.

Однако перечисленные аспекты вовсе не указывают на то, что цивилизационный подход не представляет ценности для юридической науки. Основной положительный аспект его заключается в том, что в нем особое значение придается культурно-духовному фактору.

Отмеченные недостатки и положительные стороны формационного и цивилизационного походов убедительно доказывают необходимость формирования интегративного подхода.

Основные положения диссертации отражены в пяти научных публикациях, общим объемом - 1,7 п.л.

Научные статьи, опубликованные в издательствах, рекомендованных перечнем ВАК

1. Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4. - 0,25 п.л.

2. Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. - 0,2 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006. - 0,25 п.л.

4. Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. - Владивосток, 2007. - 0,5 п.л.

5. Синенко Ю.С. Нетрадиционные подходы к типологии государства // Научный вестник Омской Академии МВД. 2007. № 2. - 0, 5 п.л.

Размещено на Allbest.ru