Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от добросовестного осуществления прав, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, "презумпция добросовестности" возлагает на истца по виндикационному иску обязанность доказывания недобросовестности ответчика.

Однако в противоречие с данной нормой вступает п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, согласно которому приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего прав на его отчуждение.

Такая позиция Пленума ВАС РФ представляется достаточно странной, потому что аналогичный нашему вопрос о бремени доказывания недобросовестности ответчика по спору, вытекающий из ст. 174 ГК РФ, решен Пленумом ВАС РФ в пользу ответчика и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14 мая 1998 г.). Между тем каких-либо существенных различий в правоотношениях сторон в том и другом случае, по нашему мнению, не наблюдается.

В данном случае в очередной раз проявляется непоследовательность Высшего Арбитражного Суда РФ при разъяснении им норм гражданского законодательства. Тем более в такой ситуации трудно требовать последовательности при применении права судьями первой инстанции арбитражных судов. Представляется, что суд должен руководствоваться нормой права (п. 3 ст. 10 ГК РФ) и не применять противоречащие ей разъяснения Пленума ВАС РФ.

Рассматривая категорию "добросовестность" как таковую, обратимся к тексту ст. 302 ГК РФ. Приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. К сожалению, конструкции "не знал" и "не мог знать" являются недостаточно конкретными. Попробуем применить ее к приведенной выше ситуации.

"Не знал" - значит, не обладал информацией об определенном факте.

"Не мог знать" - значит, не мог принять разумных мер, которые бы определенно позволили получить информацию об определенном факте.

Предположим, приобретатель действительно не обладал информацией, что оплата за товар прежнему собственнику не произведена (доказательства того, что приобретатель "знал", продавец, вряд ли сможет предоставить суду). Какие же разумные меры должно было принять для получения информации об оплате?

Приобретатель до заключения договора мог потребовать от "отчуждающего лица" (покупателя) предоставления договора, по которому были приобретены основные средства, а также предоставления платежных документов подтверждающих оплату основных средств прежнему собственнику (продавцу). В случае непредоставления покупателем таких документов приобретатель, считающий себя добросовестным участником гражданского оборота, должен был бы отказаться от заключения рискованной сделки. Решив по-иному, приобретатель допускает грубую оплошность, что дает право исключить его добросовестность. Такую позицию, несомненно, займет продавец. Но где границы тех разумных мер, которые должен принимать приобретатель для получения информации о правомочиях контрагента на отчуждение имущества? К сожалению, приходится констатировать, что нормативных предписаний на этот счет не имеется, и вышеизложенная позиция продавца о необходимости истребования приобретателем от покупателя платежных документов зиждется только на субъективном мнении самого продавца, а приобретатель вполне может иметь по данному вопросу свое субъективное мнение. Судья же должен иметь не мнение, а внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств" (ст. 59 АПК РФ). Но, в первую очередь, внутреннее убеждение судьи должно быть основано на примененных им нормах права. Применение только ст. 302 ГК РФ, как мы выяснили, явно недостаточно.

Судебные инстанции на практике вынуждены в своих решениях очерчивать "границы разумных мер", которые должен применять добросовестный участник гражданского оборота при заключении сделки. В частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 2506/96 от 11 декабря 1996 г. Вестник ВАС РФ, 1997, N 3 предусмотрел, что если в кредитном договоре указано, что генеральный директор заемщика действует на основании устава, это предполагает обязанность кредитора ознакомиться с данным документом и, следовательно, банк - кредитор заведомо знал или должен был знать о содержащихся в уставе ограничениях полномочий генерального директора. Пленум ВАС РФ так и не решается занять однозначную позицию по вопросу о том, какие действия обязана совершать добросовестная сторона перед заключением сделки, связанной с приобретением имущества, либо иной сделки.

Обратившись вновь к п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14 мая 1998 г., мы выясним, что Пленум, проанализировав критерии добросовестности сторон в случае возникновения спора, вытекающего из ст. 174 ГК РФ, ограничился общими фразами о необходимости оценки доказательств "с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу". При этом Пленум ушел от ответа на вопрос, обязана или не обязана сторона по договору знакомиться с учредительными документами контрагента.

Неопределенность такого разъяснения Пленума вполне понятна. Пленум просто не может для дачи конкретных разъяснений опереться на соответствующие правовые нормы ввиду их отсутствия. Следовательно, и суд, оценивая добросовестность приобретателя основных средств, проданных с нарушением правовых норм, регулирующих куплю - продажу товара в кредит, не сможет применить какие-либо иные нормы или разъяснения Пленума, кроме приведенных нами выше. Представляется, что этих норм и разъяснений Пленума недостаточно для формирования у судьи арбитражного суда "внутреннего убеждения".

Следует подчеркнуть, что на практике продавцы и добросовестные приобретатели часто попадают в ситуации, аналогичные приведенной выше, оказываясь в компании с судьями в правовом вакууме. Исключить такое неблагоприятное для нормального гражданского оборота и арбитражного судопроизводства положение вещей можно путем принятия императивной нормы, которая бы либо обязывала покупателя удостовериться в оплате продавцом предлагаемого к продаже имущества прежнему собственнику, либо освобождала покупателя от такой обязанности. Какой вариант избрать - прерогатива законодателя. По нашему же мнению, лицо, заключающее сделку, связанную с приобретением имущества, обязано удостовериться в оплате имущества продавцом прежнему собственнику. В противном случае он принимает на себя риск невыполнения такой обязанности.

Заключение

Подведем итог проведенному рассмотрению договора купли-продажи товаров в кредит:

-Под договором купли-продажи товаров в кредит следует понимать соглашение, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

- Существенными условиями договора купли-продажи товаров в кредит выступает предмет договора, цена в некоторых случаях, срок договора.

-Рассмотрев виды и формы договоров купли-продажи товаров в кредит кредитования, мы считаем необходимо отметить, что практика применения норм о договоре купли-продажи товаров в кредит показывает несовершенство применяемой терминологии. На практике мы именуем договоры купли-продажи товаров в кредит и в случае заключения такого договора с продавцом, когда именно продавец предоставляет товар в кредит, и в случае, когда договор заключается при участии банка, кредитующего покупку. Во втором случае речь идет о кредитных отношениях, возникающих между банком и покупателем. Покупатель погашает кредит, данный ему банком для покупки товаров. Поэтому необходимо разграничить эти две формы купли-продажи товаров в кредит.

- Исследовав проблемы заключения и исполнения договора купли-продажи товаров в кредит мы выявили следующее: защита прав и законных интересов продавца, реализовавшего покупателю в кредит основные средства при осуществлении обеими сторонами предпринимательской деятельности вызывает определенные трудности.

Практический интерес представляют два вопроса, жизненно важных для продавца и приобретателя: Кто должен доказывать добросовестность (недобросовестность) приобретателя - продавец (истец) или приобретатель (ответчик)? Как доказать осведомленность приобретателя о том, что лицо, продавшее ему основные средства, не произвело за них оплату прежнему собственнику?

Исключить такое неблагоприятное для нормального гражданского оборота и арбитражного судопроизводства положение вещей можно путем принятия императивной нормы, которая бы либо обязывала покупателя удостовериться в оплате продавцом предлагаемого к продаже имущества прежнему собственнику, либо освобождала покупателя от такой обязанности. Какой вариант избрать - прерогатива законодателя. По нашему же мнению, лицо, заключающее сделку, связанную с приобретением имущества, обязано удостовериться в оплате имущества продавцом прежнему собственнику. В противном случае он принимает на себя риск невыполнения такой обязанности.

Список использованных источников

Нормативные акты и материалы практики:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 января 1996. N 5. Ст. 410.

2. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции федеральных законов от 09 января 1996 г. № 2-ФЗ, 17 декабря 1999 г. № 212 -ФЗ, 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // РГ. 13.02.1992.

3. Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 г. N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" // Российские вести. 22 декабря 1994. N 242.

4. Постановление СМ РФ от 9 сентября 1993 г. N 895 "Об утверждении Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1993. N 39. Ст. 3613.

5. Разъяснения Государственного антимонопольного комитета РФ, утвержденным приказом председателя Комитета от 20 мая 1998 г. № 160 (зарегистрирован Минюстом России 28 декабря 1998 г. № 1669) // Российская газета. -14.01.1999.- № 5-6.

Материалы практики:

6. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 1, 7. 1997. № 3.

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2002 г. N 11011/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №9.

8. Обобщение судебной практики // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2002. - №2.

9. Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 г. № 612/99 // Вестник высшего Арбитражного Суда. 1999. № 10.

10. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 // Вестник высшего Арбитражного Суда. 1998. № 5.

Учебная и научная литература:

11. Агафонова М.Н. Оптовая и розничная торговля. М., 2002.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2000. 409с.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2003.

14. Зашита прав потребителей (полезные советы). М.: Ось-89. 2000. 70 с.

15. Левадная Т.Ю. Реализация индивидуальными предпринимателями товаров в кредит // Налоговый вестник. 2004. № 5. С.27-33.

16. Нормы и правила розничной торговли. Законодательство. -СПб.: Издательский дом «Герда», 2001. 198 с.

17. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ, 2001.

18. Сафонов М.Н. Отдельные виды договоров // Журнал российского права. 2002. №10. С.62-67.

19. Скловский К. Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. №10.

20. Шахурин Ф. Р., Цыноза Г. Н. Защита прав потребителей: Учебно-практическое пособие. - М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001. 236 с.

21. Шевцов С. Вещный и обязательственный эффекты договора // Эж-ЮРИСТ. 2003. №20. С.28-31.

22. Шерстобитов А.Е.Вопросы применения Закона «О защите прав потребителей». В сборнике Актуальные проблемы гражданского права. Состав. Е.А.Суханов. -М.: Издательство БЕК, 2001. С.69-75.

23. Щупко Л.П. Нормы и правила розничной торговли. Законодательство. - СПб.: Издательский дом «Герда», 2001. 267 с.

24. Эрделевский А.М. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный) -М.: Юристъ, 2004. 162 с.

Приложение

Договор купли-продажи товаров в кредит

____________________ “___” ____________ 200 __ г.

________________, именуемое в дальнейшем “Продавец”, в лице __________________, действующего на основании __________________, с одной стороны, и ____________________________, именуемое в дальнейшем “Покупатель”, в лице _________________, действующего на основании _______________, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

1. Предмет договора

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификации прилагаемой к настоящему договору.

2. Обязательства сторон

2.1. Продавец обязуется:

2.1.1. Передать Покупателю товары по акту приема-передачи через 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

2.1.2. Передача товаров осуществляется на складе Продавца, расположенного по адресу:__________________________.

2.1.2. Передать вместе с товарами следующую документацию:

2.1.2.1. ________________________________________________;

2.1.2.2. ________________________________________________;

2.1.2.3. ________________________________________________.

2.2. Покупатель обязуется:

2.2.1. Принять товары по акту приема-передачи.

2.2.2. За свой счет своим транспортом вывезти товары со склада Продавца не позднее 7 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

2.2.3. Оплатить стоимость товаров в порядке, сроки и сумме, указанные в п. 3 настоящего договора.

3. Стоимость товаров и порядок расчетов

3.1. Общая стоимость товаров составляет _______ (____________) руб., кроме того НДС _____________ руб.

Цена единицы товара составляет:

3.1.1. _____________________________________________ руб.

3.1.2. _____________________________________________ руб.

3.1.3. _____________________________________________ руб.

3.1.4. _____________________________________________ руб.

3.2. В стоимость товаров включена стоимость упаковки, затраты по хранению товара на складе Продавца.

3.3. Расчеты производятся в безналичной форме.

3.4. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Продавца денежную сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, не позднее 100 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

3.5. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Продавцу в срок, указанный в п. 3.4 настоящего договора, проценты в размере _________ годовых, начисляемых на сумму, указанную в п. 3.1 договора.

4. Ответственность сторон

4.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

4.2. В случае просрочки платежа, предусмотренного п. 3.4 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере __________ процентов от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

5. Адреса и реквизиты Сторон

Размещено на Allbest.ru