Условия патентоспособности изобретения, промышленного образца, полезной модели

Характеристика назначения играет немаловажную роль. Если заявленное изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же продукта или способа по такому же назначению. Оно будет признано новым, если противопоставленное изобретение (с теми же признаками, одинаковой конструкцией или составом вещества и т.д.) не охватывало предложенную область применения, ни автором первоначального изобретения, и была не очевидна другими специалистами, т.е. предложенная цель удовлетворяет потребности совсем иного характера. Это так называемое переносное изобретение, примером ему может служить использование синтетического красящего вещества в качестве сильно действующего яда для вредных бактерий (зеленка).

Итак, изобретение можно считать новым, если о нем нет сведений ни в одном источнике информации - абсолютная мировая новизна

Однако есть небольшое отступление от этого правила, так называемый льготный период на патентоспособность, в соответствии с п.3 ст.1350 ГК РФ допускается раскрытие сведений о сущности изобретения за шесть месяцев до подачи заявки. При условии, что данные сведения не являются основанием для признания его непатентоспособным (не новым) на основании вышеуказанных требований и раскрыты самим изобретателем (или иным лицом получившим от него сведения), к примеру; на выставке, при участии в научном семинаре и других схожих случаях в целях продвижения нового товара на рынок. Бремя доказывания отсутствия препятствий для признания решения патентоспособным лежит на заявителе.

Что касаемо полезной модели, то в соответствии с п.2 ст.1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Новизна полезной модели устанавливается, как и в случае квалификации изобретения, через параметр, именуемый уровнем техники. Вместе с тем в определении уровня техники, который принимается во внимание при оценке новизны полезной модели, существует ряд особенностей, отличающие указанное определение от аналогичной процедуры, применяемой при квалификации изобретений.

Во-первых, при квалификации полезной модели на новизну уровень техники включает опубликованные в мире сведения только о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а не с любыми сведениями, ставшими общедоступными в мире до даты приоритета, что требуется при оценке новизны изобретения.

И второе - сведения об их (средствах того же назначения) применении только в РФ, а не опять-таки любые сведения, как у изобретения.

Таким образом, новизна полезной модели является не абсолютной, а относительной по отношению к сведениям об уровне техники, и местной что касается сведений о применении средств того же назначения. За исключением этих особенностей иных принципиальных различий нет.

В п.3 ст.1351 ГК РФ формулируется правило, устанавливающее в отношении полезной модели льготу по новизне, данная норма идентична льготе для изобретения.

Итак, как мы отметили в начале данного параграфа, у полезной модели в отличие от изобретения только два принципа патентоспособности новизна и промышленная применимость, что связано с ее незначительным вкладом в технический прогресс, но это еще не все значительные отличия. Основное различие в правовом режиме состоит в том, что патентное ведомство выдает на полезную модель патент, без проверки ее патентоспособности по существу, т.е. не проверяет ни новизну, ни промышленную применимость.

В России введена так называемая явочная система выдачи патентов на полезную модель, данная норма закреплена п.1 ст.1390 ГК РФ. Патент выдается под ответственность заявителя, т.е. считается, что заявитель гарантирует соответствие полезной модели условиям патентоспособности, в связи, с чем Палате по Патентным Спорам приходиться периодически аннулировать некоторые не вполне патентоспособные решения и отстаивать свою правоту в суде. Приведем пример одного из таких случаев:

Дело № А40-28104/07-51-146 от 5 февраля 2008г.

Арбитражный суд г.МОСКВЫ, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Дийков Алексей Львович к ответчикам: 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 2. Палата по патентным спорам Роспатент. 3-и лица: 1. ООО «ПОТЕНЦИАЛ», 2. ФИПС, о признании недействительным решения установил:

И.П. Дийков А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГУ «Палаты по патентным спорам» от 23.01.2007, которым признан недействительным патент на полезную модель № 51980.

Заявитель полагал, что решение Палаты по патентным спорам является незаконным.

Однако, оценив доказательства, и доводы ответчиков суд установил, что оспариваемое техническое решение не соответствует условию патентоспособности «новизна», т.к. совокупность ее существенных признаков повторяет, все существенные признаки другого технического решения с более ранним приоритетом, а именно решения защищенного патентом РФ № 36354, опубликованного 10 марта 2004 года. Следовательно, на момент подачи заявки на оспариваемое техническое решение, в уровне техники было известно средство того же назначения, и имелись сведения о его применении в РФ с тождественной совокупностью существенных признаков. Таким образом, оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», установленному п.2 ст.1351 ГК РФ. И в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 1398 ГК РФ, патент мотивированно признан недействительным (см. Приложение № 2).

1.3 Изобретательский уровень

Изобретательский уровень, заключительный принцип патентоспособности изобретения. Указанное условие призвано с наибольшей степенью объективности решить проблему отграничения нового технического решения, имеющего творческий характер, от прочих конструкторских и проектных решений и, кроме того, выявить своеобразную дистанцию между изобретательским предложением и существующим на данный момент времени уровнем техники. Согласно п.2 ст.1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Мы видим, уровень техники служит исходной базой для определения не только новизны разработки, но и ее изобретательского уровня, это свидетельствует о близости указанных критериев, но отнюдь не означает их совпадения. При анализе уровня техники во время проверки новизны заявленного изобретения выявляются аналоги изобретения, и производится сравнение изобретения с каждым из аналогов в отдельности, тогда как при исследовании того, обладает ли заявленное решение изобретательским уровнем или нет, в расчет может приниматься информация о любых решениях, обладающих признаками, характерными для исследуемого решения. Иными словами, проверяется наличие существенной новизны, что решение задачи не только ново в мировом масштабе, но значительно повышает уровень мировой техники. Предлагаемые в этом решении средства, еще никогда не применявшиеся, представляют собой шаг вперед в ее развитии. Если предложение неизвестно мировой технике, но базируется на отсталых идеях, имеет регрессивный характер (например, рассчитано на применение ручного труда), то оно не может считаться существенным. Лишены этого качества и новые предложения, техническое решение которых не превышает уровня обычного инженерного проектирования, другими словами полезные модели. Таким образом, существенная новизна или изобретательский уровень должен определяться в масштабе всей мировой техники. Для того чтобы установить, дает ли предложение необходимый эффект, последний сравнивают с положительным эффектом однотипного изобретения (или иного технического решения), а если таковых несколько, то с наилучшим положительным эффектом.

Предложение, отличающееся новизной, как правило, дает и положительный эффект. Однако возможны случаи, когда предложение обладающее новизной, не дает положительного эффекта или обеспечивает меньший положительный эффект, чем ранее известный средства. Такое предположение не признается изобретением, имеющим изобретательский уровень, например, если имеется несколько способов изготовления известного лекарственного настоя, а заявлен еще один, по сравнению с которым ранее применявшиеся способы имеют преимущества.

Большое значение обычно имеет то изобретение, потребность в котором существовала долгое время, но никто не мог решить техническую задачу либо потребность в нем, хотя и возникла недавно, но велика сама по себе. Крупными признаются и изобретения, открывающие перспективу дальнейшего ускоренного развития техники или дающие особенно большую экономию; изобретения, которые приводят к созданию новых видов производств, а также изобретения новых видов ценных материалов, машин или лечебных средств.

И здесь играет важную роль эрудированность и разносторонняя развитость специалиста - эксперта, которому законодатель доверил роль судьи, относительно права решать способно ли техническое решение соответствовать принципу изобретательский уровень.

Относительно этого принципа, нет однозначного мнения, в основном бытует мнение, что это самый необъективный или наименее объективный принцип оценки патентоспособности, т.к. основан на субъективном мнении сотрудника экспертного ведомства. Как выразился, С. А. Судариков «Эксперты патентных ведомств не могут обладать высоким уровнем знаний, поскольку они не участвуют, а порой никогда и не участвовали в какой-либо исследовательской деятельности. Поэтому обычно эксперт-это специалист-практик средней квалификации, обладающий общеизвестными сведениями в некоторой предметной области. Именно так понимается эксперт в Европейском патентном ведомстве». [8]Однако с этим сложно согласиться, т.к. если люди с техническими знаниями и навыками, и колоссальной практикой не обладают достаточным уровнем знаний, то не ясно кто ими вообще обладает.



Вывод

Под промышленной применимостью изобретения понимается возможность неслучайного осуществления и целесообразность хотя бы однократного изготовления его в целях применения в любой области хозяйствования, при условии что это принесет положительный эффект, который либо не достигался ранее, а если и достигался, то с более существенными затратами сил и средств. Причем финансово-экономическая выгода рассматривается только в прогрессии, а не как таковая на момент внедрения.

Новизна - самостоятельный творческий труд, лишенный копирования чужого технического результата, а если и предполагает его использование (полное, либо частичное), то в той мере, которая не была охвачена замыслом его создателя.

Изобретательский уровень - это то отличие творчески созданного технического решения, от других результатов, которое может и должно исходя из своих существенных признаков и отличий от существующего знания и опыта человечества в целом, обеспечить ему продвижение вперед в технологических возможностях, и познании сущности бытия материального мира. Т.е. обеспечить для цивилизации шаг вперед по ступеням технического прогресса. 



§2. Критерии патентоспособности промышленного образца

Для раскрытия критериев патентоспособности промышленного образца, как и в случаи с изобретением мы обратимся к первой главе, откуда видно, что им может быть результат интеллектуальной деятельности, выраженный в изделии который:

а) является художественно - техническим решением пригодным для серийного производства промышленным или кустарно-ремесленным способом;

б) новый и оригинальный.

патентное право промышленный образец

2.1 Охраняемые продукты производства

Раскрытие критериев мы, начнем с раскрытия первого пункта. Промышленный образец как художественно - техническое решение - это дизайнерское решение, в результате реализации которого то либо иное изделие обретает своеобразные эргономические качества и (или) эстетические черты, определяющие его внешний вид, в частности форму, контуры, линии, сочетания цветов, текстуру или фактуру материала, декор, в том числе орнаментацию. Художественно-техническое решение характеризуется совокупностью существенных признаков, которые и определяют указанные качества и (или) черты внешнего вида изделия.

Своеобразные эргономические качества и (или) эстетические черты внешнего вида изделия могут выражаться, например, в том, что обеспечена соподчиненность частей относительно доминирующего элемента, способствующая целостному восприятию композиции, обеспечена полная досягаемость зон органов управления с учетом последовательности использования и достаточности каждого органа, обеспечены учет и влияние среды и защита от вандализма.

Отсюда видно, что если предлагаются к патентной защите, к примеру, настенные часы, но из нанесенных узоров не видно стрелок, то как промышленный образец «настенные часы», данное решение будет непатентоспособное, т.к. нет единства технических и эстетических качеств, то есть внешний вид сконструирован безотносительно к технической сущности данного изделия. Но как «настенное украшение», определяемое только эстетическими особенностями внешнего вида и пригодное к серийному производству, при условии выполнения новизны и оригинальности, оно вполне может быть признано промышленным образцом.

Изделие, решенное художественно-конструкторским способом (художественно-техническое решение), должно относиться по смыслу легальной дефиниции (определению) промышленного образца к сфере промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленный способ - характеризуется возможностью их множественного создания промышленным способом с минимальными затратами ручного труда.

Кустарно-ремесленным способ - характеризуется их созданием преимущественно ручным способом по заказу конкретного потребителя из своего либо давальческого сырья.

На этом этапе, после того как мы несколько раскрыли абзац «а», целесообразно привести п. 5 ст.1352 ГК РФ, ибо приведенные в нем ограничения непосредственным образом влияют на способность данного объекта быть промышленно применимым или патентоспособным.

Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:

решениям, обусловленным исключительно технической функцией изделия;

объектам архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям;

объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобным веществ.

1. К решениям, обусловленным, исключительно технической функцией изделия относятся, например, художественно-конструкторские решения всевозможных крепежей, фурнитуры, винтов и тому подобной продукции сугубо технического назначения. Данные изделия, хотя и предназначены для серийного производства и над их созданием трудились дизайнеры, но их назначение функционировать в составе целого, а сами по себе они не представляют художественной ценности. 

2.Как мы уже отмечали, объекты архитектуры охраняется нормами авторского права, с точки зрения его неприкосновенности, и объект архитектуры является, как правило, единичным, а техническое решения разрабатываются и патентуются для серийного производства.

Что касается промышленных, гидротехнических и других стационарных сооружений, то все они представляют собой недвижимое имущество, а их серийный выпуск представляется невозможным, т.к. их строят. 

Исключение из сферы охраны не распространяется на малые (движимые) архитектурные формы, например телефонные будки, киоски, коттеджи, решения промышленно применимых фрагментов архитектурных объектов, т.е. все что целесообразно и возможно многократно тиражировать, не рискуя при этом утрать эстетическую ценность сооружения или продукта (изделия).

3. К объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобным веществ, невозможно (сложно) применить методы художественного конструирования, т.к. они не могут иметь неизменный внешний вид, поэтому нельзя говорить о каком-либо конкретном изделии.

Рассмотрев пункт «а», мы видим, что для признания промышленного образца патентоспособным, ключевую роль играет признание его соответствующим объектом, а именно, являться продуктом серийного производства и дизайнерским решением.

Данная процедура происходит в патентном ведомстве после получения от заявителя соответствующей заявки.

Заявка в соответствии со ст.1377 ГК РФ, должна содержать:

заявление о выдаче патента;

данные о заявителе;

комплект изображений полного детального вида. Чертежи и схемы необходимые для раскрытия сущности;

описание промышленного образца, включающая его существенные признаки.

Далее в соответствии со ст.1391 ГК РФ, проводиться формальная экспертиза, включающая проверку на наличие указанных документов, и при положительном результате, проводится экспертиза по существу. В отличие от экспертизы на изобретения для ее начала не требуется ходатайства ни заявителя, ни третьих лиц. 

Если в процессе экспертизы установлено, что заявленный промышленный образец в принципе попадает в категорию охраняемых объектов, то проводиться его экспертиза на новизну, а затем на оригинальность.

Однако, существует еще одна особенность не признания промышленного образца патентоспособным, которая напрямую связана с его сущностью, как объекта патентного права охарактеризованным в первую очередь внешним видом. В ранее действующем законодательстве она была внесена в п.2 ст.6 Патентного закона четвертым абзацем, как решение изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. В действующем законодательстве, эта норма нашла свое отражение в п.4 ст.1349 ГК РФ, что нами было рассмотрено в первой главе как негодный объект. Суть данной нормы применительно к промышленному образцу заключается в следующем. Промышленные образцы не признаются патентоспособными если содержат изображения и(или) слова и(или) словесные обозначения, сходные до степени смешения или воспроизводящие:

а) охраняемые Российской Федерации товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров и услуг, право на которые в отношении однородных изделию товаров не принадлежит заявителю;

б) известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившие право на эти наименования ранее даты поступления заявки на промышленный образец в отношении однородных изделию товаров;

в) элементы государственной символики (например, флаги, гербы и другие государственные эмблемы), официальные названия государств, их столиц, культурных и/или культовых центров и производные от них слова и словосочетания, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия, если они не использованы на законных основаниях;

г) изображения и официальные наименования особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если правовая охрана испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на получения правовой охраны таких обозначений в качестве промышленных образцов;

д) названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства, персонажи или цитаты из таких произведений, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета заявленного промышленного образца;

е) фамилии, имена, псевдонимы или производные от них обозначения, портреты и факсимиле известных на дату подачи заявки лиц без согласия этих лиц или их наследников;

ж) понятия, имеющие или могущие иметь непристойный, жаргонный или циничный смысл, оскорблять человеческое достоинство, национальные или религиозные чувства.

Этот довольно обширный перечень ограничений для патентной охраны по внешнему виду промышленного образца, продиктован необходимостью защиты от незаконных посягательств, как имущественных, так личных неимущественных прав граждан и юридических лиц. 

Но ввиду того, что данная норма законодателем явно не определена, как мы это уже отмечали в первой главе, ее иногда неверно используют для мотивации своих исковых требований о признании недействительным патента. Как в случае по делу № А40-12898/01-17-84 (см. Приложение 3)

2.2 Новизна

В соответствии с п.2 ст.1352 ГК РФ, промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

То есть промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При этом учитываются все поданные заявки и запатентованные в РФ промышленные образцы, т.е. как и у изобретения законодатель относительно этого объекта промышленной собственности закрепил абсолютную новизну.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть сообщено законным путем. В область общедоступных сведений с даты приоритета включаются также все промышленные образцы, запатентованные в том числе тем же лицом в РФ.

Новизна промышленного образца устанавливается на дату его приоритета, которая определяется датой подачи правильно оформленной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В п. 4 ст.1352 ГК РФ сформулировано правило, устанавливающее в отношении промышленного образца льготу по новизне, которая определяется как шестимесячный период со дня раскрытия информации, на тех же условиях что и у изобретения.

Требования к новизне у промышленного образца по сути дела, ни чем не отличаются от требований к новизне у изобретения, однако не стоит забывать, что изобретение это, как правило, идея, а промышленный образец, материально существующий объект, и новизна здесь имеет визуальный характер оценки. В Европейском союзе к примеру, промышленный образец считается новым, если нет идентичного, где идентичность подразумевает несущественные отличия в деталях.[9]

Проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы учитываются в период с даты приоритета до даты публикации сведений об охранных документах только в отношении их опубликованных изображений, причем по охранным документам СССР принимаются во внимание все признаки, нашедшие отражение на опубликованных изображениях промышленного образца, а по патентам Российской Федерации - только те из них, которые включены в перечень существенных признаков, с которым состоялась регистрация промышленного образца.

2.3 Оригинальность

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и(или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

То есть промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, созданы творческим трудом.

Мы знаем что творчество, это деятельность порождающая нечто качественно новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью. То есть под данным критерием подразумевается, что отвергается всякого рода копирование, использование чужих творческих результатов. Должен присутствовать индивидуальный характер внешнего вида продукта. 

Существенные признаки, обусловлены творческим характером особенностей изделия если хотя бы один из существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не имеет аналогов, а если и имеет, то обеспечивает наличие у рассматриваемого промышленного образца особенности, не присущей выявленным решениям.

Проверка соблюдения указанных условий может включать:

-определение наиболее близкого аналога;

-выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога (существенных отличительных признаков);

- выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, сведений о решениях, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца;

- сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений.

Не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых экспертизой установлено влияние этих признаков на указанные заявителем особенности решения этого изделия на основании приведенных доводов заявителя или самостоятельно проведенного теоретического анализа, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца, и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

При признании несоответствия заявленного промышленного образца условию оригинальности экспертиза может приводить обоснования:

а) заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения);

б) заявленный промышленный образец имеет особенности, которые позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия, но этим особенностям не присущ творческий характер, когда особенности созданы:

- за счет изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (сохранения форм, пропорций составляющих частей и(или) элементов, колористического решения и др.);

- за счет изменения только цвета всего изделия (но не колористического решения);

- за счет решения изделия только в виде простой геометрической фигуры или тела: круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора, без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- за счет изменения только количества однотипных элементов (но без изменения структуры или системы их расположения) в решении изделия без влияния этого изменения на указанные заявителем особенности решения изделия,

- только за счет повторения формы, свойственной изделиям определенного назначения, но выполненным на другой технической основе (например, изделие из полимерного материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева), то есть без влияния этого изменения на указанные заявителем особенности решения изделия;

- за счет только заимствования внешнего вида изделия у известных объектов, которые имеют зрительно сходный внешний вид с внешним видом изделия, при условии известности хотя бы двух таких объектов, имеющих различные назначения как с назначением изделия, так и между собой;

- за счет только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий, без изменения их внешнего вида.

При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца. Промышленный образец не рассматривается как не соответствующий оригинальности из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки аспектов создания его особенностей, если такое раскрытие стало известно не из сведений, ставших общеизвестными до даты приоритета промышленного образца, а только из материалов заявки.

Стоит отметить что формула оригинальности, закрепленная в п. 3 ст. ст.1352 ГК РФ, претерпела существенные изменения по сравнению с прежней формулой абзац. 4 п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ[10]. Прежняя формула исходила из обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. Современная ее конструкция исходит из обусловленности существенных признаков промышленного образца творческим характером особенностей изделия. Такой подход нужно признать верным, т.к. данный критерий является субъективно оценочным, и его принимает эксперт патентного ведомства изучив и ознакомившись предварительно с большим объемом фотоматериалов, и естественно если он осознает что видна (чувствуется) схожесть, то сможет мотивированно указать на не патентоспособность заявленного решения. Условие оригинальности промышленного образца выполняет, по существу, ту же роль, что и условие изобретательского уровня при квалификации технического решения в качестве изобретения.

Вывод

К промышленному образцу относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Для признания промышленного образца патентоспособным, ключевую роль играет признание его соответствующим объектом, а именно, являться продуктом серийного производства и дизайнерским решением.

Он является новым, если он не заимствован, т.е. не плагиат.

Он является оригинальным, если его форма, нанесенные узоры и иные украшения (рисунки), сочетания цветов, т.е. совокупный внешний вид изделия воспринимается наблюдателем (зрителем) на выставке, экспертом при оценке) так, что у него не возникает ощущения или впечатления:

«Я где-то это уже видел», т.е. новый продукт для признания его оригинальным должен визуально (по памяти) восприниматься как уникально- неповторимым, впервые увиденным, не напоминающим другой промышленный образец. Другими словами он не должен являться имитацией другого продукта, в качестве отличий имея незначительные изменения. Этот критерий по своей природе является субъективным.



Список использованных источников:

1. Гражданский кодекс РФ: В четырех частях. -8-ое изд.-М.:Ось-89, 2007.-560с.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный) / И.А.Зенин - М. : Юрайт-Издат, 2008. - 627с.(Профессиональный комментарий)

3. Гришин И.П. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ.-М.: Изд-во Эксмо, 2005.-464 с. - (Комментарии к российскому законодательству).

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая (постатейный) / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев [и др.]. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 784

5. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-I (утратил силу с 01.01.2008 на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

6. Федеральный закон «О защите конкуренции».-М.: «Ось-89», 2007.-64с.-(Федеральный закон)

7. .ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 18 декабря 2006 года) (редакция, действующая с 1 января 2008 года) РГ. 1995. 29 нояб.; 2001. 31 дек.; 2003. 15 янв.

( www.fips.ru)

8. Обзор судебной практики (www.consultant.ru, www. garant.ru, www.kodeks.ru):

Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 966-О-П;

Постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. № 09АП-2033/2008-АК;

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года, № А40-28104/07-51-146(постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры судебной практики);

9. Пиляева В.В Гражданское право: Учебник: Части общая и особенная.-М.:ТК Велби, 2004.-800с.

10.Привалов Н. И. Интеллектуальная собственность, ее защита и охрана: Краткий курс лекций / ВолгГТУ, Волгоград, 2007. - 44 с.

11. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб.-М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.-368с.

12.Естествознание: Энциклопедический словарь/ Сост. В.Д. Шолле -М:, «Большая Российская энциклопедия» 2002.-543c.: ил.

13.Большой энциклопедический словарь.-2-е изд., перераб. И доп.-М.: Большая Российская энциклопедия.1997.-1456 с.: ил.

14.Афонин И.В. Инновационный менеджмент: Учебное пособие.-М Гардарики, 2005.-224с.

15.Фокина, Т. В. (Татьяна Васильевна).Основания установления соответствия изобретения условиям патентоспособности :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 - Гражданское право; Семейное право; Предпринимательское право ; Международное частное право /Т.

В.Фокина ; Науч. рук. Н. К. Финкель ; Российское агентство

по патентам и товарным знакам, Российский государственный 

институт интеллектуальной собственности (РГИИС). -М.,2002. -

24 с.-Библиогр. : с. 23 - 24

16.Юридическая энциклопедия CDDirectmedia Publishing, 2006 г., 

17.Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 6 июля 2003 г. N 83 // РГ. 2003. 11 июля. (www.fips.ru)

18.Информационное письмо ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122www.fips.ru)

19.Журнал «Изобретатель и рационализатор» 2005-2008гг.

20.Статья «Изобретатели получат повестки», «Российская Бизнес Газета» № 652 от 06 мая 2008г.

21.Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1974. Вып. XXVIII

Размещено на http://www.allbest.ru

...