Существующий порядок приема заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся к совершению преступлении регулируется Инструкцией “О порядке приема, регистрации, учете и разрешении заявлении и сообщений в органах и учреждениях внутренних дел и другой информации о преступлениях и происшествиях”. Заявления и сообщения о преступлениях как источники сведений, сигналы о совершенных или готовящихся к совершению преступлениях, т.е. поводы к возбуждению уголовного дела, предусмотрены ст.177 УПК РК. К числу указанных относятся так же жалобы потерпевших по делам частного и частно-публичного обвинения.

3.2 Судебный контроль за применением ареста

Идея установления судебного контроля за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания появилась в теории советского уголовного процесса несколько десятилетий назад и была инициирована ратификацией СССР Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно ст. 9 которого каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и свобод. У данной идеи появились как сторонники, так и оппоненты.

Введение института судебного контроля на стадии предварительного расследования позволило перейти от дискуссии о его востребованности и соотносимое с правоприменительной практикой к обсуждению проблем пределов судебного контроля и соотношения с прокурорским надзором.

Конституция Республики Казахстан и действующее уголовно-процессуальное законодательство существенно расширили сферу судебного контроля за законностью предварительного следствия, наделив суд соответствующими властными полномочиями. Положения ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 16 Конституции РК, закрепляющие право граждан на судебную защиту своих прав и свобод, и нормы ст. 12, 105-111 УПК РК, определяющие порядок разрешения судом жалоб на действия органов предварительного расследования и прокурора, составляют институт судебного контроля за законностью предварительного расследования.

Практика показала, что в действующем законодательстве Республики Казахстан найдено наиболее оптимальное решение вопроса судебного контроля над досудебным производством, который ограничивается проверкой жалоб относительно законности санкционирования прокурором действий и решений следователей, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного процесса. В этом случае судебный контроль является дополнительной гарантией законности тех следственных действий и мер процессуального принуждения, применение которых требует санкции прокурора.

В то же время в обществе и научных кругах усиленно насаждается мнение о лишении прокуратуры организационно-правовой самостоятельности и превращении ее в орган, занимающийся исключительно уголовным преследованием в условиях состязательного уголовного процесса по типу атторнейской службы и другими элементами, присущими странам англосаксонской системы права. Представителями судебной власти активно дебатируется вопрос о дальнейшем расширении полномочий суда, в частности' отнесения к его компетенции разрешения на проведение обыска, заключения под стражу в качестве меры пресечения и других следственных действий, затрагивающих права граждан. Сторонники введения и расширения судебного контроля на предварительном следствии аргументируют свою позицию тем, что «прокурор не может быть объективным при решении вопроса о лишении обвиняемого свободы уже потому, что является представителем обвинения... Суд - более надежный гарант прав личности на предварительном следствии, чем прокурор".

Иными словами, авторы проекта «Концепции развития судебной системы РК» фактически предлагают существенно ограничить конституционные полномочия прокурора и заменить прокурорский надзор за законностью предварительного следствия и дознания судебным надзором.

В связи с этим полагаем необходимым рассмотреть две возможные функции суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: судебного контроля и судебного надзора и их соотношения с прокурорским надзором.

Функция судебного контроля в соответствии со ст. 110 УПК РК состоит в проверке судом по жалобам участников процесса законности и обоснованности санкции прокурора на применение к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде ареста, а также продление срока ареста. Судебная проверка законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей способствовала укреплению законности на стадии предварительного расследования

Положительным моментом введения данного института является также участие при рассмотрении жалобы в суде сторон обвинения и защиты, что способствует объективности принимаемого судом решения на основе равенства и состязательности процесса.

В то же время судебная проверка жалоб стороны защиты повлекла за собой определенные сложности, прежде всего в организации расследования, поскольку, во-первых, укороченные сроки представления и подготовки материалов в суд срывают плановую работу органов уголовного преследования; во-вторых, имеются сложности с доставкой материалов и арестованных в суд, находящийся в отдаленном районе; в-третьих, рассмотрение дел в суде неизбежно прерывает производство по делу и удлиняет процессуальные сроки по делу.

Кроме того, практика показала неприемлемость первоначальной редакции ст. 110 УПК РК, согласно которой решение судьи о законности избранной меры пресечения обжалованию и опротестованию не подлежит. Однако такое безоглядное доверие судебным решениям не выдержало испытания временем. В связи с чем законом от 5 мая 2000 г. были внесены дополнения и изменения, предоставившие право сторонам обжаловать неправосудное решение в вышестоящий суд. Применение этих изменений выявило недостатки и ошибки, допускаемые судом при освобождении обвиняемых из-под стражи: из освобожденных в первом полугодии 2001 г. судами республики в порядке ст. 110 УПК РК из 110 обвиняемых 28, или каждый четвертый, по протестам прокуроров вновь были взяты под стражу.

В научной литературе наметилась тенденция к расширению круга вопросов, рассматриваемых судом при разрешении жалобы в порядке ст. 110УПКРК. Высказывались предложения предоставить суду право при проверке обоснованности и законности ареста входить в обсуждение вопроса о доказанности предъявленного обвинения. Другие авторы предлагают предоставить суду право оценивать правильность квалификации инкриминируемого деяния.

Подобные предложения при всей их научной аргументированности не учитывают одного существенного момента: суд на досудебных стадиях не может предрешать вопрос о доказанности обвинения или виновности обвиняемого в содеянном и что все эти вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями закона в главном судебном заседании.

Положениями ст. 59 и 109 УПК РК закреплены правомочия суда на рассмотрение на досудебных стадиях уголовного процесса жалоб на решения органа уголовного преследования и определен порядок их рассмотрения Однако анализ судебной практики показывает, что такие жалобы на решения прокурора, в частности в суды Восточно-Казахстанской области, не поступали и, соответственно, не рассматривались.

Чаще на практике встречаются случаи обжалования действия прокурора в порядке ст. 110 УПК РК. Внесение дополнения в вышеназванную статью, обязывающее суд оповестить всех заинтересованных лиц, в том числе потерпевшего, его представителей о поступлении жалобы и дне ее рассмотрения, позволило бы в полной мере обеспечить реализацию принципа состязательности и соблюдение прав потерпевшего.

Институт судебного контроля дополнил существующую систему контроля за законностью предварительного следствия и дознания и сложившуюся систему гарантий личности на предварительном следствии: ведомственный контроль органов следствия и дознания, прокурорский надзор и последующий судебный контроль являются наиболее оптимальными для современного уголовного процесса.

По нашему мнению, судебный контроль за законностью и обоснованностью арестов и продления срока ареста должен осуществляться в тех случаях, когда органами дознания, предварительного следствия и прокурором допущено нарушение конституционных прав граждан, которое впоследствии может оказаться невосполнимым, и суд должен принимать заявление к рассмотрению после проверки его органами прокуратуры. Эта мера позволит избежать резкого роста количества поданных в суд жалоб, задействовать в полной мере правозащитный потенциал органов прокуратуры и дифференцировать в этой сфере полномочия прокурора и суда.

В других случаях вовлечение суда в уголовно-процессуальную деятельность на стадии расследования вряд ли допустимо.

Прежде всего, подобное вовлечение в соответствии со ст. 90 УПК РК лишит судью, решавшего вопрос о мере пресечения на предварительном следствии, возможности рассматривать в последующем это же уголовное дело по существу в суде первой инстанции, что особенно актуально для односоставных и малосоставных судов. Кроме того, происходит смешивание судебных и досудебных стадий уголовного процесса, поскольку суд вольно или невольно на стадии расследования входит в разрешение вопросов о доказанности совершения преступления обвиняемым.

«Судья, ответственный за предварительное следствие, -указывали Ларин A.M. и Савицкий В.М., - вольно или невольно будет задумываться, как судебные решения отразятся на оценке руководимых им следователей и, значит, его собственной работы на данном участке. А это будет способствовать усилению опасной для правосудия и дискредитирующей суд тенденции - обвинительному уклону».

По мнению Смирнова А.В., «несмотря на предварительность и условность судейских выводов на начальных стадиях процесса, они так или иначе замыкаются на вопросе виновности. Связанный ими, он становится причастным к уголовному преследованию. Поэтому судебный контроль не может быть непосредственно продолжен правосудием, ибо это превращает состязательность в розыск».

Передача права ареста и продления сроков ареста суду значительно ослабит сложившуюся систему гарантий прав защиты личности в уголовном судопроизводстве, поскольку, как отмечалась выше, трехуровневая система контроля и гарантий прав и свобод граждан будет заменена единым этапом судебной проверки этих следственных действий.

Существует опасность превращения в таких условиях судебного контроля в судебное руководство расследованием, поскольку суд фактически определяет объем и сроки предварительного следствия, наличие оснований для окончания следствия и правомерность продления процессуальных сроков.

Правоприменительная практика изобилует примерами судебных ошибок и не вызывает сомнений, что при реализации положений проекта "Концепции» ошибки также будут иметь место. В то же время судебная система в силу ряда объективных причин не способна оперативно в режиме реального времени устранить нарушения закона, чему также способствует в настоящее время отсутствие достаточного социального и профессионального контроля за деятельностью судов.

Суд в силу его правового статуса лишен права проведения проверок и оперативного реагирования на нарушения закона, которые нередко выявляются при решении вопроса о даче санкции на арест. Зачастую от результатов этой проверки зависит решение вопроса о даче или отказе в даче санкции на арест. Являясь по своей природе арбитром, суд будет поручать производство проверки таких фактов прокурору. Однако при этом утрачивается оперативность и своевременность принятия мер как по устранению нарушений закона, так и решение вопроса о даче санкции на арест. У прокурора в данном случае более широкий и демократичный потенциал осуществления правозащитной функции, поскольку при обращении в прокуратуру граждане избавлены от соблюдения требований к форме и содержанию судебной процедуры рассмотрения их жалоб.

Предлагаемую функцию судебного надзора трудно соотнести с ролью суда как беспристрастного арбитра и обязанностью допрашивать обвиняемого при даче санкции на арест. Прокурор, решая вопрос об аресте, в соответствии со ст. 150 УПК РК допрашивает обвиняемого, и полученные таким образом на досудебной стадии доказательства являются предметом исследования в судебном заседании. При реализации судом требований ст. 150 УПК РК может сложиться ситуация, при которой суд фактически становится участником процесса. Еще в более непонятную ситуацию попадает суд первой инстанции, особенно в тех случаях, когда подсудимый будет настаивать на незаконных методах ведения следствия, из-за которых он суду на предварительном следствии дал признательные показания.

Более того, в соответствии с п. 13 ст.7, ст.139, ст.156 УПК РК избрание меры пресечения, в том числе санкционирование их применения прокурором, всегда считались мерами и полномочиями органов уголовного преследования. Передача этих полномочий суду приведет к смешиванию функций в деятельности суда и перекосу в устоявшейся системе правоохранительных уголовно-процессуальных отношений.

Неприемлемы на сегодняшний день предлагаемые изменения с точки зрения соотносимости их с функционально-правовыми аспектами деятельности суда и прокуратуры в уголовном процессе.

Для суда основной функцией является разрешение дела по существу, по отношению к которой функция судебного контроля выступает в качестве дополнительной функции.

Для органов прокуратуры разрешение вопросов законности и обоснованности применения меры пресечения является частью его конституционных функций: осуществление высшего надзора за применением закона органами предварительного следствия и дознания, а также осуществление функции уголовного преследования. Данная смешанная надзорно-обвинительная функция прокурора на досудебных стадиях обеспечивает выполнение им функций руководства предварительным следствием, с одной стороны, и правозащитных функций - с другой.

Может ли ограниченный в рамках судебной процедуры и процессуальной формы арбитра суд решить задачи, которые в настоящее время с большим напряжением решает специализированный аппарат органов прокуратуры:

а) оценить доказательства, как того требует закон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности;

б) обеспечить точное и полное применение норм закона;

в) выполнить правозащитные функции и принять меры по устранению выявленных нарушений закона;

г) обеспечить руководство предварительным следствием и дознанием;

д) осуществить постоянный надзор за расследованием уголовного дела с момента дачи санкции на арест до предания суду.

На наш взгляд, предлагаемые изменения и новшества в уголовно-процессуальном законодательстве преждевременны и не соотносятся со сложившейся в нашей республике правовой системой и традициями отечественного судопроизводства как с практической, так и с теоретической точки зрения. Конечно, можно говорить о том, что замена прокурорского надзора и совершение прокурором отдельных следственных действий уголовного преследования судебным контролем созвучна с некоторыми нормами Декларации прав и свобод человека и гражданина, других международных норм о положительной деятельности суда как независимого органа, осуществляющего контроль над досудебным производством.

Однако, как правильно отмечает Бойков А.Д., «применение ареста в качестве меры пресечения, а равно иных мер процессуального принуждения на предварительном следствии только по судебному решению легко реализуется в тех судебных системах Запада, которые знают фигуру судебного следователя или следственного судьи. В нашей судебной иерархии такого процессуального участника нет, предварительное следствие отделено от судебного рассмотрения дела, и приведенная новелла означает смешение процессуальных функций (конкуренция функции уголовного преследования и правосудия, прокурорского и судебного надзора). Следовательно, ведет к превращению достаточно стройной, привычной, хорошо отлаженной в правовом и организационном смысле системы в ее антипод».

Вопросы расширения судебного контроля и установления судебного надзора за предварительным расследованием некоторыми исследователями связываются с реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

В частности, высказывается мнение, что органы уголовного преследования выполняют три функции: защиты, обвинения и разрешения дела, поскольку обязаны выявлять не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, и обладают правом разрешения дела по существу, что в корне противоречит требованиям ст.23 УПК РК, согласно которой уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными должностными лицами и органами.

Петрухин И.Л. полагает, что передача права санкционирования ареста и др. следственных действий судье позволит построить предварительное следствие на основе состязательности, и «все правовые конфликты между защитой и обвинением будет разрешать объективный и беспристрастный судья (по такому типу построено полицейское расследование в англо-американской системе права)».

Из контекста подобного анализа действующего законодательства отчетливо прослеживается существующая в научных кругах страны идея дальнейшего реформирования судопроизводства по типу стран с англосаксонской системой права, что для Казахстана в принципе неприемлемо, т.к. нельзя совместить нетождественные государственные правовые системы, отличающиеся как по способу построения и функционирования механизма государства, так и по специфике правового регулирования. Более того, при этом не учитывается тот факт, что в странах, относящихся к англосаксонской правовой семье, предварительного следствия не было никогда, нет и сегодня.

Подобные идеи исходят из одностороннего анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и не учитывают особенностей отечественной системы судопроизводства, главным отличием которых является наличие досудебных стадий, создающих предпосылки для осуществления правосудия. На основе теоретических конструкций делаются выводы о несовместимых с принципом состязательности противоречиях между различными стадиями уголовного процесса, что «при разработке УПК РК ряд идей и институтов был заимствован из зарубежных правовых систем без учета реального состояния судебного контроля и состязательности на досудебных стадиях в своем логическом развитии однозначно признает существующие процессуальные формы защиты прав граждан от преступных посягательств не соответствующими принципам состязательности и защиты прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство. По сути, предлагаемые изменения могут привести к смешиванию функций и правовому конфликту в самой опасной и болевой для общества проблеме борьбы с преступностью.

Когамов М. отмечает, что обычное рядовое дело до судебного разбирательства проходит в своем движении порядка четырнадцати и даже более этапов. Введение судебного надзора за предварительным расследованием на этапе дачи санкции на арест и выполнение других следственных действий, внесение принципа состязательности в чистом его виде на данном этапе существенно скажется на сроках и качестве предварительного следствия, поскольку возникнет еще один этап прохождения уголовного дела на досудебной стадии.

Можно также предположить, что при передаче суду права санкционирования ареста и других следственных действий неизбежно возникнут проблемы со своевременностью добычи следствием достаточных доказательств виновности обвиняемого за 72 часа, поскольку предварительно следователь должен будет предоставить дело прокурору. При таком порядке избрания ареста в качестве меры пресечения трудно обеспечить индивидуальный подход к каждому подозреваемому, и либо арест будет применяться до предъявления обвинения, либо обвинение будет предъявляться формально ввиду очень ограниченных временных рамок для сбора, проверки и оценки доказательств, либо резко возрастет количество отказов для заключения под стражу, мотивированное отсутствием основания для применения этой меры пресечения.

С учетом изложенного полагаем необходимым сделать следующие выводы.

Формирование уголовно-процессуальных отношений и уголовной политики в стране должно основываться на сложившейся правоприменительной практике и национальных правовых традициях, а не на теоретических конструкциях и механическом переносе чужого опыта.

Предлагаемые изменения являются первым шагом на пути реформы уголовно-процессуального права, направленной на замену е Казахстане смешанного уголовного процесса состязательным, поэтому неприемлемы для отечественного уголовного судопроизводства ввиду отсутствия для этого как практических, так и теоретических предпосылок.

Тенденция расширения судебного контроля над досудебным производством обязана согласовываться с существующей смешанной моделью уголовного процесса в Казахстане и сочетаться с конституционной ролью прокурора в уголовном судопроизводстве. Пределы и формы судебного контроля в уголовном процессе не должны препятствовать движению уголовного дела и осуществлению принципа полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. В связи с чем институты судебного контроля и состязательности на досудебных стадиях должны быть ограничены рамками реализации задач и целей предварительного расследования, но быть достаточными для обеспечения защиты прав личности, вовлеченной в орбиту уголовного процесса.

Законодательное урегулирование взаимоотношений прокуратуры с органами судебной власти, дифференциация полномочий суда и прокурора в уголовном процессе должны основываться на конституционных принципах с учетом функционально-правовых аспектов деятельности суда и прокуратуры в уголовном процессе.

Заключение

В своей деятельности органы внутренних дел, прокуратуры и суды РК в борьбе с преступностью применяют самые разнообразные процессуальные средства, необходимые для полного и быстрого раскрытия преступления и справедливого наказания преступников.

В числе этих средств одно из основных значений имеют меры пресечения. При правильном, а главное своевременном применении одной из мер пресечения, дает возможность изолировать преступников от общества, а также воспрепятствовать продолжению их преступной деятельности, что способствует укреплению законности в РК.

Наличие различных мер пресечения в уголовном процессе РК дает возможность правильно и обоснованно их применять с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле.

В уголовном процессе РК правильность избрания мер пресечения реально гарантируется, во-первых, точным указанием в Законе условий, допускающих применение той или иной меры пресечения, во-вторых, наличием определенного процессуального порядка избрания мер пресечения, и в третьих, надзором прокурора за правильным избранием органами дознания и предварительного следствия мер пресечения.

В уголовно-процессуальном кодексе РК вступившего в действие с 1 января 1998 г. В отличий от ранее действовавшего кодекса выделен раздел “Меры государственного принуждения”, что обусловлено самостоятельной ролью. Раздел 4 Меры процессуального принуждения включает 3 главы одной из которых являются меры пресечения. Перечень видов мер пресечения расширен за счет домашнего ареста, отдачи несовершеннолетнего под присмотр и залога, которые могут быть использованы в качестве альтернативы аресту.

Обеспечение строжайшего соблюдения законности обязывает сотрудников органов дознания, следствия, прокуратуры и суда хорошо знать процессуальные нормы, регламентирующие основания и порядок избрания той или иной меры пресечения, анализировать и обобщать причины необоснованных арестов с целью искоренения каких-либо нарушений законности.

Список использованной литературы

Нормативные акты.

1. Конституция РК от 30 августа 1995 г. (с изменениями от 7 октября 1998 г.)

2. Н. А. Назарбаев. Казахстан - 2030. Послание Президента страны народу Казахстана. Алматы , 1997г.

3. Закон Республики Казахстан. О прокуратуре Республики Казахстан, имеющий силу закона. Алматы, 21.12.95. г. Казахстанская правда.

4. Закон Республики Казахстан “ О судебной системе и статусе судей РК” от 30.12.2000 г.

5. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года N 167-1 (внесены изменения в соответствии с Законами РК от 22.02.02 г. N 296-II)

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года N 206-1 (с изменениями, внесенными в соответствии с Законами РК от 22.02.02 г. N 296-II)

7. Уголовно-исполнительный Кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года N 208-1 (с изменениями, внесенными в соответствии с Законами РК от 24.12.01 г. N 276-II)

8. Закон Республики Казахстан Об оперативно-розыскной деятельности. Алматы, 15.09.94г., Казахстанская правда, 23.09.94r.

9. Положение о предварительном заключении под стражу. Советская прокуратура. Сборник документов. Москва, 1980г.

Специальная литература

1. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах Москва. Изд. Юристь 2000 г.

2. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Учебно-практическое пособие. Н.Новгород, 1994.

3. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1976.

4. Р. Х. Якупов Уголовный процесс. Москава 1999 г.

5. Толеубекова Б. Х. Уголовный процесс. Общая часть. Алматы.

6. Алексеев Н.С. , Лукашевич В.З. Советский уголовный процесс. ЛГУ, Ленинград, 1989г.

7. П. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963г.

8. Гуковская Н.И. Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972г.

9. Даныпина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1992г.

10. Джакишев Е.Г. Некоторые вопросы борьбы с преступностью. “Казахстан” . 1970г.

11. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном -процессе. М., 1974г.

12. Мамутов A.M., Лившиц Ю.Д. Уголовный процесс Казахской ССР. Общая часть. Алма-Ата. “Мектеп” , 1989г.

13. Мариупольский Л.А. Применение органами внутренних дел меры пресечения - заключение под стражу. М., 1972г.

14. Мотовиловкер О.Е. Вопросы теории уголовного процесса. Томск,1971г.

15. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989г.

16. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М., 1996г.

17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., “Наука”, т. 1, т. 2,1970г.

18. Шимоновский В. Сроки содержания под стражей на предварительном следствии: порядок исчисления и продления. /Законность/, 1995г. часть 3.

19. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

20. Каиржанов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть). А., 1997

21. Комментарий к уголовному кодексу Республики Казахстан А., 1998

22. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан А., 1998

23. Карпушин М.П. Курляндскии В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

24. Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986.Уголовно-исполнительное право Республики Казахстан. Учебное пособие., А., 1997

25. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

26. Онгарбаев Е.А. Уголовно-правовое значение классификации преступлений в общей части уголовного права. Караганда., 1994

27. Поленов Г.Ф. Назначение наказания. А., 1999

28. Рахметов С.М. Наказание. Понятие, виды цели и порядок назначения. А., 2000

29. Рахметов С.М. Наказание. А., 1998

30. Чукмаитов Д.С. Теоретические основы системы исполнения наказаний по законодательству Республики Казахстан. А., 1999

31. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992 г.

32. Насенов А.К. Обеспечение исполнение наказания. Законодательство РК 1998.

33. Прокурорский надзор в следствии и дознании. Куксыгин Ф.Э. М. 1998.

34. Прокурорский надзор. Басков В.И. М.1996.

35. “Прокуратура на страже закона” Джангильдин У.Н. Алматы ЮГ. 1998.

36. Прокурорский надзор в уголовном процессе” Шандыбин Г.А. 1997. М.

37. Прокурорский надзор за следствием и дознанием” Терехов А.В. 1998.М.

38. “Прокурорский надзор” Чернышева С.Л. М.1997.

39. Прокурорский надзор Басков В.И. М. 1996

40. Мамедов П.Л. Советская прокуратура. Алма-Ата 1990 г

Дополнительная литература:

1. Агыбаев А. Исчисление наказания / Фемида № 3, 1999

2. Агыбаев А. назначение наказания / Фемида № 4, 1999

3. Агыбаев А. Отдельные виды уголовных наказаний / Фемида № 2, 1998

4. Агыбаев А. Система и виды наказаний / Фемида № 1, 1998

5. Амиров Н. Назначение наказания - центральный вопрос уголовной политики / Зан ж?не заман № 2, 2000

6. Жакишева Ж.Р. Судебная практика. 1999. №14.

Размещено на Allbest.ru