Игра и пари – как институт гражданского права

Ученые - юристы начали широко обсуждать правовую природу срочных, форвардных сделок, их внимание привлекло и регулирование отношений, следующих из игр и пари.

Также немаловажное значение имеет вопрос о характере оснований непредоставления судебной защиты требованиям, указанным в ст.1062 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Защита гражданских субъективных прав из организации игр и пари и участия в них, вопреки ст.11 Гражданского Кодекса, судом (арбитражным или третейским) не осуществляется. Не является ли это ограничением конституционного права на судебную защиту? Даже подавая иск в суд, гражданин не может реализовать свое право, т.к. закон предписывает необеспечение его требований судебной защитой. Но игровой бизнес в нашем государстве легализован, даже более того, основывается на договоре. Многие ученые и практики считают, что договор об игре (пари) должен порождать полноценные права и обязанности его участников, в том числе и право на судебную защиту без всяких исключений. Таким образом, будет соблюдено право гражданина на судебную защиту.

2.3 Перспективы развития игорного бизнеса в России

Перспективы развития игорного рынка в России крайне сомнительны. Хотя бы по той причине, что инвесторы пока не спешат объявлять о своем желании принимать участие в строительстве игорных зон.

По мнению экспертов, проект развития игрового бизнеса, связанный с введением в действие закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» с самого начала был полностью нежизнеспособен. Причин, по которым за прошедшее время после принятия закона, практически ничего не было сделано, называют много. Стоимость проектов очень высока, при этом большая часть вложений должна была поступить от частных инвесторов. Кроме этого, сроки для создания и обустройства игорных зон, дорогая аренда земли, большие затраты на строительство, сложность в привлечении клиентов и т.д.

С момента принятия закона о запрете игорного бизнеса о будущем игорного бизнеса было высказано много мнений. На данный момент российское законодательство в отношении азартных игр представляет собой некую смесь между старым советским законодательством и современным законодательством Соединенных Штатов. В Америке в азартные игры можно играть на законных основаниях на территории индейских резерваций и в Лас-Вегасе. У нас азартные игры официально запрещены с лета 2009 года, но зато созданы четыре «игорные зоны», расположенные на большом удалении от двух столиц и крупных городов. «Русских Лас-Вегасов» в этих зонах пока что не наблюдается. Многие бывшие залы игровых автоматов вполне успешно выдают себя за интернет-кафе, компьютерные клубы и «электронные лотереи».

Заключение

Проблемы правоприменительной практики, регулирующей игорный бизнес в России показывают несоответствие темпов формирования норм права интересам общества. Правовой режим договоров об играх и пари в российском гражданском законодательстве представляется на сегодняшний день достаточно двусмысленным и неясным. Поэтому, представляется необходимым внесение изменений в законодательство с целью, во-первых, выделения форвардных (индексных) сделок в особый вид, отделения их от игр и пари; во-вторых, определения должного места игр и пари в системе гражданского законодательства, с решением вопроса о более четком правовом регулировании гражданско-правовой ответственности за нарушение азартной игры.

В настоящее время созрела необходимость принятия федерального закона, являющегося единым и системообразующим нормативным правовым актом. Целью законопроекта должна являться регламентация деятельности по организации игр и пари, выработка легальных понятий в соответствующей сфере, установление государственного контроля, защита прав граждан и т.п.

В целях обеспечения эффективного правового регулирования деятельности по организации и проведению игр и пари законодательно необходимо определить основные понятия, используемые в данной сфере, направленные на устранение коллизий в правоприменительной практике.

Закон должен определять исчерпывающий перечень разрешенных в Российской Федерации видов игр и пари, устанавливать общие требования и условия к организации и проведению игр и пари, определять возрастной ценз участников игр и пари.

Список использованных источников и литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 14.06.2012)// Консультант Плюс. Версия Проф.

2. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ (с изм. и доп. вступившими в силу 19.05.2013) //Консультант Плюс. Версия Проф.

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5.09.2000г. - №117-ФЗ (ред. от 27.12.2002). Ст.364. // Консультант Плюс. Версия Проф.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Консультант Плюс. Версия Проф.

5. Федеральный закон от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях» (в ред.07.05.2013) // Консультант Плюс. Версия Проф.

6. Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2013) // Консультант Плюс. Версия Проф.

7. Постановление Правительства РФ от 4 февраля 2013 № 75 «Об утверждении положения о государственном надзоре в области организации и проведения азартных игр».

8. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 ГК РФ в связи с жалобой коммерческого банка «Банк Сосьете Женераль Восток»».

9. Баратова М.А. О практическом применении законодательства / М.А. Баратова // Адвокат. - 2007. - № 1818703. - С.61-67.

10. Белов В.А. Игры и пари как институты гражданского права. /В.А. Белов.- Игры и пари.- М., 1999. - 5-8с.

11. Брагинский М.И. Договоры об играх и пари: понятие, виды, правовое регулирование. /М.И. Брагинский.- М.: Юрист, 2004.- 17-20с.

12. Брагинский М.И. Договорное право. /М.И. Брагинсткий.- М.: Юрист, 2008. - 80-86с.

13. Васин В.Н. Гражданское право России. Общая часть и особенная часть: Учебник. /В.Н. Васин, В.Н, Казанцев.- М.: Книжный мир, 2007.- 156-170с.

14. Витрянский В.В. Игры и пари. /В.В. Витрянский. М., 2007. - 17-35с.

15. Гришаев С.П. Гражданское право. /С.П. Гришаев.- М.: Юристъ., 2003.- 80-86с.

16. Горошко Е. Азартные игры и пари в России. /Е. Горошко.- АиК., 2007. - 48-50с.

17. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. /А.Н. Гуев.- 2-е изд., -М., 2003. - 357-370с.

18. Залесский В.В. Гражданское право: Учебник. /В.В. Залесский, М.М. Рассолов.- М., 2003. - 625-627с.

19. Звоненко Д.П. Административное право: Учебное пособие. /Д.П. Звоненко, А.Ю. Малумов. М., 2003. 400-401с.

20. Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российкой Федерации. Постатейный. /А.Ю. Кабалкин.- М., 2003. - 783-784с.

21. Ковалев С.М. Правовое регулирование игорного бизнеса в зарубежных странах. /С.М. Ковалев.- М., 2000. - 53-56с.

22. Ковалев Е.В. Азартные игры и пари / Е.В. Ковалев // Научно-практический журнал.- 2008.- № 1.- С.34-36.

23. Ковтун Е. История правового регулирования азартных игр в России. -- М.: ИПЦ Маска, 2009

24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. /Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.- М. Юрист, 2004. - 885с.

25. Корнеева И.Л. Гражданское право Ч.1. /И.Л. Корнеева.- М.: Дрофа., 2004. - 567-569с.

26. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие. /И.Л. Корнеева.- М., 2005. - 156-159с.

27. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /В.М. Лебедев.- 9-е изд., перераб. и доп. - М.: "Издательство Юрайт"., 2010. - 400-401с.

28. Молодых А.И. История правового регулирования / А.И. Молодых// История государства и права.- 2007.- № 18. - С. 21-23.

29. Павлюкова Т. Бизнес-казино. Крупье. /Т. Павлюкова. Ростов н/Д., 2000. - 16-21с.

30. Панкратов П.А. Гражданское право: Учебник. /П.А. Панкратов.- Т. 2. Полутом II.- М., 2000. - 349 - 350с.

31. Прокопович Г.А. Гражданское право: Учебник. /Г.А. Прокопович.- М., 2001. - 625-627с.

32. Рассолов М.М. Игры и пари. /М.М. Рассолов.- М., 2004. - 630с.

33. Романова И.Н. Проблемы и перспективы развития азартных игр / И.Н. Романова // Гражданское право.- 2007.- № 2.- С. 9-10.

34. Садикова О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) включен в информационный банк согласно публикации. /О.Н. Садикова.- КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА. - 2004.- 678с.

35. Суханова Е.А. Игры и пари. /Е.А. Суханова.- Полутом II.- М., 2000. - 350с.

36. Шеленков С.Н. Юридический мир / С.Н. Шеленков // Российская Юстиция.- 2007. - №0131-6761 - С. 64-66.

37. Шилова Ю.В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности по организации игр и пари. /Ю.В. Шилова.- Кодекс-инфо. 2003. - №7-8. - 97-100с.

38. Эрделевский А. Новеллы в законодательстве об играх и пари /А. Эрделевский // Юрист. - 2008. - № 10. - С. 21-24.

Приложение 1

Подмаркова Елена Владимировна, о взыскании суммы выигрыша

Описание:	о взыскании суммы выигрыша
Вид производства:	Гражданское
Этап производства:	Первая инстанция
Судья:	Подмаркова Елена Владимировна (председательствующий судья)
Категория по делу:	Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение:	Отказано
Дата опубликования:	22 декабря 2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Сенющенковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1991-11/10с по исковому заявлению Князева А. А. к Закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» о взыскании суммы выигрыша,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ф.О.Н» о взыскании выигрыша в сумме 120 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> в букмекерской конторе ЗАО «Ф.О.Н.» истцом было сделано четыре ставки по системе «Экспресс» на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, ему выдали карточки: №, №, №,№. Истцом было поставлено на следующий результат:

- победа Цонга Ж-В в теннисном матче между Цонга Ж.В. - Мельцер Ю., который должен был состояться <дата> в 08:30 часов

- победа Налбандян Д. в теннисном матче между Налбандян Д. - Петршер Ф., который должен был состояться <дата> в 03:45 часов.

В результате проведенного матча Налбандян Д. выиграл у Петршер Ф. со счетом 2:0, т.е. данное событие истцом было угадано.

Согласно опубликованной на сайте ЗАО «Ф.О.Н.» информации о результатах матча состоявшегося между Цонга Ж.В. - Мельцер Ю., Мельцер Ю. выиграл у Цонга Ж.В. со счетом 0:1, т.е. матч состоял из одного сета.

Истец ссылается, на то, что, согласно Правилам игры в теннис принятым Международной Федерацией тенниса, матч может быть сыгран из трех или из пяти сетов (для победы в матче игроку или паре необходимо выиграть соответственно два или три сета). В то время как Мельцер Ю. сыграл с Цонга Ж.В. всего один сет.

Когда истец делал ставку в букмекерской конторе 30 «Ф.О.Н.» на теннисный матч, истцу был известен регламент установленный организаторами предстоящей игры между Цонга Ж.В. - Мельцер Ю. Матч должен был состоять из трех сетов, а ни как ни из одного. Именно на таких условиях истец и делал ставку на победу Цонга Ж.В.

Согласно п. 4.3.2 «Правил» ЗАО «Ф.О.Н.» в случаях, не перечисленных выше, если событие прервано и не доиграно в течение 24 часов, то событие считается несостоявшимся. Пункт 4.3.3 для прерванных событий, признанных несостоявшимися, возврату подлежат все ставки, кроме ставок, результат которых к моменту остановки события однозначно определен (например, кто забьет 1-й гол, получит ж/карту, состоялся тотал «на больше» и т.п.). Для прерванных событий подлежат безусловному возврату ставки на сравнительную результативность таймов (периодов и пр.). Пункт 4.6 Правил указывает, что в случае, если ставка признана недействительной, происходит возврат этой ставки, а если она включена в экспресс или систему, то для целей расчета она учитывается с коэффициентом 1.

Таким образом, по мнению истца, ставка сделанная истцом на победу Цонга Ж.В. в матче между Цонга Ж.В. - Мельцер Ю., который должен был состояться<дата> в 08:30 часов, подлежит исключению из экспресс и должна быть выплачена истцу с коэффициентом 1, так как событие не состоялось.

<Дата> истец обратился в букмекерскую контору ЗАО «Ф.О.Н.» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму выигрыша, однако ЗАО «Ф.О.Н.» на претензию истца ответило отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в пользу Князева А.А. сумму выигрыша в размере 120 000 рублей, взыскать с букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в пользу Князева А.А. уплаченную госпошлину в размере 3 600 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Князев А.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1063 ГК РФ, отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.

В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

В силу п. 5 ст. 1063 ГК РФ, в случае неисполнения организатором игр обязанности по выплате выигрыша, участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

Как следует из материалов дела, <дата> в букмекерской конторе ЗАО «Ф.О.Н.» истцом было сделано четыре ставки по системе «Экспресс» на сумму 100000 рублей, в связи с чем, истцу было выдано четыре карточки №, №, №, № (л.д. 10-11).

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование своего искового заявления истец указывает, что им было поставлено на следующий результат: победа Цонга Ж-В в теннисном матче между Цонга Ж-В - Мельцер Ю.; победа Налбандян Д. в теннисном матче между Налбандян Д. - Петршер Ф. В результате проведенного матча Налбандян Д. выиграл у Петршер Ф. Согласно опубликованной на сайте ЗАО «Ф.О.Н.» информации о результатах матча состоявшегося между Цонга Ж-В - Мельцер Ю., Мельцер Ю. выиграл у Цонга Ж-В со счетом 0:1, матч состоял из одного сета. По мнению истца, ставка, сделанная на победу Цонга Ж-В в матче между Цонга Ж.В. ельцер Ю. подлежит исключению из экспресс и должна быть выплачена истцу с коэффициентом 1, так как событие не состоялось.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что фактически матч между Цонга Ж.В. И Мельцер был признан состоявшимся, несмотря на то, что матч состоял из одного сета, по регламенту матч считается сыгранным, что также подтверждается результатами опубликованными на официальном сайте, согласно которым в матче выиграл Мельцер Ю. Данный теннисный турнир не был снят или исключен, в соответствии с решением организаторов.

Суд соглашается с данным доводом представителя ответчика, поскольку теннисный турнир не был снят или исключен, в соответствии с решением организаторов, турнир считается сыгранным, что подтверждается письменными материалами дела, а также доводами самого истца, поскольку он (истец) не отрицал, что результаты матчей были опубликованы на сайте ЗАО «Ф.О.Н».

Как усматривается из искового заявления, истец участвовал в играх по собственному желанию, без какого либо воздействия на него со стороны третьих лиц и ответчика.

Из устава ЗАО «Ф.О.Н.» усматривается, что ответчик не является стороной игровой сделки, заключаемой государством и муниципальным образованием, а так же организатором лотерей, получившим особое разрешение от государственного или муниципального органа.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <дата> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», ст.364 Налогового Кодекса РФ «азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключаемое между собой с организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения».

На основании п. 1.2 Правил организации деятельности Букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н », утвержденным Генеральным директором Общества <дата>(далее - Правила приема ставок) «Ставки принимаются только у лиц, которые согласны с правилами, установленными букмекерской конторой. Любая ставка является подтверждение того, что клиент знает настоящие правила и согласен с ними». Факт того, что Князев А.А. ознакомлен и согласен с Правилами приема ставок ЗАО «Ф.О.Н.» подтверждается предоставленными истцом в суд карточками.

Согласно п. 3.3. Правил приема ставок ЗАО «Ф.О.Н.» «различаются следующие типы ставок: «одиночная», «экспресс», «Система».

Экспресс - ставка, которой требуется предугадать исход более чем одного события одновременно. В случае если хотя бы одно событие в экспрессе угадано неверно, весь экспресс считается проигранным.

Поскольку истец принял участие в азартных играх добровольно, при этом оснований для взыскании суммы выигрыша, заявленных истцом, законом не предусмотрено, ответчик не является стороной игровой сделки, заключаемой Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями или лицом, действующим по их разрешению, суд приходит к выводу, что требования Князева А.А. судебной защите не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Князева А.А. к ЗАО «Ф.О.Н.» о взыскании суммы выигрыша суд отказывает в полном объеме.

Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца выигрыша, в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Решил:

В удовлетворении иска Князева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» о взыскании суммы выигрыша - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Приложение 2

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 25 декабря 2009 г. N 15АП-10928/2009 Дело N А53-22913/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А., при участии: от прокуратуры Ростовской области: Мазницына В.В., удостоверение ТО N 072533 от 05.06.2009

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу N А53-22913/2009 по заявлению прокуратуры Морозовского района Ростовской области к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Денница" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьей Колесник И.В., установил:

Прокуратура Морозовского района Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денница" (далее - ООО "Денница") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования - игровых автоматов при отсутствии соответствующего разрешения.

Решением суда от 19 октября 2009 г. требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Денница" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что пункт 77 части 1 статьи 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу с 30.06.2009 г., в связи с чем, на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари лицензированию не подлежит (лицензия необходима на деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель прокуратуры доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО "Денница", проведенной прокуратурой Морозовского района 22.08.2009 г. в арендуемом обществом помещении по адресу: г. Морозовск, ул. Подтелкова, 11а, выявлен факт организации азартных игр с использованием игровых автоматов, эксплуатация которых, за исключением игровых зон, на территории России запрещена. По данному факту прокурором Морозовского района возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления от 24.08.2009 г., дело направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения. Из акта проверки следует, что в зале для игры установлены 10 находящихся в рабочем состоянии переоборудованных игровых автоматов с сохраненным программным обеспечением, в котором произведен демонтаж купюроприемников. Представитель общества (продавец) для игры в стимулирующей лотерее стимулирующей лотереи "Алладин", "Шанс", "Ветераны" продает лотерейные билеты стоимостью 50 руб., в случае выигрыша набирая на игровом автомате выигранную сумму так называемых "кредитов" из расчета 50 рублей - 50 кредитов; при отсутствии выигрыша на один билет на автомате посетителю набирается 40 кредитов на один билет, после чего посетитель получает доступ к автомату и право игры на нем с последующим получением выигранных сумм или продолжением игры на автомате, а именно посетитель самостоятельно путем нажатия определенных клавиш аппарата определяет сумму одной ставки, количество ставок, которые он может сделать и при увеличении начальных баллов, зачисленных на лотоустройство, вправе продолжить их увеличение, либо получить выигрыш, равный сумме набранных баллов, либо проиграть все баллы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Указанные признаки имеют место в деятельности ООО "Денница". Тот факт, что в игровом оборудовании демонтировано устройство для приема и выдачи денежных знаков, обстоятельств дела не меняет и обоснованно расценено судом первой инстанции, как не значащее обстоятельство для квалификации оборудования, как игрового автомата, поскольку понятие игрового автомата указанных признаков не содержит.

В свою очередь, прокуратура и суд первой инстанции правильно указали на то, что осуществляемая деятельность не подпадает под понятие лотереи, т.к. не соответствует ее определению, указанному в ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", согласно котором получение выигрыша в лотерею является результатом единовременного приобретения лотерейного билета выигравшим лицом, а не результатом азартной игры; согласно условиям проведения стимулирующей лотереи "Алладин", "Шанс", "Ветераны" прямо предусмотрено предоставление участникам лотереи возможности игры на игровом оборудовании.

В связи с утратой силы пунктом 77 части 1 статьи 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 30.06.2009 г., на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари лицензированию не подлежала (лицензия необходима на деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах). Вместе с тем, требования Федерального закона N 244-ФЗ о необходимости осуществления деятельности игорных заведений лишь по разрешению на осуществление деятельности в игорных зонах также подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.1 Кодекса, в связи с чем довод апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу N А53-22913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Денница" - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова. Судьи Н.Н. Смотрова, Т.И. Ткаченко.

Приложение 3

Определение конституционного суда рф от 16.12.2002 n 282-о о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 гражданского кодекса российской федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка банк Сосьете Женераль восток.

Конституционный суд Российской Федерации определение от 16 декабря 2002 г. n 282-о о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль восток"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием представителей коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" - адвокатов А.В. Рахмиловича и Э.Э. Сергеевой, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева и представителя Совета Федерации - кандидата юридических наук Н.М. Лавровой, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 1062 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1062 ГК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержащаяся в ней норма, примененная в деле заявителя, Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судей-докладчиков Г.А. Гаджиева и Ю.М. Данилова, объяснения представителей сторон, заключения экспертов - доктора юридических наук Ф.Е. Шерстобитова и кандидата юридических наук Е.П. Губина, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.А. Новоселовой, от Центрального банка Российской Федерации - А.Г. Гузнова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело по иску КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к ОАО АКБ "Автобанк" о понуждении исполнить обязанность по купле-продаже валюты на условиях расчетного форварда, пришел к выводу, что, как следует из материалов дела, сторонами были заключены не договоры купли-продажи, а сделки на условиях расчетного форварда на получение разницы в стоимости валюты в зависимости от колебания курса валюты с указанием начальной цены продажи. Отказ в удовлетворении исковых требований арбитражный суд мотивировал тем, что заключенные сторонами сделки являются игровыми сделками, подпадающими под действие статьи 1062 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой требования, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы, подтвердив вывод суда первой инстанции, оставила данное решение без изменения. Рассматривая дело по заявлению КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" о признании ОАО "ОНЭКСИМ Банк" несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд города Москвы признал возражения должника на требования кредитора обоснованными, а индексные (форвардные) сделки, заключенные между сторонами, - по сути сделками игр, в силу статьи 1062 ГК Российской Федерации не подлежащими судебной защите.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" оспаривает конституционность статьи 1062 ГК Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемую статью не соответствующей статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам лишать судебной защиты требования, возникающие из расчетных форвардных контрактов, заключенных банками в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя.

В деле КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" было применено положение статьи 1062 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Именно это положение, причем только применительно к расчетным форвардным контрактам, заключаемым коммерческими банками на внебиржевом срочном рынке в отношении такого базисного актива, как иностранная валюта, и составляет предмет рассмотрения по настоящему делу.

3. Расчетный форвардный контракт - одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, заключенную на условиях расчетного форварда. Принимая к производству споры о понуждении сторон исполнить обязательства, вытекающие из расчетных форвардных контрактов, арбитражные суды тем самым относят их к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в силу статьи 127 Конституции Российской Федерации и статьи 26 АПК Российской Федерации им подведомственны. Однако при толковании условий сделок, именуемых сторонами расчетным форвардным контрактом, арбитражные суды, выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую волю сторон с учетом цели договора на основе обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), признают такие сделки вытекающими из игр и пари.

Федеральный законодатель осуществил специальное правовое регулирование лишь в отношении особой группы игровых сделок, а именно заключаемых государством и муниципальными образованиями (или по их разрешению) как организаторами лотерей, тотализаторов и других игр, основанных на риске, и лишь в отношении этих сделок предусмотрел возможность удовлетворения требований об исполнении связанных с ними обязательств (статья 1063 ГК Российской Федерации). Требования же по всем остальным игровым сделкам в силу статьи 1062 ГК Российской Федерации удовлетворению в судебном порядке не подлежат, вследствие чего признание сделки, заключенной на условиях расчетного форварда, игровой сделкой влечет отказ в обеспечении принудительного исполнения вытекающих из нее исковых требований.

Между тем даже в отсутствие гражданско-правового регулирования расчетных форвардных контрактов статья 1062 ГК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам при определении юридической природы сделок, заключенных на условиях расчетного форварда, оценивая на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела как формальную сторону, так и действительное содержание, существо сделки, решать вопрос о возможности удовлетворения требований по этой сделке в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации общими началами и смыслом гражданского законодательства (статья 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" и статья 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации).

4. Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе носящей особо рисковый характер, призвано гарантировать свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации), свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, следовательно, - свободу договора в качестве одного из основных начал гражданского законодательства. Поэтому при осуществлении дальнейшего регулирования соответствующих отношений федеральному законодателю надлежит - исходя из уровня развития финансового рынка, состояния контроля государства за ним, значения расчетных форвардных контрактов для формирования налогооблагаемых доходов, влияния их исполнения на устойчивость рубля - установить создающие предпосылки организованного рынка таких контрактов правила доступа участников на рынок срочных обязательств, формы и методы контроля за ними, систему гарантий и страховых механизмов.

5. Таким образом, как выявлено в ходе заседания по настоящему делу, статья 1062 ГК Российской Федерации не препятствует предоставлению судебной защиты требованиям, вытекающим из расчетного форвардного контракта, - если по своему существу он соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке, - и как таковая не может рассматриваться как нарушающая право, гарантированное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Что касается правовой квалификации заключенной сторонами конкретной сделки (т.е. определения того, является ли данная сделка разновидностью игр или пари, не подлежащих судебной защите, либо она подпадает под действие других норм гражданского законодательства), то ее осуществляют суды арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права и не исследует фактические обстоятельства во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов. Следовательно, жалоба коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалобы граждан и объединений граждан принимаются к рассмотрению (статьи 96 и 97), а потому производство по настоящему делу в силу статьи 68 того же Закона подлежит прекращению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Производство по делу о проверке конституционности статьи 1062 ГК Российской Федерации прекратить.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации

Мнение судьи конституционного суда российской федерации Г.А. Гаджиева.

Соглашаясь в основном с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу, выражаю свое мнение по следующим вопросам.

1. Заявитель просит признать статью 1062 ГК Российской Федерации не соответствующей статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам лишать судебной защиты требования, возникающие из расчетных форвардных контрактов, заключенных банками в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Как свидетельствуют материалы дела, сложилась правоприменительная практика, в соответствии с которой двусторонние сделки, получившие название расчетных форвардных контрактов, считаются сделками из пари, требования по которым в силу нормы статьи 1062 ГК Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Конституционный Суд Российской Федерации мог констатировать, что расчетные форвардные контракты являются непоименованными договорами, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 421 ГК Российской Федерации хотя и не предусмотрены законом, но и не противоречат ему. В таком случае можно было бы отказаться от оценки конституционности статьи 1062 ГК Российской Федерации как ошибочно примененной. Однако, исходя из требований статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, должен оценивать не только буквальный смысл рассматриваемого акта, но и смысл, придаваемый ему официальным и иным, в том числе судебным, толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

2. Поскольку арбитражные суды интерпретируют статью 1062 ГК Российской Федерации как распространяющуюся на расчетные форвардные контракты, возникает необходимость выяснения, не является ли такое применение данной статьи чрезмерным ограничением конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Ответ на поставленный заявителем конституционно-правовой вопрос предполагает, во-первых, выяснение содержания конституционно-правового понятия "предпринимательская деятельность" и, во-вторых, определение того, является ли деятельность по заключению расчетных форвардных контрактов предпринимательской.

3. Заключение расчетных форвардных контрактов представляет собой специфическую, особо рисковую предпринимательскую банковскую деятельность. Утверждение, что данная деятельность не может рассматриваться как предпринимательская, поскольку в ходе ее осуществления не используются способы (виды) экономической деятельности, перечисленные в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, а именно пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг, представляется неверным.

Определение предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 ГК Российской Федерации, не преследует цели охватить все разновидности предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимо учитывать, что понятие "предпринимательская деятельность" является конституционным и что в статье 34 Конституции Российской Федерации воплощен общеправовой принцип дозволенности любой экономической деятельности, прямо законом не запрещенной.

Кроме того, сам факт рассмотрения споров, связанных с исполнением расчетных форвардных контрактов арбитражными судами, которые в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации и статьей 26 АПК Российской Федерации рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, убедительно доказывает, что заключение расчетных форвардных контрактов связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении возникшего конституционно-правового спора важно обратить внимание на динамику развития законодательства о расчетных форвардах. Это обстоятельство в данном деле имеет решающее значение.

4. Первое упоминание о расчетных форвардных контрактах содержалось в части 4 пункта 2.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроле за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации". В ней указано, что "под расчетным форвардом для целей данной Инструкции понимается конверсионная операция, представляющая собой комбинацию двух сделок: валютного форвардного контракта и обязательства по проведению встречной сделки на дату исполнения форвардного контракта по текущему валютному курсу".

В отличие от ситуации, которая сложилась при рассмотрении споров о расчетных форвардных контрактах в 1998 - 1999 годах, в настоящее время расчетные форвардные контракты признаны законодателем. В статье 301 Налогового кодекса Российской Федерации под финансовыми инструментами срочных сделок (т.е. сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок, определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты; при этом под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок) (пункт 1), а сами финансовые инструменты срочных сделок подразделяются на обращающиеся и не обращающиеся на организованном рынке (пункт 3).

В соответствии со статьями 302 и 303 Налогового кодекса Российской Федерации сумма вариационной маржи, причитающейся к получению налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, признается доходом налогоплательщика, относящимся к категории так называемого внереализационного дохода (пункт 19 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. это экономическая выгода в денежной форме (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный доход является разновидностью предпринимательского дохода.

Согласно Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 годы) (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 9100Р), имеющей целью решение одной из приоритетных для Правительства Российской Федерации задач - улучшение делового климата, т.е. создание прозрачных и стабильных правил осуществления экономической деятельности, стимулирующих развитие предпринимательской инициативы, в России планируется развитие фондового рынка и инвестиционных институтов, в том числе формирование срочного рынка, что позволит существенно снизить риски инвесторов на фондовом рынке. С этой целью предполагается внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации по отмене правовых норм, позволяющих признавать срочные сделки сделками пари.

5. Разрешение вопроса, являются ли расчетные форвардные контракты сделками пари или это непоименованные договоры, требования из которых подлежат исковой защите, неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. Квалификация сделок, отнесение двусторонних сделок к тому или иному типу договоров либо признание договора непоименованным (пункт 2 статьи 421 ГК Российской Федерации) - компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Вместе с тем независимо от того, как квалифицировать расчетные форвардные контракты, непредоставление в настоящее время возникающим из них требованиям исковой защиты на основании статьи 1062 ГК Российской Федерации, следует признать чрезмерным ограничением конституционного права, закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По буквальному смыслу статьи 1062 ГК Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр или пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, т.е. не только требования, прямо вытекающие из сделок игр или пари, но и все требования, связанные с ними, не подлежат судебной защите. У проигравшего в игре или пари может не оказаться наличных денежных средств для выплаты причитающейся выигравшей стороне суммы. Даже в том случае, если в результате новации обязательства (статья 414 ГК Российской Федерации) между сторонами возникнет новое обязательство в силу выдачи векселя или долговой расписки, требования из этих обязательств как "связанные с организацией игр и пари" также лишаются исковой защиты. Следовательно, введенное законодателем в статье 1062 ГК Российской Федерации ограничение приводит к лишению судебной защиты не только требований, вытекающих из сделок игр и пари, но и иных договоров, предусмотренных, в частности, статьями 807 и 815 ГК Российской Федерации. Такое чрезмерное ограничение конституционного права, закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, означает недопустимое умаление этого права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

...