Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения о доказывании в арбитражном процессе

1.1 Понятие и субъекты доказывания в арбитражном процессе

1.2 Предмет доказывания3

Глава 2. Стадии доказывания в арбитражном суде. Оценка доказательств

2.1 Определение предмета доказывания по делу. Собирание доказательств и их представление в суд

2.2 Обеспечение доказательств

2.3 Исследование и оценка доказательств

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность исследования. Вся деятельность арбитражного суда направлена на рассмотрение и разрешение споров о праве, осуществление правосудия в экономической сфере. Правосудие осуществляется в установленной законом процессуальной форме, чем правосудие прежде всего отличается от разрешения хозяйственных споров органами государственного арбитража. Процессуальная форма обеспечивает заинтересованным в исходе дела сторонам определенные правовые гарантии правильности разрешения спора, равенство процессуальных прав и обязанностей сторон. Процессуальная форма обязывает арбитражный суд рассматривать и разрешать споры в строгом соответствии с нормами арбитражного процессуального права на основе правильного применения норм материального права, устанавливать существенные для дела обстоятельства и выносить законные и обоснованные судебные решения.

Совершенствование модели правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неразрывно связан с развитием института доказывания в арбитражном процессе, поскольку именно действия суда и сторон по установлению действительных обстоятельств дела являются основой для вынесения законных и обоснованных решений, для осуществления правосудия и защиты права в демократическом государстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы судебного доказывания в арбитражном процессе нашли свое отражение в трудах С.С. Алексеева, Д.Х. Валеева, А.А. Ветровой, А.А. Власова, Н.М. Володина, А.Г. Коваленко, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, Ю.Л. Мареева, А.Г. Нуриева, Н.Д. Эриашвили, В.В. Яркова и др. Однако в юридической литературе нет единого мнения по наиболее существенным вопросам доказывания, например, относительно понятия судебного доказывания. Необходимо также уточнить, какие именно субъекты арбитражно-процессуальных правоотношений являются субъектами доказывания.

Цель исследования заключается в комплексном изучении института доказывания в арбитражном процессе.

Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть понятие доказывания в арбитражном процессе;

- охарактеризовать субъектов доказывания в арбитражном процессе;

- проанализировать предмет доказывания;

- определить стадии доказывания в арбитражном процессе;

- выявить содержание каждой из стадий.

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе осуществления доказывания юридически значимых фактов.

Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального, а также материального законодательства, содержащие правила о доказывании, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения, сравнительного правоведения, формально-логического метода толкования права и др.

Теоретическая основа исследования представлена работами представителей науки арбитражного процессуального права.

Научная и практическая значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту и в постановке проблемы.

Структура работы обусловлена актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Общие положения о доказывании в арбитражном процессе

1.1 Понятие и субъекты доказывания в арбитражном процессе

Доказывание В русском языке глагол "доказать" имеет два значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; во-вторых, вывести какое-нибудь положение на основе системы умозаключений. См.: Толковый Словарь Русского Языка [Электронный ресурс] // http://www.vedu.ru/ExpDic/. - сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного. Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания.

Теория судебного доказывания В литературе по арбитражному процессу принято называть доказывание в арбитражном процессе судебным, что отражает недавнюю направленность российского процесса на развитие повсеместной активности суда при рассмотрении в судах дел, будь то арбитражные, гражданские или уголовные. См.: Новицкий В.А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. - 2010. - № 1. - С. 104. в арбитражном судопроизводстве специально не разрабатывалась. Но основные положения теории судебного доказывания, разработанной специалистами в области общей теории права, гражданского и уголовного процессов, можно применять и к сфере арбитражного судопроизводства, поскольку они отражают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью судов по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С.С. Алексеев полагает, что доказывание (в широком смысле) - деятельность субъектов, направленная на установление с помощью юридических доказательств истинности обстоятельств дела. "Доказывание может рассматриваться и в узком смысле. В законодательстве, на практике и в теории под доказыванием нередко понимают деятельность по представлению доказательств, по участию в их исследовании и оценке. В таком (узком) смысле понятие доказывание довольно близко к понятию логического доказывания, т.е. аргументирования, когда оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц" Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории: монография. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - С. 134.. А.Ф. Чарданцев так же определяет доказывание через доказательственную деятельность лиц, участвующих в правоприменении, сводящуюся к установлению истины по делу Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - С. 134.. Действительно, лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и о позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В конце концов, суд делает умозаключение по всему рассмотренному делу, которое отражает в решении.

Существует и иной подход: "Процессуальное доказывание представляет собой специфическую деятельность лидирующих субъектов по оперированию доказательствами, самыми различными обстоятельствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу" Коршунов Н.М. и др. Арбитражный процесс. Учебник для вузов. - 2 изд., доп. и перераб. / Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л., Эриашвили Н.Д. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - С. 140.. А.А. Эйсман считал, что "доказывание … представляет собой такую форму передачи мыслей, знаний, при которой всякое утверждение обосновывается доказательствами и в силу этого приобретает достоверный, убедительный характер" Эйсман А.А. Логика доказывания. - М.: Юридическая литература, 1971. - С. 22..

В целом, относительно понятия судебного доказывания существуют две концепции. В основе первой из них лежит суждение о судебном доказывании как способе познания фактических обстоятельств дела. По мнению К.С. Юдельсона, например, под судебным доказыванием следует понимать "деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора, между сторонами..." Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М: Госюриздат, 1951. - С. 129.. Представители другой концепции полагают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. В концентрированном виде эта идея выражена в суждении С.В. Курылева - "доказывание -- не познание, доказывание для познания" Цит. по: Свиридов Ю.К. Процесс доказывания в гражданском и арбитражном  процессах: к постановке проблемы // Общество: политика, экономика, право. - 2011. - № 4. - С. 122.. Однако трудно согласиться с тем, что в арбитражном процессе главная задача сторон состоит в убеждении суда. Решающее значение имеет не то, чтобы стороны убедили арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, а то, чтобы суд сам убедился в этом, т.е. познал фактические обстоятельства дела. Именно познание определяет сущность судебного доказывания.

Обобщая приведенные точки зрения, можно сделать вывод, что в доказывании суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства предмета доказывания, его элементы с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения дела. В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности. Это доказывание складывается в рамках арбитражного процесса, следовательно, его участники являются субъектами арбитражно-процессуальных правоотношений. Ориентация современного российского процесса на состязательность привела и в дальнейшем будет приводить к активизации позиции участвующих в деле лиц в процессе доказывания.

Содержание правоотношений, формирующихся в процессе доказывания, составляют права и обязанности субъектов доказывания. Необходимо уточнить, какие именно субъекты арбитражно-процессуальных правоотношений являются субъектами доказывания. Прежде всего, это суд, а также лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем, что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает, по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. - М.: Проспект, 2010. - С. 71..

Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений, так и выводят соответствующее знание на основе исследованных доказательств. Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Целесообразно выделить следующие группы субъектов системы познавательно-доказательственной деятельности: 1) суд как орган правосудия; 2) субъекты, имеющие юридический, процессуальный, публичный или профессиональный интерес; 3) субъекты, являющиеся источниками доказательственной информации. В своей совокупности они образуют единую систему участников познавательно-доказательственной деятельности, в которой каждый из них выполняет определенные функции.

Обязанность доказывания проистекает из материального права и оснований требований и возражений. Это 2 источника определения предмета доказывания и обязанности доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; Российская газета. - 24.04.2013. (далее - АПК РФ)). То есть: обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений;

- арбитражный суд, играя активную роль в определении предмета доказывания, оказывает влияние на объем доказываемых лицами, участвующими в деле, фактов.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта". Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако арбитражный суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время на арбитражном суде лежит обязанность по разрешению дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будет отменено. По этой причине арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались. В силу закона арбитражный суд вправе (а не обязан) предложить (а не требовать) лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать. Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. - № 6. указывает: "В соответствии со статьей 301 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Российская газета. - 08.12.1994; 15.02.2013; Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Российская газета. - 06.02.1996, 07.02.1996, 08.02.1996, 10.02.1996; 18.06.2012. лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика". Часть 1 ст. 65 АПК РФ гласит: "Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

Аналогично обязанность доказывания закреплена в ч. 3 ст. 189 АПК РФ. В другой статье АПК РФ также содержится норма о распределении обязанности по доказыванию: по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ) См. также: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - № 8; 2012. - № 1..

В процессуальной науке высказано мнение, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. "Сторона, предоставив суду имеющиеся у нее доказательства, считает, что она убедила суд" Тюняева Н.Н. Теоретические и практические аспекты формирования предмета доказывания в арбитражных спорах // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2010. - № 1. - С. 125.. Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Но это не исключает представления доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Представление доказательств само по себе далеко не всегда убеждает суд в правоте той или иной стороны, ведь одно и то же доказательство может толковаться по-разному. Существование же относительно определенных правовых норм предполагает убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда. Убеждение не надо понимать как чисто психологический фактор. Наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных Достоверность доказательств - соответствие содержания доказательств действи-тельности, истинному положе-нию вещей. Для того чтобы определить достоверность доказательств, суд прежде всего должен проверить доброкачественность источника, из которого получены сведения, а также сам процесс формирования доказательств. См.: Арбитражный процесс. Учебник. - 5 изд., доп. и перераб. / Под. ред. В.В. Яркова. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - С. 256. и достаточных Достаточность доказательств - это характеристика доказательств, отражающая способность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств доказать значимые для дела обстоятельства. Достаточность доказательств - понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания. См.: Арбитражный процесс. Учебник. - 5 изд., доп. и перераб. / Под. ред. В.В. Яркова. - С. 258. доказательств.

Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства.

Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего судопроизводства в арбитражных судах и для доказывания как его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания:

- законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК РФ. Но особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников (в этой связи институт доказательств и доказывания является достаточно ярким примером взаимовлияния материально-правовой и процессуальных сфер). Так, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые "сдвигают" бремя доказывания. Например, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины., допустимость "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами" (ст. 68 АПК РФ). доказательств и многое другое регулируются нормами материального права. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в АПК РФ;

- детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права;

- универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания включает обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий;

- императивность процессуальной формы доказывания - важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;

- подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. Доказывание - гибкий правовой институт, содержание которого зависит от принципов судопроизводства. В классическом следственном гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, отсюда расширение круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль.

Цели доказывания служат критерием эффективности функционирования механизма доказывания по гражданским делам. Система целей доказывания включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания. В арбитражном процессе под целью доказывания по гражданским делам понимается закрепленный в нормах арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности арбитражного суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

В современном законодательстве термин "правильное" перестает носить оценочный, субъективный характер (ст. 2 АПК РФ). Понятие правильности рассмотрения и разрешения гражданского дела с точки зрения механизма судебной защиты права отражает результат функционирования как механизма в целом, так и всех составляющих его элементов. Соответственно, правильное установление фактических обстоятельств дела как цель доказывания является итогом работы механизма доказывания в рамках арбитражной процессуальной формы.

Таким образом, доказывание - это деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. Обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле. Процессуальная форма доказывания в арбитражном суде - это детальная, законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

1.2 Предмет доказывания

Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания.

Доказывание в арбитражном процессе можно подразделить на 2 вида: доказывание относительно всего дела; доказывание относительно отдельных юридических фактов.

В первом случае должны быть установлены факты, входящие в предмет доказывания. Обычно эти факты вытекают из норм материального права.

Во втором случае устанавливаются факты, подлежащие установлению для совершения отдельных процессуальных действий. Обычно эти факты перечисляются в процессуальном законодательстве. Это так называемый локальный предмет доказывания. Например, принятие мер обеспечения иска предполагает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение акта суда. Другой пример: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу.

Арбитражное процессуальное законодательство не дает определения предмета доказывания, однако в дефиниции доказательств содержится прямое на него указание как на обстоятельства, обосновывающие требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Иными словами, "предмет доказывания - обстоятельства, установить которые необходимо для правильного рассмотрения дела" Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Норма, 2009. - С. 268..

В юридической литературе существуют две точки зрения понимания предмета доказывания: в узком понимании - это обстоятельства материально-правового характера Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве / под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 78., в широком понимании в предмет доказывания подлежат включению все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела Харьковский С.Г. Основные положения отраслевых юридических наук о доказательствах и доказывании // Мир юридической науки. - 2010. - № 6. - С. 12..

В процессуальной теории большинство ученых придерживается точки зрения, что предмет доказывания - совокупность фактов, имеющих материально-правовой характер, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела по существу Валеев Д.Х. Арбитражный процесс / Д.Х. Валеев, А.Г. Нуриев. - СПб.: Питер, 2010. - С. 156..

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, т.к. для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на 3 группы: правоустанавливающие факты; факты активной и пассивной легитимации; факты повода к иску Коршунов Н.М. и др. Указ. соч. - С. 148..

К правоустанавливающим фактам, например, относится наличие договора, которым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора. Например, акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение акционерного общества при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, т.к. в силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). Следовательно, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. по делу № А74-4407/2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - № 12. - С. 58..

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации. Например, заявитель обратился в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, указав в качестве ответной стороны подразделение судебных приставов. Подразделение судебных приставов является ненадлежащим ответчиком. Поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то он и должен выступать в качестве ответчика Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу № А20-872/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. - № 7. - С. 50.. Другой пример: истец обратился в суд с оспариванием ненормативного акта, которым его интересы не нарушены. Следовательно, такой заявитель является ненадлежащим Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу № А58-3077/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - № 6. - С. 48..

АПК РФ предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то отдельного процессуального вопроса. В процессуальной науке существует понятие "локальные предметы доказывания" Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. - С. 78., определяемые нормами процессуального права для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков и пр.).

К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения или опровержения достоверности доказательств и т.д.

Следует обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (это и есть результат неправильного определения предмета доказывания): "...большинство судебных решений отменяется только потому, что в ходе подготовки дела не был точно определен круг фактов, входящих в предмет доказывания, а следовательно, и не были правильно разрешены другие задачи" Кузнецов Н.В., Нахова Е.А. К вопросу о принципе раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 3. - С. 12.. Можно указать, что стандартные формулировки постановлений, например, судов кассационной инстанции, отменяющих акты суда первой инстанции с передачей дел на новое рассмотрение, звучат так: решение суда принято по неполно исследованным материалам дела, без выяснения всех обстоятельств дела - "Данный вывод суда сделан при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора" Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2011 г. по делу № КГ-А40/12734-05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - № 6. - С. 50.; "Неправильная правовая квалификация основания иска и неполное исследование судом фактического объема действительных прав заявителя... повлекли и процессуальное нарушение" Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. № 17АП-5936/2010-АК по делу № А50-420/2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - № 10. - С. 51.; "...суд не выяснил обстоятельства, связанные с наличием возражений у поручителя..." Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября .2009 г. по делу № А78-3625/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. - № 2. - С. 54..

Источников формирования предмета доказывания по делу два: нормы материального права; основания требований и возражений сторон.

Именно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел. В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2008. - № 6. говорится: "Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства".

Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предмет доказывания по делу. При этом в процессе рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска (ст. 37 АПК РФ), возможности заявления встречного иска. Предмет доказывания может изменяться в силу различных обстоятельств. Например, стороны вправе указать на дополнительные обстоятельства, ответчик может заявить о встречных требованиях, суд вправе указать истцу на необходимость установления обстоятельств, не указанных им в исковом заявлении, и пр.

Изменить предмет иска может только истец (заявитель). В судебной практике встречаются случаи, когда суд самостоятельно производит изменения предмета иска. Такие решения являются незаконными Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2007 г. № КГ-А40/5009-07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 11. - С. 58.. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - № 1, Хозяйство и право. - 1997. - № 12.).

При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного впоследствии регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может приводить дополнительные обстоятельства (например, ссылаться на грубую неосторожность истца и пр.). Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу. Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

В качестве источника формирования предмета доказывания по делу можно считать и нормы процессуального права, т.к. возражения ответчика могут носить процессуальный характер. В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия "предмет доказывания".

Однако АПК РФ продемонстрировал правоту тех ученых, которые относят к предмету доказывания и факты процессуального характера Ветрова А.А. Доказывание как процесс познания истины // Юристъ - Правоведъ. - 2009. - № 2. - С. 26.. Так, ч. 1 ст. 192 АПК РФ перечисляет факты, входящие в предмет доказывания по делам о признании нормативного правового акта недействующим.

Кто отвечает за определение предмета доказывания в арбитражном суде? Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания". И далее п. 1 ст. 270 АПК РФ указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется 2 исключения. Доказыванию не подлежат:

- преюдициальные факты. Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следует выделить еще один вид фактов, которые имеют значение для дела и не нуждаются в установлении в процессе судебного доказывания: это факты, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения. Порядок заключения соглашения о признании фактических обстоятельств дела определен ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. АПК РФ однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд. Участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и пр. Но решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд.

доказывание арбитражный суд

Глава 2. Стадии доказывания в арбитражном суде. Оценка доказательств

Доказывание, как и любая деятельность, проходит определенные стадии для достижения поставленной цели. При всем многообразии мнений почти все ученые едины в том, что доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить Фейгель Д.В. Арбитражный процесс: доказательства истины // Консультант. - 2010. - № 9. - С. 36.. Но прежде чем собирать доказательства, надо определить, какие доказательства должны быть собраны. Для этого необходимо установить предмет доказывания. Собирание доказательств включает выявление доказательств, их получение (лично субъектом доказывания или с помощью суда) и представление в суд. Доказательство, собранное, но не представленное суду, не может быть исследовано. Представленные суду доказательства подвергаются исследованию в суде субъектами доказывания, наконец, подлежат окончательной оценке. Однако оценка присуща всем стадиям доказывания. Она может рассматриваться как окончательная (на основе исследования доказательств в суде) и как промежуточная в плане определения, например, относимости Согласно ст. 67 АПК РФ "арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу". и достоверности доказательств. То же относится и к собиранию доказательств, которое может осуществляться параллельно с исследованием доказательств в суде. Собирание и оценка доказательств - это цикличные действия. Определение предмета доказывания может быть подвергнуто корректировке в процессе рассмотрения дела. Выделяют следующие стадии доказывания: определение предмета доказывания по делу; собирание доказательств и их представление в суд; исследование доказательств в суде; оценка доказательств.

Эти стадии можно сгруппировать также согласно стадиям гражданского процесса: "Стадии доказывания в арбитражном процессе - это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями арбитражного процесса" Ветрова А.А. Указ. статья. - С. 27. (следует отметить, что в науке существует и мнение о несовпадении стадий судопроизводства и стадий доказывания - М.К. Треушников Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - 4-е изд. - М.: Городец, 2010. - С. 283.).

Итак, механизм доказывания - реально функционирующая, динамически развивающаяся система правовых средств и действий субъектов доказывания, включающая как регулирующее воздействие норм доказательственного права на общественные отношения, так и практическую деятельность субъектов доказывания по установлению фактических обстоятельств дела, используя предусмотренные законом доказательства и способы доказывания в целях обеспечения доказывания обстоятельств дела, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

2.1 Определение предмета доказывания по делу. Собирание доказательств и их представление в суд

До обращения к суду истец, формулируя предмет и основания своих требований, первоначально определяет потенциальный предмет доказывания по делу. Здесь же предварительно решается вопрос о том, какие доказательства должны быть собраны по делу, оценивается их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для поддержания правовой позиции. Однако деятельность сторон и их представителей до обращения к суду не регулируется АПК РФ, вместе с тем она должна строиться по правилам о доказательствах, установленным в АПК РФ.

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Несмотря на то, что процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ, это значительный шаг вперед. Норма общего характера изложена в ч. 1 ст. 66 АПК РФ: "Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют".

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления составляет и направляет истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представления об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Как последствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК РФ, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Законодатель избрал термин "заблаговременно". Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Вместе с тем, например, со встречной обязанностью ответчика существуют проблемы: хотя ст. 131 АПК РФ и предусмотрено, что ответчик направляет отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания, на практике это требование часто не исполняется. Следует признать негативной ситуацию, когда ответчик отзыв представляет только в ходе судебного разбирательства. Если в отзыве содержится новая аргументация возражений или ссылка на новые обстоятельства и доказательства, то рассмотрение дела приходится откладывать, процесс, несомненно, затягивается. В литературе обращалось внимание на эту проблему Володин Н.М. Обеспечение доказательств: новые правила и старые проблемы // Арбитражный процесс. - 2011. - № 5. - С. 34., в т.ч. на отсутствие в законе ответственности за несовершение данных действий. Не стоит, очевидно, вводить в закон ответственность в виде судебного штрафа за непредставление отзыва, это будет являться существенным отклонением от принципа диспозитивности. Скорее следует установить более четкие сроки представления отзыва. Дело в том, что норма ч. 2 ст. 131 АПК РФ не позволяет четко установить, когда же должен быть представлен отзыв - категория "в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного разбирательства" позволяет представить отзыв в любое время, в т.ч. в предварительное заседание и после него. Формально требование закона будет соблюдено, но обмен состязательными бумагами как функция подготовки своей роли не выполнит, заседание готово не будет. Более приемлемым вариантом является установление конкретного процессуального срока представления ответчиком отзыва на исковое заявление, например, в срок, установленный судом в определении о подготовке дела, но не позднее 10 дней до начала предварительного заседания. В мировой судебной практике давно уже разработан основной метод борьбы с недобросовестными участниками процессов, придерживающими свой последний "убийственный" аргумент на финиш процесса, а то и на стадию апелляционного или кассационного производства. Это принцип эвентуальности, "сущность которого состоит во введении запрета на представление новых материалов после истечения установленного законом срока" Фейгель Д.В. Указ. статья. - С. 37..

Представляется маловероятным на данной стадии развития судопроизводства и правовой культуры (да и вообще культуры отношений) введение института эвентуальности в англо-американском понимании "В этих странах, если ответчик не оспаривает факты, изложенные в исковом заявлении, они считаются признанными. Если в состязательных документах не содержится ссылка на какие-то обстоятельства, то они не включаются в предмет доказывания". См.: Решетникова И.В. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и новые подходы к доказыванию // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 2002 - 2003. - № 2. - СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского  государственного университета, 2004. - С. 157., у нас тогда просто неправильно и незаконно будут решаться многие дела. Действовать в этом направлении следует крайне осторожно, "...учитывая особенности национальной правовой системы" Чернышов Г.П. О некоторых вопросах совершенствования арбитражной процедуры // Закон. - 2012. - № 1. - С. 42.. Но постепенно элементы этого института должны вводиться в арбитражный процесс, в конце концов, раскрытие доказательств - "...это "дисциплинирующий" метод в процессе..." Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - М.: БЕК, 1999. - С. 145..

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству АПК РФ ввел процедуру предварительного судебного заседания. Фактический алгоритм определения предмета доказывания на стадии подготовки дела следующий (он диктуется объективно самим ходом арбитражного процесса): а) суд изначально знакомится с "версией" обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, путем чтения искового заявления, т.е. после того, как судом принято решение о возбуждении производства по делу; б) при неясности исковых требований суд просит истца уточнить их. При подготовке дела для уточнения обстоятельств используются такие процессуальные формы, как собеседование с истцом (или со всеми сторонами) или предварительное судебное заседание; в) определение обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика. К сожалению, по многим причинам определение таких обстоятельств в большинстве случаев происходит только на предварительном судебном заседании и иногда в судебном заседании, что влечет затягивание процесса.

Одной из основных функций подготовки дела является сосредоточение (концентрация) доказательств, с тем, чтобы у суда и лиц, участвующих в деле, была возможность полноценного исследования их в судебном разбирательстве. Реализуя принцип состязательности, АПК РФ указывает только на одну задачу суда, связанную с реализацией этой функции: оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Подобная помощь может осуществляться в разных формах. В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Невозможность получения доказательства может быть обусловлена разными причинами: отказ владельца доказательства предоставить его стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При отклонении ходатайства об истребовании доказательства арбитражный суд исходит из того, что доказательство не относится к делу или недопустимо.

Необоснованный отказ суда в оказании содействия в получении доказательства является основанием к отмене решения. Примером может служить следующее дело. В соответствии с материалами дела видно, что налогоплательщик для подтверждения права на ставку 0 процентов и налоговые вычеты, предусмотренные п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Российская газета. - 06.08.1998; 06.03.2013., представил налоговому органу все необходимые документы, кроме грузовых таможенных деклараций. Грузовая таможенная декларация имелась только у декларанта, и получить ее налогоплательщик не мог по не зависящим от него обстоятельствам. Обжаловав решение налогового органа об отказе в налоговых вычетах, налогоплательщик просил суд оказать содействие в получении этих документов. Однако суд счел доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку перевозчик мог потребовать от отправителей экспортных товаров передачи ему копий таможенных деклараций и отказал в удовлетворении исковых требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части неоказания содействия в предоставлении доказательств Постановление Восемнадцатого ААС от 07 октября 2010 № 18АП-8421/2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - № 2. - С. 50..