Субъективная сторона преступления

4. Наказание влечет лишение или ограничение прав и свобод. Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или, по крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания, и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т.д.). В связи с этим УК РФ справедливо отказался, например, от такого наказания, известного УК РСФСР 1960 г., как общественное порицание. Очевидно, что эта мера по своему содержанию больше соответствует не уголовному наказанию, а мерам общественного воздействия. Лишения и ограничения прав и свобод осужденных в период исполнения наказания должны быть настолько суровы, насколько это предусмотрено законом в интересах поддержания правопорядка в государстве. Они должны быть гуманны и нравственны постольку, поскольку необходимы для осуществления общественного прогресса как процесс противодействия деяниям, недопустимым с точки зрения интересов общества.

Следует устанавливать только такое наказание, которое, при сохранении соразмерности с преступлением, производило бы "сильное впечатление на душу людей и было бы наименее мучительным для тела преступника" Беккария Ч. Указ. соч. - С. 243-244..

Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. По приговору суда Харин осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ. По совокупности преступлений Харину назначено пожизненное лишение свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. Наказание в виде пожизненного лишения свободы Харину назначено с нарушением закона. В соответствии со статьей 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными, самостоятельными видами наказаний. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения Харину наказания, связанного с лишением свободы на длительный, то есть на определенный срок. В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ назначенное Харину наказание в виде пожизненного лишения свободы в приговоре не мотивировано. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор в отношении Харина изменила, пожизненное лишение свободы заменила наказанием в виде лишения свободы сроком на двадцать пять лет Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 6. - С. 12-14. .

5. Наказание влечет за собой судимость, которая сохраняется на определенный срок и после его отбытия (ст. 86 УК РФ). Из этого правила уголовный закон делает исключение только в отношении лиц, условно осужденных. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ они признаются не имеющими судимости по истечении испытательного срока. Сущность института судимости, его природа и правовые последствия определяются уголовным законодательством. Состояние судимости в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ возникает у гражданина со дня вступления обвинительного приговора в силу и продолжается до момента погашения или снятия судимости. Гражданин является судимым как в период отбывания уголовного наказания, так и в течение определенного законом срока после отбывания наказания.

6. Наказание носит строго личный характер. Оно применяется только к лицу, совершившему преступление, и ни при каких условиях не может быть назначено его родственникам, близким или другим лицам В древнем и средневековом праве имеются неоднократные примеры уголовного наказания всей семьи и домочадцев преступника. По "Русской Правде" выдавали на поток разграбление с женою и детьми. В эпоху Ивана Грозного имеется много примеров казни семей.. Причем наказание может назначаться только при наличии вины лица и только с учетом личности преступника, его индивидуальных субъективных свойств и качеств.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в очередной раз указал судам на неукоснительное соблюдение принципа индивидуализации при назначении наказания. Суд может и должен избрать индивидуализированную меру наказания, наиболее полно учитывающую как характер содеянного, так и степень опасности виновного. Таким образом, суд обязан рассматривать преступника не просто как субъекта преступления, способного нести уголовную ответственность, а как конкретного человека с его индивидуальными качествами, действовавшего при определенных обстоятельствах. Причем важно, чтобы суд с учетом этих признаков назначил ему справедливое наказание, в максимальной степени соответствующее целям наказания, в том числе и достижению цели исправления виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, "наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений" Для сравнения: в соответствии с Уголовным кодексом штата Нью-Йорк общими целями наказания являются: обеспечение публичной безопасности, "предупреждая совершение посягательства посредством устрашающего воздействия налагаемых наказаний... когда это требуется в интересах охраны общества". Цит. по: Набиуллин Ф.К. Указ. статья. - С. 45.. Указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением. В то же время цели наказания требуют соразмерения преступления и особенностей личности виновного. Инструментом соразмерности являются функции наказания, его работающий механизм. И в этом значении цели предопределяют функциональные способности видов наказания.

Поскольку государственная реакция на преступление в уголовном законодательстве приобретает форму наказания, перед последним ставится цель - восстановить нарушенную преступным деянием социальную справедливость. Эта цель предполагает восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод человека, общественного порядка, восстановление пошатнувшейся в результате совершения преступления убежденности граждан в способностях государства бороться с преступностью и защищать их права. Наконец, восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает удовлетворение свойственного людям чувства негодования, вызванного совершением преступления.

В качестве второй цели уголовного наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ указывается исправление осужденного. Цель исправления осужденного заключается в том, чтобы с помощью принудительных элементов наказания попытаться заставить изменить отрицательные качества личности осужденного, под влиянием которых было совершено преступное деяние, и привить ему уважительное отношение к закону, установленному правопорядку, правам и интересам других граждан. Под исправлением осужденного понимается достижение путем наказания такого результата, чтобы лицо после отбытия наказания не совершило нового преступления. Речь в данном случае идет о так называемом юридическом исправлении осужденного. Добиться юридического исправления осужденного - это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание. Исправление являет собой минимальную программу коррекции сознания осужденного, состоящую в том, чтобы приспособить его к нормальной жизни в обществе, сделать его безопасным для людей.

Наряду с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного наказание имеет цель предупреждения преступлений. В теории уголовного права оно подразделяется на частное (специальное) и общее Мальцев В. Указ. статья. - С. 44.. Общепредупредительное воздействие наказания проявляется, во-первых, в самом факте издания уголовного закона, в установлении в нем определенного наказания за конкретное преступление; во-вторых, в назначении судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления; в-третьих, оно проявляется в процессе исполнения назначенного наказания. Целью специального предупреждения является предупреждение совершения новых преступлений лицом, совершившим преступление. Назначая наказание, суд преследует цель предупредить возможность совершения осужденным другого преступления. Пожизненное или срочное лишение свободы существенно ограничивает возможности совершения осужденным новых преступлений, во всяком случае, тех из них, которые могут совершаться на свободе. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на период отбывания наказания исключают возможность совершения преступлений, которые связаны с использованием служебного положения или определенной сферы деятельности. Представляется, что целями специального предупреждения являются физическое и производное от него психическое удержание осужденного от совершения им новых преступлений, заключающееся в воспрепятствовании ему в течение определенного времени совершить новое преступление путем изоляции виновного от общества.

Социальное назначение наказания состоит в том, что оно - специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом.

Социальная функция наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему ущерб, удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интересы человека, общества или государства.

Реализация целей наказания в правоприменительной деятельности осуществляется с помощью предусмотренного уголовным законом перечня наказаний, которые различаются по своему содержанию, характеру оказываемого ими воздействия, пределам и порядку применения. Исполнение уголовных наказаний признается исключительной прерогативой государства, для осуществления которой оно создает специализированные государственные учреждения и органы.

Таким образом, наказание - это определенные правовые последствия, которые применяются в строго определенных случаях, при этом присутствует элемент принуждения. Оно носит официальный и публичный характер, по своей направленности является мерой строго личного характера, может быть назначено исключительно судом. Под целями наказания в уголовном праве понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе. Обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другие цели, и достижение каждой из них способствует реализации других.

2. Действия осуждённого неправильно квалифицированы как подстрекательство к убийству с особой жестокостью, а также как пособничество в убийстве с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем.

Т., зная, что у потерпевшего З. имеются деньги, предложил Ш. и К. их похитить. С этой целью осуждённые 23 декабря 1999 г. под надуманным предлогом заманили потерпевшего на территорию садоводческого общества, где Ш. и К. избили потерпевшего, нанеся ему удары резиновой и деревянной палками по голове и лицу, а затем задушили его. После убийства из карманов одежды потерпевшего они похитили ключи от квартиры и деньги в сумме 50 рублей.

На следующий день осуждённые открыли похищенными ключами квартиру потерпевшего, проникли в неё и похитили деньги в сумме 18 500 рублей и другое имущество. Через некоторое время в тот же день Т. с неустановленными лицами вновь проникли в квартиру потерпевшего 3. и похитили телевизор.

Суд квалифицировал действия Т. по чч. 4,5 ст. 33, пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105, чч. 4,5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении Т. без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил судебные решения по следующим основаниям. По мнению суда, особая жестокость при убийстве 3. выразилась в его избиении палками по голове и нанесении при этом большого количества телесных повреждений.

Между тем в приговоре не приведено данных о том, что Т. договаривался об убийстве с особой жестокостью. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля Л., согласно которым в его присутствии был разговор об удушении потерпевшего. Кроме того, из приговора следует, что осуждённый Т. не применял насилия к потерпевшему и непосредственно сам не участвовал в лишении его жизни. Квалифицируя действия Т. как пособничество в убийстве, суд исходил из того, что он помог заманить потерпевшего на садовый участок, не оказал помощь, когда того избивали другие соучастники, после убийства спрятал орудия убийства, не известил о случившемся мать потерпевшего или работников милиции.

Однако из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, усматривается, что указанные действия Т. в объём обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Кроме того, отнесение судом к пособничеству в совершении преступления таких действий, как неоказание помощи потерпевшему и несообщение о случившемся близкому ему лицу или работникам милиции, противоречит закону.

Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение Т. за подстрекательство к убийству с особой жестокостью и за пособничество в убийстве с особой жестокостью и сопряжённое с разбоем Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. Постановление № 311П09 // http://www.supcourt.ru/second.php..

3. Действия виновных переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий лиц, участвовавших в его похищении.

Установлено, что Б. решил выяснить свои взаимоотношения с З. и предложил А. и Р. поехать вместе с ним. После того как они нашли потерпевшего, Б. стал избивать его, а затем Б. и А. связали ему руки скотчем, вывели из квартиры, посадили в автомашину и привезли в дом Б.

Во дворе дома в ходе разговора Б. решил убить потерпевшего З. Сделав петлю, он накинул её на шею потерпевшего и при помощи А. и Р. повесил того на дереве. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего З.

По приговору суда Б. и А. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 126, пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Р. - по ч. 5 ст. 33, пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пунктом "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Как установлено судом, смерть потерпевшему причинена умышленно после его похищения, поэтому данные действия Б. и А. как непосредственных исполнителей получили самостоятельную юридическую оценку по пп. "в" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим действия Б. и А. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому они должны нести ответственность за похищение потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 112-П09 // http://www.supcourt.ru/second.php..

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2010. - № 31. - Ст. 4164.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7; 2007. - № 5.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3; - 2010. - № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4; 2007. - № 5.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2; 2007. - № 4.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4; 2010. - № 1.

8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 112-П 09 // http://www.supcourt.ru/second.php.

9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. Постановление № 311П 09 // http://www.supcourt.ru/second.php.

10. УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Утратили силу.

11. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины // Российский судья. - 2007. - № 1. - С. 34-39.

12. Барышев С.И. О вменении в праве. - М.: Издание С.Я. Бедикова, 1840. - 345 с.

13. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Соцгиз, 1938. - 411 с.

14. Гегель Г. Философия права. - М.: Ладомир, 1990. - 509 с.

15. Горелов А.А. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособие / А.А. Горелов. - М.: Эксмо, 2009. - 478 с.

16. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: Дис. ... к.ю.н. - Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2004. - 215 с.

17. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. - 289 с.

18. Дагель П.С. Дискуссия не закончена // Сов. юстиция. - 1980. - № 22. - С. 26-32.

19. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2. - М.: Русский язык, 1998. - 589 с.

20. Дикунова Н.Н. К вопросу о возникновении нового направления в уголовном праве // Адвокат. - 2007. - № 6. - С. 32-36.

21. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. - М.: Проспект, 2009. - 391 с.

22. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 278 с.

23. Кант И. Соч. Т. 4. - М.: Мысль, 1965. - 478 с.

24. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М.: Юридическая литература, 1952. - 189 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.С. Устинова, В.В. Сверчкова. - 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 765 с.

26. Кригер Г.А. Определение формы вины // Сов. юстиция. - 1979. - № 20. - С. 4-9.

27. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрист, 2004. - 356 с.

28. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Юрид. литература, 1984. - 402 с.

29. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: Учеб. пособие для вузов / Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 312 с.

30. Лосев С.Г. Определение понятия "состав преступления" // Журнал "Российское право в Интернете". - 2009. - № 5 (Спецвыпуск). - С. 2-6.

31. Мальцев В. Понятие наказания // Уголовное право. - 2006. - № 4. - С. 42-51.

32. Набиуллин Ф.К. Карательные и некарательные меры в уголовном праве России // Юридический мир. - 2007. - № 8. - С. 42-47.

33. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. - 523 с.

34. Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы, решения // Право и политика. - 2001. - № 8. - С. 84-90.

35. Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3. - С. 22-26.

36. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Судебная статистика: http://www.cdep.ru/material.asp?material_id=63.

37. Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Советское государство и право. - 1981. - № 11. - С. 50-55.

38. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А.Фейербаха и Фихте.-М.: Мысль, 1940. - 312 с.

39. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2 т. - М.: Наука, 1989. - Т. 1.

40. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. - СПб.: Типография И.Н. Скороходова (Надеждинская, 43), 1992. - 678 с.

41. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1967. - 215 с.

42. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство.-1997.- № 3. - С. 77-80.

43. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики: Монография. - М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998. - 345 с.

44. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - 3-е изд. - М.: Эксмо, 2009. - 567 с.

45. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - М.: Норма, 2003. - 478 с.

46. Хрестоматия по истории государства и права России/Под ред. Титова Ю.П.-М.:Проспект,2008. - 657 с.

47. Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины - фикция в уголовном праве // Следователь. - 1997. - № 6. - С. 9-14.

48. Щерба А.А. Уголовно-правовые ошибки в правоприменительной деятельности // Российский следователь. - 2006. - № 12. - С. 42-48.

49. Эминов В.Г. Юридическая и фактическая ошибка. - СПб.: Питер, 1989. - 211 с.

50. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. - 231 с.

Приложение

Таблица 1. Умысел и неосторожность

Размещено на Allbest.ru