Анализ феномена уголовной ответственности во взаимосвязи с составом преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения об уголовной ответственности

1.1 Понятие юридической ответственности, принципы, цели

1.2 Уголовная ответственность: понятие, сущность и принципы

Глава 2. Преступление как основание юридической ответственности

2.1 Понятие и признаки преступления

2.2 Понятие состава преступления и виды составов преступления

2.3 Значение состава преступления для квалификации преступления

Глава 3. Элементы состава преступления

3.1 Объект преступления

3.2 Объективная сторона преступления

3.3 Субъект преступления

3.4 Субъективная сторона преступления

Заключение

Библиография

Введение

Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность. Понятие уголовной ответственности тесно связано, прежде всего, с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленном ее упоминании в УК РФ. Так, только в Общей части термин "уголовная ответственность" указывается свыше шестидесяти раз, а в Особенной - свыше двадцати раз. Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании уголовно-правовых норм.

Однако само определение данного института в Уголовном кодексе РФ отсутствует, что, как представляется, затрудняет уяснение его места в уголовном законодательстве и может служить основанием для продолжения дискуссии о значимости одного из самых важных уголовно-правовых институтов. Лишь в статье 8 раздела I УК РФ, озаглавленного "Уголовный закон", указываются основания уголовной ответственности. Кроме того, в ч. 1 ст. 5 УК определяется, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Возможно, что указанное обстоятельство объясняется тем, что, во-первых, проблема определения уголовной ответственности требует более тщательного, полного исследования, а во-вторых, - тем, что институт уголовной ответственности взаимосвязан не только с уголовным, но и с иными отраслями права (уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным). При этом очевидно, что именно уголовный закон должен содержать все основные концептуально значимые признаки, относящиеся к определению и содержанию уголовной ответственности как одного из наиболее важных уголовно-правовых понятий.

По вопросам, связанным с определением уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права - Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина и др. Вместе с тем, и в настоящее время исследования, касающиеся проблемы определения и сущности уголовной ответственности, целью которых является совершенствование уголовного законодательства, как представляется, не утратили своей актуальности.

Уголовная ответственность, по существу, представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, который наделен своим специфическим содержанием, чем и отличается от других институтов уголовного права. Он включает в себя как основные правовые понятия (предмет, задачи, цели, принципы), так и дополнительные, связанные в основном с применением уголовной ответственности (функции, стадии).

Юридическое основание уголовной ответственности - это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 3 УК определяется, что уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Таким образом, в соответствии с этим законодательным определением, основанием уголовной ответственности является совершение лицом преступления.

Определение преступления (как законодательное, так и доктринальное) указывает юридические и социальные признаки, присущие любому преступлению. Эти признаки (уголовная противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость) позволяют отграничить преступное деяние от других правонарушений и деяний, не являющихся преступлением. Однако по указанным признакам в рамках всей совокупности возможных преступных деяний нельзя отграничить одно преступление, например кражу, от другого преступления, допустим убийства. Нельзя потому, что и первое, и второе преступления в равной мере обладают признаками, образующими понятие преступления.

Для того чтобы выделить внутри общей массы преступных деяний определенное преступление, т. е. кражу или изнасилование, грабеж или хулиганство, убийство или дезертирство, и существует особое понятие состава преступления.

Поскольку институты уголовной ответственности и преступления являются наиболее значимым во всей системе уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, они требуют более глубокого и тщательного исследования вопросов, связанных с их сущностью, что, несомненно, будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства.

Целью настоящей работы является изучение и анализ феномена уголовной ответственности во взаимосвязи с составом преступления. Для реализации этой цели были изучены и проанализированы большой объем учебной и специальной литературы, нормативных актов, а также обширные данные судебной практики.

Целью работы определяется ее структура, которая включает введение, три главы, заключение и список использованных нормативных актов и литературы.

Глава 1. Общие положения об уголовной ответственности

1.1 Понятие юридической ответственности, принципы, цели

преступление уголовный ответственность

Проблема юридической ответственности широко разрабатывается отраслевыми юридическими науками и общей теорией права. Этой проблематике посвящено немало статей, сборников, монографий, регулярно защищаемых кандидатских и докторских диссертаций. Следует признать, однако, что основные достижения в разработке проблематики юридической ответственности принадлежат советской правовой науке. Едва ли можно сказать, что за последние 10-15 лет отечественная правовая наука продвинулась в разработке теоретических проблем юридической ответственности. Скорее, наоборот, многие ключевые вопросы теории ответственности все более запутываются, особенно в связи с укоренившимся обыкновением в теоретических исследованиях черпать аргументы в действующем законодательстве, которое в настоящее время весьма нестабильно и далеко от совершенства. При этом авторы по-прежнему используют сложившиеся в общей теории права концепции юридической ответственности и соответствующие дефиниции, принимая их зачастую без должных комментариев и дополнительной аргументации. Так, заявляя, например, о реальности позитивной ответственности, ее диалектическом единстве с ответственностью за правонарушение (ретроспективной, негативной), никто не пытается обосновать подобную позицию, объяснить диалектику перехода позитивного аспекта ответственности в негативный. Аналогичная картина наблюдается и в тех работах, где авторы принимают ту или иную позицию "негативистов".

Современные попытки переосмыслить сущность юридической ответственности и сформулировать сколько-нибудь новое, оригинальное определение понятия юридической ответственности в настоящее время указывают на существование двух тенденций. Первая выражается в стремлении авторов максимально упростить понимание юридической ответственности, вторая - в искусственном усложнении соответствующих дефиниций. Это, в свою очередь, приводит к тому, что в одних случаях ответственность полностью отождествляется с санкцией, применяемой к правонарушителю Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 533., в других под ней понимается элемент структуры правоотношения, обеспечивающий неизбежность исполнения возложенной на лицо обязанности Емельянов А.С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 16., необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих обязанностей и за злоупотребление правами Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 8. и т.п. Ни то, ни другое направление в познании сущности юридической ответственности, как представляется, не способствует продвижению вперед в развитии соответствующей теории. Отождествление ответственности с другими правовыми явлениями, равно как излишнее "утяжеление" дефиниций терминами, которые не раскрывают сущности явления, представляется малоэффективным, приводит к умозрительности авторских точек зрения.

Кроме того, в юридической литературе по-прежнему распространена точка зрения, сторонники которой не пытаются дать какое-либо определение юридической ответственности, а рассматривают ее как сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 134. или включающее несколько компонентов Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 11-12; Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 10-11..

Именно такой подход к юридической ответственности, по мнению ряда авторов, является наиболее правильным Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. С. 70..

Так, некоторые представители науки уголовного права рассматривают уголовную ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. С. 70.. Такой подход, вероятно, имеет свое рациональное зерно, однако он не способствует решению главной теоретической задачи - определения (познания) сущности явления, а ориентирован лишь на его внешнюю форму.

Теоретические концепции юридической ответственности, существующие в общей теории права, в последние годы весьма неудачно используются в отраслевых юридических науках, особенно тех, в которых еще не сформировалось собственного прочного отраслевого учения об ответственности. Наиболее ярко это проявляется в таких науках, как конституционное право, муниципальное право, и выражается в механическом заимствовании даже не теоретических концепций, а лишь отдельных дефиниций. Так, авторы Бабичев В.И. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М.: Восточный рубеж, 2000. С. 162., исследуя проблемы конституционной ответственности или проблемы ответственности в муниципальном праве, могут заявить о том, что они разделяют позицию М.А. Краснова по поводу понимания юридической ответственности.

Однако это не мешает им в последующих рассуждениях определить основанием ответственности правонарушение в его разновидностях, что совершенно не согласуется с концепцией М.А. Краснова, который признает возникновение ответственности до совершения правонарушения и понимает ее как "связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом отреагировать на это" Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. С. 26..

Или же, определив юридическую ответственность как "применение к виновному лицу, совершившему правонарушение, мер публично-правового принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной юридической нормы, в строго определенном для этого процессуальном порядке" Амирбеков К.И. Юридическая защита местного самоуправления и ответственность его органов и должностных лиц: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8. (что позволяет отнести автора к сторонникам концепции О.Э. Лейста), заявить о том, что ее сущность состоит в обязанности индивида выполнять соответствующие политические, юридические и моральные требования, предъявляемые ему обществом, коллективом, государством Амирбеков К.И. Юридическая защита местного самоуправления и ответственность его органов и должностных лиц: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13.. То есть видит ее сущность в том, что совершенно не согласуется с приведенным ранее определением, а именно в позитивном выполнении обязанностей, которое не связано с правонарушением, применением мер принуждения, санкциями и т.п. и, в сущности, может характеризовать лишь позитивную ответственность, которую О.Э. Лейст отграничивает от ответственности юридической. И далее говорит об ответственности как о необходимости и обязанности отвечать за свои действия (бездействие) и поступки, за ненадлежащее ведение дел Амирбеков К.И. Юридическая защита местного самоуправления и ответственность его органов и должностных лиц: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 78., что также не согласуется с концепцией О.Э. Лейста. Более того, такое понимание юридической ответственности О.Э. Лейст подвергал резкой критике Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 595..

Известно, что теория - это развитое, конкретизированное, разветвленное понятие сущности предмета. И именно постольку, поскольку система понятий может быть интерпретирована как одно (развитое) понятие сущности предмета, - эта система понятий представляет собой теорию Библер В. С. Понятие как процесс // Вопросы философии. 1965. N 9. С. 48.. Определить понятие означает развить его, включить в узловую линию понятийных превращений. Это означает, далее, определить его через "место" в системе понятий, в теоретической структуре Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967. С. 53.. Будучи включенными в теоретическую систему, понятия, как и научные законы, принципы, образуют своего рода иерархии. Содержание понятия и его место в системе понятий определено его "теоретическим окружением", его связью с другими понятиями, представлениями Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973. С. 131.. Основная претензия автора настоящей статьи состоит именно в том, что и процитированные, и многие другие авторы не берут в расчет эти правила, игнорируют общеизвестные закономерности и принципы познания, что и приводит к размыванию фундаментального знания, формированию теоретических и правовых "нагромождений", весьма далеких от реального положения вещей и потребностей правовой и социальной практики.

На отсутствие системности в понятийном ряду указывает и то обстоятельство, что нет терминологической определенности понятий "формы ответственности", "виды ответственности" и "меры ответственности". Нередко термины "виды ответственности" органов и должностных лиц местного самоуправления и "формы ответственности" используются как тождественные. В одних случаях авторы используют отраслевую классификацию юридической ответственности, при этом отождествляют понятия "виды" и "формы" ответственности Пешин Н.Л. Муниципальное право: Схемы и комментарии: Учебное пособие. М.: Статут, 2001. С. 243.. В других случаях под видами ответственности понимаются конкретные меры принуждения (меры ответственности - например, прекращение полномочий органа местного самоуправления, возмещение вреда), что, очевидно, не согласуется с отраслевой структурой права и соответствующей классификацией юридической ответственности, а отраслевые виды ответственности рассматриваются в качестве ее форм Пешин Н.Л. Указ. соч. С. 248; Муниципальное право: Учебник для вузов / Под ред. А.М. Никитина. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 375-380. и т.д.

Таким образом, если раньше теоретиков права упрекали в отсутствии единого, общепризнанного понятия юридической ответственности, в том, что существует множество концепций, каждая из которых имеет свой понятийный аппарат, позволяющий осуществить содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке, Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 9. то сейчас такой упрек может быть адресован, прежде всего, представителям отраслевых юридических наук и заключается он в том, что многие из них используют теорию юридической ответственности при проведении отраслевых исследований, разрушают понятийно-категориальный аппарат, формируют теоретические конструкции, которые все больше приобретают черты некой множественности не согласованных между собой понятий и терминов.

Тревогу вызывает не только отсутствие системности в понятийном ряду, но и откровенная подмена понятий, которую авторы нередко допускают в своих исследованиях, что в свою очередь разрушает основы общей теории правонарушения и юридической ответственности. Так, у некоторых авторов отзыв депутата - это уже не мера (форма) ответственности, а деликт (хотя по контексту речь идет о деликте, который служит основанием отзыва) Нудненко Л.А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления - конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: Проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. С. 391-395., состав правонарушения - это состав юридической ответственности Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

С. 93. и т.п. Естественно возникает резонный вопрос о корректности таких заявлений и формулировок. Ведь они противоречат всем канонам теории права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что теория юридической ответственности в настоящее время переживает не лучшие времена. На это указывают следующие обстоятельства: во-первых, несмотря на существующий интерес к проблемам юридической ответственности, наблюдается некоторый застой в развитии ее общей теории; во-вторых, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности юридической ответственности, ее основаниях, закономерностях возникновения, реализации и т.п. Думается, что пришло время всем заинтересованным исследователям всерьез задуматься о том, к чему может привести такая тенденция в развитии теории юридической ответственности.

Целями юридической ответственности являются:

· карательно-штрафная, означающая наказание, кару, возмездие;

· превентивно-воспитательная, предполагающая перевоспитание нарушителя, профилактику правонарушений.

Выделяют так называемую частную превенцию, направленную на конкретного правонарушителя, и общую превенцию, направленную на неопределенный круг лиц.

Основаниями юридической ответственности являются необходимые условия привлечения к юридической ответственности:

· нормативное основание - это наличие действующей нормы права, устанавливающей определенное деяние как правонарушение;

· фактическое основание - это фактически совершенное правонарушение;

· процессуальное основание - это вступивший в силу акт уполномоченного государственного органа или должностного лица о привлечении нарушителя к ответственности.

Главная функция юридической ответственности состоит в защите правопорядка.

Признаки юридической ответственности состоят в следующем:

· юридическая ответственность носит исключительно правовой характер, то есть во всех аспектах регулируется материальным правом: общие принципы, составы правонарушений, правовой статус участников, санкции и т.д., и процессуальным правом: порядок привлечения к ответственности;

· юридическая ответственность применяется за нарушение норм всех отраслей права, публично-правовых и частно-правовых. Но связь правонарушения и ответственности не абсолютна, в некоторых ситуациях возможно освобождение от ответственности;

· юридическая ответственность сопровождается публичным осуждением нарушителя и состоит в применении к нему взысканий, закрепленных в санкциях норм права;

· юридическая ответственность применяется как к организациям, так и к физическим лицам. Государственные органы также могут привлекаться к юридической ответственности, прежде всего имущественной;

· юридическая ответственность носит официальный характер, является разновидностью государственного принуждения. Субъектами, привлекающими к ответственности, выступают суды, другие уполномоченные государственные органы и должностные лица;

· привлечение к юридической ответственности носит формализованный характер, всегда происходит в определенных процессуальных формах, судебных или административных.

Рассмотрим виды юридической ответственности.

Право регулирует и охраняет от нарушений различные отношения и разнородными методами. Это отражается и на видах ответственности. Известно множество классификаций ответственности по различным основаниям.

Обычно ответственность подразделяется на виды в зависимости от отраслей права: гражданскую, уголовную, административную и т.д.

Отдельные исследователи отмечают, что виды юридической ответственности соответствуют видам правонарушений:

- гражданско-правовая ответственность (гражданское правонарушение);

- дисциплинарная ответственность (дисциплинарный, служебный проступок);

- административная ответственность (административный проступок);

- уголовная ответственность (преступление) Основы государства и права. Учебное пособие / Под общ. ред. С.А. Комарова - М.: Манускрипт. - 1996. - с.77..

Уголовная ответственность - применяется за совершение преступлений как наиболее общественно опасных деяний. В Российской Федерации их исчерпывающий перечень определен Уголовным кодексом. Уголовно-правовые взыскания самые жесткие, среди них и исключительная, высшая мера ответственности - смертная казнь. Эти взыскания назначаются только по приговору суда. К уголовной ответственности в России привлекаются лишь физические лица.

Административная ответственность - применяется за совершение административных проступков. По сравнению с преступлениями они не так опасны, причиняют менее значительный вред общественным и частным ценностям. В Российской Федерации административные правонарушения установлены Кодексом об административных правонарушениях, а также отдельными федеральными и региональными законами. К административной ответственности привлекаются как физические лица, так и организации за нарушения норм отраслей публичного права. Субъектами, имеющими полномочия на привлечение к административной ответственности являются многочисленные государственные органы и должностные лица. Наряду с судебным порядком, который менее распространен в данной сфере, существует и внесудебный - административный порядок привлечения к административной ответственности. Административный порядок отличает сравнительная простота, меньшая формализованность и оперативность. Административная ответственность применяется не в порядке подчиненности, не влечет судимости и увольнения с работы.

Дисциплинарная ответственность - применяется за нарушения трудовой, служебной, учебной, воинской дисциплины в рамках линейных отношений «работник - работодатель» или «начальник - подчиненный». В Российской Федерации нормативную базу дисциплинарной ответственности составляет Трудовой кодекс РФ. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляется в порядке служебной подчиненности. Дисциплинарные взыскания могут дополняться восстановительными мерами материального (имущественного) характера.

Гражданско-правовая ответственность - применяется за нарушения гражданско-правовых обязательств - деликтов, посягающие на имущественные или связанные с ними личные неимущественные правоотношения. Данный вид ответственности в Российской Федерации регламентируется Гражданским кодексом. Сфера применения гражданско-правовой ответственности находится в отраслях частного права. Она всегда носит имущественный характер. Главная целью здесь является полное возмещение вреда, причиненного правонарушением. Субъекты, привлекающие к гражданско-правовой ответственности - это суды общей юрисдикции и третейские суды.

Данное деление не совпадает с отраслевой структурой права уже по той причине, что видов ответственности меньше, чем отраслей права, причем за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и, того же вида.

Отраслевая классификация не объясняет также, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности, и, наоборот, разные отрасли права регулируют один вид ответственности (уголовное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое право) Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. - 1977. - № 3. - С. 31 - 39..

Если отталкиваться от отраслевой классификации ответственности, то в литературе различают следующие виды ответственности: конституционную, гражданско-правовую, дисциплинарную, административную и уголовную.

Отраслевую ответственность также можно классифицировать по разным признакам.

1) по основанию (например, договорная и деликатная ответственность в гражданском праве);

2) по цели (штрафная, правовосстановительная),

3) по характеру содержания мер ответственности (ответственность в виде лишения свободы, штрафа и т. д.).

1.2 Уголовная ответственность: понятие, сущность и принципы

Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность. Понятие уголовной ответственности тесно связано, прежде всего, с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленном ее упоминании в УК РФ. Так, только в Общей части термин "уголовная ответственность" указывается свыше шестидесяти раз, а в Особенной - свыше двадцати раз.

Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании уголовно-правовых норм. Однако само определение данного института в Уголовном кодексе РФ отсутствует, что, как представляется, затрудняет уяснение его места в уголовном законодательстве и может служить основанием для продолжения дискуссии о значимости одного из самых важных уголовно-правовых институтов. Лишь в статье 8 раздела I УК РФ, озаглавленного "Уголовный закон", указываются основания уголовной ответственности.

Кроме того, в ч. 1 ст. 5 УК определяется, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Возможно, что указанное обстоятельство объясняется тем, что, во-первых, проблема определения уголовной ответственности требует более тщательного, полного исследования, а во-вторых, - тем, что институт уголовной ответственности взаимосвязан не только с уголовным, но и с иными отраслями права (уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным). При этом очевидно, что именно уголовный закон должен содержать все основные концептуально значимые признаки, относящиеся к определению и содержанию уголовной ответственности как одного из наиболее важных уголовно-правовых понятий.

По вопросам, связанным с определением уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права - Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина и др. Вместе с тем, и в настоящее время исследования, касающиеся проблемы определения и сущности уголовной ответственности, целью которых является совершенствование уголовного законодательства, как представляется, не утратили своей актуальности.

Уголовная ответственность, по существу, представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, который наделен своим специфическим содержанием, чем и отличается от других институтов уголовного права. Он включает в себя как основные правовые понятия (предмет, задачи, цели, принципы), так и дополнительные, связанные в основном с применением уголовной ответственности (функции, стадии).

Отметим, что предметом уголовной ответственности являются те виды и меры уголовного воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за совершенное преступление. Задачей уголовной ответственности является охрана общественных отношений, конкретных объектов от посягательств, которая достигается посредством установления в уголовном законе соответствующих этим объектам уголовно-правовых запретов.

Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений. К основным принципам уголовной ответственности, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3-7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным.

Рассматривая уголовную ответственность как один из видов юридической ответственности, следует учитывать, что юридическая ответственность в литературе определяется как психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С.329.. Юридическая ответственность как правовой институт представляет собой совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушение законности, и представляет собой конкретное правоотношение. Она выступает как государственное принуждение по содержанию (применяемая принудительная мера опирается на государственный аппарат), а также по форме (применение юридических санкций имеет место лишь в процессе и в результате деятельности государственных органов по исследованию обстоятельств неправомерного поведения лица, разрешению дела по существу, фактическому исполнению принятого решения).

В литературе под уголовной ответственностью понимается выраженная в уголовном законе оценка от имени государства в лице управомоченных им органов конкретного деяния как преступления, а также порицание лица, его совершившего.

Кроме того, уголовная ответственность определяется как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженное в самом факте осуждения и судимости, или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. М., 2002. С.190.. Указанные определения уголовной ответственности связаны с понятием наказания, применением института судимости, исполнением наказания, однако они расширяют границы ее содержания.

Следует отметить, что и понятия наказания и судимости не ограничиваются лишь уголовным законом; они находят свое выражение в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.

Наиболее полным, на наш взгляд, может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующие это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой. При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда. Поэтому о содержании уголовной ответственности следует говорить лишь в рамках уголовного закона, а уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное понимание уголовной ответственности остается за его пределами и реализуется через этот институт уголовного права.

Полагаем, что было бы целесообразным в Общей части Уголовного кодекса РФ дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания - состава преступления. При этом указанное четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.

По-прежнему дискуссионным является вопрос об основании уголовной ответственности, то есть ее возникновении, несмотря на то, что согласно ст. 8 УК РФ таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, в одном случае признается, что основанием возникновения уголовной ответственности является факт совершения деяния (действия, бездействия), например, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В другом случае таким основанием может признаваться только наличие всех объективных и субъективных признаков (состав преступления).

Факт совершения конкретного деяния выражается в конкретных действиях (или бездействии) лица, которыми нарушается определенная норма уголовного закона, что уже по существу является основанием для возникновения охранительных уголовно-правовых отношений между лицом, совершившим это деяние, и государством в лице правоохранительных органов. Так, в случае совершения убийства, совершенного по найму, виновный, как правило, с места происшествия скрывается. Однако по факту содеянного возбуждается уголовное дело, так как уже имеется основание для возникновения уголовной ответственности, несмотря на то, что отсутствует субъект преступления. Представляется, что основание возникновения уголовной ответственности необходимо связывать именно с фактом совершения конкретного деяния (действия, бездействия) и наступившими общественно опасными последствиями.

В то же время, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Следовательно, лицо, например, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если не будут доказаны фактические обстоятельства уголовного дела либо если будут отсутствовать необходимые признаки состава преступления. Согласно п. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть наличие самого факта его совершения (уголовно-процессуальное основание), а в другом случае, согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является наличие в деянии состава преступления (уголовно-правовое основание). Таким образом, следует различать понятие основания для возбуждения уголовного дела и основание уголовной ответственности.

Уголовное правоотношение возникает с момента совершения преступления, предусмотренного статьей особенной части УК РФ, при этом государство возлагает на виновного обязанность отвечать за содеянное. Уголовная ответственность выражается через правоограничения субъекта, изменение его правового положения, принуждает его пройти через лишения личного (психологического, имущественного характера), а также понести тяготы уголовного наказания в соответствии с законом либо претерпеть иные меры воздействия, например принудительные меры медицинского характера, которые могут быть применены судом с целью излечения либо улучшения психического состояния лица.

Следует отметить, что обязанность подвергнуться принуждению со стороны государства в случае совершения виновным преступления и понести уголовную ответственность - понятия не тождественные, прежде всего в силу того, что меры принуждения могут быть применены не к каждому лицу, совершившему преступление. Данное обстоятельство касается, в частности, "нераскрытых" преступлений, когда не установление виновного приводит к неприменению мер принудительного воздействия.

Уголовно-правовые отношения характеризуются таким признаком, как длительность, протяженность во времени. Как было отмечено, они возникают с момента нарушения лицом нормы, предусмотренной уголовным законом, а именно с момента совершения конкретных активных действий (бездействия) как юридического факта, в основе которого, как правило, лежит конфликт с законом, и прекращаются лишь с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В случае же вынесения оправдательного приговора последствия уголовной ответственности прекращаются, что означает отказ государства от назначения лицу уголовного наказания. Поэтому очевидно, что уголовная ответственность в принципе возможна и без назначения наказания, но уголовное наказание невозможно без уголовной ответственности.

По вопросу принадлежности уголовной ответственности регулятивной и охранительной функции в литературе имеются различные суждения. Одна позиция состоит в том, что уголовной ответственности не присуща регулятивная функция вообще, а лишь охранительная, а другая - в том, что уголовная ответственность наделена как регулятивной, так и охранительной функциями Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. N 2. С.30..

По поводу охранительной функции уголовной ответственности все достаточно ясно, так как она характеризуется, прежде всего, наличием в уголовном законе специальных норм, закрепляющих основания и принципы уголовной ответственности. В то же время, уголовная ответственность как уголовно-правовой институт регулирует отношения, складывающиеся по поводу привлечения лица к ответственности за содеянное. Виновный в совершении преступления обязан подвергнуться мерам уголовного воздействия, наказанию, а государство обязано осуществить применение мер уголовной ответственности и определить вид и меру уголовного наказания либо иного воздействия.

В механизме правового регулирования уголовной ответственности можно выделить и иные функциональные виды уголовной ответственности - общепревентивную и частнопревентивную. Так, угроза применения уголовной ответственности заключается в реально существующих нормах уголовного закона, закрепляющих основные положения, касающиеся установления, основания привлечения к уголовной ответственности. Нормы уголовного закона, определяющие вид конкретного преступления, а также наказание за него, означают, что уголовная ответственность применяется к виновным только за нарушение этих норм. В данном случае речь идет об отношении института уголовной ответственности к неопределенному кругу лиц (общепревентивная функция). Частнопревентивная функция уголовной ответственности выражается в том, что в случае нарушения виновным нормы уголовного закона уже к конкретному лицу применяется уголовная ответственность и впоследствии определяется ему вид и мера уголовного наказания либо иного воздействия.

Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием состава преступления. Состав преступления является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если в его действиях отсутствует состав преступления. Состав преступления характеризуется совокупностью объективных и субъективных признаков, которые необходимы для привлечения виновного к уголовной ответственности.

Общественная опасность может быть установлена только при исследовании с исчерпывающей глубиной и полнотой всех объективных и субъективных свойств деяния. Только с учетом этих обстоятельств может быть решен вопрос о нарушении уголовного закона, квалификации преступления и привлечении виновного к уголовной ответственности. Установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, составляют сущность его квалификации Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С.8.. Лишь полное совпадение признаков конкретной уголовно-правовой нормы и признаков совершенного деяния может быть основанием для правильной квалификации того или иного преступления.

Единство состава преступления, его квалификация в соответствии с конкретной уголовно-правовой нормой и составляют сущность уголовной ответственности в той мере, в которой со стороны государства может последовать принудительное воздействие на виновного за совершенное деяние, выразившееся в применении к нему уголовного наказания. Наличие основания уголовной ответственности, то есть состава преступления, является залогом соблюдения принципов уголовного закона.

Как указывает В.Н. Кудрявцев, факты, лежащие в основе квалификации и относящиеся к признакам состава преступления, составляют лишь часть того круга фактов, которые принято называть предметом доказывания по уголовному делу Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С.134.. С понятием доказывания фактических обстоятельств уголовного дела и связано основание для возбуждения уголовного дела, а затем при наличии достаточных доказательств - привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 171, УПК РФ).

Одним из наиболее дискуссионных вопросов о сущности уголовной ответственности является определение ее стадий. Уголовная ответственность, так же как и юридическая в целом, проходит три стадии: возникновения, конкретизации и реализации. Под стадией ответственности в литературе понимается соотношение определенного объема прав, свобод и обязанностей (специальный правовой статус) правонарушителя с этапами познания данного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 1996. С.7.. Из этого следует, что определение стадий уголовной ответственности необходимо как для понимания ее сущности, так и для достижения главной ее цели - охраны от преступных посягательств. Наличие и развитие стадий уголовной ответственности связаны как с совершением конкретного преступления, так и с возникновением специальных процессуальных прав и обязанностей виновного лица.

В литературе имеются различные точки зрения по вопросу стадии возникновения уголовной ответственности. Одна позиция заключается в том, что моментом ее возникновения является возбуждение уголовного дела, вторая состоит в том, что уголовная ответственность наступает с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, третья выражается в том, что возникновение уголовной ответственности связано с вынесением судом обвинительного приговора и вступлением его в законную силу.

Указанные суждения по этому вопросу являются лишь следствием того, что уголовная ответственность носит, как правило, длительный временной характер (месяцы, а то и годы) и может быть связана либо с переходом в иные стадии уголовной ответственности, а именно конкретизации и реализации, либо имеет место прерывание ее на любой из указанных стадий, например, в связи с обстоятельствами для освобождения от уголовной ответственности. Такое, например, возможно в связи с примирением с потерпевшим, с деятельным раскаянием, истечением сроков давности, либо когда оно связано с институтом амнистии, помилования и в других предусмотренных уголовным законом случаях.

Полагаем, что возникновение уголовной ответственности (первой ее стадии) следует связывать с моментом факта совершения преступления либо с моментом его обнаружения. C нарушением нормы уголовного закона, то есть конкретной статьи Уголовного кодекса, и связано применение уголовно-процессуальной нормы, определяющей основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). В случае же, например, отсутствия в деянии состава преступления, появляются основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст. 24 УПК РФ).

Конкретизация уголовной ответственности (вторая стадия) начинается с момента обнаружения преступления управомоченными государственными органами и заканчивается моментом вступления в законную силу приговора суда, содержащего вид и меру уголовного наказания. Указанная стадия характеризуется и проявляется в форме специального уголовно-процессуального статуса лица, признанного виновным в совершении преступления. Основанием конкретизации уголовной ответственности является уголовно-правовая норма (статья УК РФ), применяемая к виновному за содеянное. Объектом конкретизации уголовной ответственности служит непосредственно само деяние (действие или бездействие) с признаками преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Первый этап конкретизации уголовной ответственности характеризуется установлением фактических обстоятельств уголовного дела, предварительной квалификацией преступления, проверкой ее правильности, а также исследованием и оценкой фактических обстоятельств уголовного дела на основе избранной уголовно-правовой нормы. Все указанные действия связаны с применением уголовно-процессуальных норм о предварительном расследовании, с привлечением лица в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения (гл. 21 УПК РФ). Лишь после того, как все следственные действия по уголовному делу произведены и собраны все доказательства, а также составлено обвинительное заключение, прокурор вправе направить его в суд (ст. 215, 222 УПК РФ). Указанные процессуальные действия следует относить ко второму этапу конкретизации уголовной ответственности. Развитие указанной стадии может быть прекращено по решению прокурора, например, по основаниям, указанным в ст. 24-28 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На стадии конкретизации уголовной ответственности наиболее важным является правильная квалификация преступления, совершенного виновным.

Заключительная (третья стадия) уголовной ответственности, ее реализация начинается с момента вступления в законную силу приговора суда, признающего совершенное преступление соответствующим конкретной статье (статьям) Уголовного кодекса РФ и устанавливающего вид и меру уголовного наказания, и заканчивается, когда назначенное наказание будет реализовано, исполнено, что связано с окончанием отбытия срока лишения свободы, уплатой штрафа и иным, а также с моментом снятия и погашения судимости. Внешняя форма проявления стадии реализации заключается в применении норм как уголовно-процессуального, так и уголовно-исполнительного законодательства. Эта стадия связана с судебным производством и исполнением приговора (ст. 390-395 УПК РФ), при этом исполнение всех видов уголовного наказания производится на основании норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ. С моментом окончания реализации уголовной ответственности полностью прекращаются и уголовно-правовые отношения.

Развитие уголовной ответственности, ее стадий может быть прекращено в связи с применением уголовно-правовых норм, образующих институт освобождения от уголовной ответственности либо от наказания. Под освобождением от уголовной ответственности следует понимать устранение всех правовых последствий для лица, совершившего преступление. Так, в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, основанием для освобождения от уголовной ответственности может быть деятельное раскаяние, примирение сторон, изменение обстановки, истечение сроков давности. Таковым основанием могут служить также акты амнистии и помилования. Основанием освобождения от наказания может послужить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие болезни и другое (ст. 79-83 УК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности и наказания следует отличать от прекращения уголовной ответственности, например, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Поскольку институт уголовной ответственности является наиболее значимым во всей системе уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, он требует более глубокого и тщательного исследования вопросов, связанных с его сущностью, что, несомненно, будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства.

Глава 2. Преступление как основание юридической ответственности

2.1 Понятие и признаки преступления

Преступление - это, прежде всего, деяние, т.е. выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт поведения (поступок, деятельность). Мысли, психические процессы, убеждения, их выражение вовне, например, в дневниках, высказываниях, сколь негативными они ни были, преступлениями не являются. Конечно, устное или письменное слово тоже поступок, и потому ряд "словесных" деяний признаются преступными (угроза жизни, угроза с целью завладения имуществом). Однако такого рода поведение нацелено на причинение вреда, запрещенного уголовным законом, - вреда здоровью, имущественным правам личности, чести. Поэтому объективирование своих мыслей, например, высказывание приятелю намерения убить Н. и угроза жизни - совершенно различные виды поведения.

Преступное деяние, будучи разновидностью человеческих поступков, прежде всего, должно обладать всеми признаками последних в психологическом смысле.