Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Недобросовестная конкуренция



1. Практика применения ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

Задача 1

Хозяйствующий субъект зарегистрировал товарный знак. Суд квалифицировал такие действия как недобросовестную конкуренцию, поскольку этим знаком пользовался другой субъект, который, однако, его не регистрировал.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2004 г. №Ф03-451/04-2/731. (информационно-справочная система «Консультант+»)

Задача 2

Суд пришел к выводу, что распространение хозяйствующим субъектом недостоверной информации о другом хозяйствующем субъекте является нарушением антимонопольного законодательства независимо от формы изложения этой информации.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. №Ф04-5592/2004(А03-372234). (информационно-справочная система «Консультант+»)

Задача 3

Суд счел, что возможно сходство до степени смешения между наименованием доменного имени на английском языке и наименованием фирмы на русском языке.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Московского округа от 27 декабря 2004г. №КГ-А40/11310-04. (информационно-справочная система «Консультант+»)

Задача 4

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные по делу о промышленном и торговом «шпионаже» Л.Е. Гукасян. Защита от недобросовестной конкуренции на товарных рынках России. Законодательство, практика применения, комментарии.- М: «Издательский дом «НОВЫЙ ВЕК», Институт микроэкономики, 2001. 148л..

Основанием для возбуждения Дела №8/-7-11-95 явилось заявление совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Американский медицинский центр в Москве» (далее - АМЦ), являющегося российским юридическим лицом.

В ноябре 1992 года американская компания «ПепсиКо, Инк» (далее -Пепсико) получила от американской компании «Всемирная корпорация медицинских услуг» предложение о создании медицинского учреждения в Москве. Пепсико приняла данное предложение с целью вхождения на российский рынок медицинских услуг и улучшения своего имиджа. Для изучения этого рынка вице-президент одного из подразделений Пепсико - «Уорд трейд оф Пепси-Кола Интернешнл» (далее - ПУТ) К. А-ски в конце 4 Мая 1993 г. направил сотрудника ПУТ Р. К-га в Москву. По прибытии в Москву 25.05.93 г. Р. К-г посетил несколько медицинских учреждений, в том числе АМЦ, которое оказывает с 1991 г. на рынке Российской Федерации медицинские услуги российским и иностранным клиентам. При посещении АМЦ Р. К-гу удалось получить без согласия руководства АМЦ реестр клиентов АМЦ, который не подлежал передаче сторонним лицам. Отсутствие такого согласия подтверждается имеющимися в материалах дела письмами председателя правления АМЦ в адрес К. А-ски о том, что полученный в АМЦ реестр его клиентов является конфиденциальной информацией АМЦ и его использование Пепсико для создания медицинского центра в Москве вынудит АМЦ возбудить судебный иск против Пепсико, а также решением суда штата Северная Каролина, США, рассматривающего иск АМЦ к Пепсико, по которому Пепсико или кому-либо, действующему от его имени, запрещалось привлекать в качестве клиентов любые компании, включенные в реестр клиентов АМЦ, оказавшийся в распоряжении Пепсико. Полученный реестр клиентов АМЦ Р. К-г передал в ПУТ, а копию реестра - в представительство Пепсико в Москве.

Реестр клиентов АМЦ был использован Пепсико при вхождении на рынок медицинских услуг путем создания в Москве медицинского учреждения. Об этом свидетельствуют переписка Пепсико с больницей им. Дж.Гопкинса, США, и с консалтинговой фирмой «ЛЕК/Алкар консалтинг групп», США.

Вместе с тем 22 апреля 1994 года Пепсико направило компании «Катерпилер Инк.», фигурирующей в реестре клиентов АМЦ, приглашение на встречу 9-10.06.94 г., во время которой представитель Пепсико должен был, сообщить о создании медицинской клиники в Москве; 31.05.94 г. приглашения на праздничный коктейль и обед, посвященные открытию медицинского учреждения в Москве под названием «Коламбиа Пресбитериан Москоу», (далее - КПМ), были направлены от имени Пепсико также двум клиентам АМЦ - фирмам «ABC, Ink « и «Me Donalds».

Действия Пепсико, предшествующие вхождению на российский рынок медицинских услуг, начатые в 1992 году, завершились созданием КПМ, зарегистрированной 05.09.94 г. в Московской регистрационной палате. При этом Пепсико рассматривала АМЦ как своего конкурента на указанном рынке. Пепсико через ряд дочерних компаний имеет право совместно с компанией «Коламбиа Пресбитериан Лтд.», США и Американо-российским инвестиционным фондом распоряжаться через компанию «Ю С Глобал Хелс Москоу», Бермуды (далее ЮГХМ) 85% количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал КПМ. Это позволяет рассматривать их, согласно статье 4 Закона о конкуренции, как группу лиц, на которых распространяются положения, названного закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам.

Во время одной из презентаций КПМ, состоявшейся 05.10.94 г., по письменному свидетельству сотрудников АМЦ, приглашенных на эту презентацию, присутствовали представители 8 корпоративных членов АМЦ. Реестр клиентов АМЦ имелся также в распоряжении ЮГХМ, которая включила в список предполагаемых клиентов КПМ 79 клиентов, фигурирующих в реестре клиентов АМЦ, что составляет около 45,7% от их общего числа. В результате на 27.07.95 г. в КПМ обслуживалось 83 корпоративных клиента, из которых 13 (около 15,7%) фигурировали в реестре АМЦ.

Таким образом, созданием медицинского учреждения в Москве, имевшим своей целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем, как указывает Пепсико, улучшения своего имиджа (письмо Пепсико от 12.01.96 г., с приложением ответа Пепсико на заявление АМЦ), Пепсико вошла в составе группы лиц на российский рынок медицинских услуг, в результате чего АМЦ потеряла часть своих клиентов.

Действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании производственной (торговой) информации АМЦ без его согласия противоречат статье 10 Закона о конкуренции в части получения и использования производственной (торговой) информации без согласия ее владельца.

Вместе с тем, из представленных Пепсико комиссии федерального антимонопольного органа документов следует, что КПМ и ЮГХМ находятся в стадии ликвидации, а все экземпляры реестра клиентов АМЦ, имевшиеся в распоряжении Пепсико и ЮГХМ, уничтожены.

Комиссия федерального антимонопольного органа решила:

а) признать действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без его согласия, противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной (торговой) информации без согласия ее владельца;

б) учитывая, что созданное при участии Пепсико медицинское учреждение в Москве - КПМ и его непосредственный учредитель - компания «ЮС Глобал Хелс Москоу», находятся в стадии ликвидации, а также то, что все имеющиеся в распоряжении компании Пепсико экземпляры реестра клиентов АМЦ уничтожены, предписание о прекращении и устранении последствий нарушения статьи 10 Закона о конкуренции не выдавать.

Решение ГКАП России было обжаловано Пепсико в арбитражных судах. Ниже приводятся выдержки из судебных актов (истец - Пепсико, ответчик - ГКАП России, 3-е лицо - АМЦ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.96 г. по делу №12-127 «А».

Выслушав доводы сторон и рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением действия истца, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без согласия последнего, признаны противоречащими статье 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной (торговой) информации без согласия ее владельца. Факт получения реестра клиентов АМЦ истец не отрицает. Довод истца о том, что реестр был получен им с согласия АМЦ неоснователен. Это подтверждается показаниями С. П-ой. Доказательств получения реестра с согласия АМЦ истец не представил. Конфиденциальность полученного истцом реестра подтверждается письмом от 16.12.92 г. Доводы истца о том, что полученный реестр не является коммерческой тайной неоснователен, так как в оспариваемом решении такой термин не употребляется, а термин «производственная или торговая информация», примененный в статье 10 Закона о конкуренции, является более широким понятием, чем «коммерческая тайна». Довод истца о том, что сотрудник истца, получивший информацию, не воспринимал реестр в качестве конфиденциальной информации, неоснователен, так как статья 10 Закона о конкуренции не содержит субъективной стороны данного правонарушения. Кроме того, это противоречит показаниям Р. К-га от 15.01.96 г. Ссылка истца на решение общего суда округа Крэйвен штата Северная Каролина от января 1995 г. об отказе в иске неоснователен, так как это решение не имеет преюдициального значения для данного дела, истцами были другие юридические лица. Довод истца о том, что оспариваемое решение было принято ответчиком по заявлению АМЦ, подписанному ненадлежащим лицом, судом не принимается, так как пункт 1-4 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержит жесткого правила о том, кем должно подписываться заявление в ГКАП России. В Правилах не предусмотрено право комиссии оставлять без рассмотрения заявления, подписанные ненадлежащим лицом. Полномочия лиц, подписавших заявление в ГКАП России, подтверждены генеральным директором АМЦ. Поэтому суд считает, что данная ссылка истца не может служить основанием для признания решения недействительным. Использование истцом полученного реестра подтверждается письмами Р. К-га и Ш Д-рт. Довод истца о том, что АМЦ не принимало должных мер к охране конфиденциального реестра, неоснователен, как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку не вытекает из статьи 10 указанного выше закона.

Руководствуясь Законом о конкуренции, Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, статьями 90, 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК, суд решил: в иске Пепсико о признании недействительным решения комиссии ГКАП России от 19.02.96 г. в части признания действий Пепсико противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции отказать.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.96 г. по делу №12-127«А».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением действия истца, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без согласия последнего были признаны противоречащими статье 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной информации без согласия ее владельца.

Факт получения реестра клиентов АМЦ истцом не оспаривается.

Наличие согласия АМЦ на передачу истцу реестра клиентов последний документально не подтвердил, а его доводы о том, что указанный реестр получен с согласия АМЦ от П-ой., опровергаются показаниями самой П-ой.

То обстоятельство, что список клиентов АМЦ является конфиденциальной информацией подтверждается его письмами. В виду изложенного не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что список клиентов АМЦ не является коммерческой тайной, поскольку этот термин в оспариваемом решении не употребляется.

Статья 10 Закона о конкуренции не содержит субъективной стороны правонарушения, в виду чего не принимаются во внимание ссылки истца на то, что сотрудник истца, получивший информацию, не воспринимал список клиентов АМЦ в качестве конфиденциальной информации.

Как видно из материалов дела, производственная информация в виде списка клиентов АМЦ была истцом не только получена без согласия его владельца, но и использована Пепсико, о чем свидетельствует письмо, направленное в больницу им. Дж. Гопкинса (США), не носящее чисто информационного характера, как утверждает истец, поскольку к нему был приложен список компаний, являющихся клиентами АМЦ, с указанием характера обслуживания для каждого клиента.

Получения от АМЦ согласия на использование таким образом списка клиентов последнего истец так же документально не подтвердил.

Согласно статье 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца.

Не принимаются во внимание ссылки истца на решение общего суда округа Крэйвен штата Северная Каролина от января 1995 г., поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела, так как истцами были иные юридические лица.

Довод истца о том, что оспариваемое решение принято ответчиком по заявлению АМЦ, подписанному ненадлежащим лицом, судом во внимание не принимается, поскольку пункт 1.4 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержит жесткого правила о том, кем должно подписываться заявление в ГКАП России. Полномочия лица, подписавшего заявление в ГКАП России, подтверждены генеральным директором АМЦ.

Таким образом, изучив и проанализировав в совокупности все имеющиеся материалы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны ГКАП России при принятии им решения от 19.02.96 г. либо несоответствия этого решения законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, по смыслу статьи 22 АПК, на основании которой был заявлен иск, обязательными условиями принятия судом к рассмотрению такого иска являются помимо ненормативного характера акта еще и его несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них.

Истец не представил доказательств и аргументов, подтверждающих, что решение от 19.02.96 г., признающее, что действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без его согласия, противоречат требованиям статьи 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование информации без согласия ее владельца, нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь Законом о конкуренции, Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, статьями 153, 155, 157, 159 АПК, суд апелляционной инстанции постановил: решение от 06.06.96 г. по делу №12-127«А» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (кассационной инстанции) от 30.09.96 г. №КА-А40/1319-96.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу №12-127« А», вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что решением ГКАП России от 19.02.96 г. действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ в Москве без его согласия, признаны противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ГКАП России от 19.02.96 г., как постановленного в соответствии с требованиями закона (статьи 10 Закона о конкуренции) и не нарушающего права и интересы истца.

Из материалов дела видно, что Пепсико была получена производственная информация, а именно список клиентов АМЦ, без согласия владельца, которая не подлежала передаче сторонним лицам. Отсутствие такого согласия подтверждается имеющимися в материалах дела письмами председателя правления АМЦ в адрес К. А-ски о том, что полученный в АМЦ реестр его клиентов является конфиденциальной информацией. Данный реестр клиентов АМЦ истец использовал при вхождении на рынок медицинских услуг, о чем свидетельствует переписка Пепсико с больницей им. Дж. Гопкинса, США, и с консалтинговой фирмой «ЛЕК/Алкар консалтинг групп», США.

Утверждения заявителя о том, что список клиентов был передан истцу П-ой, опровергаются материалами дела, в частности заявлением самой П-ой. Кроме того, как уже было отмечено выше, не допускается получение, использование, разглашение информации без согласия владельца (статья 10 Закона о конкуренции). Владельцем реестра клиентов является АМЦ. От имени юридического лица - АМЦ вправе осуществлять какие-либо действия только генеральный директор или лицо, которому он выдал доверенность на осуществление каких-либо действий. Заявитель не представил суду доказательств того, что список клиентов получен им с согласия генерального директора АМЦ, либо уполномоченного им лица. Менеджер в силу своих служебных обязанностей не может распоряжаться указанным списком по своему усмотрению.

Доводы заявителя о том, что комиссия ГКАП России не имела права в своем заседании допрашивать свидетелей, в частности Р. К-га, противоречат статье 14 Закона о конкуренции, предусматривающей, что граждане обязаны по требованию федерального антимонопольного органа представлять устные объяснения и иную информацию. Для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, комиссия заслушала устную информацию сотрудника Пепсико Р. К-га, относящуюся к рассматриваемому делу, суд вправе был сослаться на материалы комиссии и дать им оценку.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что список клиентов не содержит коммерческую тайну. Статья 10 Закона о конкуренции запрещает получение и использование любой научно-технической, производственной и торговой информации без согласия владельца, а не только коммерческой тайны. Любая указанная выше информация может быть определена владельцем как конфиденциальная, если он по тем или иным причинам не желает ее распространения. Комиссией ГКАП России в процессе рассмотрения дела установлено, и суд обоснованно согласился с ее решением о том, что список клиентов АМЦ является конфиденциальной информацией, в связи с чем не подлежал передаче сторонним лицам.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и ссылки заявителя на то, что нарушением принципов добросовестной конкуренции может быть признано не любое использование информации, а только недобросовестное. Из приведенного в статье 4 Закона о конкуренции определения недобросовестной конкуренции следует, что действия хозяйствующего субъекта могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция и без наличия умысла.

Ошибочным является и довод истца о том, что ГКАП России не имел права рассматривать заявление АМЦ, так как оно было подписано ненадлежащим лицом. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержат требований к тому, как должно быть оформлено заявление в ГКАП России и кем подписано. В Правилах не предусмотрено также право комиссии оставлять без рассмотрения заявления, подписанные ненадлежащим лицом.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших заявление в ГКАП России от имени АМЦ, подтверждены генеральным директором АМЦ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 175-177 АПК, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановляет: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.96 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.96 г. по делу №12-127«А» оставить без изменения, кассационную жалобу Пепсико - без удовлетворения.

Краткий комментарий. В данном деле обращают на себя внимание три обстоятельства. Во-первых, антимонопольным органом и судами не приняты во внимание ссылки нарушителя на отсутствие субъективной стороны противоправных деяний, что, по его мнению, не позволяет квалифицировать совершенные им действия как недобросовестную конкуренцию. Во-вторых, антимонопольным органом исследовались действия нарушителя, направленные на вхождение в составе группы лиц на российский рынок медицинских услуг, то есть действия потенциального конкурента, серьезность намерений которого была подтверждена созданием конкурирующего с заявителем медицинского учреждения. В-третьих, в данном случае предписание не выдавалось, поскольку ликвидацией созданного нарушителем и конкурирующего с заявителем медицинского учреждения устранялись те негативные для заявителя последствия недобросовестной конкуренции, устранение которых возможно предписанием антимонопольного органа.

Задача 5

ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» - ЗАО «ГБ Холдинг Вин» (Товарный знак «ПЛАТИНУМ/PLATINUM»). Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о прекращении правовой охраны товарного знака, т.к. материалами дела подтверждается факт использования исключительных прав на товарный знак в целях создания препятствий для распространения на рынке продукции конкурирующей компании.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Московского округа от 2 декабря 2005 г. №КА-А40/11481-05-П

Обзор практики:

Некоммерческое партнерство «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР» - ООО «Торговым домом «Автомир» (Товарный знак «АВТОМИР»).

В сентябре 1996 года было зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР». В настоящее время, упомянутое партнерство объединяет 30 хозяйствующих субъектов, работающих под товарным знаком «Автомир». Основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, использующих упомянутые товарные знаки является - торговля автомобилями, запасными частями и комплектующими к ним, а также выполнение работ и оказание услуг автосервиса. Членами партнерства в 1995, 1997 годах были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№131453, 156036 по 35, 36, 42 классам МКТУ. Начиная с 1995 года хозяйствующие субъекты, входящие в упомянутое некоммерческое партнерство оказывают на российском рынке услуги, связанные с продажей автомобилей и последующим их техническим обслуживанием под маркой «АВТОМИР» на основании лицензионных договоров.

ООО «Торговым домом «Автомир» в июне 2000 года была подана заявка и в сентябре 2002 зарегистрирован словесный товарный знак «АВТОМИР» (свидетельство №220938), в том числе по 37 классу МКТУ, т.е. ремонт и техническое обслуживание автомобилей. В 2004 году ООО «Торговый дом «Автомир» предложило НП «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР» выкупить у них товарный знак по свидетельству №220938 за 700 000 долларов США. Более того, было подано заявление в территориальное управление ФАС России по г. Москве и Московской области, с просьбой привлечь к ответственности Заявителя за недобросовестную конкуренцию.

Комиссия ФАС России 3 октября 2005 года вынесла решение признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Торговый дом «Автомир», связанные с регистрацией товарного знака по свидетельству №220938 по 37 классу МКТУ, а именно, приобретение и использование исключительных прав на указанный товарный знак для вытеснения с релевантного рынка конкурента.

ЗАО "Брынцалов А" - реализация лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком «НО-ШПА». 16.08.2002 г.

В МАП России поступило заявление ЗАО «Санофи» о нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» со стороны ЗАО «Брынцалов А», выразившемся в реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком (содержит словесное обозначение «НО-ШПА») по свидетельству №175981, принадлежащего компании «Хиноин Дьодисер эш Ведьесети Термекек Дьяра РТ» (далее компания «Хиноин»). Компания «Хиноин» и ЗАО «Санофи» являются дочерними предприятиями французской компании «Санофи-Синтелабо».

Компании «Хиноин», на основании свидетельства №175981 от 10.06.99, зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ, принадлежат исключительные права на товарный знак, содержащий словесное обозначение «НО-ШПА». Данный товарный знак применяется при продаже лекарственного средства (дротаверина гидрохлорид).

ЗАО «Брынцалов А» осуществляет производство и реализацию лекарственного препарата (дротаверина гидрохлорид) с использованием упаковки, содержащей словесное обозначение «НОШ-БРА».

Для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции МАП России направил официальный запрос в Роспатент с просьбой дать экспертное заключение о степени сходства упаковки лекарственного средства «НОШ-БРА» и товарного знака по свидетельству №175981. Справка о результатах сравнительного анализа степени сходства упаковки лекарственного средства «НОШ-БРА» с товарным знаком по свидетельству №175981, представленная Роспатентом, указывает на то, что упомянутые обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения.

Вместе с тем, из заявления следует, что компания «Хиноин» не предоставляла ЗАО «Брынцалов А» право на использование упомянутого товарного знака. Также, при регистрации лекарственного препарата НОШ-БРА в Минздраве России ЗАО «Брынцалов А» предоставило образец упаковки, разительно отличающийся от упаковки препарата НО-ШПА. Тем не менее, при реализации указанного препарата ЗАО «Брынцалов А» использует упаковку, отличную от зарегистрированной в Минздраве России и сходную до степени смешения с упаковкой лекарственного препарата НО-ШПА. Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия МАП России решила признать, что действия ЗАО «Брынцалов А», выразившиеся в реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству №175981, нарушают статью 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и выдать ЗАО «Брынцалов А» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.



ООО «Балтийская табачная фабрика» - реализация сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной общеизвестному товарному знаку

Комиссия ФАС России 1 февраля 2006 года признала, что действия ООО «Балтийская табачная фабрика», выразившиеся в реализации на территории Российской Федерации сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной общеизвестному товарному знаку №38 нарушают статью 10 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части, запрещающей продажу товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг, и выдала предписание ООО «Балтийская табачная фабрика» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суть нарушения состоит в следующем:

ЗАО «Лиггетт-Дукат» принадлежат исключительные права на общеизвестный товарный знак «ТРОЙКА» по свидетельству №38, зарегистрированного для товаров 34 класса МКТУ - табачные изделия.

ООО «Балтийская табачная фабрика» производит и реализует сигареты под названием «ТРОЙКА».

Статья 10 Закона о конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию в форме продажи, обмена и иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Таким образом, действия ООО «Балтийская табачная фабрика», выразившиеся в реализации сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной указанному общеизвестному товарному знаку являются актом недобросовестной конкуренции.



Незаконное использование словесного товарного знака "Модный доктор"

Основанием для возбуждения дела явилось заявление ЗАО Центр моды "МЕДСТИЛЬСЕРВИС" (далее Заявитель), являющегося российским юридическим лицом (дело №1 10/67-03)

Заявитель обратился в МАП России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны Нижегородской региональной благотворительной общественной организации "Забота" (далее Общество).

Нарушение выражалось выражалось в незаконном использовании словесного товарного знака "Модный доктор" по свидетельству №207730.

Заявитель разрабатывает модели современной модной медицинской одежды, осуществляет ее пошив и реализацию.

Заявитель является владельцем словесного товарного знака "Модный доктор" на основании свидетельства №207730 от 04.01.2002 в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы, а также 42 класса МКТУ - реализация товаров, дизайн художественный, моделирование одежды и т.д.

Общество осуществляет свою деятельность по пошиву медицинской одежды и ее реализации через салон "Модный доктор" о чем свидетельствуют распространяемые Обществом рекламные материалы, в которых дается ссылка на салон "Модный доктор". Обозначение "Модный доктор" не является фирменным наименованием Общества, а используется только в качестве вывески.

Вместе с тем, из заявления следует, что Заявитель не предоставлял НРБОО "Забота" право на использование упомянутого товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон) владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушением прав владельца товарного знака признается, в частности, несанкционированное использование в гражданском обороте товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на документации, связанной с введением товаров а гражданский оборот, а также в предложениях к продаже товаров.

Статья 10 Закона "О конкуренции…" не допускает недобросовестную конкуренцию в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Таким образом, действия НРБОО "Забота" по использованию словесного обозначения "Модный доктор" в предложении к продаже медицинской одежды являются недобросовестной конкуренцией.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Общество представило внутренний приказ №509/03 от 29.04.2003 об изменении наименования салона "Модный доктор" на салон медицинской одежды швейного цеха НРБОО "Забота".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РСФСР от "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 2.14 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия определила дело №1 10/67-03 о нарушении статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" НРБОО "Забота" производством прекратить в связи с добровольным прекращением использования словесного товарного знака по свидетельству №207730.



АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии"- введении потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей (дело №1 10/162-03)

Основанием для возбуждения дела послужило заявление НОУ ДО "Институт Тренинга" (далее Заявитель) о недобросовестной конкуренции со стороны АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии" (далее Организация), выразившейся в введении потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей. В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В сентябре 1996 года Заявитель был зарегистрирован как юридическое лицо под наименованием Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Институт Тренинга" (учредителем является ЗАО "Институт Тренинга", созданное в марте 1993 года). Следовательно Заявитель и ЗАО "Институт Тренинга" (далее группа лиц) в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются группой лиц.

Основными видами деятельности Заявителя являются: создание оригинальных тренинговых программ различного назначения; обучение и развитие персонала в организациях; подготовка специалистов в области тренинга и т.д. За время своей деятельности с 1993 г. по настоящее время Группа лиц приобрела широкую известность среди покупателей во всех регионах России, что подтверждается письмами компаний, которые сотрудничали с Заявителем.

В марте 2003 года в г. Москве была зарегистрирована Автономная некоммерческая организация "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии". В качестве сокращенного наименования в свидетельстве о государственной регистрации указывается АНО "Институт Тренинга".

Организация осуществляет модульное обучение тренеров, проводит открытые семинары и тренинги и т.д.

Из объяснений Президента АНО "Институт Тренинга" Калашникова А.C. следует, что он на момент регистрации Организации знал о существовании НОУ ДО "Институт Тренинга". Кроме того, на заседании Калашников А.С. заявил, что его организация состоит из одного человека и площади для оказания услуг по тренингу арендует.

Деятельность Организации способна нанести ущерб Заявителю, а также направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как Организация использует сокращенное наименование АНО "Институт Тренинга" вводя тем самым потребителя в заблуждение.

Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет недобросовестную конкуренцию, как любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, Комиссия МАП России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала, что действия АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии" выразившиеся в приобретении и использовании сокращенного наименования юридического лица, нарушают ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, а также недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг и предписала прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии" не согласилась с решением МАП России и обжаловало ненормативный акт в суд. Арбитражный суд г. Москва в иске АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии" отказал.

ООО "Бастион М.С." - реализация леденцов на палочке "Чупи-Фрутти" с использованием обертки сходной до степени смешения с товарными знаками «Chupa Chups» (дело №1 10/524-02 )

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО "Чупа Чупс Рус" (далее Заявитель) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Бастион м.с." (далее Общество), выразившейся в реализации леденцов на палочке "Чупи-Фрутти" с использованием обертки сходной до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Заявителю. В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Заявитель и Общество работают на релевантном рынке и являются конкурентами. Заявителю, на основании лицензионного соглашения, зарегистрированного в Роспатенте, принадлежат права на использование комбинированных товарных знаков по свидетельствам №205469, №206035, №206150, №203821, включающих словесное обозначение "Chupa Chups". Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров 30 класса МКТУ - в том числе леденцов на палочке, на имя компании "Энрике Бернат Ф. С.А.".

Общество производит и продает леденцы на палочке под названием "Чупи-Фрутти". При этом согласно заключению Роспатента обертка леденцов на палочке "Чупи-Фрутти" может рассматриваться как сходная до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №205469, №206035, №206150, №203821.

Вместе с тем, ООО "Чупа Чупс Рус" не предоставляло ООО "Бастион М.С." право на использование указанных товарных знаков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.92 №3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства Комиссия МАП России, рассмотрев дело №1 10/524-02, признала действия Общества, выразившиеся в реализации леденцов на палочке "Чупи-Фрутти" с использованием обертки сходной до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Заявителю, нарушающими ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме продажи, обмена или иного введения в хозяйственный оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

ООО "Бастион М.С." предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Предписание выполнено.



2. Практика применения ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»

Задача 1

ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток». Незаконность соглашений, направленных на ограничение доступа на рынок финансовых услуг, и осуществления недобросовестной конкуренции.

Проанализируйте и оцените доводы сторон, решение и предписание антимонопольного органа (ниже приведены выписки из указанных документов) и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Московского округа от 7 октября 2004 года №КА-А40/8549-04. (информационно-справочная система «Консультант+»)

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу №2 06/121-03 о нарушении антимонопольного законодательства от 10 сентября 2003 года ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем:

- направления в адрес всех российских банков, с которыми были заключены соглашения, имеющие своим предметом сотрудничество ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток»» и банков по предоставлению услуг денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, предложений по внесению в договоры изменении об исключении пункта 4.2.8. договора, в редакции, не позволяющей банку в период действия договора взаимодействовать с другими организациями, предоставляющими услуги по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов с использованием иных платежных систем;

- исключения из условий типового договора, предлагаемого ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» банкам для заключения, пункта 4.2.8. в редакции, не позволяющей банку в период действия договора взаимодействовать с другими компаниями, предлагающими услуги по переводу денежных средств физических лиц с использованием иных платежных систем, чем система Вестерн Юнион.

РЕШЕНИЕ

по делу №2 06/121-03 о нарушении антимонопольного законодательства 10 сентября 2003 года

1. В МАП России обратился АКБ «Русславбанк» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, нарушение состоит в заключении ООО «НКО Вестерн Юнион ДП Восток» (далее ООО «Вестерн Юнион») и российскими банками соглашений, предметом которых являются услуги, предоставляемые физическим лицам по отправлению и выплате денежных переводов без открытия банковских счетов. В заключаемых российскими банками и ООО «Вестерн Юнион» соглашениях содержится стандартный пункт 4.2.8., согласно которому банку запрещается в период действия договора взаимодействовать с другими компаниями, оказывающими услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичным применяемым в системе ООО «Вестерн Юнион». недобросовестный конкуренция дискредитирующий реклама

Заявитель создал и развивает корреспондентскую сеть «CONTACT» по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов через систему корреспондентских счетов банков. По заявлению АКБ «Русславбанк» в созданную им сеть вошли более 40 российских банков, банков стран дальнего и ближнего зарубежья.

Вместе с тем заявитель представил материалы, свидетельствующие об отказе российских банков продолжать исполнять, а также заключать договоры с АКБ «Русславбанк», предметом которых являются отношения по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов с использованием сети «CONTACT», по причине наличия ранее заключенных банками соглашений с ООО «Вестерн Юнион», содержащих стандартный пункт 4.2.8., согласно которому банку запрещается в период действия договора взаимодействовать с другими компаниями, оказывающими услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе ООО «Вестерн Юнион».

Заявитель полагает, что приведенные условия соглашений между российскими банками и ООО «Вестерн Юнион» ограничивают доступ на рынок услуг по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов других финансовых организаций, в частности, заявителя, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 23.06.99 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее Закон о защите конкуренции). Заявитель также считает, что действия ООО «Вестерн Юнион» по включению в договоры с российскими банковскими организациями стандартного условия, запрещающего банкам взаимодействовать в период действия договора с другими компаниями, оказывающими услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе ООО «Вестерн Юнион», представляют собой недобросовестную конкуренцию, которая запрещена статьей 15 Закона о защите конкуренции.

2. ООО «Вестерн Юнион» возражает против заявленной АКБ «Русславбанк» позиции и считает, что заключенные между ООО «Вестерн Юнион» и российскими банками договоры не противоречат антимонопольному законодательству..

3. Комиссией рассмотрены заявленные сторонами доводы, проанализированы представленные материалы и установлено следующее.

ООО «Вестерн Юнион» предлагает на рынке Российской Федерации Систему «Western Union» (ранее и далее система Вестерн Юнион) - систему переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов. Система Вестерн Юнион является международной, ее организатор -Вестерн Юнион Файненшиал Сервисез, Инк. - компания созданная по законам штата Дэлавер, США. Между Вестерн Юнион Файненшиал /-?; Сервисез, Инк и ООО «Вестерн Юнион» заключен договор о сотрудничестве от 01.01.99, которым определены права и обязанности сторон по использованию системы денежных переводов Вестерн Юнион.

В целях предоставления физическим лицам услуг денежных переводов без открытия банковских счетов, ООО «Вестерн Юнион» и российские банки заключают двустороннее соглашение, предметом которого является сотрудничество между конкретным российским банком и ООО «Вестерн Юнион», направленное на предоставление обозначенных услуг физическим лицам, находящимся на территории Российской Федерации (пункт 1 типового договора).

Для совместного достижения целей сотрудничества, составляющего предмет соглашения, банк выделяет необходимые помещения, оборудование и персонал для работы в пункте обслуживания клиентов по системе Вестерн Юнион (пункт 4.2.1. типового договора). ООО «Вестерн Юнион», в свою очередь, предоставляет банку рекламные и инструктивные материалы, необходимые для обслуживания физических лиц с использованием системы Вестерн Юнион, направляет в банк специалистов для установки программного обеспечения и обучения сотрудников банка работе с системой Вестерн Юнион, оказывает банку консультационную поддержку по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе использования системы Вестерн Юнион (пункты 4.1.1.-4.1.3 типового договора).

Условия договоров, заключаемых ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, согласно которым банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион, являются стандартными, то есть, идентичными для всех российских банков. Само общество «Вестерн Юнион» квалифицирует заключаемый им с банками на стандартных условиях договор как «типовой»1 (стр.3 заявления ООО «Вестерн Юнион» Комиссии МАП России).

Анализ положений типового договора, в том числе его предмета -сотрудничество между банком и ООО «Вестерн Юнион» по совместному предоставлению услуг физическим лицам по переводу денежных средств без открытия банковских счетов, а также основных прав и обязанностей сторон, по смыслу которых банк и ООО «Вестерн Юнион» могут только совместно предоставить физическим лицам названную услугу, не позволяет Комиссии согласиться с ООО «Вестерн Юнион» в части квалификации соглашения как договора комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Также Комиссия не может согласиться с толкованием ООО «Вестерн Юнион» статьи 1007 ГК РФ, как нормы, допускающей раздел рынка по кругу продавцов, покупателей, территориям и т.п. Действительно, пункт 2 статьи 1007 ГК РФ предусматривает возможность включения в агентский договор обязательства агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре. Однако следует иметь ввиду, что заключаемые банками с иными организаторами платежных систем договоры (в том числе договоры с АКБ «Русславбанк» по использованию созданной последним системы CONTACT) не расцениваются ни сторонами сделки, ни Комиссией МАП России как агентские договоры или договоры комиссии.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены федеральным законом. В частности, таким ограничением и изъятием из общих положений о свободе договора, являются положения статьи 6 Закона о защите конкуренции, запрещающие заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг. При этом каких-либо изъятий для агентских, комиссионных договоров названная статья не содержит.

Что касается условий договора. Типовой договор между российским банком и ООО «Вестерн Юнион» содержит наряду с другими условиями, стандартный пункт 4.2.8., согласно которому банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион.

Термин «типовой договор» используется в тексте решения в смысле, употребляемом самим обществом «Вестерн Юнион». Как следует из представленного Комиссии МАП России заявления ООО «Вестерн Юнион», под типовым договором общество понимает тот стандартный договор, который заключается со всеми российскими банками для целей сотрудничества по предоставлению физическим лицам услуг по осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Наличие в соглашении такого условия не позволяет банку, заключившему договор с ООО «Вестерн Юнион» заключать договоры с другими организациями, представляющими иные платежные системы. При этом нельзя признать, что банки абсолютно свободны в выборе контрагента - организатора и владельца системы денежных переводов. Критерий, которым руководствовались банки при выборе своего делового партнера для предоставления услуг физическим лицам по переводу денежных средств -это широта охвата территорий, на которые (с которых) возможно осуществлять такие переводы. Международная система расчетов «Вестерн Юнион», прежде чем войти на российский рынок, создавалась и функционировала в различных странах мира на протяжении значительного промежутка времени и в настоящее время охватывает территории более чем 195 государств; в Российской Федерации ООО «Вестерн Юнион» осуществляет деятельность на территории 82 из 89 субъектов Российской Федерации (стр. 2, 3 пояснений по делу ООО «Вестерн Юнион» от 28.08.03).

...