Достичь аналогичной широты охвата территорий российским компаниям, желающим осуществлять деятельность на рассматриваемом рынке, возможно только через достаточно длительный период присутствия на этом рынке, значительных финансовых затрат на создание системы и ее развитие.

Наличие пункта 4.2.8. типового договора, заключаемого банками с ООО «Вестерн Юнион», учитывая конкурентные преимущества последнего перед новыми платежными системами и компаниями, желающими предоставлять услуги на этом же рынке, имеет своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, так как не позволяет банкам заключать соглашения по переводу денежных средств физических лиц с иными организациями, что учитывая разницу в широте охвата территорий между ООО «Вестерн Юнион» и его потенциальными конкурентами, вынуждает банки отказаться от взаимовыгодного сотрудничества с иными организаторами платежных систем в пользу ООО «Вестерн Юнион».

Следует также отметить, что само ООО «Вестерн Юнион» указывает в качестве одной из целей включения в типовой договор пункта 4.2.8. -обеспечение заинтересованности банка в продвижении на рынке только одной компании и ее системы переводов денежных средств, а также желание ООО «Вестерн Юнион» исключить возможную конкуренцию со стороны организаторов иных систем переводов, имеющих более гибкую систему взаиморасчетов с банками (в качестве примера ООО «Вестерн Юнион» приводит условия работы в системе CONTACT; стр. 4 заявления ООО «Вестерн Юнион» Комиссии МАП России).

Перечисленные обстоятельства и рассмотренные материалы позволяют Комиссии квалифицировать пункт 4.2.8 типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, как условие соглашения, направленное на ограничение доступа на рынок услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, иных финансовых организаций и имеющего своим результатом ограничение развития новых платежных систем на рынке, и как следствие, ограничение конкуренции.

4. Комиссия также не может согласиться с доводами ООО «Вестерн Юнион», что пункт 4.2.8. типового договора имеет своей целью защиту интеллектуальной собственности общества и недопущения случаев введения банками потребителей в заблуждение относительно существа и основных условий оказываемых физическим лицам услуг.

Защита интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется с помощью норм, закрепленных в законодательстве об интеллектуальной собственности и предлагающих соответствующие способы и методы защиты, а также пунктов 2.10, 5.2., 8.1. типового договора, устанавливающих гарантии сохранения банком конфиденциальности переданной ООО «Вестерн Юнион» технической документации, программного обеспечения, иной информации, касающейся совместной деятельности, а также устанавливающих ответственность банка за злоупотребления своих сотрудников, в том числе, путем возмещения ООО «Вестерн Юнион» причиненных такими действиями убытков.

Предотвращение случаев введения потребителей в заблуждение о том, услугами какой платежной системы клиент желает воспользоваться, обеспечивается пунктами 4.2.6., 4.2.7., 5.2. типового договора, согласно которым, в обязанности банка входит размещение в пунктах обслуживания клиентов по системе Вестерн Юнион, знака обслуживания последнего, использование брошюр, буклетов, наклеек и других рекламно-информационных и оформительских материалов системы Вестерн Юнион; строго придерживаться логотипа и знака обслуживания Вестерн Юнион, не допускать появления сведений, которые могут ввести в заблуждение клиентов или нанести ущерб престижу ООО «Вестерн Юнион».

Таким образом, Комиссия находит не состоятельными доводы ООО «Вестерн Юнион» о том, что пункт 4.2.8. типового договора направлен на достижение перечисленных «хозяйственных» целей (стр. 4 заявления ООО «Вестерн Юнион» Комиссии МАП России), так как обозначенные цели достигаются с помощью иных способов и методов.

5. Наряду с условиями типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, предметом рассмотрения Комиссии являются действия ООО «Вестерн Юнион» по расторжению, угрозе расторжения соглашений с банками в случае обнаружения того обстоятельства, что банки осуществляют денежные переводы физических лиц с использованием иной системы платежей, в частности, системы CONTACT - организатор АКБ «Русславбанк», системы Анелик -организатор ООО Банк «Анелик».

В целях наиболее полного и всестороннего исследования материалов дела, к участию в деле были привлечены указанные сторонами по делу (ООО «Вестерн Юнион» и АКБ «Русславбанк») российские банки,предоставлявшие услуги физическим лицам по переводу денежных средств без открытия банковских счетов, с использованием систем Вестерн Юнион, CONTACT и Анелик.

При установлении факта сотрудничества банка с другими организаторами систем денежных переводов, ООО «Вестерн Юнион» направляло таким банкам письменные уведомления о расторжении договора по причине нарушения пункта 4.2.8. типового договора. Результатом получения таких уведомлений являлся отказ банков от дальнейшего сотрудничества с иным организатором систем денежных переводов.

В материалах дела имеются копии писем ООО «Вестерн Юнион» к АКБ «Mobiasbanka» и к АКБ «Стелла-Банк», в которых ООО «Вестерн Юнион» констатирует, что «сотрудничество АКБ «Mobiasbanka» и АКБ «Стелла-Банк» с системой CONTACT нарушает п. 4.2.8 Договора ..., заключенного между нашими организациями».

В результате действий ООО «Вестерн Юнион», АКБ «Mobiasbanka» расторг заключенное с АКБ «Русславбанк» соглашение об осуществлении денежных переводов (письмо АКБ «Mobiasbanka» от 18.07.01 №1352-07/3).

АКБ «Стелла-Банк» в ответ на аналогичные требования ООО «Вестерн Юнион», направил последнему письмо, в котором выразил несогласие с позицией ООО «Вестерн Юнион», что использование банком системы CONTACT является нарушением соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион», так как банк не является агентом или представителем организатора данной системы - АКБ «Русславбанк», а также указал, что система CONTACT не является аналогом системы Вестерн Юнион (письмо от 10.01.01 №01-1-04/3-558). Однако доводы АКБ «Стелла-Банк» не были приняты во внимание ООО «Вестерн Юнион» и с 15.07.01 договор между банком и ООО «Вестерн Юнион» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе последнего (письмо от 14.06.01г. №0479/1-01).

ОАО «Омскпромстройбанк» обратился к АКБ «Русславбанк» -организатору системы CONTACT с просьбой исключить упоминание наименования банка на Интернет-сайте, информирующем о сотрудничестве последнего с АКБ «Русславбанк» по осуществлению денежных переводов физических лиц. В письме от 06.06.01 №04-04/129 ОАО «Омскпромстройбанк» указывает, что придерживается диверсифицированного подхода в своей политике сотрудничества с различными организациями, в связи с чем считает необходимым активно сотрудничать как с АКБ «Русславбанк», так и с ООО «Вестерн Юнион». Однако, как указывает банк, упоминание наименования ОАО «Омскпромстройбанк» на сайте негативно сказывается на его взаимоотношениях с ООО «Вестерн Юнион», «..компания Вестерн Юнион, ссылаясь на п. 4.2.8. договора о нашем с ними сотрудничестве, ...заявляет, что мы нарушаем заключенный между нами договор».

АКБ «Агроимпульс» было направлено в адрес АКБ «Русславбанк» обращение (от 18.06.01 №07-1106) с просьбой расторгнуть Соглашение №Рсл-840.00-50 от 31.10.00 г. и №Рсл-810.00-50 от 31.10.00 г.об осуществлении денежных переводов по поручению физических лиц без открытия текущих счетов в рамках системы CONTACT. Причиной расторжения указанного соглашения послужило уведомление ООО «Вестерн Юнион» о расторжении договора с АКБ «Агроимпульс» в связи с тем, что указанный банк является одновременно участником системы CONTACT в нарушение пункта 4.2.8 Договора.

Коммерческий банк «Независимый строительный банк» также был вынужден расторгнуть Соглашение №Рсл-840.29 об осуществлении денежных переводов по поручению физических лиц без открытия текущих счетов в рамках системы CONTACT «...в связи с категорическим требованием ООО «Вестерн Юнион» (письмо в адрес АКБ «Русславбанк» от 05.07.01 г. №414).

В материалах дела присутствуют документы из которых следует, что действия ООО «Вестерн Юнион», направленные на ограничение деятельности кредитных организаций по использованию иных платежных систем, распространяются и на участие банков в системе Анелик - система денежных переводов физических лиц. Так, в материалах дела имеется письмо Банка «Снежинский» (исх. №02/767 от 29.05.01) в адрес ООО Банк «Анелик», из которого следует, что ООО «Вестерн Юнион» потребовал от указанного банка прекращения участия в системе переводов денежных средств физических лиц Анелик. Одновременно ООО «Вестерн Юнион» уведомил Банк «Снежинский» о приостановлении действия Договора в связи с нарушением требований пункта 4.2.8 Договора.

Кроме того, аналогичные действия были предприняты ООО «Вестерн Юнион» и в отношении ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Согласно имеющейся в деле переписки ООО «Вестерн Юнион» расторг с 1 декабря 2001 года Договор №200 от 13.12.99 г. в связи с использованием ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» системы Анелик, что нарушило требования пункта 4.2.8 Договора (письма от 10.30.01 г. и от 01.11.01 г. №1302/1-01). Указанные действия ООО «Вестерн Юнион» понудили банк к расторжению договора №67 от 06.08.01 г., заключенного с ООО Банк «Анелик», об осуществлении денежных переводов физических лиц (исх. №09/5079 от 01.11.01 г. и исх. №09/5079 от 01.11 01 г.).

Исследование условий типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, в совокупности с оценкой действий ООО «Вестерн Юнион» по реализации положений пункта 4.2.8. договора, ограничивающего доступ на рынок другим финансовым организациям и препятствующего развитию иных платежных систем, позволяет квалифицировать поведение ООО «Вестерн Юнион» на рынке как недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении соглашений, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг.

Комиссия считает, как уже указывалось ранее, что целью включения в типовой договор с банками пункта 4.2.8., является ограничение развития на рынке Российской Федерации иных платежных систем по переводу средств физических лиц без открытия банковских счетов и ограничение доступа на рынок других финансовых организаций - организаторов таких систем, что является нарушением статьи 6 Закона о защите конкуренции, а также пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего пределы осуществления гражданских прав, и причиняет убытки другим финансовым организациям - конкурентам ООО «Вестерн Юнион» (банки отказываются заключать договоры с другими организаторами платежных систем или расторгают отношения по требованию ООО «Вестерн Юнион» под угрозой расторжения договора с последним).

Таким образом, совокупность перечисленных действий ООО «Вестерн Юнион», с учетом их целей и последствий, на рынке Комиссия квалифицирует как недобросовестную конкуренцию, запрещенную статьей 15 Закона о защите конкуренции.

6. Наряду с изложенным, Комиссия отмечает, что выводы о нарушении ООО «Вестерн Юнион» запретов, установленных статьями 6 и 15 Закона о защите конкуренции, сделаны и при учете следующих обстоятельств:

для кредитных организаций - участников платежных систем большое значение в конкурентной борьбе имеет возможность предоставления максимального спектра услуг клиентам. Заключение договоров с различными платежными системами по переводам денежных средств физических лиц позволяет кредитной организации расширить перечень предоставляемых услуг, привлекать более широкий круг клиентов с различными потребностями и финансовыми возможностями;

исследование и сопоставление Комиссией различных систем платежей, в частности Вестерн Юнион и CONTACT, позволяет сделать вывод, что данные системы не являются идентичными, имеют ряд технологических, организационных и других отличий;

пункт 4.2.8. типового договора не позволяет банкам в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний по оперативному переводу денежных средств. Однако ООО «Вестерн Юнион» направляет уведомления банкам о расторжении договора во всех случаях использования последними платежных систем иных, чем Вестерн Юнион. Вместе с тем банки, по получении таких извещений, направляли разъяснения ООО «Вестерн Юнион», что отношения между банками и организатором иной платежной системы не являются ни представительскими, ни агентскими, а также пояснения относительно того, что работа систем CONTACT и Анелик построена на работе через корреспондентские счета банков - участников конкретной системы, что не позволяет сделать вывод об аналогичности систем денежных переводов CONTACT и Анелик системе

Вестерн Юнион. Однако несмотря на приводимые банками доводы ООО «Вестерн Юнион» расторгал договоры с банками при настаивании последних на изложенной позиции, без дальнейших переговоров и пояснений своей позиции относительно толкования п.4.2.8. договора.

7. Учитывая все перечисленные в решении доводы и обстоятельства, проанализировав представленные материалы, заслушав позиции сторон, Комиссия МАП России, руководствуясь статьями 22, 23, 30 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»,

РЕШИЛА:

1. Признать условия пункта 4.2.8. типового договора, заключаемого российскими банками и ООО «Вестерн Юнион», согласно которому банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион, не соответствующими статье 6 Федерального закона от 23.06.99 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», запрещающей заключать соглашения, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, направленных на ограничение доступа на рынок финансовых услуг иных финансовых организаций.

2. Признать действия ООО «Вестерн Юнион» по включению в условия типового договора пункта 4.2.8., а также выдвигаемые обществом требования по прекращению отношений банков с иными организаторами систем переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, при одновременной угрозе расторжения соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион» в связи с нарушением пункта 4.2.8 договора, недобросовестной конкуренцией, запрещенной статьей 15 Федерального закона от 23.06.99 №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Задача 2

ЗАО «Русский Стандарт» - недобросовестная конкуренция - распространение неточной информации при предоставлении услуги потребительского кредитования, введение потребителей в заблуждение относительно реальной цены кредита.

Проанализируйте решение федеральной антимонопольной службы.

Решение по рассмотрению дела в отношении банка «Русский стандарт»

В Федеральную антимонопольную службу поступили заявления граждан об условиях предоставления потребительских кредитов в ЗАО «Банк Русский Стандарт». Оригиналы обращений, фамилии заявителей и существенные условия заявлений о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» находятся в конфиденциальной части материалов дела. Из первого заявления следует, что заявитель подписал типовую форму заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», где в части №2 «Информация о кредите» было указано в том числе, что кредитная ставка составляет 29% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 292,37 рубля. При этом заявитель отмечает, что из указанной в заявлении о предоставлении потребительского кредита информации следует, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается единоразово. Однако в Графике платежей, который ЗАО «Банк Русский Стандарт» представил позже, заявитель обнаружил новое существенное условие предоставления данного кредита - плата за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита. При этом указанный платеж взимается ежемесячно. Таким образом, как отмечает заявитель, вместо заявленной кредитной ставки в 29% годовых ЗАО «Банк Русский Стандарт» взимает плату за кредит в размере более 40% годовых. По мнению заявителя, распространение ЗАО «Банк Русский Стандарт» неточных и искаженных сведений о существенных условиях предоставления ему кредита, а именно периодичности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (платы за ведение ссудного счета), является введением его в заблуждение о полной стоимости услуги банка. Из второго заявления следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил заявителю типовую форму информационного письма, рекламный буклет, и карту «Русский Стандарт». В упомянутом информационном письме говорится о том, что заявитель получает постоянный доступ к кредиту до 30.000 рублей и приведены основные тарифы по карте «Русский Стандарт», в том числе ставка процентов по кредиту (годовых) - 29% и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода. При этом не указывалось, что понимается под расчетным периодом. Вместе с тем в банковской практике под расчетным периодом могут пониматься, в том числе: 1 день, 1 месяц, 1 квартал, 6 месяцев, 12 месяцев.

Заявитель воспользовался предоставленной ему ЗАО «Банк Русский Стандарт» возможностью и активировал данную карту, снял с нее 30 000 рублей. В течение 6 месяцев заявитель выплатил ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 10 500 рублей. После чего выяснил в информационной службе ЗАО «Банк Русский Стандарт», что размер задолженности по кредиту сократился только на 597 рублей, а остальные выплаты пошли на погашение процентов и других комиссий по кредиту. В результате заявитель сделал вывод о том, что вместо заявленных 29% годовых банк взимает плату за кредит в размере более 50% годовых.

Такое различие в стоимости кредита объясняется тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» за расчетный период принимает 1 месяц и, соответственно, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается ежемесячно.

По мнению заявителя, распространение ЗАО «Банк Русский Стандарт» неточных и искаженных сведений о существенных условиях предоставления ему кредита, а именно, не указание срока расчетного периода, вводит его в заблуждение о полной стоимости услуги банка. В Федеральную антимонопольную службу также поступило обращение кредитной организации (от 22.12.2004) с просьбой о рассмотрении деятельности ЗАО «Банк Русский Стандарт» по выдаче потребительских кредитов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. Оригинал заявления и наименование данной кредитной организации находится в конфиденциальной части материалов дела. В обращении кредитная организация отмечает, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявляет годовую процентную ставку по кредиту и не доводит до сведения потенциальных заемщиков полную информацию о дополнительных комиссиях и платежах. Тем самым ЗАО «Банк Русский Стандарт» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке банковских услуг. Своими действиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» препятствует выходу на рынок финансовых услуг другим кредитным организациям, готовым на условиях открытости и достоверности начать деятельность по кредитованию населения и честно заявляющим клиентам полную стоимость услуги кредитования. Таким образом, действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» могут причинить убытки другим финансовым организациям. В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции запрещается распространение неточных, недостоверных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации. В ходе заседания Комиссии ФАС России была заслушана позиция Конфедерации обществ потребителей (далее КонфОП). Исследование условий потребительского кредитования проведенное КонфОП, представлено в материалах дела. Данное исследование показывает, что неточное указание существенных условий предоставления потребительского кредита, в том числе периодичность взимания дополнительных комиссий и платежей, вводят потребителя в заблуждение. Так же исследованием подтверждается, что при оценке стоимости услуги кредитования потенциальные заемщики ориентируются на уровень годовой процентной ставки, заявленной банком. По данным КонфОП, при заявленной ЗАО «Банк Русский Стандарт» годовой процентной ставке по кредиту в размере 29%, полная стоимость платы за кредит может доходить до 66% годовых. Таким образом, недостаточное раскрытие информации о существенных условиях кредита, вводит в заблуждение заемщиков о полной стоимости услуги банка.

Кроме того, из представленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» расчета себестоимости услуг потребительского кредитования (письмо ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 26.01.2005 №РС-165), являющегося предметом рассмотрения дела №2 15/231-04, следует, что размер себестоимости данной услуги выше заявляемой ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки по данному виду кредита. Анализируя данный расчет себестоимости можно сделать вывод о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт», заявляя процентную ставку по кредиту, изначально предполагает компенсировать свои затраты за счет дополнительных комиссий и платежей. Согласно анализу потребительского кредитования, проведенного ФАС России, услуги потребительского кредитования предоставляют и такие кредитные организации, которые заявляют годовую процентную ставку, содержащую и учитывающую все выплаты и комиссии, необходимые для погашения данного кредита. При этом, если кредитная организация заявляет годовую процентную ставку по кредиту, не учитывающую всех дополнительных выплат и платежей, потенциальный заемщик делает свой выбор исходя из неточной, недостоверной информации. Таким образом, кредитная организация, ведущая честную конкурентную борьбу и заявляющая годовую процентную ставку, содержащую и учитывающую все выплаты и комиссии, теряет клиента, что способно причинить убытки такой кредитной организации.

Таким образом, действия ЗАО «Банк Русский Стандарт», связанные с недостаточным информированием клиента при предоставлении услуги потребительского кредитования, в том числе связанные с неуказанием периодичности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и неуказание срока расчетного периода, способно причинить убытки другим кредитным организациям на рынке потребительского кредитования, что является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции в части, запрещающей распространение неточных сведений, которые способны причинить убытки другим финансовыми организациям.

Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ходе рассмотрения дела заявили о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства, и представили, в целях подтверждения следующие доказательства: «выписку из приказа №670/1 от 01.07.2004 ЗАО «Банк Русский Стандарт» «О внесении изменений в шаблон печати Заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» по проектам потребительского кредитования физических лиц, где указаны существенные условия данного вида потребительского кредита.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил типовую форму Заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» в части указания того, что комиссия за обслуживание данного вида потребительского кредита - является ежемесячной; « приказ №62 от 03.02.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» об утверждении типовых форм Информационных писем клиентам ЗАО «Банк Русский Стандарт», используемых при почтовой рассылке/выдаче карт. Указанный приказ утверждает типовые формы информационных писем клиентам, используемых при почтовой рассылке/выдаче карт, в которых указаны существенные условия данного вида потребительского кредита. Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил типовую форму Информационных писем в части расшифровки того, что расчетный период, на конец которого взимается данная комиссия - равен 1 (одному) месяцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции и пунктом 5.7 Правил рассмотрения дел о нарушениях кредитными организациями антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, утвержденных приказом ФАС России от 15.10.2004 №140, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушившим статью 15 Закона о защите конкуренции, в части, запрещающей распространение неточных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации.

2. В связи с добровольным устранением нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции производство по делу №2 15/231-04 в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» прекратить.

3. Рекомендовать Управлению контроля и надзора на рынке финансовых услуг ФАС России подготовить проект рекомендаций по стандартам раскрытия информации о предоставлении потребительских кредитов и направить для согласования в Центральный банк Российской Федерации в целях издания, в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции совместных рекомендаций по защите конкуренции на рынке потребительского кредитования.

4. Рекомендовать Управлению контроля и надзора на рынке финансовых услуг ФАС России подготовить проект Концепции и технического задания о внесении изменений в банковское и рекламное законодательство Российской Федерации в части стандартизации раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов и направить для согласования в Центральный банк Российской Федерации.

Задача 3

Дело о пунктах обмена валюты - недобросовестная конкуренция кредитных организаций при совершении операций с наличной иностранной валютой - несоответствие обменных курсов, указанных на информационных носителях, фактически применяемым курсам.

Проанализируйте определения о прекращении производства по делу о нарушении КБ «Две столицы», КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), ООО КБ «Регионфинансбанк», ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», КБ «Максима» (ООО), «ЕРКБ» (ООО) статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (официальный сайт ФАС России).

Обзор практики:

Дело 1. Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Росгосстрах-Аккорд» статьи 15 Закона 117-ФЗ, выразившиеся в заключении договоров ОСАГО на территории, занимаемой ГИБДД УВД г. Салавата, а именно: в здании, находящемся в оперативном управлении ГИБДД УВД г. Салавата.

Данные действия привели к нарушению статьи 22 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласованные действия ООО «Росгосстрах-Аккорд» и ГИБДД УВД г. Салавата, противоречат законодательству Российской Федерации и причинили убытки другим страховым организациям, в виде упущенной выгоды, поскольку продажа полисов ОСАГО непосредственно на территории ГИБДД УВД г. Салавата ставит в преимущественное положение данного страховщика по отношению к другим субъектам рынка, а также значительно увеличивает объемы страховой премии по данному виду страхования.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение оспорено ООО “Росгосстрах-Аккорд” в суде.

Арбитражный Суд Республики Башкортостан оставил в силе решение и предписание Башкортостанского УФАС России о прекращении продажи полисов ОСАГО на территории ГИБДД г. Салавата.

Предписание исполнено.

Дело 2. В декабре 2004 года в Хакасское УФАС России на основании заявления ЗАО «Страховая организация «Надежда» возбудило дело в отношении ЗАО «СГ «Спасские ворота» по признакам нарушения статьи 15 Закона 117-ФЗ.

Нарушение выразилось в ведении ЗАО «СГ «Спасские ворота» рекламной компании, в которой отдельным категориям граждан было обещано предоставление спонсором 15% компенсации при заключении договора ОСАГО с данной компанией. Подобная компенсация запрещена нормативными актами, регулирующими порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в связи с этим не может осуществляться добросовестными страховщиками.

Рекламная компания СГ «Спасские ворота» повлекла уход потребителей от конкурентов, в том числе от СО «Надежда», и как следствие причинение последним убытков.

При этом данная реклама вводила потребителей в заблуждение относительно несуществующих спонсоров, за счет которых якобы осуществлялись выплаты указанной компенсации.

Данные действия являются нарушением статьи 15 Закона 117-ФЗ.По итогам рассмотрения дела Комиссией Хакасского УФАС России было принято решение о признании страховой компании нарушившей статью 15 Закона 117-ФЗ и выдано предписание ЗАО «СГ «Спасские ворота» о немедленном прекращении распространения рекламной информации, вводящей страхователей в заблуждение.

Данное решение и предписание было обжаловано СГ «Спасские ворота» в Арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении данного заявления и признал решение и предписание Хакасского УФАС России правомерным и обоснованным.

Дело 3. Хакасским УФАС России было возбуждено дело в отношении ООО «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО» по признакам нарушения статьи 15 Закона 117-ФЗ.

Основанием для возбуждения дела стало заявление ЗАО «СГ «Спасские ворота» о проведении ООО «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО» рекламной компании, обещающей скидку 15% от тарифа при заключении договора ОСАГО со ссылкой на помощь несуществующего спонсора.

При рассмотрении данного дела Комиссией Хакасского УФАС России было установлено, что страховой агент получал 15% вознаграждение за заключение договоров ОСАГО и возмещал 10% от суммы страхового взноса по заключенному договору ОСАГО.

НСГ «РОСЭНЕРГО» добровольно прекратила нарушение антимонопольного законодательство в связи с чем Комиссией производство по данному делу было прекращено.

Дело 4. Ямало-Ненецким УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 15 Закона 117-ФЗ Салехардским филиалом ЗАО «СКПО», выразившегося в организации заключения договоров ОСАГО в помещении, находящемся в оперативном управлении Государственного учреждения «ОВД Муниципального образования города Лабытнанги».

Администрация МО г. Лабытнанги заключила с Салехардским филиалом ЗАО «СКПО» договор аренды на помещение, в котором располагалось ОГИБДД ОВД МО г. Лабытнанги.

Таким образом, ЗАО «СКПО» получило преимущества при осуществлении договоров страхования, в том числе по ОСАГО, что является нарушением статьи 15 Закона 117-ФЗ в части получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нарушение было устранено в добровольном порядке: филиал освободил помещение ОВД МО г. Лабытнанги и расторг договор аренды с Администрацией города.

Производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.

Дело 5. Алтайским краевым УФАС России была проведена проверка деятельности Алтайского филиала ЗАО «СКПО» на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства при осуществлении ОСАГО. Поводом для проведения проверки стало опубликование в районной газете информации о том, что ЗАО «СКПО» снижен коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного пользования транспортного средства до 0,4. При заключении договоров ОСАГО Алтайский филиал ЗАО «СКПО» не учитывал населенные пункты, в которых применялись коэффициенты 0,6 («города и населенные пункты с численностью от 10 тыс. до 50 тыс. человек включительно»). В результате в с. Троицкое, с численностью населения 10,9 тыс. человек ЗАО «СКПО» неправомерно применяло коэффициент страхового тарифа равный 0,4.

Управление установило, что указанные действия филиала ЗАО «СКПО» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и противоречат положениям статьи 15 Закона 117-ФЗ.

Нарушение было устранено в добровольном порядке до момента возбуждения дела, путем приведения коэффициентов страховых тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Дело 6. Приморское УФАС России возбудило сразу несколько дел по признакам нарушения статьи 15 Закона 117-ФЗ в отношении ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», выразившегося в применении более низких коэффициентов страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договоров ОСАГО в поселках городского типа (пгт.) Трудовое, Врангель, Ливадия. При расчете коэффициентов страховых тарифов Приморское УФАС исходило из административно-хозяйственного подчинения соответствующих населенных пунктов.

1. На основании Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 г. №413 пгт. Трудовое находится в административном подчинении г. Владивосток. Установленный коэффициент страхового тарифа для г. Владивостока составляет 1,3, при этом ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» применяло коэффициент - 0,4.

Нарушение было устранено в добровольном порядке: принят приказ ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», в соответствии с которым компания привела коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, установленный для г. Владивосток, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №264.

2. пгт. Ливадия, Врангель находятся в административном подчинении г. Находка, для которого коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства составляет 1. При этом ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» применяло для пгт. Ливадия, Врангель коэффициент - 0,6, объясняя свое решение тем, что для населенных пунктов с численностью населения от 10 до 50 тысяч человек, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №264, применяется коэффициент 0,6.

Приморским УФАС России выдано ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» предписание, которое было обжаловано в Арбитражном суде. Апелляционная жалоба, поданная Приморским УФАС, была оставлена без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции было обжаловано Приморским УФАС России в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Размещено на Allbest.ru