Понятие и правовая природа реорганизации

Основными документами при проведении реорганизации в форме разделения и выделения являются: решение компетентного органа о реорганизации, разделительный баланс, учредительные документы новых юридических лиц, изменения и дополнения в учредительные документы существующих или новая редакция таких документов, акт государственной регистрации.

2.3 Реорганизация юридического лица в виде преобразование

Преобразование является одной из форм реорганизации юридических лиц. Правовое регулирование процесса преобразования юридических лиц регулируется п. 5 ст. 58 ГК РФ. Норма закона закрепляет суть преобразования. Преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида подразумевает переход к вновь возникшему юридическому лицу права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Суть данного способа реорганизации заключается в изменении организационно-правовой формы юридического лица. Существовавшее ранее юридическое лицо прекращает существование, на его основе образуется новое юридическое лицо, обладающее всеми активами и пассивами реорганизованного лица. Причинами добровольной реорганизации является принятое на общем собрании учредителей решение о начале реорганизации, принудительная реорганизация осуществляется по решению государственных органов или суда. Например, Федеральный закон «Об ОА» определяет, что число акционеров ЗАО не должно превышать более пятидесяти, если же численный состав увеличился, ЗАО должно быть преобразовано в ОАО.

Преобразование довольно молодая процедура, регулируемая гражданским правом. Обусловленность появления преобразования заключается в том, что процесс приватизации в середине 90-х годов прошлого столетия повлекла за собой смену собственников юридических лиц, что подразумевало изменение правового статуса, то есть изменение организационно-правовой формы предприятий.

В современной цивилистике вопрос о реорганизации в форме присоединения является дискуссионным. С одной стороны, специалисты не рассматривают преобразование как отдельную форму реорганизации, а считают его процессом ликвидации, не порождающим правопреемство и иным субъектным составом, который не меняется. Преобразование не предполагает смены одного юридического лица другим, зато предусматривает изменение организационно-правовой формы.

Иная противоположная позиция предлагает изучение данной процедуры как специального вида реорганизации. Данная позиция заключает в себе мнение о том, в данном случае имеется правопреемство в полном объеме в сфере обязательственных отношений, за исключением договора расчетного счета, заключенного с банком.

Некоторые специалисты считают, преобразование юридического лица не всегда связано со сменой организационно - правовой формы. Поэтому этот процесс не всегда является реорганизацией. При смене типа ОА на закрытое или открытое процесса реорганизации не происходит. Потому что смена типа общества не является реорганизацией, влекущей всех правовых последствий: досрочного прекращения требований кредитора, составление передаточного акта, права требовать досрочного выкупа акций.

Законодатель установил ограничения по выбору новой правовой формы. Исходя из ст. 56 Федерального закона «Об ООО», общество преобразуется в хозяйственный субъект другого вида или производственный кооператив. Федеральный закон «Об АО» в ст. 20 говорит, что ЗАО или ОАО может быть реорганизовано в ООО, производственный кооператив, некоммерческое партнёрство. Некоммерческая автономная организация преобразуется в фонд, ассоциация равно как и союз - в фонд, автономную некоммерческую организацию, товарищество или некоммерческое партнерство, согласно ст. 17 ФЗ «О некоммерческих организациях». Гражданский Кодекс в ст. 112 дает возможность преобразовать производственный кооператив в хозяйственное общество. Новая организационно-правовая форма вновь возникшего юридического лица означает новые требования к учредителям, наименованию, уставному капиталу. Так, например, уставный капитал ООО или ЗАО предусматривает не менее 10 тысяч рублей, для АО это требование составляет 100 тысяч рублей.

В данном случае необходимо указать на то, что для акционерного общества изменение его типа - закрытого или открытого - не является преобразованием. При реорганизации ОАО в любой другой вид юридического лица лишает обязанности ежегодного опубликования в СМИ информации, доступной для всех участников общества.

При реорганизации путем преобразования меняется объем прав и обязанностей, характерных для того или иного юридического лица. Так, в результате преобразования полного товарищества в хозяйственное общество меняется принцип единогласного управления делами общества, где каждый участник имеет один голос. При управлении делами хозяйственного общества голоса распределяются между участниками пропорционально их долям.

Реорганизация в форме преобразование преследует смену организационно-правовой формы юридического лица, изменяет объем прав и обязанностей участников реорганизованного лица, что может осуществляться двумя способами.

Один из них предусматривает применение первой части ГК РФ к отдельным видам юридических лиц (к ООО, ЗАО, ОАО, государственным и муниципальным предприятиям, казенным предприятиям). Меняя свой правовой статус данные учреждения автоматически производят смену специфики организационно-правовой формы волеизъявления самих субъектов без выбора новой организационно-правовой формы. Отсутствие юридических последствий, присущих преобразованию не может быть признано реорганизацией.

Другой способ изменения организационно-правовой формы предусматривает, что юридическое лицо, такое как индивидуальное предприятие, созданное хозяйственным путем, религиозная организация, благотворительный фонд, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные в срок до 1 июля 1999 г. подлежат преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

Чтобы осуществить процедуру реорганизации, необходимо созвать собрание участников юридического лица, на котором принимается решение о начале преобразования, о порядке и условиях, определении доли участников общества. Например, согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО» решение о реорганизации в форме преобразования акционерного общества принимается третьей частью всех акционеров, т.е. большинством. При этом исходя из ст. 65 ФЗ вопрос о созыве внеочередного или очередного собрания находится в компетенции совета директоров. В течение трех рабочих дней после принятия решения о преобразовании в налоговый орган должно поступить письменное уведомление о реорганизации, на основании чего и вносятся записи в ЕГРЮЛ. Письменно или посредством СМИ в течение тридцатидневного срока должны быть уведомлены кредиторы, чтобы реализовать возможность досрочного исполнения обязательств должником, а при невозможности такого исполнения - его прекращения и возмещения понесенных этим убытков. После государственно регистрации созданного общества и получения всех соответствующих документов из налогового органа, внебюджетных фондов, органа статистического учета, после процедуры закрытия и открытия счетов, общество может считаться вновь созданным путем преобразования, имея при себе все права и обязанности, полученные в результате универсального правопреемства, оформленного передаточным актом.

Во время реорганизации путем присоединения составляется передаточный акт - документ, на основе которого осуществляется переход прав и обязанностей реорганизуемому учреждению, который составляется и утверждается на собрании участников предприятия. Процесс составления передаточного акта регламентируется ст. 59 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи ГК РФ акт содержит положения о правопреемстве прав и обязательств в отношении кредиторов и должников, п. 2 гласит, что акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего субъекта права. Изменения в учредительные документы не могут быть внесены и зарегистрированы, если передаточный акт не представлен в регистрирующий орган. Передаточный акт включает в себя бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, акты инвентаризации, первичные учетные документы по материальным ценностям, опись имущества.

Изучив нормы закона, регламентирующие процесс реорганизации в форме преобразования, можно сделать вывод, что сущность данной процедуры - весьма дискуссионный вопрос. Многие специалисты уверены, что преобразование нельзя относить к реорганизации, поскольку смена организационно-правовой формы не заключает в себе правопреемства, основой другой позиции является убеждение, что преобразование - специальный вид реорганизации, оформляемый, как и все остальные, специальным передаточным актом и регистрируемый в соответствующих органах.

На практике, закон четко определил место процедуры преобразования, отнеся его к одной из форм реорганизации. Таким образом, согласно ст. 57 ГК РФ, различают пять форм реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, выделение, разделение и преобразование. Согласно выше указанным способам, при одних происходит прекращение ранее существовавших юридических лиц, при других - ранее существовавший субъект права не прекращает своей деятельности, но образуется также новое юридическое лицо.

Так, при слиянии каждое из объединяющихся юридических лиц прекращает свое существование, права и обязанности переходят к вновь образованному субъекту права.

Присоединение предполагает, что одно юридическое лицо прекращает деятельность и его права и обязанности переходят к другому, уже существующему юридическому лицу. При этом статус не изменяется, для него решение о реорганизации фактически означает согласие принять обязательства присоединяемой организации и внесение соответствующих изменений в устав.

Разделение и выделение, в принципе, схожи. Имеют лишь различие в том при разделении одна организация прекращает деятельность и на ее базе создается несколько новых предприятий, а при выделении на базе структурных единиц основной организации образуются новые юридические лица, но сама она продолжает существовать.

Суть преобразования в том, что юридическое лицо одной организационно-правовой формы прекращает деятельность, а вместо него образуется новое юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Никаких количественных изменений участников гражданского оборота не происходит. Все права и обязанности организации, прекратившей деятельность, переходят к одному правопреемнику. По сути, преобразование является наиболее распространенной формой реорганизации. Коммерческие организации не могут преобразоваться в некоммерческие, общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества - в товарищества или государственные предприятия.

Реорганизация может затрагивать интересы их кредиторов этого общества. Исходя из этого, в ст. 60 ГК РФ законодатель предусмотрел гарантии всех участников юридического лица. Поэтому при применении любого из способов реорганизации необходимо письменно уведомить кредиторов. Процесс реорганизации протекает для всех форм в общем порядке. Реорганизация считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникших лиц. Однако, при реорганизации в форме присоединения реорганизация считается завершённой с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённой организации (п. 4 ст. 57 ГК).

Реорганизация - сложный и длительный процесс. Требующий от учредителей, принявших решение о начале этой процедуры специальных знаний, соответствующей квалификации, соблюдения множества процедур. По своей сложности этот процесс во всех формах требует проведения инвентаризации имущества юридического лица; согласование всех расчетов с налоговым органом и внебюджетными фондами; погашение задолженности по зарплате и прочим расчетам с работниками организации и т.д.

3. Проблемы правового регулирования реорганизации юридических лиц и пути их решения

3.1 Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц

По смыслу действующего гражданского законодательства процедура реорганизации юридических лиц является специфическим способом прекращения действующих и образования новых юридических лиц, кроме случаев реорганизации в формах присоединения и выделения, влекущий переход прав и обязанностей от ранее действовавших юридических лиц к вновь возникшим.

Правопреемство принято разделять на универсальное и сингулярное (частное). Основанием для выделения универсального и частного правопреемства является объем прав и обязанностей, передаваемых от одного юридического лица другому. Если от предшественника к правопреемнику переходят все права и обязанности, то имеет место универсальное правопреемство, если какая-то их часть-то сингулярное.

При реорганизации переход прав и обязанностей осуществляется по средством универсального правопреемства. Универсальное правопреемство наблюдается при реорганизации во всех формах, кроме выделения, так как правопреемник наследует часть правового и долгового багажа реорганизованного учреждения. Однако универсальное правопреемство имеет место между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, созданными в результате ее проведения, включая саму реорганизованную в форме выделения организацию.

Реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, в результате которого права и обязанности могут переходить к одному или нескольким правопреемникам либо в полном объеме, либо частично. Можно определить несколько основных вопросов, требующих отдельного рассмотрения при проведении реорганизации в целом, а в частности при имущественном правопреемства между юридическими лицами.

Одной из проблем правопреемственности является оформление правоустанавливающих документов, на основании которых осуществляется определение правопреемника по всем правам и долговым обязательствам реорганизованного юридического лица. Как уже отмечалось неоднократно, переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Поскольку правоустанавливающие документы играют весомую роль, к ним предъявляются особые требования, предусмотренные законодательством. В ст. 59 ГК РФ говорится о положениях правопреемства по всем вопросам обязательственных отношений, которые содержатся в передаточном акте и разделительном балансе. Если раскрыть эту норму права, то можно выявить, что к сведениям, содержащимся в передаточном акте или разделительном балансе, относятся долговые обязательства, а также права требования, передаваемые реорганизуемым юридическим лицом правопреемнику. Изучив п. 2 ст. 59 ГК РФ, можно сделать вывод, что в случае отсутствия в передаточном акте или в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица государственная регистрация вновь возникших юридических лиц не производится. И хотя закон четко определил рамки исполнения данной нормы, на практике серьезные затруднения вызывает невозможность установления правопреемника в обязательственных отношениях. То есть в случаях применения форм разделения и выделения, где правопреемник неочевиден. Объясняется это тем, что к вновь образованным юридическим лицам переходят лишь отдельные имущественные права и обязанности реорганизованных юридических лиц. Норма права в п. 3 ст. 60 ГК РФ предусматривает, что если при составлении разделительного баланса нет возможности определить правопреемственность, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. При других формах реорганизации юридического лица определить правопреемника проще, поскольку в отношении всех прав и обязанностей прекращающих существование юридических лиц всегда является одно юридическое лицо.

В практике арбитражных судов проблема определения правопреемства затрагивает обязательства, где реорганизованное предприятие является не только должником, но и кредитором. Гражданское законодательство никак не регламентирует эту норму.

Для выработки правильного решения вопроса можно применять нормы арбитражного процессуального права. Поэтому, в качестве решения проблемы, разрешения споров, следует применять аналогию закона для определения правопреемника по конкретным вопросам требования, солидарные кредиторы вправе предъявить к должнику требования в полном объеме, согласно ст. 326 ГК РФ.

Анализируя требования к оформлению правопреемства при реорганизации, нужно выделить одно из важных требований, которое закрепило в себе обязанность проведения инвентаризации имущественных и денежных обязательств. Для достаточно полной инвентаризации установить целями определение наличия фактического имущества, стоящего на балансе учреждения и нашедшего отражение в бухгалтерском учете на момент составления акта инвентаризации, также установление действительности обязательств, по которым осуществляется правопреемство прав.

Разделительный баланс также не всегда несет полное отображение положений о правопреемстве. Если при реорганизации в форме выделения в разделительном балансе нет упоминания о той или иной обязанности или праве, то они должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение, поскольку это предопределено сущностью выделения. В случае выделения неясности разделительного баланса могут сводиться, в частности, к упоминанию о том или ином праве как принадлежащем нескольким лицам либо как не принадлежащем никому либо к такому упоминанию о праве или обязанности, что из него непонятно, передано оно кому-либо или нет.

Законодательно, в ст. 57 ГК РФ, предусмотрены пять форм ведения процедуры реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Любая из форм оформляет процесс перехода обязательств, также имущественных и неимущественных прав. В процессе реорганизации переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые будут выявлены позже. Поэтому еще одной важной проблемой правопреемственности является правильное определение не только правопреемника в лице вновь образовавшегося субъекта права, но также определение всех должников, кредиторов, обязательства по которым отходят этому субъекту. Гарантируя соблюдение охраняемых законом прав кредиторов, законодатель направляет силы на попытку устранения нарушений таких гарантий.

Слияние прекращает самостоятельное существование сливающихся организаций, и на их основе образуется новый субъект права. При присоединении происходит вливание одного или нескольких учреждений в другое юридическое лицо, существовавшее ранее. Во время осуществления процедуры преобразования, юридическое лицо перестает существовать, передавая весь массив прав и обязанностей новому участнику гражданского оборота. И только при разделении и выделении права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства переходят в соответствующей части новому лицу. Правопреемство предполагает переход долгов на правопреемника, возникающего в процессе реорганизации юридического лица. И хотя перевод правопреемство отражается в нормах гражданского законодательства, ст. 381 ГК РФ, закрепляющая правило о том, что перевод долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора, не действует. Законодательно закреплен ряд нормативных правил, позволяющих кредитору помешать осуществлению перевода долговых обязательств.

Одним из них является своевременное и соответствующее уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, то есть письменное доведение до сведения каждого кредитора информации о реорганизации предприятия - должника. По правилам ст. 15 ГК РФ кредитору не предоставлено право помешать процедуре реорганизации, однако, чтобы обеспечить реализацию его прав. Кредитору предоставляется право требования досрочного исполнения обязательств или их прекращения всеми удобными для него способами.

В таком случае, раскрытие сущности проблемы заключается в том, что в законодательстве отсутствует закрепление нормы о правах кредиторов воздействовать на реорганизацию юридического лица. Это связано с тем, в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлена необходимость предоставления документов об уведомлении кредиторов в регистрирующий орган.

Чтобы устранить проблему, кредиторам предоставляется возможность для обращения с иском в суд о признании реорганизации недействительной, если будут нарушены права в части не оповещения о реорганизации. Судебное оспаривание реорганизации или признание ее несостоявшейся также дает возможность требования досрочного исполнения обязательств. Арбитражная судебная практика также предусматривает для решения этой проблемы солидарную ответственность.

На случай, когда разделительный баланс не предоставляет возможности для определения правопреемника, в п. 3 ст. 60 представлено правило о солидарной ответственности. Защитить права кредиторов могло бы правило о солидарной ответственности всех юридических лиц, как участвующих в процедуре, так и вновь образовавшихся.

Соблюдение интересов кредитора в имущественной обеспеченности должника и в недопущении ее уменьшения предусматривает досрочное исполнение обязательств и возмещение убытков. Солидарная множественность должна существовать только в отношении тех юридических лиц, среди которых существует неопределенность в принадлежности права или обязанности. Если разделительный баланс не дает точного представления о том, юридическому лицу спорное право или обязанность не принадлежит. то лицо не может быть субъектом обязанности.

Проблемой правопреемства при реорганизации унитарных предприятий является изменение его вида. Закон определяет такие унитарные предприятия, которые основаны на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления. Не является реорганизацией смена вида унитарного предприятия, которая не влечет перемены в правовом статусе; смена собственника государственного или муниципального имущества, принадлежащего предприятию, которая влечет изменение объема прав на это имущество. В этом случае отсутствие прав кредиторов является неосновательным. Чтобы обосновать гарантии, нужно предоставить контрагентам право защиты от нарушений.

Как видно из изложенного материала, проблемы правопреемства усложняют и замедляют реорганизацию. Законодатель закрепляет пути решения возникающих проблем. Однако этого не достаточно для полноценного существования института реорганизации. Правопреемственные процедуры требуют усовершенствования норм закона, чтобы обеспечить более справедливое их исполнение всеми участвующими субъектами. Необходимо императивное закрепление на федеральном, региональном и местном уровне общих правил правопреемства для всех юридических лиц.

В контексте существующих норм прослеживается необходимость модернизации правопреемства в части взаимосвязи содержания и срока исполнения процедур.

Поскольку законодатель не ограничивает право учредителя, принявшего решение о начале реорганизации, отменить его в срок до момента государственной регистрации правопреемника, что никак не согласуется с уже возникшим правопреемством.

Если изменить нормативную базу, порядок проведения реорганизации в части добросовестного определения правопреемственности, защиты прав кредиторов, это существенно облегчит процесс реорганизации.

3.2 Проблемы реорганизации юридического лица на примере МОАУ «Лицей №1 г. Новотроицка»

Настоящий период преобразований характеризуется проведениям реформ системы образования, активным развитием процессов оптимизации образовательных учреждений, в ходе которого уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, муниципальными органами принимается большое количество решений о ликвидации образовательных учреждений либо их реорганизации, передаче их в ведение федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ практики позволяет сделать заключение, что при принятии решения о реорганизации законодательные нормы не всегда соблюдаются, социальные и экономические последствия таких решений зачастую вовсе не просчитываются. Сегодня очень часто встречается грубые нарушения законодательства. Поэтому при осуществлении реорганизации возникает множество проблем в связи с деятельностью руководителей учреждений, учредительными органами, поскольку ими не принимаются все меры для соблюдения прав и законных интересов работников учреждений, контрагентов, в конечном итоге даже обучающихся.

Реорганизация образовательных учреждений нуждается в законодательном и правовом регулировании отношений, возникающих после принятия решения о реорганизации, устранении пробелов и противоречий. Регулирование реорганизации образовательных учреждений происходит нормами, отраженными в ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», где закреплены особенности правового регулирования отдельных видов учреждений, общие правила реорганизации образовательных учреждений также определены в ФЗ «Об образовании»

Можно выделить ряд проблем, которые были выявлены в ходе реорганизации некоммерческого юридического лица муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Лицей №1 г. Новотроицка Оренбургской области»:

неверное толкование нормативной базы, регулирующей реорганизацию;

не соблюдение трудового законодательства, регламентирующего права работников при реорганизации юридического лица;

отсутствие квалифицированного сопровождения процедуры реорганизации специалистами в области гражданского законодательства.

В суд г. Новотроицка обратилась гражданка Б. с иском о признании незаконным Постановления администрации Муниципального образования город Новотроицк от 27.05.2011 г. №842-п «О реорганизации муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14 г. Новотроицка Оренбургской области» и муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей г. Новотроицка Оренбургской области», Постановления администрации муниципального образования город Новотроицк №1218-п от 26.07.2011 г. «О внесении изменений в постановление администрации Муниципального образования город Новотроицк от 27.05.2011 г. №842-п «О реорганизации муниципального общеобразовательного автономного учреждения «средняя общеобразовательная школа №14 г. Новотроицка Оренбургской области» и муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей г. Новотроицка Оренбургской области» и приостановлении действий оспариваемых постановлений. В судебном заседании заявитель, гражданка Б., свои требования поддержала, указав, что в порядке реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей г. Новотроицка Оренбургской области», в котором она работает заместителем директора по научной работе, были допущены серьезные нарушения, которые затрагивают ее права и законные интересы. Заявитель считает также Федеральным законом от 03.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не разрешена реорганизация в форме присоединения автономного учреждения к неавтономному учреждению (учреждению иного типа, в данном случае бюджетному.). В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» решение об реорганизации МОУ «Лицей» было принято без предварительной экспертной оценки.

В нарушение п. 4 ст. 5 Федерального закона №174 от 03.11.2006 г. «Об автономных учреждениях» не получено согласие заявителя, как педагога МОУ «Лицей» на реорганизацию учреждения, поскольку произошло изменение типа МОУ «Лицей» с бюджетного на автономное.

Постановление администрации муниципального образования город Новотроицк №1218-п от 26.07.2011 г. не было официально опубликовано, в связи с чем, не может считаться вступившим в силу.

Заявитель гражданка Б. считает, что ее права были нарушены тем, что не была проведена предварительная экспертная оценка последствий принятого решения для педагогов МОУ «Лицей», в том числе для нее как педагога этого учреждения. Кроме того, гражданка Б. считает, что реорганизацией нарушены права ее учеников, защищать интересы которых она обязана в силу Закона РФ «Об образовании».

Представители Муниципального образования город Новотроицк, не согласившись с заявлением указали, что реорганизация обоих образовательных учреждений проведена в соответствии с действующим законодательством, которое запрещает лишь слияние автономного и неавтономного учреждений. Предварительная экспертная оценка при реорганизации МОУ «Лицей» с МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №14» и согласие гражданки Б., как педагога, не требуется. Однако, начиная с апреля 2011 года вопрос об указанной реорганизации неоднократно обсуждался. Протокол №1 от 25 мая 2011 г. совещания при главе муниципального образования город Новотроицк по своему содержанию представляет собой предварительную экспертную оценку. Постановление №1218-п не является нормативно - правовым актом, в связи с этим необходимость его опубликования не имелась. Действующее законодательство не ставит право учредителя муниципального образования учреждения на реорганизацию в зависимость от согласия работников или учащихся учреждения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,2 и ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. №4866-1 и ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, каждый гражданин вправе оспорить в суде решение (действие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям (действиям) должностных лиц, которые могут быть оспорены в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения (действия), которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решения); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Установлено, что учредителем муниципального образовательного учреждения «Лицей г. Новотроицка» и муниципального общеобразовательного автономного учреждении «Средняя общеобразовательная школа №14 г. Новотроицка» является муниципальное образование город Новотроицк. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается Уставами обоих учреждений.

Согласно п.п. 3 п.l ст. 31 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. №З266-1 к полномочиям органов местного самоуправления городских округов отнесены создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений. Как следует из ст. 34 указанного Закона, порядок реорганизации муниципальных учреждений устанавливается органом местного самоуправления. П.п. 3 п. 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 12.01. 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции местной администрации муниципальн6'го образования отнесено принятие решений о порядке создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений.

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк №1937-п от 16.12.2010 г. утвержден Порядок создания, реорганизация, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений. Из пунктов 1 и 2 указанного Порядка следует, что реорганизация муниципального учреждения может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения или выделения. Решение о реорганизации муниципального учреждения принимается администрацией муниципального образования город Новотроицк в форме постановления.

Постановлением от 27.05.2011 г. №842-п администрация муниципального образования город Новотроицк постановила реорганизовать муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №14 г. Новотроицк» и муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей» г. Новотроицка» в форме слияния с переходом к вновь образованному муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Лицей №1 г. Новотроицка» прав и обязанностей обоих учреждений.

Постановлением №990-п от 21.06.2011 г. муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №14 г. Новотроицк Оренбургской области» переименовано в муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Лицей №1 г. Новотроицка Оренбургской области, далее МОАУ «Лицей №1».

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк №1218-п от 26.07.2011 г. в постановление №842-п от 27.05.2011 г. были внесены изменения в части реорганизации в форме присоединения МОУ «Лицей г. Новотроицка» и муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №5 «Морячок» к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №14 г. Новотроицка», переименованному в муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Лицей №1 г. Новотроицка Оренбургской области».

Считая, что Постановления №842-п от 27.05.2011 г. и №1218-п от 26.07.2011 г. приняты с нарушениями действующего законодательства, заявитель просил признать их незаконными, указав одним из оснований, что реорганизация указанного бюджетного учреждения в форме присоединения к автономному не возможна.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 18 ФЗ от 03.11.2006 г. №174 - ФЗ «Об автономных учреждениях», данный вывод заявителя является несостоятельным. Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 18 Закона реорганизация автономного учреждения может быть осуществлена в форме присоединения к автономному учреждению одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности. По смыслу указанной нормы следует, что к автономному учреждению возможно присоединение учреждений любых типов (автономных, бюджетных, казенных), но с одной формой собственности. В данном случае, муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Лицей №1 г. Новотроицка Оренбургской области», муниципальное общеобразовательное неавтономное учреждение «Лицей», муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №5 «Морячок» имеют одну форму собственности - муниципальную. Следовательно, присоединение возможно.

Заявитель Б. также указала, что при вынесении оспариваемых постановлений о реорганизации вышеуказанных учреждений не была проведена предварительная экспертная оценка последствий принятого решения, как это предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от 24.07. 1998 г. N2124-ФЗ. Однако суд не может согласиться с данным выводом, поскольку, как это следует из п. 2 ст. 13 указанного закона, предварительная экспертная оценка последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания, проводится при принятии решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что проведение реорганизации не требует предварительной экспертной оценки последствий принятия такого решения. Вместе с тем, как это установлено в судебном заседании, речь идет о проведении реорганизации в результате которой МОУ «Лицей г. Новотроицка» и детский сад №5 присоединены к МОАУ «Лицей №1 г. Новотроицка».

Доводы заявителя о том, что предварительная экспертная оценка последствий принятого решения о реорганизации предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», поскольку реорганизация может сопровождаться модернизацией и модернизация может являться частью реорганизации, основаны на неправильном толковании материального закона. Модернизация - это усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствии с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Заявителем не представлены доказательства того, что в процессе реорганизации произошло усовершенствование, улучшение, обновление.

Ссылка гражданки Б. на ФЗ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» о возможности изменения типа учреждения только по инициативе или с согласия этого учреждения необоснованны, поскольку в рассматриваемом. случае осуществлена реорганизация учреждения МОУ «Лицей г. Новотроицка», а не изменение его типа. Заявитель также, указал, что поскольку она, как член педагогического коллектива МОУ «Лицей» согласие на реорганизацию учреждения не давала, постановления №842-п и №1218-п являются незаконными. Суд не может согласиться с указанными доводами, так как предварительное согласие работников учреждения на его реорганизацию законодательством не предусмотрено.

Суд не согласиЛся также с доводами о необходимости опубликования оспариваемого Постановления №1218-п от 26.07.2011 г. как затрагивающего права и свободы гражданина, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Постановление №1218-п об изменении формы реорганизации МОУ «Лицей г. Новотроицка», в результате которого оно будет присоединено к МОАУ «Лицей №1» и изменится только форма реорганизации, никаким образом не нарушает права, свободы и обязанности учащихся и их родителей, а также работников, в связи с чем их публикация не требовалась.

Постановление №1218-п не является нормативным правовым актом, поэтому требование об обязательном опубликовании на это решение не распространяется. Указывая на факт нарушения своих прав и свобод, заявитель Б. мотивировала тем, что при принятии оспариваемых Постановлений не была проведена предварительная экспертная оценка последствий реорганизации МОУ «Лицей г. Новотроицка» для педагогов этого учреждения, которым является она.

Действующим законодательством не предусмотрены указанная оценка последствий реорганизации учреждения для обеспечения жизнедеятельности работников этого учреждения. Такая предварительная экспертная оценка должна проводится только при реконструкции, модернизации, изменении, ликвидации объекта социальной жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно - профилактической помощи, для социального обслуживания. Довод заявителя о том, что были нарушены права ее учеников, защищать которые она имеет право в силу закона РФ «Об образовании» являются необоснованным и, поскольку законными представителями детей являются их родители либо лица, действующие по доверенности от родителей (законных представителей). Заявитель таким лицом не является.

Кроме того, права учащихся этого учреждения не нарушены тем, что не быта проведена предварительная экспертная оценка, поскольку данная оценка должна производиться только при реконструкции, модернизации, изменении, ликвидации объекта, а имела место реорганизация. Следовательно, права и свободы гражданки Б. оспариваемыми постановлениями не нарушены. Поскольку Постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от 27.05.2011 г. №842-п и от 26.07.2011 г. №1218-п приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и свободы граждан, суд отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными, а также о приостановлении их действий. Суд решил в удовлетворении заявления гражданки Б. о признании постановлений Администрации муниципального образования 27.05.2011 г. №842-п и от 26.07.2011 г. №1218-п незаконными и приостановлении их действий - отказать.

Правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что не все участники процесса реорганизации, могут правильно трактовать нормы закона. Необходимо осуществлять толкование норм права и давать разъяснение вопросов, наиболее часто задаваемых в практике деятельности судебных или государственных органов.

В связи с прекращением от 05.12.2011 г. деятельности МОУ «Лицей г. Новотроицка» и переходом прав и обязанностей МОУ «Лицей г. Новотроицка» к МОАУ «Лицей №1» были продолжены процедуры сокращения штата бывшего работника МОУ «Лицей г. Новотроицка» гражданки Б.

В рамках указанных процедур были рассмотрены вышеназванные отказы Новотроицкой городской организации Профсоюза работников Народного образования в даче согласия на расторжение трудового договора и принято решение о комиссионном рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии у гражданки Б. преимущественного права для оставления на работе. В результате комиссионного рассмотрения сделан вывод, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности заместителя директор по научной работе, также отсутствия схожих обязанностей, оснований для применения ст. 179 ТК РФ нет. В качестве причин отказа Новотроицкой городской организации Профсоюза работников Народного образования указано, что реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (ст. 75 ТК РФ); невозможность издания приказа о расторжении трудового в «настоящий период»; уведомление первичной организации после уведомления работника о предстоящем увольнении (по мнению городской профсоюзной организации работников образования, такое уведомление должно быть осуществлено до уведомления работника); не соблюдение ст. 373 ТК РФ в части не предоставления в «первичный профсоюзный орган документов, которые могли бы объективно служить основанием для принятия решения о сокращении.

Отказ профсоюзной организации не обоснован; указанные причины отказа несостоятельны. Действительно, согласно ст. 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, однако письмом Федерльной службы по труду и занятости от 05.02.2007 г. №276-6-0, на которое ссылается и городская профсоюзная организация работников образования в письме от 31.10.2011 г. №204, разъяснено, что реорганизация может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников организации. В рассматриваемом случае произошло действительное сокращение штата работников МОУ «Лицей г. Новотроицка» в штате МОАУ «Лицей №1 г. Новотроицка» должность заместителя директора по научной работе отсутствовала и ранее, и отсутствует на сегодняшний день.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает работодателя периодом проведения сокращения штата или численности работников, сопровождающего реорганизацию, кроме того, на момент сокращения МОУ «Лицей г. Новотроицка» уже прекратило свою деятельность.

Ст. 82 ТК РФ устанавливает: «При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выбранному органу первичной профсоюзной не позднее, чем за два месяца до начала поведения соответствующих мероприятия, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий». Согласно определению Конституционного Суда от 15.01.2008 г. №201 - О-П конституционно - правовой смысл указанной нормы заключается в том, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выбранному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Таким образом, момент уведомления профсоюзного органа о сокращении штата работников ни коим образом не увязан с моментом (до или после) уведомления работника о предстоящем увольнении.

Коллективом сотрудников реорганизованного учреждения МОУ «Лицей г. Новотроицка» были поданы иски о признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными, их отмене, о признании записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу недействительными.

Уточнив свои требования, сотрудники дали пояснения, что заявления об увольнении по переводу и принятии на работу в связи с реорганизацией МОУ «Лицей г. Новотроицка» ими были написаны под давлением комиссии, проводились индивидуальные беседы с целью склонения к написанию заявлений о приеме и увольнении. Комиссия состояла из директоров учреждений, находящихся в процессе реорганизации, заместителя Главы города МО г. Новотроицк, юристов юридического управления администрации МО г. Новотроицк, заместителя главы города по социальным вопросам. Заявления сотрудники писали по подготовленным образцам. В случае несоответствия написанного заявления представленному клеше, сотрудников заставляли переписывать текст. Намерений прекратить трудовые отношения с МОУ «Лицей г. Новотроицка» у коллектива сотрудников не было.

Рассмотрев исковые требования коллектива сотрудников учреждения МОУ «Лицей г. Новотроицка», реорганизуемого в форме присоединения к МОАУ «Лицей №1 г. Новотроицка», суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выбранную работу, должность.

В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменения подведомственности не может являться основанием для расторжения трудовых договоров работников организации.

Проанализировав материалы по делу, суд установил, что заявления об увольнении и о приеме были написаны сотрудниками под давлением, соответственно действия работодателей по изданию приказов об увольнении и о приеме в связи с переводом противоправны. Суд удовлетворил требования коллектива сотрудников полностью. Записи в трудовых книжках были признаны неверными, приказы об увольнении и о приеме были отменены.

Исходя из этого, можно сказать, что несоблюдение правовых норм, регулирующих отношения работодателя и работника в процессе реорганизации приводит к усложнению и без того сложной процедуры реорганизации юридического лица. В этой связи, верным с точки зрения работодателей, было предварительное определение правовых действий в отношении трудового коллектива, соблюдение прав и гарантий работников.

3.3 Пути совершенствования правого регулирования реорганизации юридических лиц

Институт реорганизации юридических лиц сравнительно молод, поэтому он требует внедрения значительных инновационных проектов, для развития и перспективного построения современных тенденций в области управления юридическим лицом. Этот процесс должен затронуть широкий круг субъектов, участвующих в реорганизации. Прежде всего - законодательный орган, разрабатывающий и утверждающий нормативную диспозитивную базу, определяющий ответственность за нарушение закона. Также к подобным субъектам относятся руководители организаций и учреждений, учредительные органы, лица, права и законные интересы которых могут быть нарушены реорганизацией на любом этапе ее осуществления.

Основной задачей при рассмотрении проблем современного процесса реорганизации состоит в определении общих перспективных направлений и тенденций развития в области управления предприятием. Проблема поиска новых методов и средств развития внутриорганизационных и внешних связей затрагивает вопросы управления предприятиями с использованием передовых информационных и коммуникационных технологий.

Законодательство регламентирует работу всех выше перечисленных участников, определяет правовую позицию всех сторон, обусловливает направление стадий реорганизации юридических лиц.

Для усовершенствования процесса реорганизации прежде всего стоит ужесточить меры ответственности, то есть последствия, которые ожидают субъект правоотношений при нарушении этих норм. Они строго оговорены законом и применяются государственными органами в соответствии с их полномочиями. Ответственность за нарушение норм законодательства при реорганизации закреплена и в Налоговом Кодексе, в Кодексе об административных правонарушениях, в Уголовном Кодексе РФ. Основным видом санкции, применяемой к нарушителям в процессе реорганизации является штраф. Он является санкцией исполнения ответственности во всех отраслях права, касающихся реорганизации.

Поскольку процесс реорганизации предусматривает регистрацию вновь возникших юридических лиц, то уместно применить норму УК РФ, запрещающую действие юридического лица без государственной регистрации. В частности, согласно ст. 171 УК РФ предпринимательская деятельность без регистрации или специальной лицензии запрещена. Ответственностью за это преступление является штраф от 300 до 500 МРОТ за срок от трех до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. С моей точки зрения, чтобы усилить правовую ответственность, возникающую при нарушении это статьи, следует увеличить сумму штрафа и применять эту санкцию в совокупности с исправительными работами, предполагаемыми законодателем, как самостоятельная санкция. Также штраф можно присоединить и к другим видам наказаний, а не рассматривать как особый вид.