Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Понятие, содержание и значение общих начал назначения наказания
• 2. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
• 3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
• 4. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров
• 4.1 Назначение наказания по совокупности преступлений
• 4.2 Назначение наказания по совокупности приговоров. Статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации
• Заключение
• Список используемой литературы
• Приложение

Введение

Данная тема курсовой работы довольно актуальна не только в настоящее время, но и в любой период исторического цикла, ведь определить виновность человека в преступлении и назначить ему за это деяние наказание очень сложная и противоречивая уступка разума. Для правильного применения санкции к виновному лицу, нужно обладать всей полнотой информации о личности преступника и обстоятельствах совершения преступления. Поэтому в уголовном праве разработаны понятия общих начал назначения наказания.

Применение уголовно-правовых средств к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, имеет своей задачей не исключение их из общества, а напротив, их ресоциализацию, их исправление и перевоспитание, формирование полезного члена общества, принимающего активное участие в строительстве правового гражданского общества.

Уголовная политика государства исходит из того, что лица, совершившие преступления, могут, несмотря на тяжесть совершенного преступления, вернуться к активной общественной жизни и стать строителями нового общества, а также из того, что неисправимых преступников нет, а есть не исправившиеся преступники.

Вопросы уголовного наказания на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда и пенитенциарной системы, но и общества в целом. Наказание - и потенциальное, и применяемое реально - является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, мощнейшим правовым инструментом в борьбе с преступностью, во многом обеспечивающим выполнение задач уголовного закона. Именно за наказанием признается роль основного средства реализации уголовной ответственности.

Практика назначения наказания имеет наибольшее значение для всех видов правоприменительной деятельности.

Назначение наказания - это особая стадия, занимающая центральное место в осуществлении правосудия. Действительно, назначая наказание, суд принимает решение о том, какая мера государственного принуждения и в каком масштабе соответствует обстоятельствам дела, достаточна ли она для достижения закрепленных в законе целей наказания.

Именно через уголовное наказание опосредствуется оценка содеянного лицом, признанным виновным в совершении преступления, выражающаяся в необходимом и достаточном ограничении правового статуса виновного. Поэтому закон устанавливает общие начала назначения наказания, то есть определенные критерии (требования), которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о применении соответствующей меры государственного принуждения.

Несомненно, что каждый уголовно-правовой институт содержит категории и понятия, без глубокого и всестороннего изучения которых невозможно его осмысление. Применительно к институту назначения наказания таковыми являются неоднозначно понимаемые общие начала назначения наказания.

Наказание - мера государственного принуждения, назначается по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица.

Из определения наказания видно, что оно может быть назначено только приговором суда. То есть законодатель возлагает на суд обязанность по выбору меры наказания, которая бы соответствовала характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Для лучшего понимания и четкой ориентации в мерах государственного принуждения, в особых порядках и способах их назначения в российском уголовном праве, я постараюсь в данной курсовой работе более обширно разобраться и изучить эту сложную и такую ответственную проблему вмешательства государства в сложившиеся процессы преступной организации как общие начала назначения наказания.

1. Понятие, содержание и значение общих начал назначения наказания

Вопросы назначения, изменения, сокращения наказания, освобождения от наказания имеют основополагающее значение в уголовном праве. Поэтому нормы, регламентирующие эти вопросы, требуют пристального внимания и тщательного изучения, а уголовный закон - дальнейшего совершенствования. В отличии от Уголовного кодекса 1960 года в настоящее время в уголовный закон включено определение понятия наказания, основанное на ранее разработанных в теории уголовного права положениях. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Уголовный кодекс Российской Федерации. п. 1 ст. 43.

Назначение наказания определяется правилами, изложенными в главе десятой Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Среди них особое значение имеют положения, касающиеся общих начал назначения наказания. Под общими началами назначения наказания понимаются установленные уголовным законом исходные правила назначения наказания, которых должен придерживаться суд при назначении наказания за всякое совершенное преступление. Это система правил, которые приводят в действие механизм санкций статей Особенной части, позволяют оценить содеянное и личность виновного и тем самым выполнить требования закона о справедливом наказании. Новый кодекс сделал значительный шаг вперед в регулировании общих начал назначения наказания. Во-первых, их формулировка напрямую связана с принципом справедливости. Во-вторых, специально указывается на основания назначения более строгого и более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. В-третьих, на основе обобщения практики впервые включено в закон положение, обязывающее суд при назначении наказания начинать рассмотрение возможного вида наказания с менее строгих видов, переходя к более строгим видам только при выводе, что иначе нельзя обеспечить достижение целей наказания.

Итак, можно выделить три общих начала назначения наказания.

Наказание должно быть законным. Законность означает, что наказание назначается в пределах, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд связан теми видами наказаний и теми размерами таких видов наказания, которые указаны в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признано виновным. Если санкция статьи единичная, то есть содержит один основной вид наказания, то суд назначает основной вид наказания, указанный в ней и определяет его срок. Если санкция статьи альтернативная, то суд избирает один из основных видов наказаний, указанных в санкции и определяет его срок. При установлении альтернативных санкций законодатель исходит из того, что назначение судом любого из предусмотренных в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказания, не всегда обеспечивает соблюдение справедливости при назначении наказания. В связи с этим в Кодексе сделана оговорка насчет того, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание должно быть справедливым. Справедливость предполагает учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, а также относящихся к совершенному деянию обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В теории уголовного права общественная опасность преступления определяется как его объективное свойство, характеризуемое способностью причинить вред или создать реальную угрозу причинения вреда правам и законным интересам личности, охраняемым законом интересам общества и государства. Характер общественной опасности преступления является основным доминирующим фактором при оценке тяжести преступления и обусловлен взаимосвязью объективных обстоятельств: места, времени, обстановки, способа, степени подготовки и длительности процесса совершения преступления, а также субъективных факторов: целей и мотивов совершения преступления. Степень общественной опасности преступления объективируется в наступивших последствиях преступления, размере вреда, причиненного правоохраняемым интересам, масштабе их разрушений либо величине реальной угрозы наступления вредных последствий, а также степенью общественной опасности личности виновного, выводимой из всех конкретных обстоятельств в их совокупности. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999, №40. При назначении наказания суд должен оценить характер и степень общественной опасности преступления, относящиеся к совершенному деянию смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и на этой основе избрать такой размер наказания, который в представлении суда будет справедливым.

Наказание должно быть индивидуализированным. То есть при назначении наказания следует учитывать личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также относящиеся к личности виновного смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд должен оценить все эти факторы и избрать сообразно с ними такой вид и такой размер наказания, который в представлении суда будет справедливым, то есть не излишне мягким, но и не излишне суровым с точки зрения общественных представлений о добром и злом человеке. Достижение данного начала связано с достижением одной из целей наказания и со стремлением законодателя снизить, по возможности, побочные негативные социальные последствия назначенного наказания.

Таким образом, назначенное судом наказание должно соответствовать и тяжести преступления, и личности осужденного. Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25 октября 1996 года указал, что лицам, совершившим тяжкие преступления, организаторам и активным участникам преступных организованных групп, лицам, совершившим преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств и других специально изготовленных технических средств, а также лицам, ранее судимым и вновь совершившим умышленные преступления, как правило, должны назначаться предусмотренные законом строгие меры наказания. Наряду с этим к лицам, совершившим преступления, не представляющие значительной общественной опасности и способным исправиться без изоляции от общества, должны применяться наказания, не связанные с лишением свободы. Пленум Верховного Суда отметил, что в ряде случаев суды неоправданно не применяют строгие меры наказания к лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, ранее неоднократно судимым или совершившим несколько преступлений, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного. Подобные факты влекут за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Следует отметить, что все указанные условия, образующие общие начала назначения наказания, должны выполняться обязательно в их совокупности. Только при соблюдении этого требования суд может назначить действительно справедливое наказание, отвечающее его целям, сформулированным в уголовном законе.

Мое внимание привлек тот факт, что в общих началах ничего не сказано о назначении наказания в отношении лиц, совершивших преступление до достижения восемнадцатилетнего возраста, что, по моему мнению, можно принять за недоработку статьи 60 Уголовного кодекса. Однако, нормы, касающиеся общих начал назначения наказания находят свое отражение в общих началах назначения наказания несовершеннолетних. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 89. В то же время в статье 60 Уголовного кодекса России не содержится требование учета обстоятельств совершенного преступления. Можно предположить, что это является упущением в законе. Однако, отсутствие в общих началах указания об учете обстоятельств совершения преступления, компенсируется положением об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положением, согласно которому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в Кодексе. Такие обстоятельства весьма ярко проявляются, например, в преступлениях, совершенных преступными группами, при соучастии в преступлении, в неоконченных преступлениях. В судебной практике в этом случае используется прием учета конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия виновного в преступлении, влияние преступных действий каждого соучастника на наступление преступного последствия. Отсутствие требования об учете обстоятельств совершенного преступления сужает действие общих начал назначения наказания, создает проблемы соответствия нормы права принципу права, снижает уровень законодательного решения общих вопросов назначения наказания.

Итак, рассмотрев изучаемое явление, можно сделать вывод, что общие начала назначения наказания есть требования закона, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, исходя, в том числе и из предписаний принципов уголовного закона. В ныне действующем Уголовном кодексе вопрос о принципах решается не только применительно к наказанию, но и ко всему уголовному законодательству в целом. Общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования. Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать. На существование общих требований (правил) при назначении наказания указывалось еще в юридической литературе дореволюционной России. В частности, Люблинский П.И. писал, что при определении санкции и наказания возникает необходимость указывать те технические приемы и общие соображения, которыми должен руководствоваться судья в каждом конкретном случае. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. 1917. С. 42.

2. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Конкретное влияние на наказание соответствующих факторов законодатель отразил только в отношении некоторых смягчающих обстоятельств. В ст. 62 УК РФ он установил, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства. назначение наказание преступление приговор

Приведенная законодательная регламентация учета названных обстоятельств привела в теории к выводу о них как об особо смягчающих обстоятельствах. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. - С. 141. Скорее всего, однако, о таковых допустимо говорить только в отношении ст. 64 УК РФ, согласно которой не любые смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными. А в ст. 62 УК РФ идет речь об обычных смягчающих обстоятельствах, на что указывает простая отсылка к п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61. Более того, в ст. 62 УК РФ всего лишь конкретизирован (формализован) путем понижения верхних пределов соответствующих наказаний учет предусмотренных в законе смягчающих обстоятельств. При ином подходе больше оснований считать особым смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного, учет которого отражен в отдельной (14) главе Общей части уголовного законодательства. Последнее вызвано спецификой субъекта преступления, особенности уголовной ответственности которого законодатель урегулировал отдельно.

В ст. 62 УК РФ применительно к характеристике смягчающих и отягчающих факторов слово "обстоятельство" использовано во множественном числе, а при указании на смягчающие обстоятельства, названные в приведенных пунктах ч. 1 ст. 61, введен соединительный союз "и". В результате грамматическое толкование закона влечет вывод о том, что назначение наказания в пределах до трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, должно происходить, во-первых, при одновременном наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства как из п. "и", так и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФЛебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 9. - С. 4. и, во-вторых, при отсутствии не менее двух отягчающих обстоятельств.

В то же время Верховный Суд РФ отошел от буквального толкования закона сначала при разрешении конкретных дел, а затем, указав в п. 5 постановления Пленума от 11 июня 1999 г. № 40, что "по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", "ГАРАНТ".

Более того, применение ст. 62 УК РФ на практике исключается при установлении даже одного отягчающего обстоятельства, хотя Пленум Верховного Суда РФ вслед за законом использует множественное число соответствующего слова. Так, Кучумов был осужден по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ с учетом явки с повинной и исключения из обвинения отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения - наказание ему смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Получается, что без исключения единственного отягчающего обстоятельства наказание не было бы смягчено в соответствии со ст. 62 УК РФ. По делу Шаянова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала невозможным применение этой статьи из-за наличия как раз одного отягчающего обстоятельства Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.), "ГАРАНТ"..

Наконец, при сопоставлении ст. 62 УК РФ со ст. 64 в литературе отмечается двойная рассогласованность уголовно-правового регулирования Иногамова-Хегай О.И. Конкуренция норм уголовного права. М., Норма 2001. - С. 190; Хамитов Р.И. Указ. раб. - С. 99-100.. Первая из них проявляется в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо не менее двух смягчающих обстоятельств, а для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, якобы достаточно и одного. Последнее не совсем точно, В ст. 64 УК РФ в единственном числе говорится исключительно об активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, но об исключительных обстоятельствах и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, говорится во множественном числе.

Вторая рассогласованность ст. 62 и 64 УК РФ заключается в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо отсутствие отягчающих обстоятельств, но их присутствие не выступает препятствием к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Видимо, здесь нужен унифицированный подход, отраженный в ст. 64 УК РФ и проверенный временем.

Вряд ли правильно считать, что "соблюдение условия - отсутствие отягчающих обстоятельств - должно в принципе исключать возможность использования на практике данной уголовно-правовой нормы", ибо наказание в таком случае не может превышать средней его меры, а также, что "рассматриваемая норма должна играть регулирующую роль лишь в ситуациях, когда, учитывая все обстоятельства дела, суд придет к убеждению о назначении виновному наказания, превышающего три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части" Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова 3. А. М., БЕК. 1997. - С. 392.. Примечательно, что в первом высказывании не берутся в расчет "все обстоятельства дела" и упускается из виду допустимость назначения наказания сверх средней меры путем принятия во внимание повышенной общественной опасности преступления и личности виновного. Ошибочность второго высказывания проявляется в том, что понижение законодателем верхнего предела назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств исключает возникновение у суда приведенного убеждения.

В ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса и имеющего срок или размер. Отсюда нельзя не сделать заключения, что правила, содержащиеся в упомянутой статье Общей части уголовного законодательства, применяются лишь к основным наказаниям, но их применение исключается, если в статье Особенной части имеется указание на пожизненное лишение свободы или смертную казнь. По крайней мере, применительно к назначению наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и за неоконченное преступление решение закон содержит о них специальные постановления (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 УК РФ). Отсутствие подобного в ст. 62.

УК РФ не может не означать, что при наличии в статье Особенной части Кодекса указания на пожизненное лишение свободы или смертную казнь предусмотренные в ней смягчающие обстоятельства должны учитываться в пределах, названных ст. 60 УК РФ.

Правда, предложенный подход полностью не снимает проблему определения вида наказания, не свыше определенной доли, которого должно назначаться наказание при наличии определенных смягчающих обстоятельств. Дело в том, что в силу запрета на назначение соответствующим лицам некоторых видов наказаний (ст. 49, 50, 53, 54, 88 УК РФ), если в статье Особенной части Уголовного кодекса они являются наиболее строгими, следование правилам ст. 62 к снижению наказания не приведет. Поэтому последнюю желательно после слов "максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания" дополнить словами "который может быть назначен виновному" Степашин, В.М."Смягчение наказания по Уголовному кодексу РФ"..

Назначение наказания не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, нередко резко ограничивает возможности индивидуализации наказания и понижает верхний предел наказания за разные преступления в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему пределу. Так, за пиратство, квалифицируемое по ч. 2 ст. 227 УК РФ, предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет. При применении ст. 62 УК РФ возможности индивидуализации снижаются до пределов от 8 до 9 лет. Исчисление трех четвертей максимального срока или размера наказания при одинаковом его верхнем пределе дает более выгодное положение совершившему преступление, санкция за которое предусматривает больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении совершившего преступление, санкция за которое предусматривает меньший верхний предел.

Чтобы нейтрализовать подобное, целесообразно изменить методику подсчета наказания, не свыше которого допустимо назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Три четверти лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания. При таком подсчете они получаются путем прибавления к нижнему пределу соответствующего наказания значения поделенной на четыре и умноженной на три разницы между верхним и нижним пределами. В результате при назначении наказания по ч. 2 ст. 227 УК РФ с применением ст. 62 лишение свободы должно определяться в интервале от 8 до 11 лет.

Изложенная методика подсчета при всех ее плюсах влечет возможность назначения более строгого наказания, чем по действующему закону. Поэтому следует прийти к выводу об оправданности предложения уравнять верхний предел срока или размера наказания в наличии смягчающих обстоятельств с более низким показателем, установленным для вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Ведь смягчающие обстоятельства, перечисленных в ст. 62 УК РФ, вполне могут вызвать принятие названного вердикта. При таких условиях непонятно, почему одни и те же обстоятельства допускают назначение наказания в разных пределах только из-за того, в каком суде рассматривается уголовное дело. Странность заключается еще и в том, что применение предела назначения наказания, отраженного в ст. 62 УК РФ, исключается при наличии отягчающих обстоятельств, которые никакого влияния на применение ч. 1 ст. 65 не оказывают, более того, вообще не должны учитываться (ч. 4).

Анализируя ст. 62 УК РФ нельзя не обратить внимания на ее заголовок "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств". Однако на самом деле в ней идет речь об учете не всех таких обстоятельств, а лишь предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому в ст. 62 УК РФ до особенностей назначения наказания при последних желательно было бы указать на общее направление учета всех смягчающих обстоятельств - уменьшение наказания. Тогда стало бы очевидным, почему они именно смягчающие.

Наконец, следует отметить, что вряд ли верно называть назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ чрезвычайным смягчением. Ведь наказание определяется, в отличие от ст. 64 УК РФ, в урезанных за счет понижения верхнего размера, но пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства.

Непонятно отсутствие уголовно-правового регулирования назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Аналогичный отраженному в ст. 62 УК РФ подход приемлем и в их отношении. По крайней мере, такие отягчающие обстоятельства, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. "б" и "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ), - единственно отражающие степень общественной опасности преступления - способны претендовать на повышение минимального размера наказания. С учетом положений Особенной части уголовного законодательства о влиянии на наказание одноименных квалифицирующих обстоятельств можно предложить назначать основное наказание при наличии названных отягчающих обстоятельств не ниже половины наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В то же время, принимая во внимание положения Общей части о запретах назначения отдельных наказаний определенным лицам, приведенное предложение должно иметь оговорку о том, что наиболее строгим исчислимым наказанием является лишь то, которое допустимо назначить лицу. Половина же наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания.

Приведенные решения о влиянии на наказание учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости принятия во внимание, прежде всего, качественного своеобразия соответствующих факторов. И только распределив их по соответствующим группам, можно переходить к количественному их учету в рамках каждой группы, ибо понятно, что, например, чем больше имеется смягчающих обстоятельств, тем мягче при прочих равных условиях должно быть назначенное наказание.

Установление влияния на наказание степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств ставит вопрос об очередности их учета при назначении наказания. В теории уголовного права все эти факторы предлагается принимать во внимание либо в той последовательности, в которой они указаны в законе, либо от более значимых в данном случае к менее значимым, либо применять первый или последний порядок в зависимости от ситуации. Однако последовательность учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств, вероятно, должна быть иной.

В литературе совершенно справедливо отмечается, что "при установлении меры уголовной ответственности и наказания в соотношении "деяние - личность" первое звено является определяющим". Более того, наказание назначается за содеянное. Давно уже сказано, "суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления". Отсюда ясно, что вначале следует принимать во внимание степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что наказание назначается лицам, совершившим преступление, а они не всегда адекватно проявляются в содеянном, личность виновного может только корректировать учет степени опасности преступления. Значит, личность виновного необходимо принимать во внимание только после учета степени общественной опасности преступления.

По терминологии закона смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания "в том числе". Потому те из них, которые относятся к опасности преступления, скорее всего, должны приниматься во внимание вместе с иными обстоятельствами, характеризующими степень общественной опасности преступления, те же из них, которые относятся к личности, - вместе с иными обстоятельствами, характеризующими личность виновного.

Таким образом, учет предусмотренных законом факторов, включенных в общие начала назначения наказания, желательно производить в следующем порядке. Сначала принимается во внимание степень общественной опасности преступления, в том числе соответствующие смягчающие и отягчающие обстоятельства, затем - личность виновного, в том числе оставшиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Предложенный порядок обеспечивает возможность учесть отдельно друг от друга, но сразу вместе, с одной стороны, все то, что относится к степени общественной опасности преступления, с другой - все то, что относится к личности виновного. Причем он проще, ибо не усложняется отдельным от степени общественной опасности преступления и личности виновного совместным принятием во внимание смягчающих и отягчающих обстоятельств, отличающихся своим происхождением и соответственно ролью при назначении наказания.

Для принятия во внимание при назначении наказания степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нужна определенная исходная база, точка отсчета Понятно, что она не может браться произвольно. В то же время ее поиски в минимуме или максимуме санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, среднем между ними значении либо среднем наказании, если не иметь в виду единичные санкции, влекут существенные сложности в подсчетах и потому неприменимы на деле. В настоящее время такие поиски, кроме того, частично утратили актуальность в связи с урегулированием избрания вида наказания в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Применяя правило о назначении наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей его частью, недостаточно следовать обычному пониманию указанных пределов в качестве "минимума и максимума наказания" Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. М., Норма. 1997. - С. 238.. Данный подход сориентирован опять-таки на единичные санкции, но в уголовном законодательстве немала доля альтернативных, имеющих по несколько видов наказания, и кумулятивных, содержащих как основные, так и дополнительные наказания, санкций. Отсюда пределами, о которых идет речь, необходимо считать, с одной стороны, приведенные границы размеров наказания, с другой - минимальное и максимальное по степени строгости виды наказания, предусмотренные статьей Особенной части уголовного законодательства "Нижний предел санкции - нижний предел наиболее мягкого наказания, указанного в санкции, верхний предел - верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции" Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации..

Таким образом, учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, производится в пределах минимального и максимального размеров и (или) видов наказаний, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Если же минимальный размер какого-то наказания в статье не указан, он определяется, как выше отмечалось, исходя из показателя, установленного статьей Общей части уголовного законодательства, регулирующей данный вид наказания. При таком решении то, где искать точку отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания, определяется лишь в самом общем виде.

Конкретизировать поиск точки отсчета позволяет правило о назначении наказания в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса. При применении данного правила нужно иметь в виду деление всех наказаний на основные и дополнительные, а последних - на обязательные к назначению и факультативные. Это означает в рамках требований общих начал, что, во-первых, наказание, названное в статье Особенной части Уголовного кодекса в качестве основного, не может быть назначено как дополнительное (даже при условии, что в принципе способно быть и тем и другим - ч. 2 ст. 45 УК РФ). Точно так же и дополнительное наказание не должно назначаться в виде основного. Во-вторых, дополнительное наказание, названное в статье Особенной части уголовного законодательства как обязательное, в отличие от факультативного, нельзя не назначать в соответствующем случае.

Отсюда учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нередко осуществляется раздельно в отношении основных и дополнительных наказаний. Тем самым уточняется, что точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания может быть не одна.

Переход от санкции статей Особенной части уголовного законодательства в целом к ее элементам позволяет сделать правило о том, что более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение названного правила означает необходимость определения в каждом случае только минимально необходимого вида наказания.

Конечно, можно было исходить из того, что чем более строгий вид наказания назначен, тем с большей гарантией будут достигнуты цели наказания. Однако законодатель разумно выступил против назначения наказания с так называемым запасом. Определенное с ним наказание не будет восприниматься как справедливое.

При обозначенном подходе к назначению наказания облегчается переход к применению ст. 64 УК РФ. Если только будет установлено, что для достижения целей наказания излишне определение даже самого мягкого вида из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса, то в соответствующем случае следует начать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Итак, точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания должна находиться в указанном в санкции статьи Особенной части уголовного законодательства минимально необходимом в данном случае виде наказания (основного и дополнительного). Остается выяснить, какому размеру конкретного наказания она соответствует.

В литературе имеется суждение о том, что "недопустимо и некорректно смотреть на верхний предел наказания как на первый, начальный проект наказания". И с этим нельзя не согласиться. Иначе возможность учета будет относиться только к смягчающим и другим уменьшающим наказание обстоятельствам. Вопреки требованию закона принять во внимание имеющиеся отягчающие и прочие увеличивающие наказание обстоятельства уже будет невозможно. Вместе с тем, когда одновременно заявляется о том, что "первые размышления о наказании для осужденного, и тем более итоговые расчеты его конкретного... размера нужно начинать с минимума..." Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград 1998. - С. 95., логика изменяет автору ранее приведенного суждения. Возникает обратная картина, при которой наличие любого смягчающего или другого уменьшающего наказание обстоятельства неминуемо должно вести к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, хотя ст. 64 УК РФ предусматривает для этого далеко не любые обстоятельства.

Отсюда нельзя не прийти к иному, чем ранее приводилось, решению об искомой точке отсчета. Она должна находиться между полюсами границ минимально целесообразного в данном случае вида наказания из числа установленных в соответствующей статье Особенной части уголовного законодательства и составлять среднюю его величину. Таковая получается в результате деления пополам суммы нижнего и верхнего размеров соответствующего вида наказания.

3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Общее правило, закрепленное в ст. 60 УК РФ, предписывает назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ Новиков В.А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии исключительных обстоятельств. // Российский судья. М., "Юрист". - 2004. - № 5. - С. 19..

Однако из этого правила есть исключения, позволяющие при определенных позитивных обстоятельствах смягчить наказание. Так, в соответствии со ст. 64 УК РФ лицу, виновному в совершении преступления, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, при наличии исключительных обстоятельств Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 219..

Назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершение конкретного преступления, является важным средством, предоставленным судом для максимальной индивидуализации наказания Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 1999. - С. 277..

Впервые возможность снижения наказания ниже низшего предела допускалась в соответствии с Постановлением Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. "О подсудности революционных трибуналов", а затем - Положением о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. Согласно этим актам для смягчения наказания ниже низшего предела требовалось лишь приведение в приговоре соответствующей мотивировки Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953. С. 35, 41.. Позднее эти постановления почти без изменения были восприняты Основными началами 1924 г., а затем и ст. 51 УК РСФСР 1926 г.

В УК РСФСР 1960 г. правила о назначении более мягкого наказания несколько раз дополнялось и конкретизировалось, хотя их практическое применение существенно не изменилось. В ч. 1 ст. 64 УК РФ эти правила сформулированы следующим образом: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного".

При назначении наказания конкретному лицу суд может прийти к выводу, что назначение даже самого мягкого наказания и самого минимального его размера, указанного в санкции, будет несправедливым. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - С. 387. Таким образом, и предусматривалась возможность понижения наказания. Ее предусматривал и УК 1960 г. в ст. 43. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в руководящем постановлении изложил требование, что в приговоре обязательно должны быть указаны основания решения суда о таком исключительном снижении наказания Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы" от 26 декабря 1989 г. в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. М., 1997. С. 302..

Из содержания указанной нормы можно заключить, что необходимым условием назначения наказания по предусмотренным в ней правилам является наличие по делу исключительных обстоятельств. При этом законодатель не раскрывает понятие исключительности и не приводит перечня исключительных обстоятельств. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С. 219. Это объясняется тем, что затруднительно предусмотреть все обстоятельства, возникающие в реальной жизни, и отразить их в одной норме. Вопрос о перечне обстоятельств, которые могут признаваться исключительными, уделяется недостаточное внимание. Авторы ограничиваются, главным образом, комментированием законодательных предписаний и ссылками на конкретные случаи из судебной практики, не прибегая к обобщающим выводам. Уголовный закон закрепляет лишь требование о том, что обстоятельства, признаваемые исключительными, должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления, и называет лишь некоторые из них. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, что также соответствует сложившейся судебной практике. Но вопрос о том насколько каждое из данных обстоятельств действительно уменьшает степень общественной опасности деяния, и насколько правомерно вследствие наличия данных обстоятельств назначать более мягкий вид наказания или ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, остается спорным.

Так, смягчающими обстоятельствами согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Такая редакция уголовно-правовой нормы не исключает ее неправильного толкования и применения Новиков В.А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии исключительных обстоятельств. // Российский судья М., "Юрист". - 2004. - № 5. - С. 19-22. . Как показывает практика, суды в отдельных случаях допускают необоснованное смягчение наказания или не применяют ст. 64 УК РФ, когда это следует делать Вдовенков В.М., Широков В.А. Контрабанда. Криминологический анализ и вопросы ответственности. // Российский судья. М., "Юрист". - 2004. - № 11. - С. 28-30.. В целом это не способствует достижению целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Другой аспект этого вопроса заключается в том, что рост преступности в нашем обществе в настоящее время диктует необходимость применять данную норму очень взвешенно и только в тех случаях, когда действительно имеют место исключительные обстоятельства для смягчения наказания Новиков В.А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии исключительных обстоятельств. // Российский судья. М., "Юрист". - 2004. - № 5. - С. 19-22..

В юридической литературе под исключительными обстоятельствами подразумеваются разные обстоятельства. Например, Я.М. Брайнин считает, что для применения этого уголовно-правового института необходимо наличие каких-то особых смягчающих обстоятельств, не относящихся к тем, которые перечислены в Общей части УК Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Науч. зап. Киевского гос. ун-та. 1953. Т. XII. Вып. 1. - С. 75.. Позднее он допускал случаи, когда исключительными могут быть признаны стечение обстоятельств из числа предусмотренных в ст. 39 УК РСФСР Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - С. 202..

М.Д. Шаргородский полагал, что для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не требуется установления каких-либо особых смягчающих обстоятельств и что такими могут быть и смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом и учитываемые в качестве таковых при назначении наказания. Важно лишь, чтобы смягчающие обстоятельства придавали делу особенности, которые свидетельствовали бы о том, что данное преступление выходит из ряда типичных преступлений этого вида.

По мнению М.Н. Становского, исключительными обстоятельствами следует считать сочетание любых обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений этого вида

При этом, как разъяснялось в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. "О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. "О практике применения судами общих начал назначения наказания", следует иметь в виду, что отнесение деяния к числу тяжких преступлений само по себе не исключает возможности назначения виновному более мягкого наказания, поскольку наличие или отсутствие исключительных обстоятельств законом связывается не с характером совершенного преступления, а с совокупностью конкретных обстоятельств, характерных только для данного дела Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 6. - С. 4..

По конкретному делу Верховный Суд СССР отмечал, что исключительные обстоятельства, которые дают основание для применения ст. 37 Основ уголовного законодательства (ст. 64 УК РФ), определяются исходя не из общей характеристики общественной опасности деяния, а с учетом конкретных обстоятельств, специфичных для данного дела и являющихся в каждом случае предметом индивидуальной оценки. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 6. - С. 47. Таким образом, любой преступник, совершивший тяжкое или даже особо тяжкое преступление может рассчитывать на то, что обстоятельства, по которым было совершено преступление, будут признаны судом исключительными и наказание ему будет смягчено. Конечно же, давно назрел вопрос о том, что же это за обстоятельства, которые дают возможность даже самым опасным преступникам назначать более мягкий вид наказания либо снижать его ниже низшего предела. Закон же не содержит исключительного перечня таких обстоятельств. Следовательно, лишь только суд вправе признать установленные по делу обстоятельства исключительными. Следовало бы задуматься, насколько правомерным и законным в полном объеме является данное полномочие суда.

4. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

4.1 Назначение наказания по совокупности преступлений

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Уголовный кодекс Российской Федерации. п.1 ст. 17. Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений. Первоначально наказание назначается за каждое из преступлений, входящих в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений. Таким образом, во имя социальной справедливости, основным вариантом признается сложение, а не поглощение наказаний.

Итак, этап назначения наказания по совокупности преступлений содержит три способа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений:

1) Поглощение менее строгого наказания более строгим. Суд, имея перед собой уже назначенное наказание за каждое входящее в совокупность преступление в отдельности выбирает, исходя из статьи 44 Уголовного кодекса, из этих назначенных наказаний наказание, являющееся самым строгим по своему виду и по сроку. Такое самое строгое наказание и становится окончательным наказанием по совокупности преступлений. Например, лицо осуждается за угрозу убийством по статье 119 Уголовного кодекса и наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. А также за незаконное ношение холодного оружия по пункту 4 статьи 222 Уголовного кодекса. По этой статье он наказывается либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового. За первое преступление суд, назначил наказание в виде одного года лишения свободы, за второе - шесть месяцев ареста. Применяя принцип поглощения наказания, суд определяет окончательное наказание в виде одного года лишения свободы.