Также начальники органов внутренних дел вправе осуществлять административное руководство и контроль за деятельностью следователя. Они не вправе вмешиваться в решение следователем процессуальных вопросов, но давление с их стороны, тем не менее, имеет место, несмотря на запрещающие это приказы МВД.

На данном этапе от правильно организованного прокурорского надзора за соблюдением законности и ведомственного процессуального контроля со стороны начальника следственного отдела в стадии предварительного расследования зависит обеспечение действительной процессуальной самостоятельности следователя. Одновременно это будет способствовать повышению персональной ответственности следователя за законность и обоснованность каждого из принимаемых и выполняемых им процессуальных решений и действий. Поэтому важно отметить, что в процессе расследования взаимоотношения следователя независимо от ведомственной принадлежности, со своим начальником (прокурором, начальником следственного отдела) должны носить не административный, а процессуальный характер, чётко регламентированный законом. И всё же думается, что только создание вневедомственного следственного аппарата реально обеспечит процессуальную самостоятельность следователю.

следователь досудебный прокурорский надзор

2. Участие следователя в уголовном судопроизводстве

2.1 Вопросы реализации следователем полномочий в досудебном производстве

Следователь - это должностное лицо органа предварительного следствия, правомочное рассматривать сообщения о преступлениях, принимать с согласия прокурора решение о возбуждении уголовного дела и проводить по нему предварительное расследование в форме предварительного следствия (ПС).

Следователи правомочны также производить предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым ПС не обязательно. Таким образом, в отличие от дознавателей они уполномочены осуществлять досудебное производство в любой форме.

Основная форма, в которой следователи проводят предварительное расследование, - это ПС. Кроме следователей, ПС по уголовному делу может проводить прокурор или начальник следственного отдела.

Предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности и ФСКН России. О правилах подследственности уголовных дел следователям различных ведомств разъясняется в ч. ч. 2, 4 - 6 ст. 151 УПК.

В указанных ведомствах имеются должности следователей, старших следователей, следователей по особо важным делам и старших следователей по особо важным делам. Должностное положение следователя и его принадлежность к тому или иному ведомству не влияют на круг его процессуальных полномочий.

Предварительное следствие является формой предварительного расследования. Производство ПС обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК. Предварительное расследование в форме ПС производится и в тех случаях, когда согласно ст. 223 УПК производство дознания невозможно, т.е. когда дело не может быть возбуждено в отношении конкретного лица, поскольку оно неизвестно Боннер АЛ. Законность и справедливость в правоприменительной дея-тельности. - М„ 2000..

Предварительное расследование в форме дознания следователи проводят в случаях, указанных в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК, а также в других случаях согласно указанию прокурора (см. коммент. к ст. 37).

Из принципиальных положений, заложенных в гл. 1, 2 УПК, вытекает, что следователь - это государственный орган уголовного преследования. Следователь относится к участникам уголовного судопроизводства, входящим в сторону обвинения. Он выполняет процессуальную функцию обвинения (см. п. п. 45, 47, 55 ст. 5 УПК) и входит в состав «обвинительной власти».

Таким образом, можно сделать вывод, что, в какой бы форме следователь не проводил предварительное расследование, основной его функцией является уголовное преследование. Однако сказать, что законодателем разрешен обвинительный уклон в деятельности следователя, нельзя.

Относя органы предварительного расследования к числу органов уголовного преследования, законодатель хотел разрешить давнюю проблему психологически фальшивого положения следователя, дознавателя и других должностных лиц органов предварительного расследования, когда на них по закону была возложена функция предварительного расследования, т.е. всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств. На практике же органы предварительного расследования прежде всего действуют с целью раскрытия преступления и изобличения лиц, их совершивших Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Са-ратов, 2003..

В свете принципа состязательности (ст. 15 УПК) досудебное производство по уголовному делу предстает не как односторонняя деятельность органов предварительного расследования, но распадается на деятельность состязающихся сторон. В условиях состязательного процесса сторона защиты осуществляет функцию защиты от обвинения, а сторона обвинения - функцию уголовного преследования (обвинения). Однако в условиях сохранения в прежнем виде процессуальной формы досудебного производства по уголовному делу - предварительного расследования, а также так называемого доказательственного права (гл. 10, 11) - не может быть реально обеспечено равенство сторон по доказыванию. Несмотря на существенное расширение прав защитника и обвиняемого, сторона защиты ограничена в полномочиях по собиранию доказательств, поскольку не вправе производить следственных действий.

В рамках предварительного расследования доказывание по существу осталось односторонней деятельностью органов предварительного расследования и прокурора. По этой причине следователь не вправе ограничиться собиранием одних только обвинительных доказательств. Он является субъектом доказывания, для которого доказывание всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК), является обязанностью. Он не может быть односторонним и тем более пристрастным (что не возбраняется защитнику).

Таким образом, в плане доказывания следователь стал органом уголовного преследования лишь номинально. Следователь, помимо несения общего бремени доказывания вины подозреваемого, обвиняемого, обязан установить и обстоятельства, указанные в п. п. 6, 7 ст. 73 УПК, и все прочие обстоятельства. Следователь обязан собирать доказательства обвинения. По ходатайствам стороны обвинения он обязан совершать следственные действия и для получения оправдательных доказательств. Но даже и при отсутствии таковых ходатайств, следователь обязан собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его вину. На следователе лежит бремя опровержения утверждений стороны защиты о существовании обстоятельств, исключающих ответственность, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину.

Закон формально не возлагает на следователя обязанность по всестороннему, полному и объективному расследованию. Однако из этого не вытекает, что следователь вправе игнорировать, скрывать обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, подозреваемого. Обязанность следователя состоит в обоснованном и законном привлечении к уголовной ответственности лица, действительно виновного в совершении преступления. Приоритетом в деятельности следователя, как и любого органа государства, является защита прав и свобод человека и гражданина. Следователь обязан прекратить уголовное преследование подозреваемого, обвиняемого при обнаружении обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК.

В обязанности следователя входит принятие мер процессуального принуждения к участникам процесса, чьи действия создали или могут создать препятствия для нормального производства по делу Боннер АЛ. Законность и справедливость в правоприменительной дея-тельности. - М„ 2000.

Следователь должен принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, в случае предъявления гражданского иска. Установление же характера и размера вреда, причиненного преступлением, является его постоянной обязанностью (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

Основания и порядок отвода следователя регламентированы ст. ст. 61, 67 УПК.

Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно проводить предварительное расследование, независимо от других органов, организаций и лиц, но под надзором прокурора и под руководством нач. следственного отдела.

Прокурор вправе возбудить уголовное дело и поручить его расследование следователю любого органа предварительного расследования или поручить ему производство дознания по данному уголовному делу (см. об этом коммент. к ст. ст. 37, 151).

Следователь не вправе вернуть уголовное дело, возбужденное прокурором и направленное ему для производства ПС (или дознания), обратно прокурору ввиду нарушения правил о подследственности, потому что прокурор имеет исключительные полномочия по определению как формы предварительного расследования, так и органа, которому он может поручить производство расследования.

Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело с согласия прокурора. При этом следователь может поставить вопрос о направлении этого дела по подследственности. Прокурор одновременно с дачей согласия на возбуждение уголовного дела принимает решение о направлении его по подследственности.

О порядке возбуждения уголовного дела следователем см. коммент. к ст. 146.

Признаки подследственности и правила о подследственности уголовных дел следователям различных ведомств, а также дознавателям органов дознания приведены в ч. ч. 2 - 6 ст. 151 УПК.

Деятельность следователя по расследованию уголовного дела поднадзорна прокурору. Более того, прокурор вправе осуществлять процессуальное руководство органом предварительного следствия, как и другими государственными органами уголовного преследования (см. об этом коммент. к ст. 37).

Следователь самостоятелен в принятии решений и при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставленной ему законом. Он несет личную ответственность за своевременность, законность и обоснованность совершаемых процессуальных действий и принимаемых решений.

Процессуальные действия и решения следователя, требующие разрешения суда, указаны в ст. ст. 29, 165 УПК.

О характере правоотношений между прокурором и следователем при возбуждении ходатайства перед судом о получении разрешения на применение мер процессуального принуждения или проведение следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы человека и гражданина( см. коммент. к ст. 37 УПК).

Прокурор не санкционирует действий или решений следователя. Такая форма реализаций полномочий прокурорского надзора УПК не предусмотрена. Прокурор дает согласие на производство ряда процессуальных действий и принятие решений, а также утверждает ряд решений следователя (см. об этом коммент. к ст. 37).

Начальник следственного отдела вправе давать следователю указания, обязательные для исполнения последним (ч. 4 ст. 39 УПК). Возможность обжалования следователем любых указаний начальника следственного отдела предусмотрена в законе Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. - М., 2001.-Т. 2..

По уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя, орган дознания вправе проводить следственные действия только по письменному поручению следователя.

Поручения следователя являются обязательными для органа дознания и подлежат выполнению в срок, указанный в поручении. Обычно такой срок должен составлять 10 суток. Поручение дается следователем только в письменном виде на имя начальника органа дознания. Следователь вправе давать органу дознания поручение о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий. Поручения следователей по уголовным делам, находящимся в их производстве, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ч. 3 ст. 7 Закона об ОРД).

Надзор за выполнением органом дознания поручения следователя осуществляет прокурор. Начальник органа дознания несет личную ответственность за своевременное, качественное и полное выполнение поручения следователя.

Следователь не вправе поручать органу дознания производство процессуальных действий, которые согласно закону должен проводить сам (привлечение в качестве обвиняемого, его допрос, назначение экспертизы, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и пр.).

Следователь обязан лично проводить все следственные действия, о производстве которых он с согласия прокурора ходатайствовал перед судом и получил на их производство разрешение суда, а не поручать их производство органу дознания.

Вынеся постановление о производстве принудительного привода, следователь направляет поручение по исполнению этого постановления с приложением копии постановления для исполнения начальнику органа дознания. В соответствии с ч. 7 ст. 113 УПК привод производится органами дознания по поручению следователя.

В соответствии и на основаниях, приведенных в ст. 210 УПК, следователь выносит постановление о розыске обвиняемого. Он поручает его розыск органам дознания, что указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия и в постановлении о розыске.

Возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу заочно по общему правилу законом запрещена. Исключение составляет случай объявления обвиняемого в международный розыск (см. коммент. к ч. ч. 5, 6 ст. 108). Поэтому если прокурором, а также следователем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то следователем выносится постановление о задержании лица, скрывшегося от органов предварительного расследования, по основанию, предусмотренному в ч. 2 ст. 91 УПК.

При принятии решения об объявлении в розыск это постановление направляется органу дознания для исполнения. В розыскном деле на такое лицо должно иметься вынесенное следователем постановление о задержании подозреваемого (обвиняемого). После фактического задержания разыскиваемого все необходимые документы (факсом, фельдъегерской связью или иным способом) на подозреваемого (обвиняемого) должны быть направлены в суд по месту задержания в сроки, указанные в ст. 92, ч. 3 ст. 108 УПК.

При проведении расследования следователь вправе в любой момент обратиться за содействием к органу дознания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, принятия мер по защите свидетелей и иных участников процесса в порядке, указанном в ч. 3 ст. 11 УПК.

Под иными полномочиями следователя, которые подразумевает п. 5 ч. 2 коммент. статьи, следует понимать в первую очередь полномочия по собиранию доказательств способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, а именно: получение предметов и документов от граждан и организаций; истребование справок, характеристик, иных документов из организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии бесплатно. Все требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21) Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. -, 2001.

Следователь вправе поддерживать государственное обвинение по уголовному делу, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания (п. 6 ст. 5, ч. 4 ст. 37 УПК).

Обвинительные полномочия следователя в суде аналогичны полномочиям дознавателя, которого прокурор уполномочил поддерживать гос. обвинение (см. коммент. к ст. ст. 41, 320, 321).

Письменные указания прокурора следователю, данные в порядке, установленном УПК, являются обязательными. Они могут быть обжалованы вышестоящему прокурору. Однако обжалование следователем полученных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 38 УПК. Применительно к ним законодатель предусмотрел возможность проявиться т.н. процессуальной самостоятельности следователя.

Гарантиями процессуальной самостоятельности следователя являются его полномочия, закрепленные в п. п. 1 - 8 ч. 3 коммент. статьи. Следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями прокурора, перечисленными в указанной норме. Их обжалование прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев несогласия со следующими решениями или указаниями прокурора.

Жалобы следователя на действия (бездействие), в том числе письменные указания, рассматриваются вышестоящим прокурором в порядке, установленном ст. 124 УПК. Кроме того, следует руководствоваться ст. 10 Законе о прокуратуре, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

По отношению к прокурорскому надзору процессуальная самостоятельность следователя (впрочем, как и других государственных органов уголовного преследования) выглядит как будто излишней. Скорее, здесь можно говорить об особой форме проявления контроля вышестоящих прокуроров за законностью и обоснованностью решений нижестоящих прокуроров, что полностью сообразуется с принципами единства и централизации прокуратуры. Боннер АЛ. Законность и справедливость в правоприменительной дея-тельности. - М„ 2000 Инициатива следователя с обжалованием указания или решения прокурора может служить поводом для реализации такого рода контроля и объективно способствовать укреплению законности.

Что касается самого следователя, поставившего под сомнение законосообразность указания или решения надзирающего прокурора перед руководством последнего, то для него практическая ценность указанного предприятия в высшей степени сомнительна. Любой исход рассмотрения вышестоящим прокурором жалобы следователя на действия прокурора порождает для должностного лица органа ПС невыгодные последствия. В случае если вышестоящий прокурор отменит указание или решение надзирающего прокурора и признает правоту следователя, то этому следователю придется проводить дальнейшее расследование под надзором прокурора, чью компетенцию, профессионализм и объективность он поставил под сомнение. У прокурора достаточно полномочий, чтобы настоять на своем мнении и провести свою линию в следствии по этому делу, например путем реализации полномочий, предоставленных ему в п. п. 8, 9, 15 ч. 2 ст. 37 УПК. Эти решения прокурора уже не подлежат обжалованию вышестоящему прокурору в рассматриваемом порядке и должны следователем исполняться.

Если же вышестоящий прокурор примет решение не в пользу следователя, то это даст законный повод надзирающему прокурору принять меры прокурорского реагирования на нарушения законов со стороны следователя.

Необходимо исходить из того положения, что следователь - это «процессуальный слуга» прокурора. Как и прочие органы уголовного преследования, следователи являются орудием, посредством которого прокурор реализует данные ему государством обвинительные полномочия по досудебной подготовке оснований уголовного иска - требования к суду государственного обвинения о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого (обвинительное заключение, обвинительный акт).

В случаях возникновения между следователем и надзирающим прокурором принципиальных разногласий относительно судьбы уголовного дела вышестоящий прокурор должен взять производство под свой личный надзор и обеспечить объективное и законное расследование.

Следует различать обжалование следователем письменных указаний прокурора на проведение тех или иных процессуальных действий, а именно тех, что приведены в п. п. 1 - 4 ч. 3 коммент. статьи, от обжалования следователем решений прокурора по делу (о них см. п. п. 4 - 7 ч. 3 коммент. статьи), в частности об отмене прокурором меры пресечения, избранной следователем.

Надо выделять случаи обжалования следователем решений прокурора, связанных с дачей согласия следователю на проведение тех или иных процессуальных действий (п. 5 ч. 3 коммент. статьи), и случаи, когда речь идет о решениях прокурора, затрагивающих участие следователя в производстве по данному уголовному делу (п. п. 7, 8 ч. 3 коммент. статьи), а также решениях прокурора, определяющих судьбу дела (п. 6 ч. 3 коммент. статьи).

Только прокурор вправе давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнем аресте. Исключительно прокурору принадлежат полномочия давать согласие на возбуждение перед судом ходатайств о проведении следственных и иных процессуальных действий, для производства которых необходимо судебное решение (см. коммент. к ст. 37).

Если прокурор отказывает в даче такого рода согласия, это означает, что он не убежден в правильности, необходимости их применения (производства) и не может ходатайствовать перед судом о даче разрешения на их производство. Участие данного прокурора в судебном заседании по разрешению такого ходатайства вряд ли в дальнейшем будет возможно. Отмена вышестоящим прокурором отказа прокурора дать согласие на возбуждение ходатайства перед судьей о применении мер пресечения или проведении иного процессуального действия вызывает вопрос: кто может дать такое согласие. Это может сделать сам вышестоящий прокурор и потом поддержать свое ходатайство в суде или поручить его поддержание следователю. Возможен и иной вариант, когда вышестоящий прокурор передаст дело для производства в другой орган следствия и даст указание нижестоящему прокурору о возбуждении соответствующего ходатайства перед судом Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 2006..

Если прокурор и следователь придерживаются противоположных мнений относительно судебной перспективы дела, т.е. о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, то это делает невозможным эффективное уголовном преследование. Ибо в суде обвинительная деятельность прокурора является продолжением досудебного уголовного преследования, осуществленного следователем.

Если прокурор направил дело в суд, значит, следователь представил ему уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом), поэтому нет смысла в обжаловании следователем такого решения прокурора. Возможно решение прокурора о прекращении дела, по которому следователь вел следствие. Если прокурор принял решение о прекращении уголовного преследования, это свидетельствует об отсутствии у него внутреннего убеждения о необходимости привлечения к уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого. В таком случае возложение на него обязанности государственного обвинителя видится нежелательным.

Отмена вышестоящим прокурором решения надзирающего прокурора об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия не могут способствовать взаимодействию следователя и этого прокурора, что может негативно сказаться на результатах расследования и обвинения.

Вследствие этого вышестоящему прокурору, принимающему решение по жалобе следователя в порядке, предусмотренном ч. 3 коммент. статьи, в некоторых случаях следует решить вопрос о передаче уголовного дела для расследования в другую прокуратуру или оставить его в производстве следственной части вышестоящей прокуратуры. В общем, сделать так, чтобы расследование дела осуществлял другой следователь и надзор за исполнением законов следователем осуществлял другой прокурор.

Таким образом, можно сделать вывод, что, в какой бы форме следователь не проводил предварительное расследование, основной его функцией является уголовное преследование. Однако сказать, что законодателем разрешен обвинительный уклон в деятельности следователя, нельзя.

Следователи правомочны также производить предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, по которым ПС не обязательно. Таким образом, в отличие от дознавателей они уполномочены осуществлять досудебное производство в любой форме.

Предварительное расследование в форме дознания следователи проводят в случаях, указанных в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК, а также в других случаях согласно указанию прокурора (см. коммент. к ст. 37).

В обязанности следователя входит принятие мер процессуального принуждения к участникам процесса, чьи действия создали или могут создать препятствия для нормального производства по делу.

Следователь должен принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, в случае предъявления гражданского иска. Установление же характера и размера вреда, причиненного преступлением, является его постоянной обязанностью (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно проводить предварительное расследование, независимо от других органов, организаций и лиц, но под надзором прокурора и под руководством нач. следственного отдела.

Деятельность следователя по расследованию уголовного дела поднадзорна прокурору. Более того, прокурор вправе осуществлять процессуальное руководство органом предварительного следствия, как и другими государственными органами уголовного преследования (см. об этом коммент. к ст. 37).

По уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя, орган дознания вправе проводить следственные действия только по письменному поручению следователя.

В случаях возникновения между следователем и надзирающим прокурором принципиальных разногласий относительно судьбы уголовного дела вышестоящий прокурор должен взять производство под свой личный надзор и обеспечить объективное и законное расследование.

Только прокурор вправе давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнем аресте. Если прокурор отказывает в даче такого рода согласия, это означает, что он не убежден в правильности, необходимости их применения (производства) и не может ходатайствовать перед судом о даче разрешения на их производство. Если прокурор и следователь придерживаются противоположных мнений относительно судебной перспективы дела, т.е. о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, то это делает невозможным эффективное уголовном преследование. Ибо в суде обвинительная деятельность прокурора является продолжением досудебного уголовного преследования, осуществленного следователем.

Отмена вышестоящим прокурором решения надзирающего прокурора об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия не могут способствовать взаимодействию следователя и этого прокурора, что может негативно сказаться на результатах расследования и обвинения.

2.2 Ведомственный и судебный контроль, прокурорский надзор за деятельностью следователя

Широкое признание в России получила идея сочетания в уголовном судопроизводстве различных форм контроля (надзора) - прокурорского, ведомственного, судебного. Эти формы, дополняя и подстраховывая друг друга, гарантировали не только успешное раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности, но и защиту прав и свобод граждан, вовлекаемых в судопроизводство по уголовным делам. До недавнего времени доминировали прокурорский надзор и ведомственный контроль, а судебный контроль осуществлялся лишь после того, как возбужденное и расследованное уголовное дело передавалось на судебное рассмотрение. Считалось, что суды не должны быть причастны ко всему, что происходит в связи с выявлением и раскрытием преступления в ходе предварительного расследования, не должны связывать себя судебными решениями до разбирательства дела по существу.

В последние годы с целью оперативного исправления ошибок органов следствия и защиты прав и свобод человека контроль со стороны суда распространился на досудебные стадии уголовного процесса. После того как суд в России приобрел признаки самостоятельной ветви власти, а нормы международного права провозглашены неотъемлемой частью российского законодательства, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, в отличие от прокурорского и ведомственного, начал активно совершенствоваться, приобретать все новые виды и формы. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования// Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 28 - 29. Нынешнее российское общество можно характеризовать как активно пытающееся с помощью государства и его органов утвердить новые социальные ценности, сделать приоритетными международно - правовые стандарты в области прав человека, укрепить правовые средства их защиты Наглядным примером являются ряд принятых законов, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции. Однако свой отпечаток на законодательство и правоприменительную деятельность налагает экономическая, политическая и идеологическая ситуация, сложившаяся в стране в последние годы. Моисеева Т.В. Судебный контроль за предварительным следствием и беспристрастность судей // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 21. Так, положения ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт от 16 декабря 1966 о гражданских и политических правах о запрете вмешиваться в личную и семейную жизнь граждан, посягать на неприкосновенность их жилища, тайну корреспонденции, а также праве каждого гражданина на защиту закона от таких посягательств и вмешательств получили специфическое отражение в отечественном законодательстве и деятельности органов следствия. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ/ Оренбург, Изд-во ОрГУ 2002. С. 42Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 уголовно процессуального кодекса, статьи 41 Уголовного кодекса и статьи 36 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. № 13// РГ-24 июля 2002 г. № 56 подчеркивается, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора. В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: с задержанием, арестом, содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей; с отказом в возбуждении уголовного дела; с прекращением производства по делу; с обыском; с наложением ареста на имущество; с приостановлением производства по делу; с продлением срока предварительного расследования. Как видим, перечень достаточно велик. Если его еще расширить, то появится опасность, что суд станет активным субъектом предварительного расследования. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. /Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С. 14. Его решения о законности либо незаконности следственных действий могут негативно сказаться на самостоятельности следователя.

Встречается мнение, что в силу объективных причин, невозможно осуществить своевременный и качественный судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса. К тому же преждевременное усиление контроля за следствием, повышение требований к его результатам без модернизации и укрепления следственного аппарата и правоохранительных органов не будут способствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, приведут к утрате многих доказательств обвинения вследствие формального подхода к нарушениям прав граждан при их сборе. Сторонники взвешенного подхода к расширению контроля со стороны суда приводят убедительный пример того, как государство пыталось взять на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но оказалось не готовым к реализации этой конституционной нормы (ст. 52 Конституции РФ). Поэтому ученым и практическим работникам надлежит определить разумные пределы судебного контроля на современном этапе развития общества при одновременном соблюдении судебной защиты прав и свобод граждан, а также самостоятельности органов следствия при расследовании уголовных дел.

Распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса - не чья-либо прихоть, а объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного и прокурорского контроля порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам.

Действительно, вследствие осуществления контрольных функций на досудебных стадиях сужается число судей, имеющих право на рассмотрение уголовных дел после направления их в суд. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории, методологии и госудраственно-правовой практики. /Ростов на Дону, издательство РГУ 2008. С.20.

Жалобы на действия органов предварительного следствия для рассмотрения УПК должны приниматься лишь от участников уголовно - процессуальных отношений, в том числе, как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан город Москва/ РГ № 17 от 12 декабря 2003, - от юридических лиц. В гражданском порядке действия должностных лиц вправе обжаловать и лица, чьи права и интересы нарушены, если они и не являются участниками уголовного процесса.

Вопрос о подсудности материалов представляет особую сложность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации", подобные материалы рассматривают областные, краевые и приравненные к ним суды по месту совершения действий. Жалобы на решения и действия органов следствия должны рассматриваться в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации районными судами по месту производства следственного действия О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1/ БВС - 2009-№ 1, нахождения задержанного или вынесения соответствующего решения. Принцип территориальной подсудности материалов сохраняется. Участниками закрытого судебного заседания при решении вопроса о даче согласия на проведение оперативно - розыскных мероприятий не могут являться лица, в отношении которых они будут проводиться. Следует учитывать, что в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса. Проверяемое лицо не участник процесса и знать о нем не должно. Химичичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - 2003. - № 2. -С. 92. Открытости, гласности и состязательности сторон в данном случае быть не может, ибо в противном случае оперативно - розыскная деятельность утратила бы смысл. В то же время при рассмотрении жалоб о нарушении прав граждан должны принимать участие не только лица, обратившиеся с такой жалобой, но и иные лица, чьи интересы могут быть затронуты принятым по жалобе решением. Таким образом, вопрос о расширении судебного контроля за деятельностью правоохранительных органов и эффективной защите конституционных прав и интересов человека и гражданина весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны научных и практических работников. От его законодательного решения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.

Ведомственный контроль за деятельностью следователя в уголовном процессе ассоциируется, как правило, с фигурой начальника следственного отдела. Процессуальная фигура начальника следственного отдела в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения появилась в УПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ. Вместе с тем было бы неверным говорить о том, что ранее начальник следственного отдела к категории субъектов уголовного преследования не относился. Не упоминание о нем в п. 47 ст. 5 УПК РФ, вероятнее всего, явилось следствием простого упущения, которое, к чести законодателя, было исправлено еще до введения УПК РФ в действие.

Процессуальное положение начальника следственного отдела ученые-процессуалисты не подвергали столь тщательному изучению, как процессуальное положение прокурора или следователя. Некоторые авторы сводили статус данного должностного лица к полномочиям, несколько усеченным по сравнению с полномочиями прокурора и не выявляли его собственной, специфической компетенции. Поэтому мы согласны с позицией «начальник следственного отдела не должен выходить за рамки своих полномочий и вторгаться в сферу деятельности прокурора. Последний не должен без необходимости подменять начальника следственного отдела и брать на себя обязанности по организации расследования по делам следователей правоохранительных ведомств, поскольку это ведет к распылению сил и препятствует осуществлению основного предназначения прокурора - надзору за законностью расследования преступлений».

Нельзя не признавать того факта, что полномочия начальника следственного отдела как субъекта уголовного преследования в некоторой своей части идентичны полномочиям прокурора. Например, и прокурор, и начальник следственного отдела вправе давать следователю письменные указания. Начальник следственного отдела, осуществляя функцию уголовного преследования, может отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, а также вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя. Вместе с тем начальник следственного отдела наделен и собственной компетенцией, отличной от компетенции прокурора. Так, при производстве по уголовному делу он может осуществлять полномочия не только следователя, но и руководителя следственной группы (ст. 163 УПК РФ). Зинатуллин З.З., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. - 2005. - № 5. - С. 19.

Несмотря на прямое подчинение следователя, начальнику следственного отдела по организационно-служебным вопросам процессуальные отношения между ними должны строиться в строгом соответствии с законом. Естественно, следователь обязан выполнять устные распоряжения начальника, касающиеся, например, соблюдения служебной дисциплины. Но указания по процессуальным вопросам, как того требует ч. 4 ст. 38 УПК РФ, должны быть даны следователю только в письменной форме. Может возникнуть ситуация, когда устная информация, поступившая от начальника следственного отдела, будет принята следователем во внимание. Однако соответствующее решение следователь в таком случае выносит от своего имени и полностью отвечает за его результат. Таким образом, устные указания начальника следственного отдела имеют исключительно информационное значение и уголовно-процессуальных правоотношений не порождают.

Как и прокурор, начальник следственного отдела в числе прочих процессуальных средств реализует функцию уголовного преследования путем дачи следователю письменных указаний в порядке, установленном в ч. 4 ст. 39 УПК РФ. Если у следователя иная точка зрения, он имеет возможность представить прокурору материалы уголовного дела и свои письменные возражения на указания начальника следственного отдела. Вместе с тем процедура дальнейших действий следователя в УПК РФ не прописана. Представляется, что при согласии прокурора с письменными указаниями начальника следственного отдела он подтверждает их правильность. В таком случае представляется, что следователь должен иметь право обжаловать указания начальника следственного отдела вышестоящему прокурору.

Кроме того, по нашему мнению, начальнику следственного отдела надо предоставить возможность по своему усмотрению консультироваться относительно своих письменных указаний с прокурором еще до передачи их следователю. Это обеспечит наиболее эффективную реализацию функции уголовного преследования начальником следственного отдела и создаст более экономичный режим досудебного производства по уголовному делу. Если следователь будет не согласен с указаниями начальника следственного отдела, согласованными с прокурором, то он сможет представлять уголовное дело вышестоящему прокурору в порядке, установленном в ч. 3 ст. 38 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела означает не только, как отмечено выше, «зеленый свет» для принятия соответствующими органами и должностными лицами решений и совершения ими всех тех действий, которые допустимы в соответствии с предписаниями УПК и других правовых актов, регламентирующих уголовное судопроизводство.

Его предназначение заключается еще и в предоставлении всем, чьи права и законные интересы могут быть как-то ограничены или ущемлены такими решениями и действиями, юридически обеспеченной возможности защитить себя с помощью предусмотренных законом мер от вероятных ошибок или даже злоупотреблений. Другими словами, возбуждение уголовного дела означает также предоставление заинтересованным лицам возможности воспользоваться системой мер подобного рода.

Центральное место в этой системе занимают прокурорский надзор и судебный контроль, которые начинают реализоваться со стадии возбуждения каждого дела и в различного рода формах «сопровождают» его практически на всех этапах судопроизводства.

Прокурорскому надзору современное уголовно-процессуальное законодательство отводит существенную роль. Об этом свидетельствуют, в частности, его полномочия по организации доследственных проверок (дача поручений, связанных с проверкой сообщений о преступлениях, в том числе поручений о производстве ревизий и документальных проверок, контроль за своевременностью сбора материалов, необходимых для принятия правильных решений, и обоснованностью продления сроков, установленных для выполнения действий такого рода), а также полномочия по непосредственной проверке законности и обоснованности постановлений органов дознания, дознавателей, следователей о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел.

Существенную роль в обеспечении эффективной борьбы с преступностью, а равно соблюдения прав и законных интересов граждан призваны играть и полномочия прокурора, которые он обязан выполнять в связи с возложенным на него надзором за надлежащим выполнением, в первую очередь органами дознания, предусмотренной в ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанности по приему сообщений о преступлениях, их учету и регистрации, по своевременному принятию энергичных мер, направленных на раскрытие преступлений и изобличение виновных. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием//Российская юстиция, вып. № 5 2006. С. 54

Не менее существенно и то, что в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 119 УПК прокурор наделен необходимыми полномочиями по рассмотрению ходатайств. Реализация таких полномочий позволяет ему оказывать участникам судопроизводства содействие в осуществлении ими своих прав, в частности, в собирании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовных дел.

Достаточно результативным средством, используемым прокурорами при осуществлении надзора за законностью решений и действий органов и должностных лиц в ходе возбуждения уголовных дел и их предварительного расследования, являются их полномочия по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства, иных лиц и, разумеется, по исправлению по результатам такого рассмотрения ошибок правоохранительных органов (ст. 124 УПК РФ).

В соответствии с параграфом можно сделать следующие выводы.

Ведомственный контроль, на современном этапе, представляет собой мониторинг руководителя следственного органа за деятельностью следователя на предварительном следствии, начиная с возбуждения уголовного дела, и до составления обвинительного заключения. Ведомственный контроль это деятельность руководителя следственного органа, и его заместителей направленная на всестороннее расследование всех обстоятельств дела, формирование единой следственной практики.

С целью оперативного исправления ошибок органов следствия и защиты прав и свобод человека контроль со стороны суда распространился на досудебные стадии уголовного процесса. После того как суд в России приобрел признаки самостоятельной ветви власти, а нормы международного права провозглашены неотъемлемой частью российского законодательства, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, в отличие от прокурорского и ведомственного, начал активно совершенствоваться, приобретать все новые виды и формы.

Прокурорскому надзору современное уголовно-процессуальное законодательство отводит существенную роль. Об этом свидетельствуют, в частности, его полномочия по организации доследственных проверок (дача поручений, связанных с проверкой сообщений о преступлениях, в том числе поручений о производстве ревизий и документальных проверок, контроль за своевременностью сбора материалов, необходимых для принятия правильных решений, и обоснованностью продления сроков, установленных для выполнения действий такого рода), а также полномочия по непосредственной проверке законности и обоснованности постановлений органов дознания, дознавателей, следователей о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел.

Заключение

Проведенное в рамках обозначенной темы исследование позволяет сформулировать выводы и предложения, которые дают возможность оценить актуальность выполненной работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую и практическую ценность ее результатов для развития уголовно-процессуальной теории и практики реализации усмотрения следователя.

Во всех формах уголовно-процессуальной деятельности следователя имеет место сочетание объективных и субъективных (индивидуальных) начал. При расследовании преступлений (в отличие от общечеловеческой деятельности) их проявление обусловлено рядом обстоятельств.

Качественное состояние сознания, убеждение следователя характеризуют результат расследования уголовного дела (выводы о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого) с позиции личностного отношения к совокупности доказательств, на основе которой правоприменитель делает вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Личностное отношение предполагает, что следователь, принимая решение по делу, должен отдавать себе, отчет в объективных основаниях и мотивах, по которым он приходит к данному решению, в правовых последствиях, вытекающих из этого решения, и осознавать моральную и правовую ответственность, связанную с реализацией принимаемого решения. Здесь субъективный фактор выступает мерилом отношения следователя к обеспечению справедливости, прав и интересов граждан, уголовной юстиции в целом.

Наличие в деятельности по расследованию преступлений объективных и субъективных начал обусловливает необходимость существования усмотрения следователя и механизма его применения.

Усмотрение следователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприменительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится.

Усмотрение следователя - явление, которое не существует обособленно. В основе его формирования лежит внутреннее убеждение правоприменителя, сформированное под влиянием правосознания; побудительные начала при выборе следователем своего поведения определяются его мотивационным состоянием; вектором в применении усмотрения является позиция следователя; осуществляя выбор своего поведения, следователь должен предвидеть его результаты.

Под усмотрением следователя надлежит понимать выбранный последним в пределах своих полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела. Это явление, распространенное в деятельности следователя. Основными чертами, отграничивающими усмотрение от произвола, являются следующие:

- эта правовая категория предполагает выбор следователем своего поведения из ряда (двух и более) альтернатив;

- каждая из рассматриваемых следователем в ходе формирования усмотрения альтернатив должна быть законна;

- возможность выбора может быть прямо предписана законодателем или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкретности или полноты нормативного закрепления;

- выбор возможен только в рамках полномочий, установленных для следователя применительно к конкретному уголовно-процессуальному производству.

Сложность в определении механизма формирования усмотрения следователя состоит еще и в том, что каждый из факторов, оказывающих влияние на выбор поведения, имеет свой механизм образования, свою структуру, которые до конца наукой не исследованы.

Усмотрение не безгранично, его реализация предполагает наличие сферы законных возможностей. Сфера усмотрения следователя - это категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, своего рода стандарт, используемый для оценки такого поведения и позволяющий считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, которое находится вне; этой сферы, не может быть использовано. Пределы (границы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности и обоснованности.

В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются разрозненно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.