Кража как преступное посягательство

Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Поэтому, проникновению всегда предшествует формирование умысла на хищение в помещении или ином хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями, и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей возник уже после этого, который он затем реализовал, в содеянном отсутствует комментируемый квалифицирующий признак хищения.

Следующим квалифицирующим признаком состава кражи является причинение значительного ущерба гражданину п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прежде всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не "размере ущерба", как, это сделано для других оценочных категорий "крупный размер" и "особо крупный размер". Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на "значительный размер", поскольку дефиниция ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике.

Данный квалифицирующий признак действует в отношении только одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории. Исследователи считают, что, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

Рассматриваемый признак соответствует формулировке Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы.

Обратимся к содержанию и практике применения квалифицирующего признака под п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В примечание (п. 2) к ст. 158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

При квалификации по данному признаку судам необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ №405-П07ПР.

Сроки давности исчисляются с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Л. Совершил кражу имущества в середине января 2001 г.

По приговору от 16 мая 2006 г. он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке 4 апреля 2007 г., исключив из приговора по эпизоду кражи имущества квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и переквалифицировав действия Л. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания требования п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ.

От следствия и суда Л. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Следовательно, на момент принятия судом кассационной инстанции (4 апреля 2007 г.) решения о переквалификации действий осужденного истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, поэтому Л. подлежал освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Заключительным квалифицирующим признаком состава кражи является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Характеризуя данный признак, исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного.

Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.),находившихся при потерпевшем.

2.4 Особо квалифицирующие признаки кражи

К особо квалифицированным видам кражи ч. 3 ст. 158 УК РФ действующее законодательство относит кражу, совершенную

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере.

Рассмотрим данные признаки.

Первый признак п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - проникновение в жилище.

Как уже подчеркивалось, базисным элементом данного признака является незаконность проникновения.

Нельзя признать проникновением в жилище кражу, совершенную без вторжения в жилое помещение.

Приведем пример из практики.

"В вечернее время К., проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому и, убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в котором находились комплект постельного белья, чайный сервиз, набор кастрюль.

К. лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находился сверток с вещами и взял его, не проникая в дом.

Проникновение в жилище - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но, и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом.

К. же совершил кражу вещей путем изъятия их с подоконника открытого окна, без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что в действиях К. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ".

Таким образом, нет оснований для квалификации как кражи "с проникновением в жилище" хищений личного имущества с перил балконов, особенно расположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирных жилых домов.

Нужно согласиться с А.В. Федотовым отмечающим, что закон усилил уголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан из жилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их с проникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественную опасность. Так как в случае "физического" проникновения виновного в жилище он, одновременно нарушая неприкосновенность жилища, оказавшись внутри него, может похитить не просто плохо лежащие, а наиболее ценные вещи, которые с помощью крючка, шланга и иных приспособлений из форточки окна, отверстия двери практически невозможно похитить.

Заметим, что судебная практика относит к жилищу не только жилое помещение, легальное определение которого дается законодателем в ЖК РФ, но и иные помещения, которые фактически используются для проживания.

Судебная практика не включает в понятие "жилище" не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

В связи с вышесказанным подчеркнем, что в качестве легального критерия должно применяться примечание к ст. 139 УК РФ. В нем указывается, что под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санатории, дача, садовый домик) а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества, либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые).

В Приложении В приведен социологический опрос на тему: Как Вы считаете, кто должен охранять Ваше имущество от краж с проникновением в жилище? См. Приложение В.

Рассмотрим еще один особо квалифицированный признак п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

Понятия "нефтепровод", "нефтепродуктопровод", "газопровод", введенные в УК Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. №283-ФЗ, содержат все признаки "хранилища" при совершении хищения.

Федеральным законом от 30.12.2006 №283-ФЗ в УК введена ст. 215.3, предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. В связи с отсутствием практики применение данной нормы может вызвать различные толкования, в том числе и в случае, если предусмотренные в ней последствия наступили, либо могли наступить в результате действий, направленных на совершение хищения газа, нефти либо продуктов ее переработки. Представляется, что при указанных обстоятельствах содеянное виновными следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи и соответствующей частью ст. 215.3 УК РФ.

Следующий особо квалифицированный признак п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи в крупном размере.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Здесь необходимо отметить, что до 10 декабря 2003 года действовала редакция УК РФ, согласно которой крупный размер (как и "значительный ущерб") определялся в привязке минимальному размеру оплаты труда, что вызывало обоснованную критику в теории. Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В действующем законодательстве крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК РФ, изменение крупного размера может быть внесено только законодателем и только в уголовный кодекс.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При рассмотрении судами данной категории дел нередко приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи.

Рассматривая крупный размер кражи, как особо квалифицирующий признак необходимо акцентировать внимание на том, что нужно проводить разграничение между "крупным размером" и "предметами, имеющими особую ценность", т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления (ст. 164 УК РФ).

Также необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна обязательно исходить от экспертов, и быть выраженной в документальном виде.

В заключение хотелось бы сказать, что кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Часть 4 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгую ответственность за особо квалифицированный состав кражи, если она совершена:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Итак, одним из особо квалифицирующих признаков кражи является кража, совершенная организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Об организованной группе можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой промежуток времени ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п. 4 ст. 35 УК РФ установлены более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении преступления.

Рассмотрим следующий признак: кража, совершенная в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Ответственность за кражу, совершенную в особо крупном размере, установлена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ. Особо крупный размер определен примеч. 4 к ст. 158 УК и составляет сумму, превышающую 1 млн. руб.

Итак, для рассмотренных особо квалифицирующих признаков кражи установлены следующие виды наказания: лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В заключение можно сделать следующий вывод. В ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ законодатель привел квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Следует учитывать, что за совершение кражи по ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрены более суровые виды наказания по сравнению с ч. 2 ст. 158 УК РФ. Прежде чем пойти на преступление, нужно основательно задуматься о том, что за каждое правонарушение предусмотрена ответственность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты работы позволяют сделать следующие основные выводы.

Кража как вид хищения чужого имущества занимает наибольшую долю среди других видов хищения. Причем соотношение примерно одинаковое как в общемировом масштабе, в общероссийском масштабе и в Краснодарском крае, что свидетельствует об устойчивости распространения этого общественно опасного деяния. Общей тенденцией является также низкая раскрываемость краж, что обусловлено прежде всего спецификой этого вида хищения чужого имущества. Необходимо отметить также, что сравнительно высоким остается процент переквалификации краж.

В понятии кражи выделяется несколько признаков. В частности, хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Лицо, совершившее кражу, действует тайно, т. е. помимо и вопреки воле собственника или владельца, изымая имущество способом, незаметным как для лиц, в ведении или под охраной которых оно находится, так и для третьих лиц. Главным критерием тайности является оценка события преступления самим виновным. В этой связи содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно.

Под чужим имуществом, составляющим предмет кражи, следует понимать такое имущество, которое не принадлежит виновному на праве собственности (включая право общей совместной и общей долевой собственности). Говоря о противоправности изъятия имущества, необходимо иметь в виду, что, накладывая уголовно-правовой запрет на всякое отчуждение чужого имущества, не соответствующее правовым предписаниям других отраслей права, и в первую очередь гражданского права, уголовный закон предупреждает всех воздержаться от вторжения в сферу имущественных благ собственника. В случае конфликтных социальных отношений, связанных с незаконным отчуждением чужого имущества, уголовный закон, оставаясь на стороне потерпевшего, объявляет такого рода отношения преступлением и разрешает данный конфликт посредством наказания. Наконец, можно констатировать, что непосредственным объектом кражи является субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Только лишь наличие всех трех правомочий составляет субъективное право собственности. Правомочия «владения» и «распоряжения» имуществом могут выступать как самостоятельные объекты преступного посягательства. При этом ценность имущества как предмета хищения определяется той ролью, какую оно играло в собственности потерпевшего.

Изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде возмещения стоимости предмета кражи. Объективная сторона кражи также включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент кражи находилось в его владении.

Основой выявления и определения субъективной стороны кражи как вида преступного посягательства на собственность является умысел виновного в совершении этих деяний. Преобладающим мотивом является корыстная направленность действий виновного. Целью же кражи чужого имущества является стремление противоправно и безвозмездно завладеть чужим имуществом для извлечения определенных выгод для себя или иных лиц.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека. Ратифицирована Федеральным Собранием Российской Федерации 4 ноября 1995 г.; вступила в силу для РФ 11 августа 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №13. - Ст. 1485.

Конституция Российской Федерации 1993 года. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25.12.1993, № 237.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, 29.02.2012 № 14-ФЗ, 01.03.2012 № 18-ФЗ, с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, о 13.07.2010 № 15-П

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Утратил силу// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 1959. - № 34. - Ст. 475.

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.

О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 апреля 1995 г. Утратило силу. // Российская газета. № 104. 31.05.1995.

Алаулов КО. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. Ташкент., 1994.

Бутрин Д. Бедные люди в зеркале социологии. Порог бедности // Компания. Деловой еженедельник. 27 марта. 2000.

Владимиров З.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за преступления против социалистической собственности. М.,. 1983.

Галиакбаров Р.Р. Уголовное право РФ: Общая часть //Изд-во Кубанского государственного аграрного университета. Краснодар., 1999.

Галиакбаров Р.Р. Уголовное право РФ: Общая часть //Изд-во № 5 Кубанского государственного аграрного университета. Краснодар., 2005

Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации//Кубанский государственный аграрный университет. г.Краснодар. 2000

Гончаров Д.Ю. Проблемы квалификации хищений, совершаемых с Помощью компьютеров //«Консультант плюс». 25.05.2001

Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. /Под ред. Е.А. Суханова. М.,1998.

Гражданское право: Учебник. Ч. 1 Изд. 2. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К.. Толстого. М., 1996.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. В кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. (Сборник памяти Хохлова). //Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эригель А.Г. Объем и содержание права собственности. В кн. Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Российская Академия Правосудия. М., 2002.

Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя //Консультант Плюс. 28.01.2004

Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи//Адвокат. № 5. 2002.

Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав. //Хозяйство и право. № 8. 2000.

Жижиленко А.А. Преступления против имущественных и исключительных прав. Л., 1928.

Клепщкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства. // Государство и право. 2002. № 12.

Козырева О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью. //Закон. № 4. 1999.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации //Под ред. О.Н. Садикова. М., 2000.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ /Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ Часть первая. /Под ред. О.Н. Садикова. ИНФРА-НОРМА М., 1999.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедев. Норма. М., 2004.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общей редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. Издательская группа НОРМА-- ИНФРА.. М., 1998.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий //Отв. ред. В.М. Лебедев. Юрайт. М., 2001..

Качои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Профиздат. М., 2000.

Криминология: Учебник для вузов /Под общ. ред. д.ю.н. проф. А.И. Долговой. - 2-е изд. -Издательство «Норма» М., 2002.

Меретуков Г.М. Проблемы борьбы с организованной преступной деятельностью (правовые, криминологические, процессуальные и криминалистические аспекты): учебное пособие // Краснодар.,2003.

Уголовное право. Учебник. Общая и Особенная части. /Под ред. М.Г. Иванова. Экзамен. М., 2003.

Уголовное право: Особенная часть в вопросах и ответах: Учебное пособие //А.И. Рарог, В.П. Степалин, О.Ф. Шишов. М. 2003. С. 110.

Уголовное право. Учебник. Общая и Особенная части. /Под ред. А.И. Рарог. М., 2005.

Размещено на Allbest.ru