Выдача преступников

Относительно субъектов представляется целесообразным использование терминов «обязательная» и «факультативная» выдачи. Каждая из них характеризуется двумя признаками.

Первый признак обязательной выдачи заключается в наличие экстрадиционного договора или соглашения о взаимной выдаче (понимание того, что обязательность выдачи может иметь место даже в отсутствие договора), а второй -- в фактическом отсутствии каких бы то ни было оснований для отказа в экстрадиции.

Первый признак факультативной выдачи состоит в отсутствие каких-либо обязательств экстрадиционного характера, а второй в наличии факультативных оснований для отказа в экстрадиции, которые запрашиваемое государство вправе принять во внимание, но может и не принять. Соответственно и на лице, совершившем преступление при наличии известных условий, лежит обязанность быть выданным. Другое дело, что реализация этой обязанности может быть осуществлена в двух режимах: добровольном и принудительном.

Запрашиваемое государство должно принять решение по направленному ходатайству в соответствии со своим законодательством и незамедлительно сообщить об этом запрашивающему государству. В процессе принятия решения о временном аресте разыскиваемого лица и рассматривается его согласие на добровольную выдачу. Недвусмысленное (отчетливое) выражение такового освобождает государство от необходимости исполнения всех дальнейших формальностей по выдаче, а осужденного лишает права на обжалование решения об экстрадиции.

в) Первичная и повторная выдача.

Выдача любого преступника, единожды состоявшись, по определению является первичной в тех случаях, когда выданное лицо самовольно возвратится в пределы страны, в которой оно ранее скрывалось, возникает вопрос о повторной выдаче. Процедура повторной экстрадиции по вполне понятным соображениям упрощена, поскольку по новому запросу лицо может быть выдано без предоставления материалов, уже полученных при первоначальной выдаче.

В большинстве двусторонних договоров, участницей которых является Россия, это положение фигурирует обычно в следующем виде: если выданное лицо уклонится от уголовного преследования или отбытия наказания и вернется на территорию запрашиваемой стороны, оно может быть по просьбе запрашивающей стороны выдано снова. В этом случае не требуется прилагать к просьбе документы, необходимые для первоначального обращения.

г) Реальная и условная выдача.

Проходя через все стадии механизма экстрадиционного регулирования, любая имеющая под собой основания экстрадиционная просьба в конечном счете должна воплотиться в реальную выдачу предполагающую фактическую передачу лица под юрисдикцию запрашивающей стороны. Возможны ситуации, когда при наличии оснований для удовлетворения экстрадиционной просьбы одновременно имеются препятствия для фактической передачи подлежащего выдаче лица. Такого рода проблема возникает перед запрашиваемым государством в случаях, когда в отношении лица, выдача которого запрашивается, оно должно осуществить уголовное расследование в связи с совершением этим лицом преступления, не связанного с выдачей или исполнить заданное преступление наказание. Возникающая при этом дилемма между обязательствами по международному праву и обязательствами по поддержанию внутреннего правопорядка разрешается обычно в пользу национальных интересов. Однако и необходимость оказания правовой помощи другому государству в данном случае не игнорируется. Этой цели и служит так называемая условная выдача, представляющая собой принятие решения по запросу о выдаче под условием его реального исполнения по окончании на территории запрашиваемой стороны производства по делу о другом преступлении, совершенном лицом, выдача которого требуется, либо по отбытии им наказания.[34, c. 176]

Например, в Российско-латвийском Договоре о правовой помощи это положение выглядит следующим образом: если лицо, в отношении которого направлена просьба о выдаче, привлечено к уголовной ответственности или отбывает наказание за другое преступление на территории запрашиваемой стороны, выдача может быть отсрочена до окончания уголовного преследования, отбытия наказания или освобождения по любому законному основанию. В п. 1 ст. 19 Европейской конвенции о выдаче говорится, что запрашиваемая сторона может, приняв решение касательно запроса о выдаче, отложить передачу запрашиваемого лица, с тем чтобы в отношении его эта сторона могла возбудить уголовное расследование или, если это лицо уже осуждено, с тем чтобы оно могло отбыть свое наказание на территории этой стороны за преступление иное, чем то, в связи с которым запрашивается выдача. По этой причине такого рода экстрадиция получила также название «отложенная выдача».

д) Окончательная и временная выдача.

По общему правилу предполагается, что лицо окончательно и безвозвратно выдается запрашивающему государству, где его ждет предварительное расследование, судебное разбирательство и отбытие назначенного наказания за соответствующее преступление. Однако возможны ситуации, когда просьба о выдаче касается лица, отбывающего на данный момент наказание в запрашиваемом государстве за другое преступление. Причем неотбытый срок этого наказания таков, что если дожидаться его исполнения, то срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное в другом государстве, может истечь, в силу чего выдача станет невозможной, а само ожидание -- не имевшим смысла. С тем чтобы обеспечить неотвратимость ответственности в подобных ситуациях, и используется так называемая временная выдача.

Основные состовляющие правила временной выдачи сводятся к следующему:

- просьба о временной выдаче должна быть мотивированной;

- основаниями для обращения с такой просьбой могут быть либо предстоящее истечение сроков давности для привлечения данного лица к уголовной ответственности по законодательству любой из сторон договора, предсказуемо ведущее к невозможности его уголовного преследования, либо наличие серьезных трудностей в расследовании преступления в отсутствие этого лица;

- в случае удовлетворения заявленного ходатайства лицо выдается на установленный договором срок, максимальная продолжительность которого обычно составляет три месяца, исчисляемые со дня временной выдачи;

- целью данного вида экстрадиции является обеспечение условий для производства освидетельствований, очных ставок, допросов в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, рассмотрена уголовного дела по существу судом первой инстанции и других процессуальных действий, осуществляемых на территории обратившейся с просьбой о выдаче страны с применением ее уголовно-процессуального законодательства и участием выданного лица и необходимых для предотвращения ущерба производству по делу;

- немедленно после окончания процессуальных действий, для которых было временно выдано лицо, а в случае их незавершения не позже указанного в договоре срока (если он не продлен), оно должно быть возвращено без приведения приговора в исполнение, если таковой был вынесен;

- исполнение приговора или завершение необходимых следственных действий одной из договаривающихся сторон предполагается после того, как в отношении временно выданного и возвращенного на территорию другой договаривающейся стороны лица будет окончено производство по уголовному делу, либо отбыто назначенное по нему наказание, либо состоится освобождение от дальнейшего его отбывания по акту помилования и другим законным основаниям.

Временная выдача имеет место в случаях, когда скорое истечение срока давности уголовного преследования или угроза причинения серьезного ущерба расследованию настоятельно требуют выдать лицо на некий необходимый для нейтрализации этих негативных последствий срок, по истечении которого выданное лицо должно быть возвращено обратно.

2.2 Основания выдачи

Основанием для предъявления требования о выдаче является сам факт возбуждения уголовного дела в отношении данного лица либо вступление в законную силу приговора суда в отношения этого лица, но указанное требование подлежит удовлетворению на определенных условиях, при отсутствии которых правомерен отказ в выдаче. Эти условия таковы:

- инкриминируемое деяние должно считаться преступным по законам как государства, в котором укрывается преступник, так и государства, которое просит о его выдаче (правило двойной преступности);

- совершенное преступление прямо предусмотрено соглашением о выдаче или подпадает под установленный им критерий тяжести наказания (правило минимального срока наказания);

- выданное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, подвергнуто наказанию или выдано третьему государству. Лишь за преступление, оговоренное в требовании о выдаче (специальное правило).

а) Правило двойной преступности.

Преступность и наказуемость деяния по законодательству обеих сторон, как непременное условие выдачи известно науке в виде принципа двойной преступности

Данное правило было закреплено еще в Оксфордской резолюции Института международного права, призвавшей «требовать, чтобы факты, к которым применяется выдача, были наказуемы по законодательствам обеих стран». [17, с. 243]

Таким образом, выдача преступника по определению предполагает наличие преступления как необходимого основания уголовной ответственности. Если такового нет, хотя бы у одной из сторон, лишаются своего правового основания, либо запрос о выдаче, либо его удовлетворение.

Если одно государство требует выдачи лица, являющегося преступником по его законодательству, но не являющегося таковым по законодательству государства, от которого выдача требуется, то последнее вправе сослаться на то, что оно не в состоянии выдать это лицо именно как преступника в силу отсутствия у него юридических оснований для применения мер принуждения (начиная с ареста) в отношении данного (как и любого иного законопослушного) лица. В связи с этим ч. 2 ст. 63 Конституции РФ гласит, что «не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением».

Двойная преступность -- важнейшее условие осуществления экстрадиции, поскольку именно она является главнейшим показателем совместимости разных правосистем, позволяющей передать лицо из юрисдикции одной системы права в юрисдикцию другой. Поэтому принцип двойного вменения нашел практически всеобщее признание, получив закрепление в тексте большинства двусторонних договоров об экстрадиции, " многосторонних конвенций о выдаче," а также в Типовом договоре о выдаче (п. 1 ст. 2) и, что немаловажно, -- в национальном законодательстве. Так, согласно ч. 1 ст. 12 УК РФ граждане России и постоянно проживающие в ней лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу только в том случае, «если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено». И хотя последнее положение носит односторонний характер, касаясь лишь российских граждан и приравненных к ним лиц, для нас -- с учетом корреспондирующих с ним норм двусторонних и многосторонних экстрадиционных соглашений -- оно означает, что не только направленная Россией, но и обращенная к ней просьба о выдаче могут быть удовлетворены только в том случае, если речь идет о деянии, которое является преступным и наказуемым по законодательству обоих государств.[24, c. 273]

б) Правило минимального срока наказания

Для определения экстрадиционных преступлений в договорной практике выработаны три подхода:

- Закрепление исчерпывающего перечня влекущих выдачу преступлений;

- Указание минимального размера наказания за такого рода преступления;

- Применение комбинированного критерия, основанного на сочетание перечисления преступлений с критерием тяжести наказаний.

Согласно правилу «минимального срока наказания» стороны обязуются выдавать запрашиваемых лиц за все деяния, наказуемые лишением свободы не ниже определенного срока. В основе экстрадиционного правила «минимального срока наказания» лежит формальный критерий, служащий для классификации преступлений по степени их тяжести. Во многих странах минимальный предел в один год лишения свободы служит критерием отграничения менее тяжких преступлений от более тяжких. Закрепление годичного срока лишения свободы в качестве минимально необходимого для экстрадиции позволило исключить из ее сферы не только проступки, но и преступления небольшой тяжести.

Традиционные для многих правовых систем различия между тяжкими и нетяжкими преступлениями играют весьма существенную роль не только в правовых последствиях осуждения, в условиях отбывания наказания и в сфере уголовного процесса, но и в области экстрадиции. Как правило, выдаче не подлежат лица, совершившие преступления, которые называются проступками.

в) Правило специальности.

Специальное правило означает, что выданное лицо должно быть судимо и подвергнуто наказанию исключительно за то преступление, в связи с которым осуществлялась экстрадиция.

Это положение впервые было закреплено в Договоре о выдаче между Францией и Бельгией 1834г. И с тех пор остается непременным компонентом экстрадиционных соглашений. Оно включает в себя два ограничения, которые влияют на полномочия государства относительно пределов преследования выданного лица: а) запрещение преследовать за преступление, не указанное в требование о выдаче б) запрещение передавать выданное лицо третьему государству без согласия запрашиваемой стороны. Осуществление такого рода действий без получения на них согласия означало бы ущемление интересов выдавшего преступника государства, неуважение его суверенитета.[36, с. 190]

Исключение из специального правила, согласно которому выданное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, подвергнуто наказанию или выдано третьему государству за преступление, не оговоренное в требование о выдаче, может быть сделано только в том случае, если на то будет получено явное выраженное согласие выдавшего преступника государства либо если выданное лицо после прекращения дела или отбытия наказания не покинет в течение указанного в договоре срока территорию запросившего его государства.

Добровольная выдача не предусмотрена ни одним договором Российской Федерации. Поэтому в российском УПК пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации, очерчены следующим образом: лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче (ч. 1 ст. 461).[11, с. 132]

2.3 Основания отказа в выдаче

Как показывает обобщение международных соглашений, существует достаточно много оснований для отказа в выдаче. Одни из признаются обязательными (императивными), а другие факультативными (диапозитивными). Первые категорически запрещают соответствующим органам выдачу, а вторые оставляют за ними возможность выбора, составляя не обязанность, а право отказать выдаче.[34, c. 83]

Так, согласно ст. 3 Типового договора об экстрадиции выдача не разрешается на основании любого из следующих обстоятельств:

а) если правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче, рассматривается запрашиваемым государством как правонарушение политического характера;

б) если запрашиваемое государство имеет веские основания полагать, что просьба о выдаче сделана с целью судебного преследования или наказания лица по признаку расы, вероисповедания, гражданства, этнической принадлежности, политических взглядов, пола статуса или что положению такого лица может быть нанесен ущерб по любой из этих причин;

в) если правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче, является правонарушением, предусматриваемым военным правом, но не является таковым согласно обычному уголовному праву;

г) если в запрашиваемом государстве лицу вынесен окончательный приговор за правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче данного лица;

д) если лицо, в отношении которого поступает просьба о выдаче, в соответствии с законодательством той или иной стороны приобретает иммунитет от судебного преследования или наказания по какой-либо причине, включая истечение срока давности или амнистию;

е) если лицо, в отношении которого поступает просьба о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо если это лицо не обладало или не будет обладать в процессе уголовного разбирательства правом на минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; [34, c. 85]

Столь же скрупулезно излагаются в Типовом договоре факультативные препятствия для экстрадиции. Согласно ст. 4 в выдаче может быть отказано:

а) если лицо, в отношении которого поступает просьба о выдаче, является гражданином запрашиваемого государства;

б) если компетентные органы запрашиваемого государства решают либо не возбуждать, либо прекратить судебное преследование лица за правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче;

в) если судебное преследование в отношении правонарушения, в связи с которым поступает просьба о выдаче, как ожидается, будет возбуждено в запрашиваемом государстве против лица, выдача которого испрашивается;

г) если правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче, наказывается смертной казнью в соответствии с законодательством запрашивающего государства, если только это государство не дает достаточные, по мнению запрашиваемого государства, гарантии, что смертный приговор не будет вынесен или, в случае его вынесения, не будет приведен в исполнение;

д) если правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче, совершается за пределами территории одной из сторон и в законодательстве запрашиваемого государства не предусмотрена юрисдикция в отношении такого правонарушения, совершенного за пределами его территории в сопоставимых обстоятельствах;

е) если правонарушение, в отношении которого поступает просьба о выдаче, рассматривается в соответствии с законодательством запрашиваемого государства как совершенное целиком или частично в пределах этого государства;

В российском УПК законодатель также дифференцировал основания для отказа в выдаче лица на непременные (ч. 1 ст. 464) и допустимые (ч. 2 ст. 464). При этом, если выдача лица не производится, Генеральная прокуратура РФ обязана уведомить об этом компетентные органы соответствующего иностранного государства с указанием оснований отказа.

- Принцип невыдачи собственных граждан.

Исторически сложилось так, что конституции, законы о гражданстве, уголовные кодексы и экстрадиционные соглашения многих стран содержат правило о невыдаче собственных граждан. Впервые оно было закреплено в соглашении между Францией и Нидерландами 1736 г., где было констатировано, что жители не должны быть оторваны от юрисдикции своих судов.

С тех пор принцип невыдачи собственных граждан стал внедряться в договорную практику многих государств.

В соответствии с ст. 61 Конституции, гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству. Это требование продублировано в российском Законе о гражданстве, а также в ч. 1 ст. 13 УК, гласящей о том, что граждане РФ, «совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству», и в п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК, в соответствии с которым выдача не допускается, если «лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации».

- Невыдача лиц, преследуемых по дискриминационным признакам.

Предоставление лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, убежища в России в связи с возможностью преследований его в запрашивающем государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям как обстоятельство, препятствующее экстрадиции (п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ), в более узком значении известно как принцип невыдачи политических преступников. Последние пользуются правом убежища, которое относится к числу важнейших прав свободной личности.

- Право убежища.

Право убежища -- это право суверенного государства провозгласить в своих законах и осуществлять предоставление лицам, преследуемым в других государствах, возможности проживания на своей территории без привлечения их к уголовной ответственности. [22, с. 213]

Известны три формы убежища: территориальное (предоставление защиты на территории страны), религиозное (укрытие в местах религиозного культа -- монастырях, храмах, часовнях и т. п.) и дипломатическое (оказание покровительства в зданиях посольств). В современном международном праве общепризнанным является лишь право территориального убежища. Однако практике известны случаи предоставления убежища и в зданиях дипломатических миссий и консульств, на борту военных судов, на территории военных баз или лагерей, а также в других местах, находящихся под контролем органов иностранного государства.

Территориальное убежище заключается в предоставлении государством права въезда и безопасного проживания на его территории иностранцам, преследуемым на родине или в других странах.

Право на убежище может предоставляться любым лицам, за исключением лишь тех, кто совершил международные (против мира и безопасности человечества) или обычные (общеуголовные) преступления, т. е. оно выступает главным образом как право политического убежища.

- Невозможность двойного несения уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Правило недопустимости повторного осуждения за то же деяние приобрело важное значение и в сфере межгосударственных отношений, в том числе в той части международного уголовного права, которая представлена институтом экстрадиции, блокируя возможность выдачи в случаях, когда на территории запрашиваемой стороны вынесен приговор в отношении указанного в запросе лица за то же самое деяние или принято иное окончательное решение по делу. Ныне указанное правило закреплено почти во всех конвенциях и двусторонних договорах о выдаче.

- Отказ в выдаче на основании истечения сроков давности.

Под давностью в уголовном праве понимается установленный законом срок, после истечения которого лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности или от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение.

Сроки давности устанавливаются законом в зависимости от категории преступления: чем более тяжким оно является, тем строже установленное за него в законе наказание и тем продолжительнее давности, позволяющие освободить от уголовной ответственности за это преступление.

- Отказ в выдаче лиц, обладающих иммунитетом.

Всех иностранных граждан можно разделить на три категории:

дипломатические агенты и им подобные лица, пользующиеся этическим иммунитетом от уголовной юрисдикции государств пребывания, т. е. неподсудные местному суду по всем видам преступлений, независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей или в качестве частного лица;

лица, пользующиеся служебным иммунитетом, т. е. освобождение от юрисдикции государства пребывания в отношении действий, совершенных при исполнении служебных обязанностей;

иностранцы, хотя и не обладающие какими-либо иммунитетом и привилегиями в том смысле, в каком обладают ими лица высших категорий, но тем не менее частично, т. е. в ограниченных случаях и при наличии определенных условий, освобождены от местной уголовной юрисдикции на основе сложившейся международной практики или двусторонних договоров. Дипломатический иммунитет это совокупность предоставляемых иностранным государствам и их сотрудникам прав и привилегий, характеризующих, в числе прочего невосприимчивость к юрисдикции страны пребывания. [22, с. 270]

Венская конвенция о дипломатических сношениях предусматривает два вида иммунитета: иммунитет дипломатического представительства, специально выделяя неприкосновенность помещений, средств передвижения, документов, архивов, официальной корреспонденции, дипломатической почты (ст. 22-27), и иммунитет дипломатического агента, включающий в себя личную неприкосновенность его носителей.

Заключение

Подводя итог анализу выдачи преступников в международном праве и оснований для отказа в выдаче, можно констатировать, что посвященные им нормы экстрадиционного права прошли в своем развитии два этапа.

Первый связан с поиском сугубо юридических возможностей взаимодействия различных уголовно-правовых систем, или, условно говоря, -- поиском «юридических точек» их соприкосновения, отсутствие каковых служило основанием для отказа в перемещении субъекта из одной системы уголовного права в другую, т. е. для отказа в его экстрадиции.

Второй этап проходит под знаком обеспечения прав человека как фактора, обусловливающего общецивилизационныи характер не только уголовного права, но и уголовного процесса, т. е. под знаком обеспечения выдаваемому лицу права на жизнь и защиту от бесчеловечных наказаний -- в уголовном законе, а также права на юридическую защиту, на равенство перед законом и судом и на справедливое судебное разбирательство.

Итогом второго этапа является создание предпосылок для вовлечения в разрешение вопросов экстрадиции органов международной юстиции по правам человека, и в частности международных судов по правам человека. Таким образом, идея учреждения международных судов по правам человека и возникшая ранее идея создания органа международной уголовной юстиции начинают сплетаться. Перед судом по правам человека ставится совершенно иная цель -- обеспечить дополнительные гарантии защиты прав человека, которые могут пострадать в процессе борьбы с международной преступностью.

Рост требований к уровню защиты прав и свобод человека, сопровождающийся снижением «контрольной планки» для оценки степени тяжести их нарушения, не оставляет места для оптимистических прогнозов относительно сокращения экстрадиционных отказов по соображениям гуманитарного характера. Использование малейших подозрений в возможном нарушении прав человека как повода для отказа в выдаче способно заблокировать действие института экстрадиции на всем европейском пространстве, не говоря уже о взаимоотношениях европейских государств со странами иных регионов мира.

Очевидно, что должны быть какие-то взвешенные критерии допустимости отказа в выдаче по основаниям гуманитарного характера. В первую очередь таковыми могли бы стать систематичность и массовость нарушений прав человека. Это прямо вытекает из Конвенции ООН против пыток, согласно которой для определения наличия указанного основания отказа в выдаче компетентные власти вправе принимать во внимание «все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека».

Применение данных критериев ставит вопрос и о наказании виновных в такого рода нарушениях официальных лиц. Ведь международный суд по правам человека может установить факт систематических и массовых нарушений прав человека, но не уполномочен определять и наказывать виновных. Это функция национального суда, а в случае отсутствия таковой возможности (если, например, государство откажется подчиниться решению суда по правам человека) -- задача международного уголовного суда, в компетенцию которого входят преступления против человечности, в том числе пытки, преследование по политическим, расовым, религиозным или этническим мотивам, институционализированная дискриминация, произвольное заключение, насильственное исчезновение лиц и другие бесчеловечные деяния, при условии, что они являются систематическими или осуществляемыми в широких масштабах и инспирируемыми или направляемыми правительством либо соответствующей организацией.

Однако и приведенные выше основания отказа в экстрадиции не являются исчерпывающими, коль скоро стороны по взаимному согласию могут устанавливать в договорах иные препятствия для нее. В этой связи мы не можем не разделить обеспокоенность некоторых специалистов безбрежным расширением поводов для невыдачи и неоправданным усложнением ее процедуры. И хотя предполагается, что выдача преступников является главной формой взаимного сотрудничества в деле судебного преследования обвиняемых эта громоздкая процедура парадоксальным образом стала средством, с помощью которого такое судебное преследование срывается.

Чрезмерное, не имеющее оснований в материальном праве расширение процессуальных оснований отказа в выдаче лиц, совершивших преступление, вряд ли благотворным образом скажется на институте экстрадиции.

Список использованных источников:

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Приор, 2001. -39 с.

2 Конституции государств Европейского Союза. - М.: Право, 1997. -443 с.

3 Международная защита прав и свобод человека: [сб. док.]. - М.: [б.и.], 1990. -397с.

4 Международное право в документах / сост. Н.Т. Блатова. - М.: Наука, 1982. - 419 с.

5 Международные акты о правах человека: [cб. док] / сост. В.А. Карташкин, Е. А. Лукашева. -М.: [б.и.], 1998. - 276 c.

6 Право Совета Европы и Россия: [cб. док]. - Краснодар.: [б.и.], 1996. -330 c.

7 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М.: АСТ, 1998. -386 с.

8 Сборник международно-правовых документов и национальных законодательных актов по вопросам беженцев / соcт. Ю.Л. Сарашевский, А. В. Селиванов. - Минск.: Аграф, 2000. -298 с.

9 Сборник международных договоров о взаимной помоши по гражданским и уголовным делам / под ред. Б. В. Кравцова. - М.: Наука, 1988. -254 с.

10 Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: Авалон, 1996. -363 с.

11 Сборник международных соглашений МВД России. М.: Авалон, 1996. -279 с.

12 Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М.: Высшая школа, 1995. -354 с.

13 Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / под. ред. Ю. Ю. Берестнева, А. О. Ковтуна. М.: Слово, 2002. -187 с.

14 Международная защита прав и свобод человека: сб. документов / сост. Г. М. Малков. М.: Амадеус, 1990. -253 с.

15 Международное право в документах / сост. Н. Т. Блатова. М.: Аванта, 1982. -317 с.

15 Беляев, С.С. Экстрадиция в уголовном праве / C.С. Беляев. - М.: Сигма, 1999.-345 с.

16 Броунли, Я. Международное право: в 2 кн. / Я. Броунли. - М.: Наука, 1977.-кн 1. - 277 с.

17 Валеев, Р.М. Выдача преступников в современном международном праве (Некоторые вопросы теории и практики) / Р.М. Валеев. - Казань.: Наука, 1976. -269 с.

18 Васильев, Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) как отдельный институт права / Ю.Г. Васильев // Государство и право. -2003. -№6

19 Мартене, Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: в 2 т. / Ф.Ф. Мартене. - Спб.: Стилус, 1998. -Т. 2. -320с.

20 Волженкин, Б.В. Действие уголовного закона в пространстве и проблемы борьбы с организованной преступностью / Б.В. Волженкин // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью: Материалы Международной научно-практической конференции. - Краснодар.: 2000.

21 Волженкина, В.М. Выдача в российском уголовном процессе / В.М. Волженкина. - М.: Артес, 2002.-276с.

22 Галенская, Л.Н. Право убежища / Л.Н. Галенкская. -М.: Наука, 1968. - 343с.

23 Галенская, Л.Н. Международная борьба с преступностью / Л.Н. Гленская. -М.: Наука, 1972. -275с.

24 Дерникова, О.С. Действующее международное право: в 3 т. / О.С. Дерникова. - М.: Феникс, 1996. -321 с.

25 Дроздов Ю.С. Защита прав человека и борьба с преступностью / Ю.С. Дроздов. -М.: Право, 1998. -294 с.

26 Звирбуль, В.К., Шупилов, В.П. Выдача уголовных преступников / В.К. Звирбуль, В.П. Шупилов. -М.: Сириус, 1974. -342с.

27 Зимин, В.П., Зубов, И.Н. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка / В.П. Зимин, И.Н. Зубов. - М.: Логос, 1993.-407с.

28 Иногамова-Хегай, Л.В. Международное уголовное право / Л.В. Иногамова-Хегай. - СПб.: Сигма, 2003. -368с.

29 Кибальник, А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / А.Г. Кибальник. - СПб.: Алгоритм, 2003. -288 с.

30 Костенко, Н.И. Проблемы международно-правового регулирования института выдачи (экстрадиции) / Н.И. Костенко // Государство и право. - 2002. -№ 8. - С.23-36.

31 Лукашук, И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе / И.И. Лукашук. - М.: Гелиос, 1997. -321 c.

32 Лукашук, И.И., Наумов, А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве / И.И. Лукашук. - М.: Гелиос, 1998. -298 с.

33 Мезяев, А.Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни / А.Б. Мезяев // Государство и право. -2003. -№ 3. -C.56-77.

34 Минкова, Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве / Ю.В. Минкова. - М.: Альфа-М, 2002. -274 с.

35 Наумов, А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера / А.В. Наумов // Государство и право. -1995. -№ 6. -C.66-82.

36 Панов, В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными утоловными преступлениями / В.П. Панов. - М.: Жизнь, 1993. -310 с.

37 Рубанов, А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем / А.А. Рубанов. - М.: Логос, 1984. -275 с.

38 Фисенко, И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве / И.В. Фисенко. - Минск.: Знание, 2000. -403 с.

39 Якубович, Н., Быкова, Е., Коротеев, Б. Проект Федерального закона «О выдаче (экстрадиции)» / Н. Якубович, Е. Быкова, Б. Коротеев // Уголовное право. -2000. -№ 3. - С. 58-62.

Размещено на Allbest.ru