Объект умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Объективные признаки состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

1.1 Объект умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

преступление умышленный здоровье вред

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, целесообразно остановиться на понятии и значении состава преступления.

Значение состава преступления для теории уголовного права и правоприменительной практики трудно переоценить. Согласно ст. 8 УК РФ,

«основанием уголовной ответственности является совершение деяния,

содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Именно в составе преступления в обобщенном виде содержатся признаки всех преступлений определенной разновидности и на основе этих признаков осуществляется квалификация конкретных деяний. При отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не возбуждается, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Кроме того, по мнению отдельных ученых, состав преступления является «юридическим основанием квалификации преступлений»

В теории уголовного права состав преступления принято определять как совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих по уголовному закону общественно-опасное деяние как преступление. Как подчеркивает в своей работе Л.Д. Гаухман, «состав преступления называется именно составом потому, что состоит из составных частей, которые именуются элементами). При этом различают элементы и признаки состава преступления, причем некоторые авторы подменяют эти понятия - элемент и признак - друг другом. Если понятие элемента состава преступления относится к структуре, то под его признаками в теории уголовного права принято понимать конкретные законодательные характеристики наиболее существенных свойств преступлений, позволяющих индивидуализировать, отграничить один состав преступления от другого. Именно поэтому многими учеными состав преступления определяется, как совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое.

Элементами состава преступления являются: объект преступления, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления. Отсутствие в составе преступления хотя бы одного из четырех элементов означает отсутствие в деянии состава преступления. «При этом следует учитывать, что состав преступления представляет собой единство взаимосвязанных элементов. Поэтому признаки одного элемента состава в определенной степени характеризуют и другие его элементы»

Каждый из указанных элементов состава преступления характеризуется определенным содержанием, которое составляют обязательные, включая альтернативные, и факультативные, признаки. При этом «юридическая природа любого конкретного состава преступления определяется присущей только ему совокупностью всех названных признаков», необходимых и достаточных для признания, что лицо совершило соответствующее преступление

Обязательными признаками являются такие, которые непременно содержатся в каждом составе преступления. Отсутствие одного из них означает

одновременно и отсутствие в деянии состава преступления в целом.

Факультативными признаками признаются такие, которые содержатся не во всех, а лишь в отдельных составах преступлений. Если же какой-либо из данных признаков предусмотрен в конкретном составе преступления, то он приобретает обязательный характер и его отсутствие исключает уголовную ответственность за соответствующее деяние. Отсутствующий в норме УК РФ признак не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности, но может способствовать правильной квалификации и учитываться при назначении наказания. Исключение из данного положения составляют бланкетные признаки, отсылающие к иным законам и прочим нормативным актам, не содержащимся в УК РФ.

Как было указано ранее, юридическая природа любого конкретного состава преступления определяется присущей только ему совокупностью признаков. Поэтому с целью раскрытия в данном исследовании юридической сущности умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, необходимо рассмотреть и проанализировать признаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону данного преступления.

Характер преступления, его общественная опасность определяются прежде всего объектом, на который оно посягает. От выбора законодателем тех или иных объектов уголовно-правовой охраны можно судить о степени важности охраняемых в государстве благ, которые, как известно, определяются уровнем развития человеческого общества, состоянием культуры, нравственности, морали и т.п. Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодательства. Объект преступления помогает существенным образом отграничивать одни преступные посягательства от других, при этом смежные составы преступлений, внешне совпадающие, например, по образу действия, но обладающие неодинаковым социальным содержанием и направленностью, приобретают различную правовую квалификацию. Важность такой работы несомненна, ибо дает возможность правильно определить наказание в соответствии с содеянным. Вот почему правильное определение объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью человека имеет важное теоретическое и практическое значение.

Следует заметить, что проблема формулирования объекта рассматриваемого преступления представляется нам сопряженной с большими трудностями. Во-первых, УК РФ 1996 г., как и все предыдущее отечественное уголовное законодательство, не содержит определения понятия объекта преступления, что делает это понятие продуктом науки уголовного права. Во-вторых, в настоящее время отсутствует единая, отвечающая потребностям практики научно обоснованной последовательная концепция общего понятия объекта преступления в теории уголовного права. Относительно данного понятия существует ряд теорий, каждая из которых, с одной стороны, так или иначе аргументируется и, с другой - подвергается критике.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «одним из главных аспектов существующей ныне концепции объекта преступления является вопрос о его понятии». Называя объектом преступления то, на что посягает лицо, совершившее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления, отечественные ученые разделились в вопросе о том, что же непосредственно составляет содержание рассматриваемого понятия.

В частности, ряд авторов к объекту преступления относили совокупность общественных отношений и правовую норму. Другие под объектом понимали общественные отношения и производительные силы общества, то есть людей, орудия и средства производства. Третьи определяли объект как правовое благо (интерес). Наконец, некоторые теоретики утверждали, что объект есть ни что иное, как предмет преступления.

Как представляется, все из вышеперечисленных концепций теории объекта преступления являются в значительной степени уязвимыми. Так, например, согласно нормотивистской теории объекта преступления, ущерб при совершении преступления претерпевает не конкретное общественное отношение или охраняемое законом благо, а та уголовно-правовая норма, запрет которой нарушает преступник. Совершенно понятно, что уголовно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенного преступления. Более того, по словам А.В. Наумова, осуждение преступника в соответствии с нарушенной им уголовно-правовой нормой свидетельствует именно о «победе» этой нормы над лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет.

Нормы права не могут быть признаны объектом преступления хотя бы потому, что преступление в некоторых случаях посягает на такие блага, которые правом не регулируются, например, половые отношения. Кроме того, охранительные уголовные правоотношения не существуют, (не реализуются) до момента совершения преступления, как не существует и объекта этого преступления (наличествует лишь объект уголовно-правовой охраны). Получается, что уголовно-правовая норма охраняет объект преступления, которого не существует, что нелогично или уж во всяком случае означает разрыв между понятиями объекта (реального блага) преступления и уголовно-правовой нормы (его отражением в законе).

Уязвимость концепций общего объекта преступления как интереса или блага усматривается в том, что интерес, неразрывно связан с общественными отношениями и соотносится с ними в гносеологическом плане как явление и сущность, представляя собой проявление их, а одно и то же благо может находиться в сфере различных общественных отношений, охраняемых нормами, помещенными в разные разделы и главы Особенной части УК РФ 1996 г. Например, ответственность за причинение смерти другому человеку, объектом которого является такое благо, как жизнь, охраняется СТ. 105-108,277, 295 и 317 УК РФ, помещенными соответственно в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» раздела 7 «Преступления против личности», главы 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», главы 31 «Преступления против правосудия», главы 32 «Преступления против порядка управления» раздела 8 «Преступления против государственной власти» названного УК.

Среди отечественных теоретиков наиболее нетрадиционный взгляд на понятие объекта преступления предлагает Г.П. Новоселов. Он, в частности, пишет, что авторы тех или иных интерпретаций объекта преступления как общественных отношений в недостаточной мере учитывали смысловое значение категории «объект» и термина «вред». Опираясь на философское определение объекта, выражающее то, что противостоит субъекту в предметно-практической или познавательной деятельности, и, применяя его к понятию объекта преступления, Г.П. Новоселов отмечает, что признаком его должно рассматриваться то, что противостоит субъекту посягательства, виновному, и, если учесть, что преступление есть отношение лица' к людям, то на этом основании можно констатировать, что объект преступления, есть не само общественное отношение, а лишь его сторона.

В качестве стороны общественных отношений объектом преступления выступает определенный участник отношений, а стало быть объект - это всегда люди, а не что-то иное. Рассуждая об объекте преступления, он акцентирует внимание на понятии «вред», который в результате преступного деяния причиняется объекту или создает угрозу его причинения. Г.П. Новоселов подчеркивает, что вред это не сами по себе изменения, которые наступают или могут наступить. Их негативность всегда оценивается с точки зрения человека, применительно к нему и к его интересам.

Придя к выводу о том, что общественные отношения не могут быть объектом преступления, Г.П. Новоселов пишет, что действия человека способны уничтожить, повредить, видоизменить вещь, но при этом вред всегда наносится или может наноситься не тому, что изменяется (имущество, отношения и т.д.), а тому, чьи интересы это изменение затрагивает. Таким образом, по мнению этого автора, посягательство причиняет вред или создает угрозу причинения вреда не чему-то, а кому-то.

Любое другое решение вопроса, считает Г.П. Новоселов, в том числе и то, «при котором преступление связывается с причинением вреда общественным отношениям (равно имуществу, нормам права и т.д.), а не людям, носит фетишистский характер и неизбежно вызывает весьма сомнительные представления не только о самом объекте, но и о его соотношении с потерпевшим от преступления, предметом преступления и составом преступления в целом»

Концепция Г.П. Новоселова представляется малоубедительной, поскольку объектом преступления является то, что поставлено под охрану уголовного закона, о чем свидетельствует в частности, норма, установленная ч.l ст. 2 УК РФ, а уголовный закон, будучи выражением государственной воли, направленной по своей сути на защиту государства и общества, охраняет государство и общество в целом, включая отдельных членов общества, причем последних при условии, что это не противоречит устоям и интересам государства и общества. Кроме того, как правильно отмечал Б.С. Никифоров, субъекты общественных отношений (люди) «образуют составную часть этих последних и что поэтому в понятие объекта преступления обязательно включаются и те, и другие»

Таким образом, как представляется, объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление и которым причиняется или может быть причинен вред. Данная концепция объекта преступления, убедительно и обстоятельно аргументированная Л.Д. Гаухманом, является основополагающей в теории российского уголовного права, она в сопоставлении с другими концепциями является наиболее предпочтительной, так как содержит ответы на многие возникавшие, возникающие и ранее нерешенные вопросы, являющиеся предметом критики. Более того, как правильно пишет В.Д. Филимонов, «отказ от представления об объекте преступления, как об общественных отношениях, обусловлен не научными, а идеологическими соображениями», так как, продолжает ученый, «судя по опубликованным работам, никаких научных исследований, опровергающих представление об объекте преступления как об общественных отношениях, проведено не было»

Согласно определению, сформулированному Л.Д. Гаухманом, «объект преступления - это охраняемые уголовным правом общественные отношения, олицетворяющие сущность данной социально-экономической формации, выгодные и угодные господствующему классу, наиболее важные и ценные, относящиеся к базису и надстройке, типичные, то есть представленные в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление в конечном счете, субъектом которых является общество в целом и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении». В цитированное определение включено девять черт (признаков), свойственных объекту преступления, каждая из которых предварительно охарактеризована и обоснована.

Констатация того, что объектом преступления являются общественные отношения, сочетается, во-первых, в аксеологическом аспекте с вычленением в качестве названного объекта тех общественных отношений, которые олицетворяют сущность социально-экономической формации и государства, являются выгодными и угодными государству и господствующему в нем классу, признаются наиболее важными и ценными; во-вторых, в содержательном аспекте с включением в рассматриваемый объект общественных отношений, относящихся к сферам базиса и надстройки; в-третьих, в гносеологическом аспекте с определением общественных отношений в качестве объекта преступления, с одной стороны, как чисто социальной категории, не содержащей ничего материального, и, с другой - как типичных в их обобщенном выражении; вчетвертых, в теоретико-уголовно-правовом аспекте с отнесением к объекту преступления общественных отношений как субстанции, на которую преступление посягает в конечном счете, то есть фактических общественных отношений независимо от того, урегулированы они нормами других отраслей права или нет, с признанием субъектом этих отношений общества в целом и с раскрытием механизма воздействия на общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления, выражающегося лишь в нарушении их в результате совершения преступления, а не разрушении или уничтожении.

Так, признание объектом преступления общественныx отношений как чисто социальной категории, не включающей ничего материального, означает, что все блага - физические, имущественные и иные, в связи с которыми или по поводу которых слагаются эти отношения, охраняются уголовным правом постольку, поскольку они представляют собой социальную значимость и ценность в их сохранении и упрочении заинтересованы общество и государство. К примеру, не охраняется уголовным правом здоровье нападающего, когда ему причинен вред обороняющимся при соблюдении всех условий правомерности необходимой обороны, то есть названное благо защищается не как абсолютное, а как социальное, существующее и реализуемое в соответствии с общественными отношениями установленными в государстве.

Отнесение к объекту преступления типичных общественных отношений в их обобщенном выражении указывает на то, что таким объектом являются не конкретные, хотя и социально значимые, в том числе и правовые, отношения между людьми на индивидуальном уровне, то есть отдельные социальные связи, включая правоотношения, не групповые отношения, проявляемые в виде интересов групп населения, а отношения на самом высоком - государственном и общественном - уровне, выражающие сущность общественных отношений, установленных в государстве, Из этого вытекает и то, что субъектом общественных отношений, выступающих в качестве; объекта преступления, являются не отдельные индивиды или группы людей, а общество в целом. В этой связи с позиции именно объекта преступления снимается, на наш взгляд, вопрос о структуре общественных отношений на индивидуальном уровне, в частности о выделении их субъектов, участников, так как рассматриваемый объект не что иное, как сущность общественных отношений, или, другими словами, самовыражение сущности общественных отношений, субъектом которых является, как отмечено, все общество. Определение объекта преступления как субстанции, на которую преступление посягает в конечном счете свидетельствует о том, что данным объектом являются охраняемые уголовным законом фактические общественные отношения, основанные на общесоциальных, в том числе правовых, нормах, притом независимо от того, регламентированы они правовыми нормами других отраслей законодательства, как пример, фактические отношения собственности гражданским правом, или нет. Кроме того, такое определение объекта преступления еще раз подчеркивает, что им являются не конкретные

общественные отношения на индивидуальном уровне, нарушаемые конкретным преступлением, что может показаться при первоначальном восприятии в представлении, а на самом высоком уровне обобщения, что уясняется посредством абстрактного мышления в понятии.

Указание на то, что в результате совершения преступления общественные отношения как объект преступления только нарушаются, а не разрушаются и не уничтожаются, характеризуя механизм воздействия преступного посягательства на данный объект, является дополнительным аргументом в пользу признания объектом преступления общественных отношений на самом высоком уровне обобщения.

Концепция, согласно которой объектом преступления являются общественные отношения, позволяет выстроить пирамидальную систему видов объекта преступного посягательства и определить в ней место и понятие объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью человека.

Следует заметить, что классификация объекта преступления применительно к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. в теории уголовного права осуществлялась неоднозначно, однако преимущественно принято было делить объект на общий, родовой и непосредственный, хотя вы сказывались и другие точки зрения, подразделяющие объект преступления на общий, родовой, видовой и непосредственный.

С введением в действие УК РФ 1996 г. и внесением изменений в структуру этого закона, а именно, с делением всего кодекса на разделы, которые включили в себя, как правило, по несколько глав, были внесены определенные коррективы и в теоретическую классификацию объекта преступления.

В настоящее время существует мнение о четырехступенчатом делении объекта преступления на общий, родовой, видовой и непосредственный. Однако, наиболее обоснованной, на наш взгляд, является точка зрения ряда ученых, которые предлагают так называемое вертикальное деление объекта преступления на общий, типовой (подобщий, надродовой, сложный, составной), родовой и непосредственный Полагаем, что такая классификация сохраняет преемственность с теоретическим делением объекта преступления на виды, существовавшим до принятия УК РФ 1996 г., не противореча при этом логике построения действующего уголовного законодательства.

С этих позиций общим объектом преступления является совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Закон определяет перечень таких отношений в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а также в названиях всех разделов и глав (кроме главы 26) Особенной части УК РФ.

Типовым объектом является группа однотипных общественных отношений, на которые посягают преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК РФ. Под родовым объектом понимают группу однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, включенными в одну и ту же главу Особенной части Уголовного кодекса.

Непосредственным объектом преступления признается вид общественных отношений, на которые посягает одно или несколько преступлений и которым данными преступлениями причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда.

Определив основные точки зрения, и обозначив приоритеты в теоретических концепциях, необходимых для понимания, обоснования и юридического анализа объекта, как элемента состава преступления, перейдем к рассмотрению системы объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью человека.

Для состава умышленного причинения легкого вреда здоровью типовым объектом выступают отношения, обеспечивающие разнообразные блага личности, что вытекает из наименования раздела 7 УК РФ 1996 г.

«Преступления против личности». Этот объект включает однотипные, но разнородные общественные отношения, содержание которых в общем виде отражено в названиях глав данного раздела: гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья», гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», гл. 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», гл. 19. «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и гл. 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних». Соответственно составляющими типовой объект умышленного причинения легкого вреда здоровью человека являются общественные отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, половую неприкосновенность, половую свободу, конституционные права и свободы личности, интересы семьи и несовершеннолетних.

Родовой объект умышленного причинения легкого вреда здоровью составляют общественные отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье, что отражено в упомянутом наименовании гл. 16 УК РФ 1996 г.

Этот родовой объект охватывает две группы однородных общественных отношений: 1) обеспечивающих жизнь и 2) обеспечивающих здоровье. Хотя общественные отношения обеих групп однородны, поскольку обеспечивают основные физические блага личности, они различны по содержанию, что обусловливает необходимость теоретически рассматривать их в качестве самостоятельных разновидностей объекта преступления.

По своим сути и уголовно-правовому значению каждая из названных разновидностей не может быть в полной мере отнесена ни к родовому, ни к непосредственному объекту преступления, ибо занимает между ними промежуточное место.

В этой связи представляется обоснованным выделить указанные разновидности общественных отношений в самостоятельный вид объекта, который возможно и, по нашему мнению, целесообразно именовать подродовым объектом преступления.

Надо сказать, что подобное выделение по форме выходит за границы законодательного разделения системы Особенной части УК РФ 1996 г. по объекту на разделы и главы, но по содержанию полностью соответствует законоположениям, с одной стороны, объединяющим и, с другой - расчленяющим включенные в одну и ту же главу Особенной части этого УК нормы об ответственности за преступления, посягающие на однородные и в то же время существенно отличающиеся друг от друга труппы общественных отношений.

Отмеченное позволяет рассматривать в качестве подродового объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека. Это определение является самым общим, исходным, несомненно требующим раскрытие внутреннего содержания и определения составляющих его компонентов, так как объект, как и любой другой элемент состава преступления, характеризуется наличием обязательных и факультативных признаков.

К первым относятся общественные отношения, охраняемые уголовным законом (о сущности которых нами было сказано выше), а ко вторым дополнительный объект, предмет преступления и потерпевший от преступления

Центральным из факультативных признаков подродового объекта умышленного причинения легкого вреда здоровью, по нашему мнению, является понятие собственно здоровья человека. В отечественной юридической науке не раз делались попытки определить понятие человеческого здоровья как предмета соответствующих преступных посягательств. В частности, в середине 50-х годов профессор А.А. Пионтковский здоровье человека определял как «телесную целостность и нормальное функционирование органов человеческого тела».

Примерно в то же время Л.И. Гуревич писала, что здоровье человека заключается в нормальном функционировании всего организма, а потому оно должно рассматриваться с чисто анатомо-патологическои точки зрения.

В начале 60-х годов никаких принципиальных изменений в трактовке указанного блага не произошло. По определению А.С. Никифорова, оно представляло собой «общее нормальное состояние человеческого организма в целом, выражающееся в правильном его функционировании». С подобной формулировкой не соглашался лишь профессор П.А. Дубовец, который, отмечая узкий подход в вышеупомянутом определении, ратовал за более широкую трактовку понятия здоровья, так как, по мнению ученого, «всякая ткань человеческого организма выполняет определенные функции, а потому нарушение нормального функционирования тканей причиняет вред здоровью человека, хотя и не влечет за собой нарушения нормального состояния человеческого организма в целом».

Надо сказать, что, при всей несомненной плодотворности, попытки определить человеческое здоровье не нашли, к сожалению, должного отклика в юридической литературе. Сочтя, по-видимому, понятие человеческого здоровья самоочевидным и не нуждающимся в особом определении, другие криминалисты, писавшие о преступлениях против здоровья, обошли этот вопрос молчанием. Исключение в то время составил только профессор Н.Д. Дурманов, который, однако, предложил уже известный вариант определения понятия здоровья.

В начале 70-х годов некоторые отечественные теоретики в области права предложили позаимствовать понятие здоровья из медицины. Одним из наиболее распространенных было в то время определение профессора медицины М.И. Авдеева. Согласно его трудам, здоровье человека представляет собой «состояние уравновешенности функций всех органов и организма человека с внешней средой, при котором отсутствуют какие-либо болезненные изменения» Нельзя не отметить, что это былo лишь самое общее определение понятия здоровья, конкретизация которого вырабатывалась позднее в новой самостоятельной медицинской науке о здоровье - валеологии (от лат. слова «valeo» - здравствовать).

Следует заметить, что одним из основателей указанной медицинской науки был И.И. Брехман, который в работах «Введение в валеологию _ науку о здоровье» и «Валеология - наука о здоровье», впервые предложил понятие здоровья, основанное на «способности человека сохранять соответствующую возрасту устойчивость в условиях резких изменений количественных и качественных параметров триединого потока сенсорной, вербальной и структурной информации».

По мнению ученого, на человека постоянно воздействуют три потока информации: сенсорный, воспринимаемый органами чувств через первую сигнальную систему, вербальный (устное или письменное слово) - через вторую сигнальную систему, структурный (компоненты пищи и вдыхаемого воздуха), поступающий через желудочно-кишечный тракт и дыхательную систему. При этом объем каждого вида информации может быть оптимальным, избыточным или недостаточным, а сама информация - необходимой (полезной), индиффирентной или вредной. Если учесть, что человеческий организм имеет определенную пропускную способность восприятия информации и лимитированные адаптационные резервы для защиты от неблагоприятных последствий резких изменений количества и качества информации, у индивида формируется некая определенная возрастная устойчивость к ее восприятию, которая и служит показателем здоровья человека.

Иную концепцию понятия здоровья предложил, Н.М. Амосов. В его представлении, здоровье организма должно определяться, исключительно с точки зрения его количества: «Количество здоровья можно, определить как сумму «резервных мощностей» основных функциональных систем. В свою очередь, эти резервные мощности следует выразить через «коэффициент резерва», как максимальное количество функции, соотнесенное к ее нормальному уровню».

Следует заметить, что важность количественного определения понятия здоровья Н.М. Амосов доказывал на примере работы сердца: «Есть минутные объемы сердца: количество крови в литрах, выбрасываемое в одну минуту. Предполагается, что в покое оно дает 4 литра в минуту При самой энергичной физической работе 20 литров. Значит, «коэффициент резерва» равен 5 (20:4). Детренированное сердце в покое тоже дает 4 литра в минуту. Но его максимальная мощность всего 6 литров. И если человек с таким сердцем будет вынужден обстоятельствами выполнять тяжелую нагрузку, требующую, 20 литров, то уже через несколько минут ткани окажутся в условиях тяжелого кислородного голода, так как мышцы заберут из крови почти весь кислород». Таким образом, - делал вывод ученый, - «суммарные резервные мощности» являются важнейшей характеристикой состояния здоровья. Достижение высоких «резервных мощностей» возможно при постоянных тренировках.

Не соглашаясь с предыдущими определениями понятия здоровья человека, Г.Л. Апанасенко предлагал свой вариант решения рассматриваемой проблемы. По мнению оппонента, основным критерием здоровья следует считать «энергопотенциал биосистемы, поскольку жизнедеятельность любого живого организма зависит от возможности потребления энергии, из окружающей среды, ее аккумуляции и мобилизации для обеспечения физиологических функции»

Поскольку организм человека представлят собой открытую термодинамическую систему, устойчивость которой (жизнеспособность) определяется ее энергопотенциалом, постольку чем больше мощность и емкость реализуемого энергопотенциала, а также эффективность его расходования, тем выше уровень здоровья индивида. Так как доля аэробной энергопродукции является преобладающей в общей сумме энергопотенциала, то именно максимальная величина аэробных возможностей организма является основным критерием его физического здоровья и жизнеспособности. Кроме того, о соматическом здоровье человека Г.Л. Апанасенко предлагал судить по результатам тестирования общей выносливости субъекта, а также такого показателя, как отношение жизненной емкости легких к единичной массе тела.

Своеобразный взгляд на определение понятия здоровья высказал Р.М. Баевский. Согласно его представлениям, трактовка понятия здоровья должна в обязательном порядке включать в себя такие категории, как «адаптация» и «гомеостаз».

Ученый предположил, что организм человека, испытывающий в условиях современного научно - технического прогресса непрерывные стрессовые воздействия, необходимо рассматривать как динамическую систему, которая непрерывно приспосабливается к условиям окружающей среды путем изменения уровня функционирования отдельных систем и соответствующего напряжения регуляторных механизмов. Приспособление или адаптация к новым условиям достигается ценой затраты функциональных ресурсов организма, за счет определенной «биосоциальной платы». Плата, которая вышла за пределы «биосоциального бюджета» и требует от организма все новых усилий, ведет к полому адаптационного механизма. Функциональные состояния, при которых «плата за адаптацию» находится в пределах индивидуального «биосоциального бюджета» и не требует дополнительного напряжения регуляторных систем, можно отнести к физиологической норме (здоровью).

Необходимо подчеркнуть, что в медицинской литературе понятие физиологической нормы является дискуссионным. Например, в.п. Петленко утверждает, что «норма (здоровье) есть биологический оптимум живой системы, т.е. интервал оптимального функционирования живой системы. Этот интервал имеет подвижные границы, в рамках которых сохраняется оптимальная связь со средой, а также согласованность всех функций организма. Нормальная система - это всегда оптимально функционирующая система».

Диссонансом в этой связи выглядят соображения В.М. Дильмана, который полагает, что «говорить о здоровье организма, в частности, о его физиологической норме вообще невозможно, так как все индивидуальное развитие является патологией, отклонением от нормы».

Норма, по мнению теоретика, возникает лишь в двадцать лет и длится не больше пяти лет, так как в пределах этого периода находится «минимальная частота главных болезней человека». При этом индивидуальное развитие исследователь называет патологией потому, что наряду с «законом сохранения гомеостаза» - свойства организма поддерживать свои параметры и физиологические функции в определенном диапазоне, - в развивающейся живой системе, следуя буквально по пятам, выполняется и противоположный закон - «закон отклонения гомеостаза». Отсюда неизбежные «нормальные болезни» старческого возраста: атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, гипертония, сахарный диабет и т.д.

Как представляется, необходимо усомниться в безупречности рассуждений В.М. Дильмана, так как, к примеру, все перечисленные им заболевания в настоящее время стали достоянием в том числе и детей, а также тех людей, возраст которых исследователь охарактеризовал как нормальный (20-25 лет). Получается, что всякое индивидуальное развитие, или, точнее сказать, вся жизнь любого человека является старческим возрастом - патологией, что, безусловно, не соответствует действительности.

В отличие от вышеперечисленных биологических концепций понятия здоровья человека, отечественная наука располагает и социальными моделями данного человеческого феномена. Так, в частности, Г.И. Царегородцев полагал, что смысл и содержание понятия здоровья не исчерпывается характеристикой здоровья в общебиологическом плане. Он писал: «Важнейшим критерием здоровья человека является способность полноценно выполнять общественные, и, прежде всего, трудовые, производственные функции и обязанности. Нельзя ограничиваться выявлением общебиологической, «животной» основы здоровья».

Г.И. Царегородцев констатировал, что именно способность индивида полностью использовать свои биологические возможности для общественной и трудовой деятельности является одним из важнейших показателей здоровья. В этой связи болезнь не только препятствует, но и нередко лишает человека указанной возможности. В итоге, ученый заключал: «Здоровье человека - это гармоническое единство физиологических, психических и трудовых функций, обусловливающее возможность полноценного, неограниченного участия человека в различных видах общественной и прежде всего производственно-трудовой жизни.

Во многом схожую концепцию понятия здоровья позднее развивал С.Я. Чикин. Согласно его убеждениям, здоровье человека это есть «гармоническое взаимодействие и функционирование всех его органов и систем при физическом

совершенстве и нормализации психики, позволяющих, активно участвовать в общественно - полезном труде».

Подводя итог микроанализу медицинских формулировок понятия здоровья, следует признать, что, несмотря на обилие дефиниций и точек зрения на суть здоровья, до настоящего времени не существует единого универсального подхода к его определению. Не вызывают сомнения, пожалуй, лишь два обстоятельства, а именно: 1) понятие здоровья человека должно определять его возможности в выполнения основных жизненных функций; 2) учитывать тот факт, что сам человек есть живая система, в основе которой лежат физическое и духовное, природное и социальное, наследственные и приобретенные начала.

В этой связи современная медицина предлагает различать три аспекта понятия здоровья человека: соматический (физический), психический и социальный. Согласно первому аспекту, соматическое (физическое) здоровье человека - это текущее состояние функциональных возможностей органов и систем организма; согласно второму, психическое здоровье - это состояние психической сферы человека, характеризующееся общим душевным комфортом, обеспечивающее адекватную регуляцию поведения и обусловленное потребностями биологического и социального характера; согласно третьему, социальное здоровье человека - это система ценностей, установок и мотивов поведения индивида в социальной среде.

Суммируя все вышесказанное, можно предложить следующее наиболее распространенное медицинское определение понятия здоровья: здоровье человека - это континуум (сменяемость и протяженность во времени) естественных состояний: жизнедеятельности, характеризующийся способностью организма к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и самосовершенствованию соматического и психического статута, при оптимальном взаимодействии органов и систем, адекватном приспособлении к изменяющейся окружающей среде (физической, биологической, социальной), использовании резервных и компенсаторных механизмов в соответствии с стенотипическими потребностями выполнения биологических и социальных функций, в том числе, рождения потомства. Отсутствие какого-либо из перечисленных признаков означает частичную или полную утрату здоровья. Полная утрата здоровья не совместима с жизнью.

В отличие от медицины в уголовном праве России при квалификации умышленного причинения легкого вреда здоровью человека за основу принято условное определение здоровья человека, которое, в отличие от своего медицинского «аналога» является более общим, отражающим лишь в самом обобщенном виде приведенную выше медицинскую фикцию.

С этих позиций, на наш взгляд, следует признать правильным толкование понятия здоровья, предложенное Н.И. Загородниковым: «Здоровье - это состояние человеческого организма, при котором нормально функционируют все его части, органы и системы. Каждый человек - и безукоризненно здоровый, и страдающий различными недугами, обладает здоровьем в той или иной степени»

Таким образом, здоровье в уголовно-правовом смысле понимается как фактическое физическое состояние организма человека на момент «до начала преступного воздействия на него». Уголовный закон, следовательно, охраняет всех лиц, находящихся в состоянии биологической жизни. Соответственно, посягательство на их здоровье в период жизни является общественно опасным деянием со стороны виновных и преследуется в соответствии с УК РФ 1996 г.

Таким образом, подродовой объект умышленного причинения легкого вреда здоровью представляет собой общественные отношения, обеспечивающие здоровье другого человека от действительного причинения вреда. Аналогичные суждения уже высказывались в юридической литературе.

В заключении, хотелось бы отметить, что непосредственный объект умышленного причинения легкого вреда здоровью возможно конкретизировать исходя из степени тяжести, или характера вреда, причиняемого здоровью. В соответствии с данным положением, непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье другого человека от действительного причинения ему именно легкого вреда здоровью.

1.2 Объективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью

Объективная сторона преступления - это выраженный вовне процесс посягательства на объект преступления, характеризующийся обязательными и факультативными признаками. Наука уголовного права традиционно уделяет ему пристально е внимание. Однако, как ни странно, но преступления против здоровья человека недостаточно исследованы с точки зрения специфики их объективной стороны.

К сожалению, приходится констатировать, что в имеющейся юридической литературе основное внимание авторов при анализе столь важного элемента состава преступления сосредоточено, главным образом, на общественно опасных последствиях в виде того или иного вреда здоровью и практически полным молчанием обойдены вопросы уголовно-правовой характеристики деяния, причинной связи и факультативных признаков. В этой связи обращение к объективной стороне умышленного причинения легкого вреда здоровью человека в контексте общего исследования преступлений против здоровья представляется весьма важным и своевременным.

В отечественном уголовном праве практически не существует разногласий относительно понятия объективной стороны. Автор, пожалуй, наиболее полного исследования данного элемента состава преступления - В.Н. Кудрявцев определяет объективную сторону как механизм общественно опасного и противоправного посягательства, анализируемый с точки зрения внешних форм его развития и отрицательного воздействия на охраняемые законом общественные отношения. Такое понимание объективной стороны с незначительными изменениями реализовано в большинстве учебников уголовного права.

Обладая свойством находить свое отражение в объективном мире, именно объективная сторона совершенного преступления становится предметом изучения и оценки со стороны правоприменительных органов. Она включает в себя целый ряд обязательных и факультативных признаков, установление которых имеет принципиальное значение для правильной квалификации содеянного и установления истины по делу.

К обязательным признакам относятся: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, наступившие в результате совершения деяния и причинная связь между деянием и последствием. Более многочисленной является группа факультативных признаков, к ним относятся: время, место, способ, обстановка, орудия, средства совершения преступления. Они, не влияя в целом на квалификацию содеянного, учитываются судом при назначении виновному наказания.

Несмотря на то, что диспозиция СТ. 115 УК РФ прямо не перечисляет вышеобозначенные признаки, они заслуживают пристального внимания со стороны представителей правоприменительных органов и ученых, так как входят в предмет доказывания по уголовному делу. Если эти признаки не будут установлены, то уголовное преследование в отношении лица, совершившего рассматриваемое преступление, будет прекращено.

От понятия объективной стороны преступления и общего понятия объективной стороны состава преступления следует отличать определение объективной стороны конкретного состава преступления. Последняя определяется как «совокупность внешних, объективных, социально значимых, выражающих общественную опасность и ее степень, существенных, типичных для данного вида преступлений признаков, предусмотренных уголовным законом и - при бланкетности диспозиции статьи Особенной части УК РФ - в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, характеризующих преступление как оконченное и совершенное исполнителем (исполнителями)

Признаки объективной стороны основного, состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека содержатся в ч. 1 СТ. 115 УК РФ, имеющей бланкетный характер, так как понятие таких признаков, как «кратковременное расстройство здоровья» и «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» определяются не в уголовном законе, а в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г.

Как представляется, данное обстоятельство не выдерживает критики с точки зрения принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч. 1 СТ. 3). В случае с умышленным причинением легкого вреда здоровью получается, что преступность деяния (а, следовательно, и его наказуемость) во многом зависят от ведомственного нормативно-правового акта, в котором указаны критерии двух важнейших конструктивных (объективных) признаков легкого вреда - «кратковременного расстройства здоровья» и «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», которые (хотя, в большей степени, теоретически) могут быть изменены, например, очередным приказом Минздрава России.

Такая «непрочная» криминализация деяния должна быть устранена принятием специального Федерального закона о порядке определения степени тяжести вреда здоровью человека, в котором бы все оценочные признаки, используемые законодателем при конструировании составов преступлений против здоровья человека получили бы легальное (аутентичное) толкование и исключили бы тем самым дуалистичность понимания и применения. Более того, было бы устранено противоречие, когда по сути ведомственный нормативно-правовой акт (Правила) определяет сущность федерального закона (в данном случае, ст. 115).

Для установления признаков объективной стороны причинения легкого вреда здоровью, необходимо определить, что следует понимать под термином «вред, причиненный здоровью человека». В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, является материальным составом, то есть его объективная сторона включает в себя деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, а также причинную связь между деянием и последствиями. В связи с этим вызывает сомнение, высказанное М.Д. Шаргородским мнение о том, что «в некоторых случаях причинение вреда здоровью является формальным составом и само нанесение удара или причинение раны уже дает оконченное преступление». Эта точка зрения не получила поддержки отечественных криминалистов и. на сегодняшний день полностью отвергнута наукой уголовного права.

Раскрывая содержание объективной стороны состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, следует прежде всего остановиться на характеристике деяния, так как именно в нем проявляется противоправный характер соответствующего преступного поведения человека

Преступное деяние является важнейшим (абсолютно обязательным) элементом объективной стороны преступления, именно оно «порождает последующие звенья объективной стороны: причинную связь и преступный результат - ущерб объекту посягательства». Термин «деяние» является сугубо криминальным. В теории уголовного права он используется в дух значениях: широком и узком. В широком значении деяние - это преступление. В узком значении под деянием понимается признак объективной стороны состава преступления, который может быть выражен в форме действия или бездействия. В контексте исследуемого вопроса нас интересует деяние в его узком понимании.

Под деянием (как действием, так и бездействием) в теории уголовного права понимается только сознательное и волевое поведение человека. Поэтому нельзя говорить о преступлении, если преступное посягательство совершено невменяемым лицом. Такое лицо не действует в уголовно-правовом смысле, ибо оно не осознает общественной опасности своего поведения или не может им руководить. Не действует в уголовно-правовом смысле и вменяемое лицо, если оно совершает определенные действия против своей воли под влиянием непреодолимой физической силы (ст. 40 УК РФ), т.е. недобровольно.

Кроме того, безусловно, уголовно-правовое значение имеет только то деяние, которое характеризуется противоправностью и общественной опасность. Отсутствие одного из вышеуказанных признаков не позволяет, с нашей точки зрения, говорить о деянии - действии или бездействии применительно к составу умышленного причинения легкого вреда здоровью человека.

Таким образом, мы согласны с Л.Д. Гаухманом, который полагает, что деяние характеризуется четырьмя обязательными признаками: противоправностью, общественной опасностью, осознанностью и добровольностью. Данная позиция нашла поддержку и в работах других ученых.

Как показало проведенное исследование, умышленное причинение легкого вреда здоровью человека теоретически может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Однако совершение данного преступления путем бездействия имеет место лишь приблизительно в 3% случаев. Гораздо более распространенным является причинение легкого вреда здоровью в форме активных действий, на долю которых приходится соответственно 97%.

Следует заметить, что в диспозиции СТ. 115 УК РФ законодатель не указывает способ причинения легкого вреда здоровью человека, что переносит проблему толкования данного элемента деяния в сферу уголовно-правовой науки. О необходимости исследования способа совершения преступныx деяний неоднократно указывалось в юридической литературе

Надо сказать, что способ совершения преступления понимается в уголовном праве, с одной стороны, как единичный (специфический) порядок совершения преступления (факультативный элемент объективной стороны) и, с другой - как типизированное выражение приемов и способов воздействия на объект (основная характеристика деяния). Именно во втором значении мы и рассматриваем понятие способа, определяя его как систему взаимосвязанных, целенаправленных актов поведения, операций, приемов, движений, применяемых субъектом при совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью человека.

Как известно, в основе любого действия субъекта лежат телодвижения. Это может быть единичное телодвижение или целая серия телодвижений, связанных между собой стремлением причинить легкий вред здоровью другого человека.

В этой связи весьма важным представляется определить начальный и конечный моменты соответствующего противоправного деяния.

Как представляется, деяние (действие), направленное на причинение легкого вреда начинается с первого телодвижения, отвечающего рассмотренным выше признакам. С этого момента лицо начинает осуществлять объективную сторону рассматриваемого преступления, что даже при отсутствии общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью может служить основанием для уголовной ответственности за покушение на преступление, предусмотренное ст. 115УКРФ.