Объект умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

Гораздо больше проблем возникает с определением конечного момента деяния (действия). Причинение вреда здоровью человек может быть осуществлено как с использованием собственных органов посягающего (удар рукой, удушение и т.п.), так и с привлечением предметов материального мира (удары палкой, кастетом, воздействие радиацией) и сил природы от решения этого вопроса зависит правильная квалификация преступления и, в частности, разграничения покушения и оконченного преступления.

В настоящее время существуют три основные позиции по этому вопросу. Так, В.Н. Кудрявцев придерживаются мнения, согласно которому действия человека ограничиваются его телодвижениями. Дальнейшее действие используемых для причинения вреда здоровью механизмов, сил природы, действий третьих лиц, он предлагает относить к причинной связи между действием и последствием. Другая точка зрения заключается в признании факта, что действие охватывает собой не только телодвижение человека, но и действие тех сил, средств которые он использует. Нам представляется более правильной позиция И.М. Тяжковой, которая полагает, что «до тех пор, пока используемые силы и закономерности подвластны и подконтрольны лицу, можно говорить о преступном действии в уголовно правовом смысле». Выделение критерия «подвластности» для определения границ преступного действия способствует правильной оценки каждого конкретного преступления, несмотря на все возможные варианты.

Деяния, которыми на практике причиняется легкий вред здоровью человека, весьма разнообразны. В частности, они представляют собой различные формы механического воздействия, асфиксии, отравления, действия тепла, холода, электрического тока, психического воздействия и т.п. Как представляется, все многообразие деяний, могущих причинить легкий вред, здоровью человека, суммарно можно классифицировать на три группы:

1) причинение легкого вреда здоровью путем физических (механических, электрических, термических, температурных, биологических и т.п.) воздействий,

причинение легкого вреда здоровью химическим путем;

причинение легкого вреда здоровью человека путем психического воздействия.

Соответственно следует выделить три различные формы неблагоприятного воздействия на организм потерпевшего, которые проявляют себя:

через непосредственное соприкосновение с телом человека;

путем проникновения внутрь организма;

путем воздействия на нервную систему и ряд внутренних органов. К аналогичным выводам уже приходили некоторые исследователи.

Согласно результатам проведенного исследования среди трех способов умышленного причинения легкого вреда здоровью человека наибольший удельный вес занимает физическое воздействие на организм человека. По нашим данным, соответствующий показатель находится на уровне приблизительно 92% от общего числа обследованных нами уголовных дел. Другие способы _ химический и психический - в особенности последний, практически не встречаются в следственно-судебной практике, и составляют соответственно 7,5 и 0,5% от общего числа рассматриваемых преступлений.

Относительно малой регистрации психического воздействия следует сказать, что это связано с недопониманием, недооценкой и даже отрицанием данного способа причинения легкого вреда здоровью человека. Между тем совершенно правильно высказался на этот счет В.С. Легонин, подчеркнувший, что «…психический способ ничем существенным не отличается от физических способов насилия», а значит - требует более тщательного внимания и оценки при регистрации соответствующих преступных посягательств,

Помимо трех указанных способов причинения легкого вреда здоровью человека, наука уголовного права в последнее время в рамках физического способа воздействия на организм человека различает так называемый орудийный способ. «Конечно, - пишет С.В. Расторопов, - орудия и средства, которые применяются при нанесении того или иного вреда здоровью человека, не имеют значения для квалификации действий субъекта. Вместе с тем применяемое орудие или средство при совершении рассматриваемых преступлений имеет большое значение для определения степени общественной опасности как самого преступления, так и субъекта, с чем неразрывно связана и назначаемая судом мера наказания»

Если, например, в одном случае легкий вред здоровью человека причиняется путем нанесения удара кулаком, а во втором - при нанесении такого же по тяжести вреда здоровью используется нож, то степень общественной опасности в обоих случаях при прочих равных условиях будет различной. Применение ножа, безусловно, свидетельствует о большей опасности совершенного преступления и самого субъекта, а поэтому во втором случае мера наказания должна быть более строгой.

А.И. Бойко констатирует, что «средства совершения преступления можно рассматривать в качестве признака совершения преступления лишь при условии, что они используются для совершения преступления, то есть находятся не в статическом, а в динамическом состоянии». При этом они, по мнению ученого, «представляют собой физическую квинтэссенцию способа, они суть предметы материального мира, определяющие технологию поведения преступника и его возможности». Суды при назначении наказания всегда учитывают данное обстоятельство.

Таким образом, наиболее опасной формой противоправного причинения легкого вреда здоровью человека посредством физического воздействия является совершение соответствующего преступления путем использования различных орудий и средств совершения преступления, так как в этом случае значительно возрастает тяжесть причиненных деянием последствий. И хотя указанный способ совершения рассматриваемых преступлений не имеет значения для квалификации в целом, его учет наряду с другими обстоятельствами дает возможность суду правильно оценить общественную опасность совершенного преступления и самого субъекта, а на этой основе правильно определить в каждом конкретном случае меру наказания.

Отдельного рассмотрения заслуживает проблема причинения легкого вреда здоровью человека путем бездействия. Несмотря на то, что подобные случаи причинения вреда здоровью встречаются крайне редко, это не может служить препятствием для их рассмотрения в рамках настоящей диссертации, принимая во внимание хотя бы тот факт, что долгое время в отечественной уголовно-правовой науки не было единства понимания сущности данного вида преступного деяния. Кроме того, актуальность вопроса обусловлена также появлением новых средств и способов воздействия на окружающий нас мир и, как следствие, увеличением возможностей воздействовать на здоровье человека путем бездействия. В отличие от действия при бездействии преступник непосредственно не взаимодействует с предметом преступления.

По нашему мнению, в рамках умышленного причинения легкого вреда здоровью человека для признания бездействия преступлением необходимо наличие трех условий, а именно: 1) лицо обязано было действовать определенным образом; 2) у лица была реальная возможность выполнить необходимые действия; 3) трудности, мешающие надлежащему поведению выполнению действий, являются преодолимыми.

А.А. Тер-Акопов отмечал, что обязанность действовать может возникать по трем основаниям: в связи с прямым указанием уголовного или какого-либо другого закона и подзаконного акта, в силу профессии или занимаемой должности, а также предшествующего поведения лица.

Так, врач в силу своей профессии обязан оказывать медицинскую помощь пациентам. Для квалификации действий врача по статье 115 УК РФ необходимо, чтобы бездействие врача было умышленным. Кроме того, он должен четко осознавать, что его вмешательство в процессы, происходящие в организме человека, строго необходимо.

Речь, в частности, может идти о проведении хирургом какой-либо неотложной операции. В случае умышленного уклонения врача от ее производства с целью причинить вред здоровью пациента, содеянное, по нашему мнению, необходимо квалифицировать по СТ. 115 УК РФ (если умыслом виновного охватывался только легкий вред здоровью человека и не более того). В том же случае, если подобный умысел врача отсутствует, деяние хирурга, выраженное в бездействии, должно быть квалифицированно по Ч. 1 СТ. 124 УК РФ, то есть за неоказание помощи больному.

Следует заметить, что при установлении вины обвиняемого необходимо уделять пристальное внимание доказательствам, подтверждающим реальную возможность человека действовать в сложившейся ситуации. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, а могли ли действия обвиняемого предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшего? Так, например если медицинский работник в силу отсутствия опыта или нужной квалификации объективно не мог осознать необходимость оказания помощи больному, то мы можем говорить об отсутствии объективной стороны состава рассматриваемого преступления.

Вторым обязательным элементом объективной стороны умышленного причинения легкого вреда здоровью человека являются преступные последствия. Собственно говоря, совершение рассматриваемого преступления в конечном итоге приводит к наступлению такого вреда, который вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего. Именно эти объективные признаки в первую очередь характеризуют данный вид общественно опасного поведения человека, становятся предметом изучения и оценки со стороны следственных и судебных органов.

Следует заметить, что трактовка последствий умышленного причинения легкого вреда здоровью по УК РФ 1996 г. (ст. 115) заметно отличается от его описания в аналогичной норме УК РСФСР 1960 г. (ст. 112 УК). Во-первых, в ст. 115 УК РФ не установлена уголовная ответственность за легкий вред, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, которая ранее была предусмотрена ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Во-вторых, законодатель вывел за рамки понятия легкого вреда здоровью «побои» и «иные насильственные действия». Ответственность за них предусмотрена в действующем уголовном законодательстве отдельной нормой (ст. 116 УК РФ).

Умышленное причинение легкого вреда здоровью в самом общем виде можно определить как такое нарушение анатомической целостности органов и тканей человека, либо заболевание или патологическое состояние, которое не повлекло за собой последствий, описанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ. Следовательно, легкий вред здоровью может быть причинен как банальным телесным повреждением, так и более изощренным способом воздействия на организм человека (например, отравление его газом, одурманивание наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или токсическими веществами и препаратами).

Типичными проявлениями умышленного причиненного легкого вреда здоровью в судебной практике являются, как отмечается в юридической литературе: потеря пальца руки (кроме большого и указательного), ослабление зрения, слуха, голоса, связанное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, кровоподтеки и ссадины, раны от различных травматических воздействий, ожоги небольших участков кожи, травматическая потеря зубов, растяжение связок, вывихи и переломы мелких костей, ушибы позвоночника, грудной клетки, почек, сотрясение головного мозга и др. При этом все они, безусловно, содержат хотя бы один из двух конструктивных признаков анализируемого вида вреда: кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Каждый из упомянутых признаков образует самостоятельный состав преступления, но они могут фигурировать и в комбинации.

Под расстройством здоровья человека в судебной медицине понимают временное нарушение здоровья человека, вызванное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, проявившееся в нарушении функций организма по сравнению с теми, которые имели место до совершения противоправного деяния. Так, В.В. Альшевский пишет: «Очевидно, что и травма, и заболевание, и патологическое состояние (то есть любая патология) в той или иной мере на более или менее длительный срок нарушают это благополучие, то есть вызывают расстройство здоровья. Иными словами, расстройство здоровья является следствием паталогии, и продолжается до тех пор, пока сохраняются объективные признаки ее наличия». Аналогичного мнения поддерживается целый ряд авторов.

Расстройство здоровья, как критерий его тяжести, в практической деятельности подразделяется на два вида: длительное, упоминаемое в ст. 112 УК РФ, и кратковременное, предусмотренное среди признаков ст. 115 УК РФ.

В судебно-медицинской литературе не раз подчеркивалось, что с точки зрения медицины отсутствует какое-либо научное обоснование разделения вреда здоровью на эти группы. Ориентиром при квалификации преступлений против здоровья человека являются Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Стойкая утрата общей трудоспособности случаях, не установленных в Правилах, определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям. Продолжительность нетрудоспособности при этом определяется сроком временной нетрудоспособности, зафиксированной в больничном листе.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №7892.

Следует заметить, что Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. устанавливают лишь максимальный срок характеризующий кратковременность расстройства здоровья. Предшествующие же им соответствующие общесоюзные Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. конкретизировали также минимальный срок кратковременного расстройства здоровья (7 дней), что представляется более точным с позиции квалификации преступлений против здоровья человека, так как, в частности, исключает дискуссию о том, следует ли признавать последствием легкого вреда здоровью расстройство здоровья потерпевшего на срок до 7 дней.

В настоящий момент часть судебных медиков предлагает считать расстройство здоровья менее чем на семь дней, то есть хотя бы и на один день, отдельным видом кратковременного расстройства здоровья и, соответственно, квалифицировать его по СТ. 115 УК РФ. Подобная правовая оценка, как представляется является неприемлемой с точки зрения анализа самих же Правил 1996 г., а также имеющейся юридической литературы по указанной проблематике

Нетрудно заметить, что по своей природе признак длительности расстройства здоровья является экономическим. Включив его в ст.l15 УК РФ, законодатель тем самым попытался учесть тот факт, что, получив в результате преступления ту или иную травму, потерпевший какое-то время не сможет работать, а значит его материальному благополучию (а отнюдь не здоровью в собственном смысле слова) будет причинен вред.

Хотя в последние десятилетия необходимость включения этого признака в диспозицию ст. 115 УК РФ в юридической литературе не обсуждается, дореволюционные криминалисты считали его весьма неудачным. Так, без сомнения, трудно не согласиться, например, с И.Я. Фойницким, который подчеркивал: «Если под работой, к которой стал неспособен пострадавший, понимать его обычную работу, то отнесение телесного повреждения к тяжкому или легкому будет делом случая, зависящим не от свойства повреждения, а от того, лицу какой профессии оно нанесено».

К сказанному добавим, что продолжительность расстройства здоровья может весьма существенно зависеть от особенностей организма, от материальных возможностей потерпевшего, обуславливающих качество медицинской помощи и целого ряда других сопутствующих факторов. В связи с этим в период окончательной квалификации деяния совершенно нелишним является проведение тщательного анализа медицинских документов, так как возможны случаи, когда длительное пребывание больного на лечении могло быть обусловлено не самим повреждением, а необходимостью клинического обследования или другими факторами.

Особая роль в этой связи принадлежит судебно-медицинскому эксперту, который внимательно ознакомившись с медицинскими документам, в своем заключении устанавливает продолжительность расстройства здоровья потерпевшего. Как представляется, следует иметь в виду то обстоятельство, что в условиях распространенных в настоящее время полулегальных отношений между работниками и работодателями, возможны как ситуации, когда длительность расстройства не обусловлена характером травмы, так и случаи, когда потерпевший отказывается от больничного листка нетрудоспособности и преждевременно выходит на работу.

Таким образом, на основании изложенного, полагаем, что признак кратковременного расстройства здоровья, указанный в диспозиции СТ. 115 УК РФ, требует детальной научной экспертизы на предмет возможности его

использования в качестве конститутивного признака соответствующего преступного деяния. При этом, с нашей точки зрения, основная роль в подобном исследовании должна быть отдана судебным медикам. Все дело в том, что на сегодняшний день многие из них, как свидетельствуют данные проведенного опроса, отрицательно относятся к существованию рассматриваемого признака, объясняя это слишком большой зависимостью длительности расстройства здоровья от целого ряда факторов, которые зачастую не имеют никакого отношения к причиненному вреду.

Касаясь другого возможного признака объективной стороны умышленного причинения легкого вреда здоровью, следует подчеркнуть, что незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - это прежде всего признак, непосредственно характеризующий степень расстройства здоровья потерпевшего, и который, в отличие от предыдущего, необходимо рассматривать с позиций причинения вреда именно организму человека, а не его материальному положению.

Под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в судебномедицинской литературе понимают стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%. Размеры потерянной способности к труду определяются по специальной таблице. Так, согласно ее содержанию, примером подобного рода легкого вреда здоровью человека является значительный дефект мягких тканей ногтевой фаланги первого пальца кисти или травматический радикулит и целый ряд схожих проявлений.

В заключении хотелось бы отметить, что объективные признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, являясь сущностными по своей уголовно-правовой значимости, должны быть закреплены, как и критерии их установления, на уровне специального Федерального закона об определении степени тяжести вреда здоровью человека с тем, чтобы обеспечить единообразное и правильное применение норм уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья человека.

Наряду с деянием и последствиями обязательным признаком объективной стороны умышленного причинения легкого вреда здоровью человека является причинная связь. В отечественном законодательстве традиционно отсутствуют какого-либо рода рекомендации по установлению данного элемента объективной стороны преступления. Законодатель попросту оставил этот вопрос на откуп доктрине уголовного права, в то время как некоторые государства бывшего СССР, закрепили некоторые положения о причинной связи на уровне закона.

Как известно, в преступлениях против здоровья человека причинная связь подлежит установлению между противоправным деянием лица и общественно опасными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. При этом при расследовании соответствующих уголовных дел обязанность по установлению причинной связи лежит на правоохранительных органах.

В связи со спецификой предмета преступлений против здоровья, правоприменительные органы при установлении причинной связи вынуждены обращаться за помощью к судебно-медицинским экспертам, которые, проводя экспертизу тяжести вреда здоровью, также решают некоторые вопросы установления причинной связи, в связи с чем данная. проблема обсуждается в судебно-медицинской литературе.

В связи с этим, как представляется, в первую очередь необходимо четко понимать качественно различный характер той связи, которую устанавливают следственно-судебные органы, с одной стороны, и судебно-медицинские эксперты, с другой.

Учитывая конструкцию СТ. 115 УК РФ, в компетенцию судебномедицинского эксперта входит установление причинной связи между первичными последствиями (повреждениями организма) и вторичными - вредом здоровью. В сущности, судебный медик решает вопрос о причинной связи между телесным повреждением, патологическим состоянием или заболеванием, возникшими в результате воздействия на организм и вредом здоровью. Такая необходимость появляется, когда помимо преступного воздействия определенное влияние на состояние здоровья оказали посторонние факторы (действия врача, самого потерпевшего, сил природы). Выражением таких изысканий является заключение эксперта. В отличие от судебно-медицинского эксперта, следственно-судебные органы устанавливают причинную связь между деянием и конечными последствиями в виде вреда здоровью.

Следует заметить, что в прошлом столетии было создано две фундаментальные теории причинности: теория эквивалентности, теория адекватной причины. До тридцатых годов 20-го века отечественное уголовное право придерживалось теории эквивалентности или coпditio siпe qua поп (условие без которого нет). Согласно этой теории, причиной преступных последствий признавалось любое действие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступления преступного результата. Существенным недостатком данной теории является отсутствие дифференциации условий на главные и второстепенные, все условия оценивались как равнозначные.

Теория эквивалентности признавала причиной преступного результата такое поведение человека, которое вообще, а не в данной конкретной ситуации, способно повлечь причинение этого результата и ему адекватно. Признавая в качестве элемента объективной стороны только типичные причинные связи, теория адекватности не брала в расчет, что в конкретных обстоятельствах дела случайность, так же как и необходимость может породить последствие.

Такой подход к пониманию причинности не мог удовлетворить потребностям практики, так как исключала возможность привлечения к уголовной ответственности в нетипичной ситуации, хотя в ряде случаев такая необходимость имеется. Например, если человек хорошо осведомлен о состоянии здоровья человека, наличии тех или иных заболеваний или обладает специальными знаниями в той или иной области, то он способен причинить вред здоровью путем самого незначительного воздействия на организм потерпевшего.

Используя в той или иной мере положения рассмотренных выше теорий, отечественные ученые на протяжении всего двадцатого века пытались выработать единый подход, который позволил бы безошибочно определять наличие или отсутствие причинной связи в том или ином случае. Проводя глубокие разработки теоретической стороны вопроса, ученые забыли о практических работниках, фактически лишив их рекомендаций по установлению причинной связь применительно к отдельным составам преступлений. Как справедливо отмечает Н.Ф. Кузнецова, «сегодня назрела необходимость отказа от теорий устанавливающих «абстрактно-типичную статистически усредненную причину» и создания методики, которая бы позволила правильно решать вопрос о наличии или отсутствии причинной связи С учетом всех возможных обстоятельств дела».

Для установления факта присутствия причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями, выразившимися во вреде здоровью потерпевшего, в первую очередь необходимо установить объективность причинно-следственной связи. Неверной, с нашей точки зрения, является рекомендация М.Д. Шаргородского по учету субъективного фактора (вины) при решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи. То обстоятельство, что между действиями лица и вредом здоровью другого человека присутствует причинная связь, не может само по себе служить основанием для уголовной ответственности. Вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности решается на основе присутствия или отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому, если в конкретном случае отсутствует вина, то это вовсе не означает, что отсутствует причинная связь.

Вторым шагом в процессе установления причинной связи между общественно опасным деянием и преступными последствиями должна стать констатация того факта, что данное деяние (действие бездействие) по времени предшествовало последствиям. В преступлениях против здоровья такой временной разрыв может быть весьма значительным (до нескольких месяцев) и зачастую зависит от обстоятельств несвязанных с посягательством. В качестве таких обстоятельств могут выступать своевременность оказания медицинской помощи, квалификация медицинских работников, наконец, состояние здоровья потерпевшего.

Следующий этап (третий) в установлении причинной связи сопряжен с установлением того, было ли деяние необходимым условием наступления вреда здоровью. Говоря о необходимости, мы имеем в виду то, что без данного поведенческого акта (действия, бездействия) вред здоровью не наступил бы для этого необходимо исключить данное деяние из общей цепи детерминации.

«Если при таком исключении, - пишет В.Б. Малинин, - окажется, что последствие все равно наступило бы и притом именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат». В случае если окажется, что вред здоровью не наступит или наступит, но тяжесть причиненного вреда изменится, то это будет прямым доказательством существующей причинной связи.

Причинная связь должна пониматься как совокупность необходимых условий, без любого из которых следствие (вред здоровью) не могло бы возникнуть, а не одна изолированно взятая сила. При этом необходимым условием следует признавать деяние и в тех случаях, когда вред здоровью той или иной тяжести наступил в силу вмешательства каких-либо внешних обстоятельств. В качестве таких обстоятельств могут выступать: деятельность третьих лиц, особенности организма потерпевшего, силы природы и др.

Подводя итог рассмотрению причинной связи, мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что причинная связь в составе умышленного причинения легкого вреда здоровью должна устанавливаться не вообще, а в каждом конкретном случае индивидуально с учетом условий, в которых происходило посягательство на здоровье. Совершенно недопустимым является искусственное смешение причинной связи и вины, в противном случае это чревато ошибками квалификации преступлений.

По нашему мнению, уместно говорить о наличии причинной связи между действием человека и наступившими последствиями во всех случаях, когда это действие было необходимым предшествующим условием преступного результата.

Таким образом, наличие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности третьих лиц или самого потерпевшего, не препятствуют установлению причинной связи, если обстоятельства дела позволяют говорить, что деяние было необходимым предшествующим условием наступления вреда здоровью потерпевшего.

Таковы лишь некоторые аспекты объективной стороны умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, которые представляются нам наиболее важными среди прочих вопросов избранной тематики.

2. Субъективные признаки состава умышленного причинения легкого вреда здоровью человека

2.1 Субъект умышленного причинения легкого вреда здоровью

Понятие субъекта преступления, как таковое, в уголовном законодательстве

не содержится. Однако на теоретическом уровне данный элемент состава преступления рассматривается в виде совокупности признаков, указанных в главе 4 УК РФ. Так, в СТ. 19 этой главы УК РФ содержатся общие условия уголовной ответственности, которые совпадают с обязательными признаками субъекта преступления.

В теории уголовного права под субъектом преступления понимается лицо, совершившее общественно опасное деяние, ответственность за которое установлена уголовным законом, и способное нести за него уголовную ответственность. Любой субъект преступления должен обладать тремя признаками, отсутствие которых исключает наличие в деянии состава преступления: 1) физическое лицо, то есть человек (под физическим лицом имеются граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства); 2) вменяемость; 3) достижение возраста, установленного уголовным законом.

В юридической литературе помимо общего выделяется еще и специальный субъект преступления, который определяется рядом ученых, как лицо, которое кроме общих признаков обладает дополнительными специфическими признаками и свойствами. Дополнительные характеристики специального субъекта содержатся в нормах Особенной части УК РФ и могут относиться к занимаемому положению по службе или работе, к профессиональным или специальным обязанностям лица, его личным качествам, полу и др. Учитывая то, что нормы об ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека не содержат каких-либо дополнительных характеристик их субъекта, перейдем непосредственно к анализу общих признаков данного элемента состава преступления.

Первым признаком субъекта умышленного причинения легкого вреда Здоровью человека является то, что ИМ должно быть физическое лицо. Как уже было указано, на основании ст. ст. 11-13 УК РФ субъектом преступления могут быть граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства.

Отметим, что в российском уголовном праве юридические лица традиционно не рассматриваются в качестве субъекта преступления. Однако этот вопрос, несмотря на его однозначное решение в уголовном законодательстве, остается спорным в теории уголовного права. По нашему мнению, признание уголовной правосубъектности юридического лица противоречило бы одному из основных принципов отечественного уголовного права - принципу вины (ст. 5 УК РФ.

Вторым общим признаком, которым должен обладать субъект умышленного причинения легкого вреда здоровью, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при котором человек способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления определяется через свою противоположность - невменяемость, включающую два юридических и четыре медицинских критерия. Если под первыми понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают указание на четыре разновидности психических отклонений: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. При установлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность исключается.

Согласно проведенным исследованиям 250 уголовных дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью, большинство данных преступлений (около 70%) совершается в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, при расследовании и рассмотрении в суде таких уголовных дел необходимо учитывать положение ст. 23 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, причем на равных основаниях. В отличие от п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г., ст. 63 УК РФ 1996 г. не предусматривает состояние опьянения в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, что вызывает критику со стороны отдельных ученых.

Третьим общим признаком субъекта умышленного причинения легкого вреда здоровью является установленный уголовным законом возраст привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 115 УК РФ, устанавливается именно с шестнадцатилетнего возраста.

Необходимо учитывать то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в предмет доказывания по уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом. При этом лицо признается достигшим возраста уголовной ответственности не в день рождения, а с ноля часов, следующих после этого дня суток. Если же возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой, то днем рождения лица считается последний день года, названного экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет необходимо исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 СТ. 20 УК РФ несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он хотя и достиг возраста уголовной ответственности, установленного ч. 1 или ч. 2 данной статьи, но вследствие отставания в умственном развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий или бездействия.

Для установления наличия и степени умственной отсталости несовершеннолетнего в необходимых случаях (п. 3 СТ. 196 УПК РФ) назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Таким образом, субъект умышленного причинения легкого вреда здоровью, как элемент состава данного преступления, не обладает какой-либо спецификой и включает в себя три признака, подлежащих обязательному установлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении этого деяния: принадлежность к человеческому роду; достижение 16-ти летнего его возраста и вменяемость.

2.2 Субъективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию предусмотренному уголовным законом в качестве преступления.

Данный элемент состава преступления является одним из наиболее трудно устанавливаемых и во многом именно поэтому в теории отечественного уголовного права этой проблеме посвящен ряд научных трудов.

Субъективная сторона характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и не поддается непосредственному восприятию органами чувств человека, но установить ее возможно посредством анализа и оценки поведения правонарушителя, то есть внешнего проявления указанных процессов. Данное утверждение основано на положениях теории психологии, согласно которым «поведение… представляет собою единство внешнего и внутреннего, так же как, с другой стороны, всякий внутренний процесс в определенности своего предметно-смыслового содержания представляет собой единство внутреннего и внешнего, субъективного и объективного».

Под субъективной стороной, как элементом состава преступления, понимается «совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершенному деянию, содержащему данный состав».

Содержание субъективной стороны состава преступления в теории уголовного права раскрывается с помощью таких признаков, как вина, мотив и цель. При этом вина является, обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, а мотив и цель выступают в качестве ее факультативных признаков, приобретающих статус обязательных, как правило, при их наличии в диспозиции конкретной статьи УК.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Так, по мнению А.А. Тер-Акопова, «виновная связь отсутствует:

- если отсутствует объективная связь между деянием и последствием в материальных составах (к числу которых, безусловно, относится и состав умышленного причинения легкого вреда здоровью человека);

- если отсутствуют признаки субъекта преступления, в частности, вменяемости;

- если наступившее последствие (в частности, легкий вред здоровью) объективно является следствием совершенного деяния, но лицо не находится в каких-либо отношениях с объектом, которому причинен вред;

- если совершенное деяние и наступившее последствие хотя и являются результатом психической активности субъекта, но активность была вынужденная, деяние было совершено под влиянием внешних сил, выступающих в качестве источника этой активности (например, принуждение под угрозой физической расправы к причинению легкого вреда здоровью человека). Вина как бы переносится с непосредственно действующего на лицо, действующее опосредованно. В отдельных случаях вопрос о виновности решается по правилам оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37-42), наличие одного из таких обстоятельств также исключает вину».

В уголовно-правовой литературе вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины являются сознание и воля, то есть вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым. Различные сочетания интеллектуального и волевого моментов образуют две формы вины - умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ). Умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ).

Опираясь на изложенные теоретические положения, проанализируем субъективную сторону умышленного причинения легкого вреда здоровью человека.

Говоря о форме вины при совершении рассматриваемого преступления, отметим, что субъективная сторона всех без исключения умышленных преступлений против здоровья человека представляет значительную трудность для анализа, которая обусловливается рядом объективных обстоятельств, коренящихся в самой природе рассматриваемых преступлений. Однако это вовсе не освобождает от необходимости в каждом конкретном случае посягательства на здоровье человека устанавливать ее, как и другие элементы состава преступления.

Теоретически, умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, как и всякие другие умышленные преступления, может совершаться с прямым или косвенным умыслом в отношении указанного вида вреда. На это обстоятельство обращают внимание авторы практически всех современных учебников и монографий по уголовному праву России.

Применительно к прямому умыслу, С учетом ч. 2 ст. 25 УК РФ, это означает, что, виновный, помимо того, что осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), при причинении вреда здоровью человека предвидит возможность или неизбежность наступления именно легкого вреда здоровью и желает его наступления.

Из этого следует, что, во-первых, сознание виновного в процессе совершения преступного деяния охватывает главный социальный признак - его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный легкий вред здоровью человека (исключающий, например, ситуацию необходимой обороны, крайней необходимости и т.п.).

Осознание общественно опасного характера своих действий является первым интеллектуальным признаком прямого умысла. Субъект данного преступления (умышленного причинения легкого вреда здоровью) способен лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить вред здоровью человека. Осознание лицом объекта преступления не равнозначно его (объекта) юридической определенности, главное, что оно понимает характер совершаемого деяния и в общих чертах сознает, что посягает на здоровье потерпевшего.

Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления).

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла рассматриваемого преступления является предвидение причинения легкого вреда здоровью человека. Предвидение в данном случае - мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием и осознание причинно-следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью. При совершении этого преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения легкого вреда здоровью.

Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий. Получается, что субъект, осуществляющий то или иное посягательство на здоровье другого человека, не только осознает характер причиняемого вреда здоровью, но и его объем и ряд других объективных обстоятельств со всеми вытекающими отсюда последствиями для уголовно-правовой оценки преступления. Тем самым, таким образом, виновный желает наступления причиняемого его действиями вреда в лишь том объеме, который им осознается.

Как представляется, подобное содержание элементов прямого умысла в составе умышленного причинения легкого вреда здоровью человека имеет место лишь в ограниченном числе случаев. Концептуально это положение разделяет целый ряд aвторов. Как справедливо характеризовал подобную ситуацию И.И. Карпец, «практически невозможно совершить умышленное тяжкое телесное повреждение (а значит, соответственно, и умышленное легкое телесное повреждение с конкретизированным умыслом», так как в этом случае надо заранее соразмерить силу будущего удара, знать состояние здоровья будущей жертвы…» Во многом схожую позицию по данному вопросу занимает Н.Ф. Кузнецова, которая допускает причинение вреда здоровью человека с конкретизированным (определенным) умыслом только в случае неизгладимого обезображения лица^. А.С. Никифоров при этом допускал также возможность прямого умысла в преступлениях против здоровья человека при его искалечении, т.е. при сознательном причинении вреда деятельности каким-либо определенным органам потерпевшего (органам зрения, речи, слуха, половым органам и т.п.). В остальных же случаях совершения умышленных преступлений против здоровья человека содержание прямого умысла имеет весьма важную специфику.

Все дело в том, - отмечал ось в советской юридической литературе, - что «в большинстве случаев при причинении вреда здоровью человека умысел является прямым в том смысле, что субъект предвидит и желает наступления вредоносного результата, но этот умысел является неопределенным, так как он направлен на причинение вреда любой тяжести». Такое, если его можно так назвать «сложное» представление о содержании прямого умысла при совершении преступлений против здоровья человека относительно давно сложил ось в теории уголовного права России.

Наше исследование 300 уголовных дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью человека также показало, что большинство виновных (около 75 процентов от общего числа), совершивших рассматриваемое преступление, осознавали неизбежность причинения вреда здоровью без осознания его тяжести, что сближает неизбежность как элемент предвидения с возможностью наступления опасных последствий для здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно существующей в. настоящее время в отечественной уголовно-правовой науке концепции «неопределенного» умысла в вину субъекта вменяется тот результат, который в действительности произошел от его действия. При этом с субъективной стороны требуется наличие сознания субъектом возможности наступления, в частности, и того результата, который наступил. Действующий с неопределенным умыслом субъект представляет себе эту возможность, так сказать, в общих чертах, специально не выделяя в своем сознании из массы возможных результатов данный, наступивший в действительности результат.

Аналогичную концепцию прямого умысла в преступлениях против здоровья человека предлагают и современные отечественные исследователи. Так, в частности, Г.Н. Борзенков пишет: «Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности регулировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывал ось причинение любого вреда здоровью».

Следовательно, если субъект умышленно причиняет другому человеку легкое телесное повреждение, не определяя заранее характера и степени причиняемого здоровью потерпевшего вреда, содеянное квалифицируется как умышленный легкий вред здоровью человека на основании тяжести реально причиненного и сознательно допускавшегося субъектом вреда.

Волевой элемент прямого неконкретизированного умысла умышленного причинения легкого вреда здоровью человека состоит в желании наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего соответствующего характера (легкого вреда здоровью).

Воля лица в этом случае выражается в саморегулировании человеком своего поведения, которое требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение такого вреда (в данном случае, легкого вреда здоровью человека) является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемом преступлении также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, причинение вреда здоровью из корыстных побуждений).

С теоретической точки зрения очерченная концепция, как представляется, не может вызвать существенных возражений. Затруднения при квалификации отдельных случаев на практике возникают в связи с необходимостью устанавливать действительную направленность умысла на совершение других, более тяжких преступлений, в частности, - умышленного причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью человека или покушения на убийство.

Таким образом, неопределенный умысел в составе умышленного причинения легкого вреда здоровью человека это не какой-либо самостоятельный вид умысла, а разновидность прямого умысла по его содержанию. Поэтому в рамках прямого умысла, по нашему мнению, следует различать прямой определенный умысел и прямой неопределенный умысел, так как это имеет большое практическое значение при квалификации рассматриваемого преступления. Аналогичные суждения высказывали отечественные криминалисты.

Мы не можем согласиться с мнением И. Самолюка, который считал, что концепция определенного и неопределенного умысла «уводит в сторону от тщательного анализа субъективных признаков деяния, от необходимости точного определения умысла…», Напротив, практические органы, в том числе и суды, делают все возможное для установления истинной направленности умысла виновного и, лишь достоверно убедившись в том, что в предвидении виновного не конкретизировались те или иные последствия, говорят об умысле неопределенном^.

Следует заметить, что в юридической литературе некоторые ученые в зависимости от предвидения виновным вредных последствий своего деяния в преступлениях против здоровья человека прямой умысел классифицировали на конкретизированныи и неконкретизированный, никак не упоминая о определенном и неопределенном видах прямого умысла. Полагаем, что это только различие в терминологии, но не но существу.

Надо сказать, что при разграничении преступлений против здоровья человека по тяжести причиненного или возможного вреда, по общему правилу, видимо, нет необходимости точно устанавливать направленность умысла виновного, так как обычно для ответственности бывает достаточно того, что субъект действует в этих случаях с неопределенным умыслом.

В этой связи мы не разделяем беспокойств В.В. Орехова, высказанного относительно того, что квалификация действий виновного в зависимости от физически причиненного вреда здоровью потерпевшего ведет к необоснованному смягчению репрессии, так как неопределенный характер умысла субъекта не исключает, а предполагает изучение субъективной стороны преступления с учетом способа, средств и т.п., ибо все эти обстоятельства могут иметь значение при выборе меры наказания.

Полагаем, что установление действительной направленности умысла с учетом указанных объективных обстоятельств является обязательным в лишь тех случаях, когда он свидетельствует об объекте совершенного преступления. Мы имеем в виду случаи разграничения, например, умышленного причинения легкого вреда здоровью человека и побоев.

В указанных случаях правильное установление умысла виновного позволяет дифференцировать уголовную ответственность, с одной стороны, за посягательство на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, а, с другой, - выявляет различие в правовой оценке при посягательстве на общественные отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность. Важность подобного обстоятельства при квалификации преступлений против здоровья человека не вызывает сомнений среди отечественных ученых.

Суммируя сказанное относительно прямого умысла в составе умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, представляется целесообразным предложить правила квалификации соответствующего преступления по субъективной стороне, с тем, чтобы показать свое видение проблемы по столь дискуссионному вопросу. При этом за основу может быть принято высказанное Г.Н. Борзенковым следующее теоретическое установление, согласно которому «при прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного, а если при этом был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение того вреда, который он желал причинить».

Таким образом, при направленности умысла на причинение легкого вреда здоровью человека, то есть при прямом определенном (конкретизированном) умысле ответственность наступает именно за данный вид вреда, если таковой в действительности был причинен, или же за покушение на причинение легкого вреда здоровью человека, если в действительности таковой не был причинен по не зависящим от виновного обстоятельствам.