Особенности декларирования и заполнение деклараций о розничной продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось, Обществом не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2008 год и первый квартал 2009 года, соответствующие предписания лицензирующего органа не исполнены.

Кроме того, несмотря на обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, Общество не только не устранило допущенное нарушение закона, но и продолжало не исполнять возложенные на него обязанности, а именно не представило декларации об объемах продажи алкогольной продукции за второй и третий кварталы 2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов розничной продажи алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 Порядка декларирования, для целей декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции не имеет правового значения отсутствие у Общества оборотов алкогольной продукции в названные отчетные периоды, поэтому противоположные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года по делу N А 19-6704/09 в данном случае является необоснованной, поскольку в этом судебном акте рассмотрена ситуация, связанная с несвоевременным представлением деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции. В настоящем же случае Общество на протяжении нескольких отчетных периодов вовсе не представляет такие декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Администрации.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований Администрации с Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2009 года по делу N А 19-14118/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2009 года по делу N А 19-14118/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Администрации муниципального образования города Братска удовлетворить.

Аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью "Диана" лицензию от 29 июня 2006 года серии А 244337, регистрационный номер 63, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана" (основной государственный регистрационный номер 1063804026330, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменев.

Судьи: Е.В. Желтоухов, Д.Н. Рылов.

Размещено на Allbest.ru