Правовая система России

Первые результаты, которые дала подобная практика, выразились в значительном упадке морального духа российских граждан, распространении апатии, чувстве пустоты, отсутствии смысла в происходящем, нарастании тенденции к примитивизму общественного сознания, массовым аберрациям, утрате и без того слабых иммунитетов от харизматического и популистского надувательства, националистической пропаганды.

Попытки внедрения импортированной политико-правовой идеологии привели, таким образом, к тому, что социально-экономические преобразования столкнулись с дополнительными колоссальными трудностями.

Особенно негативное влияние безоглядная западная ориентация оказала на правопорядок в России, подстегнув эрозию правосознания населения и породив шквал нападок на государство, волну механического заимствования иностранных политических форм, которые, сталкиваясь с социальными реалиями России, лишь способствовали расстройству ее государственного аппарата и правового регулирования. В правовой неразберихе, хаосе стало трудно проводить экономические реформы.

Самая большая проблема отечественной юридической науки - не недостаток радикальных предложений, решимости к революционным преобразованиям, знаний зарубежных моделей. Самая большая трудность - в желании и способности выяснить, чем были и что есть в действительности наша государственность и наше право. Многие клише, которыми ещё со времен перестройки с публицистической подачи до сих пор довольствуется отечественное правоведение, сейчас уже не выдерживают критики. Их научный примитивизм становится очевидным даже их собственным первоначальным пропагандистам.

Для постановки этих тем нужна современная методологическая база: традиционные подходы нашей юридической науки серьезно устарели. Именно в отсутствии фундаментальных заделов по изучению специфики отечественного правопорядка состоит существенный пробел «реформаторского правосознания», который самым негативным образом сказался на всей стратегии общественных преобразований в России.

Период теоретического замешательства и хаоса не может продолжаться долго. Государственно-правовая система такого масштаба и потенциала, как российская, не может существовать без осмысленной правовой идеологии. Поэтому в данной ситуации требуется значительная фундаментализация процесса исследования отечественной правовой системы, начатого в 70-80-е гг. прошлого века. В противном случае наука может оказаться без стратегического потенциала в столь жизненно важной для России области. Теории правоведения это грозит утратой самостоятельной позиции в дискуссиях о путях государственно-правового самоопределения Российской Федерации. Она может оказаться в хвосте произвольно меняющихся политических установок.

Отечественная правовая культура находится на этапном рубеже поиска собственной целостности. Для продолжения своего развития в XXI в. она нуждается в системной идентификации с отечественной духовной культурой. Только в этом случае правовая система может обрести твердую почву для решения задач своего развития.

Сердцевиной государственно-правовой идеологии России должна стать актуализация культурно-исторической специфики отечественного государства и права, которая как раз и недооценивается в практике современных преобразований.

Наука, вероятно, уже готова к тому, чтобы подойти к праву России как самостоятельному культурному явлению, имеющему собственные предпосылки, корни, этапы развития и которое не может быть понято только с позиций анализа отдельных его юридических компонентов, памятников, институтов, отношений и идеологических доктрин, господствовавших на том или ином отрезке истории.

Всё это свидетельствует в пользу выдвижения в число актуальных и практически значимых задач представления юридического наследия и современного правопорядка России в качестве составных частей целостной правовой системы, имеющей все признаки самостоятельного типологического явления - от зарождения русского (славянского) этноса до наших дней.

Такая точка зрения на отечественный правовой мир имеет существенные элементы новизны. В науке до сих пор говорилось только о социалистической правовой системе, о российской же стали писать относительно недавно и главным образом утилитарно-практически, вне представлений о её типологических особенностях. Не наделяло юридическую сферу России качествами специфической правовой системы в культурно-историческом смысле и дореволюционное правоведение.

Подобная ситуация в нашем правопознании весьма негативно сказывается на адекватности понимания всего происходящего в правовом строе России. Наука не разработала единой концептуальной периодизации отечественного правового развития, нет видения его особенных черт. Фактически отсутствует и такая рефлексия правовой системы России, которая бы охватывала феномен, соразмерный всей полноте отечественной правовой государственности и культуры. Наоборот, не только история, но и теория правоведения до сих пор разделены на малосвязанные друг с другом исторические типы, которые лишают отечественное право целостности и способности к культурно-исторической идентификации в качестве самостоятельной правовой общности. Игнорирование этноисторического, географического аспектов природы права обедняет уровень исследований отечественного государства и права.

Какой бы вопрос ни решался в практическом плане, в конечном счёте он выходит на проблему: какая правовая система адекватна России? Каким принципам она соответствует? Что подлежит устранению в прежних и уже пореформенных структурах, что реформированию, а что требует сохранения и развития? Какова природа отечественного права, как она соотносится с правовыми институтами зарубежных стран, насколько глубоко допускает их рецепцию?

Чтобы ответить на эти и иные, связанные с ними вопросы, чтобы сформировать целостную систему взглядов на российскую правовую систему, необходима новая, по сравнению с марксистской и заимствованной неолиберальной, методологическая позиция.

После распада СССР Россия осталась наедине с собой - своей государственностью, правом, своим уникальным этническим составом и более чем тысячелетней культурой. Эта «встреча» оказалась, как ни парадоксально, очень трудной, для многих - неожиданной, вызвавшей сильное искушение снова уклониться от решения сложнейших «русских» вопросов в сферы планетарных общечеловеческих ценностей, европейских стандартов, цивилизационных нивелировок.

Мы довольно хорошо научились разбираться в классовых отношениях, западных конституционных институтах, абстрактных нормах и правоотношениях, но гораздо меньше - в собственной правовой культуре, природа и сущность которой есть неизмеримо большее, чем простая совокупность норм, правоотношений и текстов наспех принятых законов.

Реформируется законодательство, ломаются государственные механизмы, меняются политические курсы, обновляются поколения - остаётся, однако, в основном неизменным трансцендентальный состав и тип русского правового мышления.

Сегодня мы находимся на таком этапе, когда можно и нужно отнестись к имеющимся фактам отечественной правовой жизни с несколько иных, непривычных, позиций: не с чисто формально-юридических, социологических, психологических, кибернетических или абстрактно-общечеловеческих, а через призму национально-исторической и культурно-типологической природы отечественного правового мира в интересах познания его конкретной целостности и системности.

Речь идёт, таким образом, о формировании нового, культурно-исторического направления отечественной теории права, позволяющего демонтировать некогда искусственно воздвигнутые его внутренние классово-формационные перегородки (феодальное, буржуазное, социалистическое право) и рассматривать отечественную правовую систему как самодостаточную культурную целостность, требующую собственной, а не импортированной правовой идеологии. Это - попытка выявления сфер и горизонтов нашей правовой культуры, которые до сих пор не были актуализированы и без которых прежняя правовая наука вполне обходилась. Новая ситуация требует постановки новых вопросов.

Отечественная наука давно и плодотворно обсуждает проблемы русской культурной традиции в самых разнообразных сферах жизнедеятельности человека. К сожалению, правоведение как фундаментальная юридическая наука в своей основной части долгое время оставалась в стороне от этих дискуссий.

В последние десятилетия в научной юридической печати был концептуально поставлен вопрос о специфике отечественной государственности и правовой системы. Это вполне понятно в условиях возрождения отечественных культурных традиций, восстановления потенциала, накопленного Россией за столетия своей истории. Правда, в научной литературе стало как-то априорно общепринятым пользоваться в основном одной методологической моделью преобразований - либерально-демократической, которой рядополагается или противопоставляется лишь классовая социалистическая альтернатива советского государства и права. Между тем историческая и методологическая почва правовой реформы в России гораздо глубже, сложнее, плодотворнее. Узкая дихотомия «классового» и «общечеловеческого» в праве обедняет и устраняет подлинные альтернативы в юридической науке и практике.

Просто невозможно, чтобы при самостоятельной и оригинальной русской культуре - живописи, архитектуре, литературе, философии и т. д. - не было самостоятельной и оригинальной государственности и правового сознания - продуктов одного и того же цельного национального духа. Но если мы довольно много знаем о русской литературе, русском театре и русском балете, то мы мало что знаем о природе российской правовой системы и государственности, во всяком случае, значительно меньше, чем, скажем, о немецком правовом государстве или англо-саксонской, романо-германской, даже мусульманской правовых системах.

Есть ли в сложившемся правовом укладе России элементы, позволяющие говорить о его культурно-историческом регулятивном своеобразии? Таком своеобразии, которое делает возможным рассматривать российскую правовую систему не в виде «составной части» чуждых ей правовых семей, а в качестве основы самостоятельной правовой традиции, рядоположенной известным правовым цивилизациям? Есть ли собственная логика в правовом пути России, либо это развитие целиком определяется уже известным стереотипом жизни западных стран, от которых отечественная правовая культура, как говорят, просто отстала? Что первичнее - самостоятельная (если она существует) логика российской правовой системы либо идеологические доктрины, которые страна время от времени импортирует и пытается по ним жить, какое-то время - довольно успешно?

Где и как идеологические системы (социализм, капитализм, «цивилизм» и т. д.) «встречаются» с русским правовым сознанием; закономерны или политически случайны периоды их взаимной ассимиляции и следующего за тем обязательно бурного отторжения? В чём смысл их сосуществования, рецепции, насколько они закономерны для России? В конечном счёте: нужна ли России типологически самостоятельная правовая система, либо мы должны стремиться к её ассимиляции с романо-германским либо каким-то иным правовым миром?

Ответы на эти вопросы необходимы для формирования обоснованной стратегии правовой реформы, выбора путей государственно-правового развития России после столь драматических катастроф её государственности и правопорядка на протяжении одного только XX в. Без выяснения этих и сопутствующих им вопросов трудно определить перспективы отечественной правовой культуры и правовой государственности в XXI в.

Российский правовой мир остро нуждается в бережном к себе отношении, соразмерном его культурному статусу. Он требует охраны и защиты не менее чем древние фрески или памятники архитектуры и живописи. Почему советская правовая система не стала социально устойчивой? Кроме прочих политических причин, не в последнюю очередь потому, что право, правовая культура были рафинированы классовыми, а затем общечеловеческими шаблонами, искусственно очищались от национального, специфичного. Из права изымалась душа, которую не в состоянии заменить никакое знание римских формул. Право перестало быть феноменом национальной культуры, в результате чего правосознание населения, даже юристов делалось все более нигилистическим. «Воспарив» над русской культурой, наше право потеряло жизненную силу, колорит, собственный стиль, юридическую прелесть, перестало питаться соками действительно национального юридического творчества, сделавшись прибежищем бюрократии и скверной политики. Право лишилось красоты и духовного смысла. Оно сведено к «инструментам» экономического курса, «формам» социального общежития, «методам» реализации принципов «правового государства» и «разделения властей», «механизмам» правового регулирования и формального «гарантирования» прав человека и многому, многому другому, несомненно, необходимому, но в такой разъединенной, выхолощенной технически, отчуждённой духовно форме, отдаляющей культуру от участия в формировании национального правосознания. Изменить такое варварское отношение к праву и правовой культуре мы не можем до сих пор.

В период реформ право в больших дозах стало употребляться в «чистом» виде - как «умная», рациональная, учитывающая и «социальные интересы», и «экономические законы», и психологические факторы «управляющая» система, в оболочке которой оно «задохнулось», оказалось во многом губительным для человека, культурной полноты его личности ввиду своей имманентной искусственности, смертельной для воспроизводства традиционного правового уклада социальной синтетичности.

Долгое игнорирование культурно-исторического, национально-духовного аспектов природы права нанесло значительный ущерб России. Вслед за определением нашей научной юриспруденции как советской или «марксистско-ленинской науки государства и права» из теории практически исчезла категория русского, российского права, сделавшись лишь понятием истории государства и права. Этой категории до последнего времени вообще не было в понятийном аппарате отечественного фундаментального правоведения, и её появление сейчас в статьях и учебниках во многом пока чисто терминологическое.

Такое положение уже не может быть признано нормальным в свете нового геополитического статуса России.

Важнейшая задача права - помогать народу в собственной идентификации. Эту функцию российское право сейчас выполняет неудовлетворительно. Для её актуализации праву необходимо стать явлением национальной культуры реально, а не в декларациях законодателей. Наше право должно вернуть утраченные позиции в российской ментальности, перестав поверхностно-политически слоняться по европам. Только тогда оно выступит действительным фактором российской истории и общественной практики. Никакие реляции, лозунги и политические призывы, основанные на массированном импорте чужого законодательства, не приведут к подлинному прогрессу правосознания и правовой культуры населения.

К сожалению, сейчас право России - отчужденная от её духовности, отечественных традиций, наиболее культурно дезорганизованная область общественных отношений. Именно из-за такого положения отечественное государство и право стали наиболее уязвимыми сферами, притягательными объектами для чуждого, инокультурного миссионерства, стремящегося через российские государственно-правовые институты влиять на весь социальный и нравственный менталитет нашего общества. Такое положение вполне устраивает и ту часть правящей элиты, которая заинтересована в воспроизводстве прежней антидемократической системы власти и правопорядка в России, только лишь обрамлённой внешне респектабельными либеральными формами; которая боится и не верит в способности простых людей к самоуправлению и развитию правовой культуры.

Изменение сложившегося положения необходимо начинать с теоретических исследований сущности и специфики национального правопорядка, всей отечественной правовой культуры. Выработка целостного взгляда на российскую правовую систему необходима с позиций обеспечения стратегической взаимосвязи права с социально-экономическими и политическими преобразованиями российского общества. Национальная правовая идеология является важнейшей составляющей доктрины выживания и безопасности нации, ибо правовая сфера - это область функционирования «мозговых центров» государства, политической системы. В условиях культурной дезориентации правовая система становится каналом разрушающего влияния на весь социальный организм России. В этом - фундаментальное значение познания специфики правовой системы для национальной безопасности страны. Только культурная эшелонированность правового регулирования способна создать прочные барьеры негативным процессам, угрожающим ныне отечественным правопорядку и демократии.

Таким образом, настала пора восстановления связей правовой системы с национальной культурой России, для чего необходим дополнительный ракурс изучения права - выяснение его макроуровневой сущности и объективирования в жизни страны, её народа, новой государственности. Многие методологические вопросы такого подхода остаются пока без ответа, и в их восполнении заключается важная задача отечественного правоведения.

Проблемы правовой системы, обусловленные распадом СССР и новым федеративным устройством России, должны быть адекватно поставлены в рамках общей теории государства и права. Сейчас они рассматриваются в основном в отраслевом, конституционно-правовом плане. Как уже отмечалось, правовая система СССР главным образом изучалась на своего рода инструментальном уровне - в структурно-функциональном, «элементном» измерении: законодательство, его структура, нормы, правоотношения, правосознание как «отражение» норм и отношений, правоприменение, законность и т. д., дополненном сплошным глобально-классовым «закрашиванием» права - социалистические нормы, социалистические правоотношения, социалистическое правосознание, социалистическая законность и т. д. Поэтому при решенности значительного числа специальных юридических вопросов дореволюционной, советской и современной российской правовой наукой, выводы которых имеют важное значение, практически отсутствует культурно-историческая идентифицированность отечественно-правового мира в целом.

Всё это предполагает обоснование российской правовой системы не только с позиций её внутренней технико-системной организации, что не раз успешно делалось в нашей литературе, а прежде всего под углом зрения её культурно-исторической целостности и типологической самостоятельности по отношению к имеющимся правовым семьям с учетом русских смысловых феноменов.

Отечественная юридическая наука после марксистского этапа находится на методологическом перепутье, и её дальнейшая судьба во многом определяется способностью предложить государственно-правовую идеологию, адекватную задачам, стоящим перед Россией в XXI в.

Большевизм преградил путь западной интервенции в государственно-правовой уклад России в начале XX в. Сейчас, через столетие, вероятно, речь идет о таком этапе развития российской цивилизации, когда для сохранения и продолжения её идентичности вполне можно обойтись без традиционных форм политических и идеологических «занавесов», которые требуют авторитарных государственно-правовых институтов. Соревнование цивилизаций перемещается в область соревнования культур, в том числе правовых укладов жизни.

Стратегическими целями развития российской политической системы и государственности сегодня являются:

1) построение такого государственно-правового механизма, который был бы действительно направлен на реальное обеспечение провозглашенного Конституцией РФ положения о правах человека как высшей ценности;

2) отработка системы реального воздействия человека на государство через институты гражданского общества, которые пока находятся в стадии становления. Обе задачи глобальные и долговременные. От их решения, однако, будет зависеть реальность рассматриваемого здесь положения о субъекте как центре и основе российской правовой системы. В настоящее время это -- лишь идеал, цель нашего политико-правового развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время, когда идут активные поиски оптимальных форм управления экономикой, когда возникают и не разрешаются сложные социальные проблемы, дальнейшее развитие научно обоснованной концепции системы права имеет большое теоретическое и практическое значение. Она способствует более глубокому пониманию связи права с процессами развития общества, возможности права воздействовать на эти процессы, определяет исходные положения для выбора оптимальных форм и методов правового регулирования отдельных видов общественных отношений.

Происходящие перемены в жизни общества и государства заставляют по-новому воспринимать некоторые устоявшиеся правовые понятия и категории, переосмысливать их значение.

Результатом исследования являются следующие выводы и положения.

- Правовая система объективно представляет собой синтез систем права и законодательства, в котором они соотносятся как форма и содержание одного и того же явления. При этом система права призвана реализовывать положения правовых принципов, которые в результате объективации в конкретных правовых нормах осуществляют непосредственное регулятивное воздействие, а система законодательства соответствует в своем содержании системе права и одновременно создает систему внешне выраженных его источников.

- В основе формирования правовых систем лежат социальные, экономические, политические и иные факторы, существующие в системе общественных отношений в виде определенных идей справедливости, равенства, политических взглядов, находящих своеобразное применение в каждом государстве, и должны быть учтены при рассмотрении правовой системы конкретного государства.

- Сравнительный анализ регулирования общественных отношений различными типами правовых систем позволяет сделать вывод о наличии общеправового метода регулирования - метода обратной связи между общественными явлениями и государственными институтами, в ходе которого формируется и развивается объективное право, и содержание которого определяется в зависимости от качественного состояния той или иной сферы жизнедеятельности общества, что позволяет говорить о единстве характера функционирования правовых систем современности.

- Вхождение бывшего СССР в раннее существовавшую семью социалистического права было обусловлено марксистко-ленинской правовой идеологией и складывающейся на ее основе социалистической системой общественных отношений. Действующая правовая система Российской Федерации начала формироваться в результате рецепции ценностей правового государства и соответствующих изменений принципов правового регулирования, что стало возможным в результате процесса общемировой интеграции, который постепенно получает свое выражение и в интеграции правовых явлений.

- Деятельность всей системы органов власти в правовом государстве в соответствии с принципом разделения властей на законодательную исполнительную и судебную способствует образованию нормативно-законодательных и нормативно-судебных элементов, синтезированных в современной российской правовой системе.

- Социально-политической особенностью российского общества является его федеративная государственность. Указанная особенность, предопределяя деятельность системы государственных органов в соответствии с принципом федерализма, детерминирует образование правовых систем субъектов федерации, как составных элементов правовой системы Российской Федерации.

- Действующая в Российской Федерации правовая система содержит реальные государственно-правовые механизмы ее эффективного построения при надлежащем их использовании и применении в ходе законотворческой и правоприменительной деятельности. Указанные механизмы способствуют устранению юридических коллизий и правовых пробелов, путем создания стройной системы законодательства, с одной стороны, и развития прецедентного права - с другой.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I Законы, нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (с изменениями на 30 декабря 2008 года) // Российская газета от 25 декабря 1993.

.2 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья) (с изменениями на 4 октября 2010 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994 г., N 32, ст. 3301; 1996 г., N 5, ст. 410; 2001 г., N 49, ст. 4552//.

3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 27 июля 2010 года) // Российская газета от 24 июля 2004 г//.

4 Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Российская газета от 7 апреля 1998 г.//.

II Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

1 Алексеев С.С. Теория права. М. 1994. С. 202.

2 Дробязко С. Г., Козлов В. С. Общая теория права. М., 2007. С. 480.

3 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1999. С. 25.

4 Теория государства и права / Под редакцией А. С. Пиголкина и Ю. А. Дмитриева. М., 2007. С. 616.

5 Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права. М.. 2008. С. 208.

6 Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2008. С. 784.

7 Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2008. С. 480.

8 Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 432.

III Статьи, периодические издания

1 Алексеев С.С. Теория права. М. 1994. С. 202.

Размещено на Allbest.ur