-- следователям, государственным обвинителям -- тщательно допрашивать оперативных работников по вопросу о том, какие из предусмотренных законом оснований имелись в их распоряжении до проведения ОРМ.

Ошибка 3: преступление, не являющееся преступлением средней тяжести, тяжким, особо тяжким. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 8 ФЗ об ОРД). Оперативный эксперимент проводится на основании сведений о признаках преступления небольшой тяжести, например при наличии данных о "простом", т. е. неквалифицированном взяточничестве (максимальная санкция по ч. 1 ст. 290 УК РФ лишение свободы на срок до трех лет, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ является преступлением небольшой тяжести). Имеющиеся на момент принятия решения о проведении оперативного эксперимента сведения в обязательном порядке должны указывать на признаки преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления.

Ошибка 4: нет постановления о проведении. Оперативный эксперимент организуется в отсутствие постановления о его проведении. Между тем данный вид ОРМ возможен только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 ФЗ об ОРД). Следует в обязательном порядке выносить соответствующее постановление, называть его правильно: "постановление о проведении оперативного эксперимента", подшивать только в дело оперативного учета или, если принято соответствующее решение, еще и в уголовное дело. В первом случае в постановлении о представлении результатов ОРД и в сопроводительном письме необходимо указать, где находится данное постановление о проведении эксперимента.

Ошибка 5: нужны ли понятые? К участию в оперативном эксперименте на разных его этапах привлекаются лица, которых называют понятыми. Законодательство об ОРД не предусматривает обязательного участия таковых в проведении ОРМ. Усугубляя эту ошибку, оперативные работники разъясняют понятым их права и обязанности, ссылаясь на положения УПК РФ, о чем делают соответствующие записи в акте (протоколе). Такого рода правоустановлений законодательство об ОРД не содержит.

Впоследствии понятые не являются по вызову, меняют показания или забывают их, устанавливается заинтересованность указанных лиц. Часто недальновидные оперативные работники привлекают в качестве понятых друзей и знакомых, студентов-практикантов, не аттестованных работников тех же подразделений (секретарей, уборщиц и т. д.). В результате вместо усиления доказательственной базы, понятые часто ее ослабляют. Вместе с тем их участие в ОРМ иногда дает ценные дополнительные доказательства.

Если все-таки принято решение об участии посторонних лиц в ОРМ, не следует называть их понятыми, лучше -- незаинтересованными лицами, представителями общественности, присутствующими и т.п. Не требуется разъяснять им их права и обязанности, предупреждать об ответственности и ссылаться на произвольные статьи УПК РФ, закона об ОРД и т. п. Таких правоустановлений в законодательстве нет.

Нужно ответственно подбирать "присутствующих граждан". Это должны быть благонадежные, но в то же время незаинтересованные лица, которых следует затем тщательно допросить, обеспечить их явку в суд, пресечь возможные попытки защиты воздействовать на них с целью изменения показаний. Следователю, а затем и государственному обвинителю необходимо лично удостовериться в том, что именно в присутствии этих лиц проводились юридически значимые действия (изымались помеченные деньги и т.д.), что они все помнят и никоим образом не заинтересованы.

Ошибка 6: не то мероприятие. В документах, составляемых по результатам ОРМ, неправильно названо проведенное оперативно-розыскное мероприятие. Встречаются формулировки: "следственный эксперимент", "комплекс ОРМ по изобличению вымогательства взятки" и т.п. Между тем ФЗ об ОРД (п. 14 ч. 1 ст. 6) предусмотрен именно оперативный эксперимент. Иное наименование является нарушением Закона. Оно может повлечь признание всех полученных доказательств недопустимыми.

Ошибка 7: смешение процедур. Сначала проводится оперативный эксперимент, а при изобличении взяткополучателя составляется протокол об административном правонарушении с изъятием денежных купюр и иных предметов. Необходимо четко различать и разграничивать оперативно-розыскную деятельность, которая проводится с целью выявления, раскрытия и расследования преступлений, и административную деятельность, осуществляемую в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В рамках последней также могут быть обнаружены и зафиксированы следы (признаки) преступлений и иных правонарушений, доставлены и задержаны лица, произведены их досмотр, изъятие вещей и документов и т. д. (ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП и др.). Но едва ли допустимо смешение оперативно-розыскных и административных процедур.

Ошибка 8: не законные досмотр и изъятие. При документировании факта изъятия предмета взятки часто составляются акт досмотра, протокол изъятия и т.п. с необоснованными ссылками на ст. 6 Закона об ОРД, статьи КоАП РФ, пункт 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ФЗ О ФСБ. Между тем указанные правовые акты не содержат соответствующих оснований. Например, в Законе об ОРД нет такого вида ОРМ, как досмотр, право на досмотр не включено в ст. 15 ФЗ об ОРД.

Личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и проводится в соответствии с КоАП РФ (статьи 27.1 и 27.7 КоАП РФ), а не ФЗ об ОРД.

Согласно пункта 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (ред. от 05.04.2013) сотрудники полиции имеют право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей. То есть опять таки имеет место ссылка не на ФЗ об ОРД, а на административное законодательство.

Согласно пункта "к" ст.13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (ред. от 08.12.2011) (далее - ФЗ о ФСБ) органы федеральной службы безопасности имеют право: осуществлять административное задержание лиц, совершивших правонарушения, связанные с попытками проникновения и проникновением на специально охраняемые территории особорежимных объектов, закрытых административно-территориальных образований и иных охраняемых объектов, а также проверять у этих лиц документы, удостоверяющие их личность, получать от них объяснения, осуществлять их личный досмотр, досмотр и изъятие их вещей и документов. То есть личный досмотр, досмотр и изъятие вещей и документов, проводится у лиц, совершивших административное правонарушение.

Ошибка 9: провокация преступления. В рамках ОРМ со стороны "взяткодателя" допускается провокация взятки и иных преступлений, что можно квалифицировать, во-первых, по ст. 304 УК РФ и, во-вторых, как подстрекательство к совершению других преступлений (ч. 4 ст. 33 и соответствующая статья Особенной части УК РФ). Часто только в ходе судебного разбирательства появляется информация о том, что "взяткодатель" говорил взяткополучателю: "Ну, прошу тебя, возьми деньги!". Взяткополучатель отказывался, но "взяткодатель" настоял на своем. Инициатива в получении взятки всегда должна исходить от взяткополучателя, что должно подтверждаться показаниями участвующих лиц и другими доказательствами. Большим плюсом является наличие аудио- и видеозаписи соответствующего разговора между "взяткодателем" и взяткополучателем. Но следователю необходимо лично убедиться в том, что содержание стенограммы разговора в точности соответствует содержанию аудиозаписи.

О разграничении провокации взятки и правомерного проведения ОРМ говорится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 22.05.2012). Решая вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки. При отсутствии таковой и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ. Вместе с тем Пленум указал, что не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством ОРМ в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки. Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ.

Ошибка 10: нарушен особый порядок. В соответствии с Конституцией РФ ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища допускается только на основании судебного решения (ст. 23 и 25). Эти положения конкретизированы в ч. 2-6 ст. 8 ФЗ об ОРД.

Ошибка 11: не обеспечены гарантии неприкосновенности. В отношении таких категорий лиц, как депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации (ст. 98 Конституции РФ), судей всех уровней (ст. 122 Конституции РФ), прокуроры (ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 03.12.2012) (далее - ФЗ о прокуратуре)) нарушения гарантий неприкосновенности носят единичный характер. Между тем довольно часто незаконные действия совершаются в отношении адвокатов, например при попытке изобличения их в покушении на дачу взятки. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ред. от 21.11.2011) проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых последним для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Не имеет значения, знали ли оперативные работники, что лицо, в отношении которого осуществляются ОРМ, имеет статус адвоката. Полученные таким образом сведения, как минимум, "подвергаются санкциям ничтожности".

Ошибка 12: нет постановления о представлении. В уголовном деле и в деле оперативного учета отсутствует постановление о представлении результатов ОРД следователю (ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОРД). Часто это постановление по ошибке называют иначе: "постановление о передаче…", "постановление о направлении результатов ОРД по подследственности …" и т. п.

Согласно пунктам 10 и 17 Инструкции от 17.04.2007 о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.

При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.

Однако практика показывает, что копия постановления обычно приобщается к материалам уголовного дела. Стоит ли это делать -- вопрос тактики обвинения в судебной стадии уголовного судопроизводства. Нужно помнить, что в последнем варианте постановление будет изучено стороной защиты в порядке ст. 217 УПК РФ. Это же обстоятельство нужно учитывать в отношении постановления о проведении ОРМ и других документов.

Изучение исследователем Ю.П. Гармаевым массива уголовных дел о взяточничестве показало, что большая часть допускаемых нарушений закона носит, условно говоря, "устранимый" и/или "незначительный" характер. Такое утверждение может показаться некорректным с позиции уголовно-процессуального закона. И все-таки каждый практикующий юрист даже интуитивно понимает, о чем идет речь. Среди таких ошибок: неправильное название ОРМ, неточное наименование документов "обязательного характера", и т.д., которые с формальной стороны являются прямыми нарушениями законодательства об ОРД.

Развивая эту мысль с позиции интересов стороны защиты, например для речи в прениях, можно прийти к выводу, что поскольку результаты ОРД -- это только сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД (ст. 5 п. 36-1 УПК РФ) любые, даже "формальные", "незначительные", нарушения этого федерального закона исключают возможность использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. Об этом свидетельствует и буквальное толкование ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На стадии возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования, представители стороны обвинения должны стремиться не допускать, пресекать и устранять подобные нарушения и ошибки.

Если такого рода ошибки все-таки не были исправлены на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, государственный обвинитель, тщательно изучив и проанализировав материалы дела, вправе предложить суду признать допустимым использование в доказывании результатов ОРД.

Интересно представить точку зрения известных адвокатов на оперативный эксперимент. Нам представляется это очень важным в контексте рассматриваемой темы. Например, известный адвокат Г.П. Падва указывает: "В Законе об ОРД оперативный эксперимент лишь назван, но содержание этого термина в законе не раскрыто. Отсутствие законодательного определения и конкретизации допускает неограниченное число сценариев, которые органы, осуществляющие ОРД, могут разработать и реализовать для достижения своих целей. При этом далеко не всегда соблюдаются требования Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод". Данное замечание в части указания на отсутствие законодательного определения справедливо.

Результатом оперативного эксперимента должно стать изъятие предмета взятки. Однако режим ОРД не позволяет проводить личный досмотр лиц, досмотр их личных вещей и транспорта и принудительное доставление в орган дознания или предварительного следствия даже при наличии данных об их причастности к преступлению. ФЗ об ОРД предусматривает только право изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывания предоставления услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. И это при том, что при совершении административного правонарушения разрешается проводить аналогичные действия (личный досмотр, досмотр личных вещей, транспорта, доставление), которые КоАП РФ определены как обеспечительные меры. Этот пробел в правовом регулировании ОРД становится особенно актуальным в случаях пресечения получения взятки: если взяткополучатель прячет при себе полученные ценности, то изъять их можно только принудительно, то есть произвести его личный досмотр. Известны случаи, когда в результате таких действий оперативные работники обвинялись в превышении должностных полномочий, так как в данном случае происходит явное нарушение конституционного права на личную неприкосновенность. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность. В то же время ч. 3 ст. 55 Конституции РФ позволяет решить на уровне федерального законодательства вопрос о личном досмотре лиц, досмотре их личных вещей и транспорта, принудительном доставлении в орган дознания или предварительного следствия.

2.3 Тактика допроса заявителя, подозреваемого (обвиняемого), свидетелей по делам о взяточничестве

Тактика допроса заявителя должна определяться той ролью, которую он играет в совершенном или готовящемся преступлении. Можно выделить несколько групп заявителей.

1. Лица, участвовавшие в совершении преступления, т.е. взяткодатели, передавшие должностному лицу взятку, или соучастники взяткодателя либо взяткополучателя.

2. Лица, в отношении которых имело место вымогательство взятки.

3. Лица, у которых должностное лицо требует или вымогает взятку за совершение служебного действия в их интересах.

4. Лица, не участвовавшие в совершении преступления, но имеющие информацию о способе взяточничества и субъектах преступления.

Допрос заявителя о взяточничестве осуществляется после возбуждения уголовного дела, причем в большинстве случаев является неотложным следственным действием, поскольку при отсутствии иной информации о преступлении от сведений, сообщенных заявителем, зависит организация всех последующих мероприятий.

Редко следователь имеет возможность изучить личность заявителя до его допроса. Однако следует получить хотя бы общие сведения о нем. Если таких сведений нет, необходимо уделить особое внимание установлению его личности в начале допроса.

Заявитель допрашивается в качестве свидетеля, даже если он сам явился взяткодателем и добровольно сообщает об этом уполномоченному правоохранительному органу.

Необходимо установить психологический контакт с заявителем, чему будет способствовать разъяснение ему значения примечания к ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно сообщивших о взяточничестве или в отношении которых имело место вымогательство взятки. В этот момент тактически целесообразно подробно выяснить, какие взаимоотношения существуют между заявителем и взяткополучателем, другими участниками взяточничества. Общаясь с допрашиваемым, следователь постепенно формирует представление о его личностных качествах и психологическом состоянии. Это позволяет следователю в дальнейшем применять соответствующие тактические приемы, которые будут различаться в зависимости от того, какая преследуется цель - углубить психологический контакт и помочь вспомнить обстоятельства совершенного или наблюдаемого деяния либо разоблачить ложь и преодолеть установку на отказ от дачи показаний.

Если допрашиваемый начал давать показания, то основная задача следователя будет сводиться к наиболее подробному выяснению всех сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению. При этом сразу, если только не применяется прием "допущения легенды" с последующим разоблачением, следует стремиться устранить все противоречия в изложении. В целом у заявителя должны быть выяснены следующие вопросы:

- каковы причины и обстоятельства обращения в правоохранительные органы (когда и в связи с чем возникло решение об обращении, почему заявление не сделано сразу после содеянного и др.);

- кому именно передана взятка, является ли это лицо, по мнению заявителя, должностным;

- кто был инициатором передачи взятки, как достигнуто соглашение о передаче и конкретном предмете взятки;

- какие взаимоотношения существуют со взяткополучателем и другими субъектами преступления;

- когда, где и при каких обстоятельствах передавалась взятка, каков способ ее передачи (лично из рук в руки, через посредников или завуалированным способом, каким именно);

- что послужило предметом взятки, каковы его индивидуальные признаки, источник приобретения;

- за удовлетворение какого интереса взяткодателя передана взятка;

- за какие действия (бездействие) должностного лица передана взятка, выполнены ли эти действия фактически и когда именно;

- кому известно о совершенном взяточничестве и другие вопросы.

Это лишь общие вопросы, которые следователь должен иметь в виду, приступая к допросу при отсутствии другой информации по делу. Чтобы более точно формулировать вопросы и не допустить пробелов в показаниях, следователь должен знать не только обстоятельства, подлежащие установлению, но и криминалистическую структуру взяточничества.

Уже на самых ранних этапах расследования субъекты взяточничества должны допрашиваться как подозреваемые, и отношение у следователя к их показаниям должно быть более критичным, чем принято относиться к показаниям свидетеля. Распространенной ошибкой является утрата бдительности следователем, получившим на ранних этапах расследования признательные показания, в частности при допросе "фигурантов" в качестве свидетелей до предъявления обвинения.

При умелой защите в дальнейшем такие показания очень легко изменить, уточнить в свою пользу.

Как правило, взяточники - лица с преобладающими рациональными чертами личности, поэтому лучше всего на них действует предъявление доказательств. Однако следует иметь в виду, что этот прием также должен быть спланирован, и абсолютно исключено предъявление сомнительных фактов, не проверенных и не подтвержденных другими доказательствами, так как в такой ситуации субъект будет уверен в неосведомленности следователя и может направить следствие по ложному пути.

Время допроса определяется в зависимости от следственной ситуации. Если преступник задержан на месте преступления или ему предъявлено обвинение, он допрашивается немедленно. В иных случаях стоит отложить допрос до момента, когда будет достаточно доказательств виновности субъекта преступления, но в рамках установленного законом срока.

При задержании одновременно нескольких взяточников необходимо решить вопрос об очередности допросов. Этому способствует предварительная работа по изучению личности субъектов и их взаимоотношений. Следует учитывать выполняемую ими роль в преступной группе (ведущая или подчиненная), а также наличие противоречий в интересах разных субъектов. Охотнее дают показания, в том числе и правдивые полностью или частично, должностные лица, которые получили взятку-благодарность, не осуществляли вымогательства и не совершали незаконных действий по службе. Такие лица приводят, по их мнению, оправдывающие или объясняющие их действия причины, стараясь вызвать сочувствие у следователя и смягчить свою участь. Напротив, те, кто осуществлял вымогательство или совершил заведомо незаконные действия, противоречащие интересам службы, отрицают подчас даже очевидные факты или объясняют их провокацией. А если допрос осуществляется с участием защитника, то чаще всего такой субъект пользуется правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, и вообще отказывается от дачи показаний. Предметом допроса должен быть не только факт приема взятки, но и многое другое, например организация работы государственного органа или учреждения, его структура, задачи и проблемы при их решении, характеристика коллектива, взаимоотношения сотрудников, объем полномочий должностного лица, причины, порождающие отступление в процедуре принятия решений, и другие вопросы, подлежащие установлению, но не вызывающие у допрашиваемого агрессивных реакций. Безусловно, первыми следует допрашивать тех, кто готов дать правдивые показания и сотрудничать со следствием. Однозначно дать рекомендацию, кто допрашивается раньше: взяткодатель, взяткополучатель либо их соучастники, невозможно. Этот вопрос может решать только следователь в конкретном случае, руководствуясь имеющейся информацией и доверяя своей интуиции и опыту.

Чаще всего взяткодатель делает заявление, а затем дает признательные показания, а взяткополучатель отрицает факт взяточничества. Почти по всем делам проводятся их очные ставки. Однако только в редких случаях это следственное действие дает результат. Как правило, допрашиваемые остаются на своих позиция, еще более укрепляясь на них после того, как оценят психологическое состояние противоположной стороны. Если же и взяткодатель и взяткополучатель отрицают свою вину, но их показания незначительно различаются в деталях, не рекомендуем проводить очную ставку, так как она позволит субъектам уточнить свои показания, привести их в соответствие, укрепит допрашиваемых в решимости отрицать вину.

Представляется, важен выбор не только времени и очередности допросов, но и места их проведения. По делам о взяточничестве следует избегать допросов в служебных кабинетах по месту службы должностного лица. Привычная обстановка помогает подозреваемому (обвиняемому) сохранять выдержку и противостоять воздействию следователя. Допрашиваемый преднамеренно отвлекается на телефонные разговоры, общение с сотрудниками, секретарем, что мешает следователю применять тактические приемы и может привести к отрицательному результату. Даже занятие преобладающей позиции за служебным столом по отношению к следователю, сидящему на низком диване или за столиком для посетителей, дает допрашиваемому определенное психологическое превосходство.

Основное тактическое требование допроса - это предельная детализация показаний по всем выясняемым обстоятельствам. Не рекомендуется оставлять невыясненными противоречия в показаниях до следующего допроса. Целесообразно сразу устранить их, попросив допрашиваемого сослаться на факты и лиц, которые могут подтвердить показания, привести показания в соответствие с другими доказательствами по делу.

Очень хорошие результаты может дать применение в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого) аудио- и видеозаписи.

По делам о взяточничестве виновность правонарушителей редко подтверждается прямыми доказательствами. В основном обвинение базируется на системе косвенных доказательств, представляющих собой неразрывную цепь фактов, указывающих на совершение преступления конкретными лицами. В связи с этим очень большое значение приобретают свидетельские показания и умение следователя "находить" свидетелей, которые могут подтвердить факты, в том числе и косвенные.

Доказательственная база успешно может быть расширена следствием за счет поиска, установления и допроса в качестве свидетелей:

- лиц, которые со слов взяткодателя или из иных источников осведомлены об условиях взятки и обстоятельствах ее передачи;

- лиц, которые присутствовали при задержании подозреваемого с поличным, наблюдали реакцию взяткополучателя на задержание, слышали его первоначальные объяснения о происхождении у него предмета взятки;

- лиц, осведомленных о наличии у взяткодателя предмета взятки, об источниках его приобретения или средств на его приобретение;

- лиц, наблюдавших появление предмета взятки у взяткополучателя, которые могут подтвердить факт наличия у него предмета взятки в определенный период времени;

- лиц, которые могут подтвердить факт контактов взяткодателя со взяткополучателем непосредственно или через соучастников;

- сослуживцев взяткополучателя относительно его личности, манеры поведения с подчиненными, руководством и клиентами, нарушения им норм закона и морали, допускаемых отклонений в служебной деятельности и других обстоятельств, дополняющих официальные характеристики;

- лиц, осведомленных о взаимоотношениях взяткодателя и взяткополучателя до и после передачи взятки;

- лиц, подтверждающих факты жизни взяткополучателя не по средствам;

- других граждан, которые могут свидетельствовать по любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве свидетеля допрашивается и взяткодатель, если он добровольно заявил о совершенном преступлении. Следует еще раз обратить внимание на судьбу этой фигуры в уголовном деле. В материалах дела обязательно должно присутствовать постановление об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ в случае добровольного заявления или вымогательства со стороны должностного лица. Уместно напомнить, что ни при каких обстоятельствах взяткодатель не может быть признан потерпевшим, поскольку его действия являются преступлением независимо от последующего поведения. К сожалению, такие ляпсусы еще встречаются в материалах уголовных дел и даже в циркулярах правоохранительных органов, подготовленных для внутреннего пользования в оперативных целях.

2.4 Работа с документами

Весьма важное доказательственное значение по делам о взяточничестве имеют документы. В криминалистике таковыми признаются любые материальные носители фактических данных с зафиксированной на них информацией, предназначенные для ее передачи в пространстве и времени. Установив, в каких органах, учреждениях, в чьих жилищах или в каких-либо иных местах находятся документы, следователь определяет тактику их получения, в ходе какого следственного действия целесообразно произвести изъятие (осмотра места происшествия, жилища в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), направив запрос в порядке ст.ст. 84, 86 УПК РФ), в какое время и при каких обстоятельствах (до допроса обвиняемого и свидетелей, после, параллельно, с участием обвиняемого или в его отсутствие).

По делам о взяточничестве изымаются и исследуются документы:

- характеризующие организацию, государственный орган или учреждение, осуществляемую деятельность, положение должностного лица;

- устанавливающие компетенцию должностного лица;

- регламентирующие порядок прохождения документов и принятия решений;

- связанные с совершением должностным лицом аналогичного действия не за взятку,

- связанные с совершением должностным лицом действия в интересах взяткодателя;

- свидетельствующие об изыскании средств на взятку и о маскировке незаконности этих действий (о получении ссуды, о продаже личных вещей, сдаче их в ломбард); об использовании

- средств коммерческой организации взяткодателя; о получении средств преступным путем; о приобретении предмета взятки; о маскировке приема-передачи взятки;

- свидетельствующие о заинтересованности взяткодателя в совершении должностным лицом действия, за которое дана взятка;

- связанные с использованием взяткодателем результатов действия должностного лица, выполненного за взятку;

- личные документы взяточников, характеризующие их личность, связи, времяпрепровождение, образ жизни, состояние здоровья, доходы и т. д.;

- иные документы, характеризующие или устанавливающие обстоятельства, относящиеся к расследуемому событию.

Заметим, что все чаще следователи изымают документы на электронных носителях. Не следует пренебрегать и получением иных материалов, содержащих фактические данные по делу, например фото-, аудио- и видеоматериалов.

Изъятые документы могут быть осмотрены как в ходе следственного действия (осмотра, обыска, выемки), так и после его окончания - в следственном кабинете.

При изучении документов должно быть установлено:

- соблюдался ли порядок их поступления, какие документы допущены, какие отклонены, кто за это ответственен;

- соблюдены ли правила оформления;

- какие имеются пометки, подписи, резолюции, кем они учинены;

- когда и кем составлен документ на электронном носителе, вносились ли в него изменения, сколько раз и кем он редактировался, когда и кем был распечатан, кто имеет доступ к компьютеру или иному носителю электронной информации;

- кому поручено подготовить вопрос, вовремя и качественно ли проведена подготовка;

- не нарушена ли очередность прохождения документов, по чьей инициативе;

- не нарушен ли порядок рассмотрения по существу;

- все ли документы имелись для правильного решения вопроса и как они оформлены;

- соответствуют ли записи в документе действиям должностного лица.

Все изъятые документы должны быть подробно изучены следователем. По ряду специальных вопросов, если это необходимо, приглашается соответствующий специалист для консультации и участия в осмотре документов, а также проводятся экспертизы документов (судебно-почерковедческая, технического исследования документов, компьютерно-техническая, автороведческая и др.), после чего следователь дает оценку установленным фактам и принимает решение о приобщении к делу материалов в качестве документов или вещественных доказательств. Если изъято большое количество документов, рекомендуется разнести их названия в таблицу по содержанию, доказательственному значению для того или иного обстоятельства дела с указанием тома и листов дела. Такой подсобный материал будет полезен при составлении процессуальных документов, использовании материалов при допросах и иных следственных действиях, а в дальнейшем и государственному обвинителю в процессе судебного разбирательства.

Заключение

На основании всего вышеизложенного, сделаем следующие выводы:

1. Тактическая операция -- это обусловленная следственная ситуация, представляющая собой целостную, внутренне согласованную систему процессуальных, оперативно-розыскных, проверочных, вспомогательных действий и мероприятий, проводимых под единым руководством, для решения конкретной тактической задачи, когда поставленную цель невозможно достичь проведением отдельного действия или мероприятия. Любая тактическая операция состоит из следующих этапов: 1) планирование; 2) подготовка; 3) проведение; 4) оформление.

Достаточной практической направленностью и востребованностью отличаются тактические операции "Задержание с поличным", "Серия очных ставок". Тактическая операция "Задержание с поличным" применяется при расследовании взяточничества. Программу данной тактической операции можно представить в следующем виде: 1) изучение первоначальной информации. Имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов данные о месте, времени и предполагаемом количестве преступников значительно облегчают работу по нейтрализации противодействия и непосредственному захвату;2) получение дополнительной информации. Непосредственному захвату преступника при проведении тактической операции "Задержание с поличным" предшествует обязательный этап сбора информации путем совершения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и иных подготовительных действий, направленных на выполнение общей тактической задачи операции. Максимально возможно уточняются место, время, способ совершения преступления, количество преступников и их личности

2. Определяющую роль в понимании того, какие обстоятельства должны устанавливаться по уголовным делам о взяточничестве играют нормы материального права, которые определяют главное содержание предмета доказывания по делам рассматриваемой категории, но не ограничиваются ими.

3. В настоящее время практика борьбы со взяточничеством требует дальнейшего совершенствования криминалистической методики и выделения в ней вопросов выявления латентных преступлений. В целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством, целесообразно, на этапе предварительной проверки, более активное использование оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", как наиболее результативного средства выявления взяточничества в правоохранительных органах.

4. Использование криминалистических классификаций следственных ситуаций, сложившихся на начальном этапе расследования, позволяет оптимизировать деятельность по выявлению и расследованию взяточничества в виде составления программ расследования.

5. Содержанием тактических программ расследования взяточничества является использование тактических операций, представляющих собой комплекс согласованных и взаимосвязанных следственных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на решение конкретных задач, возникающих на определенном этапе предварительной проверки либо расследования в конкретной следственной ситуации.

6. В работе содержится рассмотрение тактики и анализ криминалистических методов отдельных следственных действий при расследовании взяточничества (особенности тактики обыска, допроса, иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий).

Сгладить ситуацию призваны Указ Президента РФ от 13 марта 2012 г. №297 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции" (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" // Российская газета 30 декабря 2008 г. №4823.

В ходе написания выпускной квалификационной работы было исследовано понятие "взяточничество", названы ее виды. Проанализированы и изучены специальные знания при расследовании взяточничества. Уделено внимание судебной экспертизе. Перечислены различные составы преступлений в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В заключение считаю необходимым предложить свои выводы по вопросам, поднятым в процессе рассмотрения темы использования специальных знаний при расследовании взяточничества.

Важным аспектом является обязательность соблюдения законности и нетерпимости ко взяточничеству на всей территории РФ и для организации любой организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности. Однако можно отметить тот факт что за последние годы прослеживается активные действия компетентных должностных лиц по борьбе с коррупцией. В работе обозначены основные принципы первоначальных действий, проблематика при раскрытии и расследовании взяточничества. Проблемы крайне важные и сложные. Кроме того, одна из проблем это низкая квалификация подразделений по борьбе с коррупцией. Существует она отчасти и потому, что должностные лица уделяют очень много времени "бумажной" не компетентной работе. Снятие этой "нагрузки" позволит не только увидеть реальную квалификацию, но и фактически увеличит повышение результативности работы.

Вызывает удивление, что граждане находясь в заведомо невыгодном положении по отношении к государственным служащим идут у последних на поводу и не задумываются об обратном, так как при помощи реализации своих прав и законных интересов они могу беспрепятственно сообщать о фактах взяточничества. Реализация на практике этой нормы вызовет много сложностей и личностного и бюрократического характера.

Автор не ставил перед собой задачи рассмотреть все недостатки и недочеты в содержании Концепции и законопроекта. Однако гипотеза подтвердилась и вывод очевиден: модернизированные Основы являются важным и нужным документом, но только продолжение реформирования законодательства, повышение уровня ответственности приведет к улучшению качества борьбы со взяточничеством, существенно скажется на качестве жизни граждан и страны. Вместе с тем о скрытых пробелах в полной мере можно будет говорить только после получения результатов практики его применения.

Список использованной литературы

Законы, нормативно правовые акты и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 37-ФКЗ) // СЗ РФ, 2009. №4. ст. 445.

2. Всеобщая Декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 / Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: Издательство БЕК, 1996. С. 460-464.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 11.02.2013) / СЗ РФ, 1996. №5. ст. 410.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) / СЗ РФ, 2002. №1 (ч. 1) ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) / СЗ РФ, 1996. №25. ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) / СЗ РФ, 2001. №52 (ч. I) ст. 4921.

7. Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 03.12.2012) / СЗ РФ, 1995. №47. ст. 4472.

8. Федеральный закон от 03.04.1995 №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (ред. от 08.12.2011) / СЗ РФ, 1995. №5. ст. 1269.

9. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. и доп. от 29.11.2012) / СЗ РФ, 1995. №33. ст. 3349.

10. Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ред. от 21.11.2011) / СЗ РФ, 2002. №23. ст. 2102.

11. Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (ред. от 05.04.2013) / СЗ РФ, 2011. №7. ст. 900.

12. Указ Президента РФ от 13.04.2010 №460 "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы" / СЗ РФ, 2010. №16. ст. 1875.

13. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 №162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" / СПС "Гарант"

14. Приказ МВД РФ №368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТС РФ №481, СВР РФ №32, ФСИН РФ №184, ФСКН РФ №97, Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" / Российская газета, 2007. №101.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 22.05.2012) / Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №4.

Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник. М.: Норма, 2008. - 1256 с.

2. Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Учеб.пособие. Часть 1. Саратов, 2006. - 278 с.

3. Гребенюк Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Г.И. Чечель. Ставрополь, 2008. - 34 с.

4. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. - 567 с.

5. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007. - 567 с.

6. Кирпичников А. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997. - 345 с.

7. Козонов Э.Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления / Козонов Э.Ю., Жукаев А.М. М.: МАКС Пресс, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2006. - 567 с.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М: Спарк, 2009. - 879 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юрист, 2007. - 990 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. А.Г. Королькова. М.: Эксмо, 2010. - 1214 с.

11. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. Практическое пособие. М.: Юристъ, 2004. - 228 с.

12. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2005. - 345 с.

13. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. Практическое пособие. М.: Юристъ, 2004. - 234.

14. Кушниренко С.П., Панфилова Е.И. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях. СПб., 2001. - 214 с.

15. Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах. Диссертация кандидата юридических наук. Саратов, 2003. - 205 с.

16. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Владивосток. Канд. диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2000. - 278 с.

17. Меры по предотвращению коррупции и противодействию легализации доходов, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Мировая и российская практики. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Казань, 15-16 апреля 2010). М.: Юриспруденция, 2011. - 134 с.

18. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юристъ, 2007. - 1112 с.

19. Никонов П.В. Уголовно--правовая характеристика получения взятки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. (На правах рукописи). Иркутск: ЮГУЭиП, 2005. - 260с.

20. Основы борьбы с коррупцией (системы общегосударственной этики поведения) / Науч. Ред. С.В. Максимов и др. М.: Спартак, 2000. - 345 с.

21. Пристансков В.Д. Особенности допроса заявителя о взяточничестве. Криминалистический аспект. СПб., 2002. - 80 с.

22. Пономарева Л.В. Тактические операции в типичных ситуациях расследования изнасилований: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика; Теория оперативно-розыскной деятельности / Л.В. Пономарева; Науч. рук. В.И. Комиссаров. Саратов, 1997. - 27 с.

23. Савельева М.В., Смушкин А.Б. Криминалистика: учебник. М., Издательский дом "Дашков и К", 2009. - 608 с.

24. Саламаха Ю.А. Основы организации тактических операций: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург. Изд-во УрЮИ МВД России, 2003. - 66с.

25. Святненко А.И. Тактическая операция как способ разрешения следственных ситуаций с высокой степенью информационной неопределенности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность / А.И. Святненко; Науч. рук. Н.Н. Лысов. Ставрополь, 2008. - 34 с.

26. Семашко Н.И. Предотвращение и раскрытие взяточничества. М., 2003. - 256 с.

27. Хамазина О.И. Правовые средства противодействия коррупции: проблемы теории и практики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.01 ? теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Саратов, 2008. - 189 с.

28. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983. - 127 с.

29. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2007. - 356 с.

30. Юрченко И.А. Основы оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2002. - 256 с.

31. Яблоков Н.П. Криминалистические профилактика, прогнозирование и диагностика // Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. - 345 с.

32. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов. М.: Юриспруденция, 2007. - 716 с.

33. Безверхов А.Г. Противодействие коррупционным правонарушениям: законотворческие проблемы. Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2009. С.50-53.

Статьи, научные публикации:

1. Алауханов Е.О. Проблемы борьбы с коррупцией / Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2009. С.42-45.

2. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК / Законность. 1997. №6. С. 35-38.

3. Волженкин Б. "Обычный подарок" или взятка / Законность. 1997. №4. С. 18-20.

4. Гармаев Ю.П. Типичные ошибки в оперативно-розыскной деятельности по делам о взяточничестве / Уголовный процесс, 2005. №3. С. 15-27.

5. Егоров И. Криминальные авторитеты стали все чаще подкупать чиновников / Российская газета, 2011. 25 декабря.

6. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. М., 2011. №2. С. 21-26.

7. Козилов Е.Н., Устинков А.В. Проблемы правового противодействия коррупции в России / Меры по предотвращению коррупции и противодействию легализации доходов, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Мировая и российская практики. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Казань, 15-16 апреля 2010). М.: Юриспруденция, 2011. С.86-103.

8. Краснов М.А. Основные направления антикоррупционной политики России / Независимая газета, 2001. 6 февраля.

9. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного / Законность. 2001. №8. С. 4-8.

10. Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки / Законность. 2002. №2. С. 7-10.

11. Куликов В. Борьба с коррупцией принесла неожиданный эффект: обычные люди с конвертами попадают под суд гораздо чаще чиновников-взяточников. / Российская газета - Федеральный выпуск. 2010. №5313 (234). 15 октября.

12. Куракин А.В. Право государственных служащих на получение подарков / Современное право. 2000. №5. С. 3-8.

13. Максимов В. К. Понятие коррупции в международном и российском праве. / Право и безопасность, 2002. №2-3 (3-4).

14. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики. / Уголовное право, 2000. №3. С. 10-14.

15. Святненко А.И. Структура тактической операции по задержанию с поличным при расследовании взяточничества / Практическое законоискусство, 2008. №2. С. 152-159.

16. Сычова С.И. Квалификация предмета взятки: Актуальные проблемы / Чиновник. 2006. №1 (41).

Эмпирические материалы, материалы судебной, следственной практики:

1. Дело №2-20/05 от 12.07.05 г. [Текст] // Архив Новосибирского областного суда. http://oblsud.nsk.sudrf.ru/ (сайт Новосибирского областного суда)

2. Дело №1-687/06 (687) от 10.07.06 г. [текст] // Архив Калининского районного суда г. Новосибирска. http://oblsud.nsk.sudrf.ru/ (сайт Новосибирского областного суда)

Размещено на Allbest.ru

...