Понятие и объективные признаки убийства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Современная ситуация в России характеризуется коренными преобразованиями в экономической, социальной, политической и других сферах жизни общества. Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в процессе всестороннего реформирования жизнедеятельности нашего общества, приобретает особую остроту, что приводит значительную часть населения к выводу о необходимости усиления репрессивных мер по противодействию преступности.

В борьбе с преступлениями против жизни необходимо наступательно использовать комплекс дополняющих друг друга уголовно-правовых и криминологических средств. Уголовное законодательство является одним из важнейших средств предупреждения преступлений. Сущность предупредительного воздействия уголовного закона сводится к тому, что уголовно-правовые нормы, выражая волю государства, направлены на защиту наиболее важных и ценных общественных отношений от преступных посягательств, на обеспечение поведения людей в русле существующих общественных отношений.

В настоящее время возрастает значимость исследования данной проблемы. Гуманизация законодательства, дальнейшая дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности создали дополнительные условия для повышения эффективности предупреждения преступлений против жизни.

Объектом данного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением убийств, а его предметом - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за данный вид преступлений, нормативные правовые акты, специальная литература, следственная и судебная практика.



Глава 1. Понятие и объективные признаки убийства

Часть 1. Объект убийства

Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квалификации необходим тщательный анализ каждого признака состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базе соответствующей нормы УК и исследуемого деяния. Анализ признаков состава преступления имеет значение для индивидуализации ответственности, которая проявляется в квалификации совершенного преступления.

В юридической литературе общепринятой является классификация объекта преступления на родовой, видовой, непосредственный.

Родовой объект убийства - общественные отношения, обеспечивающие физические, моральные и иные блага личности, а также конституционные права и свободы человека и гражданина.

Видовой объект убийства - общественные отношения, обеспечивающие жизнь и (или) здоровье человека.

Непосредственный объект убийства - жизнь другого человека.

Поскольку объектом убийства является жизнь, требуется, чтобы человек, на жизнь которого посягают, был уже родившийся... «в момент учинения деяния человек, против которого оно направляется, должен находиться в живых, преступного лишения жизни нет, если деяние направлялось, с одной стороны, против умершего, с другой - против не начавшего жить... Объектом убийства может быть только жизнь человека...»

Жизнь человека понимается в следующих аспектах:

а) биологический аспект - жизнь человека есть способ существования белковых тел, который по своей сути состоит в постоянном самообновлении, составных частей этих тел и выполнении важных функций организма;

б) психологический аспект - жизнь человека есть совокупность таких элементов, как психические процессы, психическое состояние, психические свойства в целом, составляющие психику человека, а также психические явления и психологические факторы. Определение психологических понятий, сопровождающих убийство: насилие, агрессия, жестокость;

в) социальный аспект - жизнь человека есть взаимодействие общества и личности, формирование конкретных социальных установок с учетом социальных детерминантов при совершении убийства;

г) уголовно-правовой аспект рассматривает жизнь другого человека как объект уголовно-правовой охраны.

Известно, что жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Человеческая жизнь в биологическом смысле этого слова имеет значение для определения границ жизни человека. Возникновение жизни связано с началом процесса родов.

Имеет значение и момент окончания жизни. Таковым считается наступление физиологической смерти, когда вследствие полной остановки сердца и прекращения снабжения клеток кислородом происходит необратимый процесс распада клеток центральной нервной системы. Временная приостановка работы сердца (клиническая смерть) не означает окончания жизни. Изъятие органов или тканей у человека в этом состоянии недопустимо и может быть при наличии вины квалифицировано как убийство.

При раскрытии категории «момент смерти человека» необходимо руководствоваться: Приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. №73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий»; Приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. №460 «Об утверждении

Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга».

Заключение о смерти даётся на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утверждённой Министерством здравоохранения РФ.

Данная инструкция подтверждает, что с гибелью клеток головного мозга прекращается уголовно-правовая охрана жизни конкретного индивидуума.

О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. В литературе предлагалось наступление биологической смерти считать безусловным по истечении 30 минут после констатации названных выше признаков.

Некоторая часть людей умирает в результате патологической, преждевременной смерти, вызванной болезнью или насильственными действиями. К патологической смерти относится и убийство, которое является родом насильственной смерти.

Следовательно, насильственный характер смерти -- один из признаков убийства.

Однако было бы неправильно сводить в этом смысле понятие жизни человека лишь к биологическому процессу, поскольку человек, прежде всего член общества. Жизнь человека носит общественный характер, а ее охрана определяется отношениями, господствующими в обществе. Утверждая, что родовым объектом убийства является человек, мы исходим из того, что человеческая личность понимается как совокупность общественных отношений.

Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при убийстве является и жизнь человека и общественные отношения, обеспечивающие охрану этого блага. Со смертью человека прекращается уголовно-правовая охрана его жизни, поэтому, нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит выстрел в человека умершего, с целью лишения его жизни. Убийство в данном случае совершить невозможно, но действия лица все же представляют общественную опасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим от этого лица причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект.

Часть 2. Объективная сторона убийства

Объективная сторона убийства не может быть охарактеризована однозначно. Имеющаяся специфика обязывает рассмотреть ее с учетом конкретных особенностей этого преступления.

С объективной стороны убийство как типичное преступление с материальным составом представляет собой единство трех элементов:

1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица;

2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат;

3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Чаще всего убийство совершается путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно может быть совершено путем физических действий (применение огнестрельного оружия, нанесение ран, утопление, удушение, отравление, сбрасывание с высоты и т. п.) и психического воздействия, когда потерпевший лишается жизни либо непосредственно виновным, либо при помощи других лиц, не сознающих действительного характера содеянного в силу создавшейся обстановки или вследствие психической неполноценности или малолетия. При этом необходимо учитывать, что психическая травма сама по себе может вызвать смерть лица, страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Причинение такому лицу психической травмы другим лицом, осведомленным о болезненном состоянии потерпевшего, при определенных обстоятельствах (во всяком случае, при наличии цели лишения жизни) должно признаваться убийством.

Так, и путем бездействия, например, когда на виновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Эта обязанность может вытекать из предписаний закона и иного нормативно-правового акта, договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств.

При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие является лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете, заключается в причиненном вреде - смерти потерпевшего. Наступление ее как последствие преступных действий является обязательным признаком объективной стороны убийства. Не наступление такого последствия в результате действия (бездействия) виновного исключает признание преступления оконченным.

Обязательным, ключевым условием объективной стороны убийства является - наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.

Причинная связь между действием (бездействием) и биологической смертью основывается на трех обязательных критериях:

1) временном;

2) реальной возможности;

3) неизбежности наступления последствия.

Временной критерий обусловлен внешней последовательностью - предварением причины к последствию. Реальная возможность - это наступление смерти от установленного поведенческого акта субъекта. Возможность наступления смерти - это то, что человек может себе представить, что может осуществиться в результате его действий, но это представление не охватывает всех необходимых условий для наступления смерти. Критерий неизбежности характеризуется непосредственностью связи деяния и смерти, когда она является необходимым последствием совершенного деяния.

При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне зависимости от
нашего сознания связью, в силу которой действие (бездействие)
порождает и обусловливает возникновение последствия. Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификацию деяния.

Для убийства типична прямая (непосредственная) причинная связь. Скажем, многочисленные удары ножом, повлекли смерть.

Уголовно-правовая наука исходит из того, что, устанавливая причинную связь по делам об убийстве, необходимо иметь в виду следующее:

а) причинная связь устанавливается между наступлением смерти и не только непосредственными телодвижениями преступника, но и действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных и т. п., которые были использованы убийцей для причинения смерти другому человеку;

б) действия субъекта признаются причиной смерти только в том случае, если они явились необходимым для лишения жизни потерпевшего условием, при отсутствии которого смерть не могла наступить;

в) действия лица, являющиеся необходимым условием наступления преступного результата, могут считаться причиной смерти только в случае, если результат вытекал с необходимостью из этих действий, а не явился порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ними.

Как подчеркивают эксперты, значительно сложнее бывает установить причинную связь, когда она носит непрямой, опосредованный характер. Причинная связь при убийстве может быть опосредована:

1) действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве);

2) ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателя заминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерными (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет);

3) действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного;

4) действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего);

5) действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему).

Деление причинных связей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Отсюда следует и деление способов убийства на сильно управляемые и слабо управляемые. Например, перерезание горла или прицельный выстрел в сердце - сильно управляемый способ убийства. Совершение подобного действия, как правило, свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни. Напротив, убийство путем отравления пищи, устройства аварии автомобиля и т.п. характеризуется слабо управляемым способом.

Определяющим для установления причинной связи является вывод о том, что смертельный результат - необходимое последствие действия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени.

С практической точки зрения важно деление причинных связей на прямые и опосредованные, что свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Степень воздействия виновного на преступный результат нужно иметь в виду, когда решается вопрос о форме вины, о содержании и направленности умысла, о покушении на убийство, о сознании характера способа убийства или его опасности для жизни многих людей и т.д.

Оконченным убийство считается не с момента причинения смертельного ущерба (он может быть и существенно растянут во времени), а с наступления смерти потерпевшего.

Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

К характеристике объективной стороны относится и конкретная обстановка совершения убийства Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и - при определенных обстоятельствах - для привлечения данного лица к уголовной ответственности и для квалификации этого преступления. Установление момента совершения убийства без отягчающих обстоятельств в случае истечения срока давности имеет значение для освобождения лица от уголовной ответственности. Время совершения данного преступления может отразиться и на применении уголовного закона. Место убийства также имеет значение для правильной квалификации: применению подлежит закон, действующий в местности, где оно было совершено.

Таким образом, с объективной стороны убийство представляет собой единство трех элементов:

а) деяние, которое может быть выражено как в виде действия, так и в виде бездействия, направленных на лишение жизни другого лица;

б) общественно-опасное последствие в виде смерти потерпевшего;

в) причинно-следственная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.



Глава 2. Субъективные признаки убийства

Часть 1. Субъект убийства

К субъективным признакам преступления в науке уголовного права относят субъект и субъективную сторону преступления.

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и могущее нести за него уголовную ответственность.

По российскому уголовному праву субъектом убийства может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Вменяемость - это способность лица осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости лица в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, устанавливаются путем исследования проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

На современном уровне развития определение нижнего возраста субъекта убийства достаточно условно, поскольку не выработаны надежные критерии отграничения детства от социальной зрелости. Возраст в 14 лет определен как период относительной и возможной вменяемости, т. к. именно в это время субъект может оценивать как само действие, так и последствие. Однако, как подчеркивается в ч.3 ст. 27 УПК РФ, подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.



Часть 2. Субъективная сторона убийства

Субъективная сторона убийства свидетельствует о психическом отношении субъекта к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Субъективная сторона убийства характеризуется рядом признаков и прежде всего виной - умыслом или неосторожностью. В ч. 1 ст. 25 УК РФ четко закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Существенным является уточнение содержания прямого умысла, которое было предметом многолетних споров в уголовно правовой литературе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Здесь существенно уточнен интеллектуальный момент умысла. Теперь кроме возможности наступления общественно опасных последствий предусматривается альтернатива - предвидение их неизбежности. Это особенно важно при определении субъективной стороны покушения на убийство.

Субъективная сторона убийства характеризуется умыслом. Убийство относится к числу тех преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В тех случаях, когда не установлено, что смерть потерпевшему была причинена с умыслом, отсутствуют специальные признаки, характеризующие субъективную сторону убийства, значит, нет вины, и, следовательно, нет данного состава преступления. Установление признаков субъективной стороны и вины имеет важное значение прежде всего для квалификации убийства.

Изучение практики показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность. Неточности в выводах при таком анализе нередко влекут за собой ошибки: неправильно определяется направленность умысла, причинение смерти по неосторожности расценивается как умышленное, допускаются выводы о наличии умысла или неосторожности при случайном причинение смерти, наличие причинной связи принимается за доказательство виновности и т. п. Все это подчеркивает важность выявления всех признаков субъективной стороны убийства.

При квалификации убийства следует не только выявить, что оно совершенно умышленно, но и определить форму умысла. Лишь установление прямого или косвенного умысла дает основания для вывода о том, что убийство действительно было совершено, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Данное разъяснение имеет принципиальное значение не только для квалификации покушения на убийство, но и для выяснения содержания прямого и косвенного умысла, а также для их разграничения. В юридической литературе было высказано мнение о том, что при косвенном умысле виновный осознает не только возможность, но и неизбежность наступления тех или иных последствий. К прямому умыслу в соответствии с этим взглядом относятся те ситуации, когда виновный прямо направлял свои действия на совершение данного преступления. При таком понимании содержание прямого и косвенного умысла неизбежен противоречащий закону вывод о том, что покушение на убийство возможно и при косвенном умысле. Неубедительны соображения о том, что лицо, поджигающее дом, в котором находится ребенок, действует лишь с косвенным умыслом, хотя и сознает неизбежность его смерти. Б. С. Утевский основное внимание уделил вопросу о том, является ли это убийство ребенка целью или побочным результатом действий виновного. «Характерным для эвентуального умысла, - писал он, - является то, что для виновного эти последствия нежелательны, что они являются для него не самоцелью. А лишь вероятным или неизбежным побочным результатом его действий (гибель людей в подожженном доме)».

Такая трактовка понятия косвенного умысла ошибочна. Сознательно допускать наступление смерти потерпевшего - это значит считать его смерть вероятной; если же наступление смерти потерпевшего - это значит считать его смерть вероятной; если же наступление смерти неизбежно и виновный, несмотря на это, совершает свои преступные действия, то он не только допускает, но и желает ее наступления. Поэтому был прав Н. И. Загородников, считавший, что в тех случаях, когда лицо умышленно ставится в условия, при которых оно неизбежно должно лишиться жизни, возможность косвенного умысла исключается. Например, при разбойном нападении преступники запирают хозяина в ванную комнату, несмотря на его объяснения, что там из-за неисправности аппаратуры происходит утечка газа и пребывание в таком помещении вызовет смертельное отравление. Здесь направленность действий преступников на лишение жизни отсутствует, но смерть потерпевшего неизбежна. Предвидя это, они, очевидно, действуют с прямым умыслом на убийство. Если бы в результате подоспевшей помощи потерпевшего удалось спасти, то действия виновных наряду с разбойным нападением были бы признаны и покушением на убийство.

Сказанное дает основания для вывода о том, что предвидение неизбежности смерти является содержанием прямого умысла, поэтому и покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Данный вывод полностью согласуется с ч. 2 ст. 25 УК РФ

Косвенный умысел при убийстве подлежит также ограничению от неосторожной вины, а преступная небрежность и преступная самонадеянность - от случайного причинения смерти.

В числе имеющих значение для квалификации убийства обстоятельств которые характеризуют субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояния лица в момент совершения убийства.



Глава 3. Виды убийств, их уголовно-правовая характеристика

Часть 1. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельствах

Уголовный закон предусматривает три вида составов убийства:

- убийство, совершенное без привилегирующих и квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст. 105 УК РФ, - основной состав, или, так называемое, простое убийство (ч.1 ст.105);

- убийство при наличии хотя бы одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч.2 ст.105 УК РФ, - квалифицированные составы;

- убийство при наличии привилегирующих признаков (ст.106 - 108 УК РФ) - привилегированный состав.

Убийство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 105 УК РФ, является основным составом преступлений против жизни. Во-первых, при его совершении отсутствуют отягчающие обстоятельства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч.2 ст. 105 УК РФ, а также признаки, характерные для привилегированных составов (ст.ст. 107 - 108 УК РФ), во-вторых, в этой норме содержится определение понятия убийства. Однако из-за недостаточности отраженных в нем признаков очертить границы простого убийства, не прибегая при этом к анализу его квалифицированных и привилегированных видов, представляется сложным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» содержится указание на то, что по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ. При этом дается примерный перечень таких убийств (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

К иным видам, квалифицированным по ч.1 ст. 105 УК РФ, в науке уголовного права относятся также умышленное лишение жизни из трусости, зависти и по другим мотивам.

По степени общественной опасности этот вид убийства занимает как бы промежуточное положение между умышленными убийствами при отягчающих обстоятельствах и убийством со смягчающими обстоятельствами.

Исходя из представленного разъяснения, а также анализа материалов судебной практики убийства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 105 УК РФ, можно классифицировать на следующие подвиды:

1) убийство в драке или ссоре;

2) убийство по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

Предлагаемая классификация простого убийства (ч.1 ст. 105 УК) является условной, т.к., например, убийству в драке или ссоре может предшествовать возникшее чувство неприязни, ненависти или мести, убийство же из ревности является типичным. Наибольшую сложность в предупредительной деятельности представляют убийства, совершенные с внезапно возникшим умыслом или так называемые немотивированные убийства, т.е. когда мотив преступления не установлен. Такие убийства в некоторых случаях относят к убийствам из хулиганских побуждений. Однако, как отмечается в юридической литературе, при установлении мотива и при отсутствии других обстоятельств, влияющих на квалификацию, эти убийства в действительности должны относиться к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ. Поскольку если не установлен мотив преступления, значит, и не установлены и хулиганские побуждения

Следует заметить, что в одном из проектов УК РФ предусматривалось установление ответственности за убийство из сострадания к тяжело больному человеку (эвтаназия), но затем этот состав преступления был исключен. Теперь за такое преступление наступает ответственность по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Убийство в драке или ссоре. В толковом словаре русского языка драка определяется как взаимные побои, вызванные ссорой, скандалом. Под дракой принято также понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или выраженному словесно согласию, для разрешения возникшего спора или конфликта. Физическое столкновение охватывается дракой и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов и вступила в нее для сведения личных счетов. Ссора и драка являются близкими по своей сути понятиями, первое предполагает словесное выяснение отношений по возникшему конфликту, а второе - его физическое разрешение. При этом минимальное количество дерущихся или ссорящихся составляет два человека, максимальное - не ограничено, что вызывает сложности при установлении исполнителя или соисполнителей убийства и правильной квалификации содеянного.

Решая вопрос о квалификации убийства, совершенного в драке или ссоре, необходимо установить мотивы и цель совершенного убийства, так как наличие некоторых из них является основанием признания убийства, совершенным при отягчающих обстоятельствах. Сам по себе факт драки или ссоры не является решающим признаком для квалификации убийства по ч.1 ст. 105 УК. Определяющим фактором здесь выступает мотивация действий принимающего участие в драке или ссоре убийцы. Ссора же рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства в драке и ссоре от убийства из хулиганских побуждений. Люди нередко провоцируют ссоры и драки, а затем используют их как повод для совершения преступления против жизни. По справедливому мнению Э.Ф. Побегайло, внимание следователей необходимо акцентировать на обязательности и определенности вывода о побудительных мотивах содеянного. Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке является потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом для ссоры или драки послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений. Если же ссору или драку своим неправомерным или аморальным поведением спровоцировал сам убийца, если он является активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений.

Анализ материалов судебной и следственной практики свидетельствует о том, что значительная часть убийств, совершенных в драке или ссоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Типичной ошибкой при квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, является нарушение правил конкуренции общей и специальных норм. К таковым относится убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) или совершенное при превышением пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). В первом случае квалификация должна осуществляться по статье общей нормы (ч.1 ст. 105 УК), а во втором - по более «привилегированной» специальной норме. Если же умышленное лишение жизни в ссоре или драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, то оно не содержит состава преступления.

Таким образом, можно констатировать, что драка или ссора - это конкретная ситуация, способствующая совершению убийства, правильная квалификация которого предполагает необходимость выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления.

Убийство по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений. Так, у В. Даля: «Местить или мстить - отплачивать злом за зло, воздавать за обиду или верстать злом». Оценка действий потерпевшего, породивших мотив мести, зависти, неприязни, ненависти, осуществляется самим виновным, его восприятием окружающей действительности и общественным мнением. Наряду с местью основными мотивами при совершении убийств выступают личная неприязнь, хулиганские побуждения, корысть, зависть и некоторые другие. Многие из них носят досугово-бытовой характер.

Месть может быть вызвана такими действиями потерпевшего, которые не причинили, и с точки зрения общепризнанных в обществе правил поведения, не могли причинить никакого вреда. В таких случаях чаще всего возникает необходимость отграничивать убийство из мести на почве личных отношений от убийства из хулиганских побуждении. В каждом случае необходимо выяснять, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления.

Изучение повода совершения убийства свидетельствует о том, что действия потерпевшего, породившие мотив мести, совершались как непосредственно перед убийством, так и в период предшествующий. Анализ материалов судебно-следственной практики о преступлениях против жизни, позволил выявить особенности повода их совершения.

Степень общественной опасности убийства из мести, как и любого убийства, должна определяться с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, поэтому причину возникновения мести нельзя оставлять без внимания. При совершении убийства по мотиву мести было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего перед убийством или во время его совершения. Причина возникновения мести может влиять не только на меру наказания виновного, но и на квалификацию его действий.

Часть 2. Убийство при отягчающих обстоятельствах

Ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах (квалифицированный состав) предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалифицирующие признаки дополняют основной состав преступления, отражают разновидность деяний, повышающих их общественную опасность, и, соответственно, усиливающих наказание. Термин «квалифицировать» означает устанавливать степень чего-нибудь, оценивать, определять каким-нибудь образом, «характеризовать, относить по признакам, качеству к какой-либо категории, группе». В доктрине уголовного права этот вопрос является дискуссионным. В российском уголовном праве дореволюционного периода термин «квалифицирующие обстоятельства» употреблялся именно в смысле усиливающего ответственность обстоятельства. В последующем, анализируя этот вопрос, Л.Л. Кругликов указывает на то, что в одних работах под квалифицирующими обстоятельствами понимаются все те, с которыми законодатель связывает изменение квалификации преступления, создание новой разновидности состава, иной санкции, в других - этим термином обозначают лишь обстоятельства, свидетельствующие о наличии более опасной разновидности преступления.

Наличие квалифицирующих признаков состава преступления, применяющихся законодателем для выделения более опасной его разновидности, нельзя смешивать с обстоятельствами, отягчающими наказание (ст. 63 УК РФ), хотя по содержанию они могут и совпадать.

В целях обеспечения правильного применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти человеку, Н.Д. Дурманов предлагал отягчающие обстоятельства подразделить на четыре группы: вначале рассматривать отягчающие обстоятельства, относящиеся к объекту, затем к объективной стороне, к субъективной стороне и, наконец, к субъекту убийства. Предложенная классификация основывалась на анализе особенностей элементов состава преступления и была весьма условной.

Применительно к действующему законодательству предлагается выделить пять групп квалифицирующих признаков умышленного убийства. Это признаки или обстоятельства, относящиеся: к субъективной стороне преступления; к объективной стороне преступления; одновременно к субъективной и объективной сторонам преступления; к характеристике потерпевшего; к характеристике виновного. Предложенная классификация позволяет сосредоточить внимание исследователей и правоприменителей на особенностях анализа объективных и субъективных признаков состава преступления.

Представляется методически целесообразным рассмотреть квалифицирующие признаки умышленного убийства в порядке, указанном в ч.2 ст.105 УК РФ. В целях обеспечения правильного применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти человеку, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» дал толкование квалифицирующих признаков убийства.

По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватываются единым умыслом. Умысел на убийство двух или более лиц, по мнению С.В. Бородина, является обязательным признаком, указывающим на единство преступного намерения виновного. Такие убийства совершаются, как правило, одновременно. Однако это не исключает и незначительного между совершаемыми убийствами разрыва во времени. С.М. Корабельников пишет, что «посягательство на жизнь нескольких лиц может следовать через определенный промежуток времени и даже не совпадать по месту совершения убийства. Однако, если убийство нескольких лиц не совпадает по месту и времени их совершения, то необходимо, чтобы каждый факт убийства являл собой эпизод единого преступного намерения лишить жизни несколько лиц».

Умысел при совершении рассматриваемого убийства может быть прямым или косвенным. При этом виновный может руководствоваться различными мотивами, например, смерть одному потерпевшему причинена в связи с выполнением им общественного долга, а другому - из хулиганских побуждений. Убийством с косвенным умыслом в судебной практике признается, например, лишение жизни нескольких человек при срабатывании автоматического взрывного устройства, установленного в целях защиты от вторжения посторонних лиц.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При квалификации некоторых посягательств возникает необходимость дать оценку не только деянию виновного, но и поведению потерпевшего, послужившему поводом к совершению преступления, т.е. определить, было ли оно правомерным (общественно полезным), противоправным (общественно вредным), аморальным или индифферентным. Таковым является убийство лица или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Такое убийство совершается с целью воспрепятствования правомерному осуществлению лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» указал, что под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

В случае причинения смерти за подозрения в сотрудничестве с правоохранительными органами имеются основания для квалификации содеянного по п. «б» ст. 105 УК РФ. При этом установлению подлежит не факт сотрудничества, а мотив - месть за сотрудничество, т.е. за выполнение лицом своего общественного долга. И не имеет значения то обстоятельство, что виновный мстит не за конкретные действия, совершенные потерпевшим, а за сам факт сотрудничества с правоохранительными органами.

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Отсюда следует, что в качестве отягчающих обстоятельств являются: а) беспомощное состояние потерпевшего; б) похищение человека; в) захват заложника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 27 января 1999 г. подчеркнул, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Беспомощное состояние может быть вызвано и опьянением как алкогольным, так и наркотическим, а также приемом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ. Для квалификации не имеет значения, кто привел потерпевшего в такое состояние и что послужило причиной этого.

Весьма противоречивой является судебная практика о квалификации убийства, совершенного во время сна. Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 1997 г. приведено дело, по которому убийство спящего потерпевшего квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 105 УК, по другому делу суд занял противоположную позицию, указав, что убийство потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна, не может квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

С.В. Бородин выделяет две ситуации, когда возникает вопрос о наличии или отсутствии беспомощного состояния потерпевшего при совершении убийства. Первая - когда потерпевший сознает, что в силу своего беспомощного состояния не может себя защитить и оказать активное сопротивление виновному. Вторая - когда виновный лишает потерпевшего жизни также с использованием его беспомощного состояния, - это убийство лиц, находящихся в состоянии обморока, опьянения или сна, когда они не могут реагировать на действия виновных. Такое видение беспомощного состояния при совершении убийства представляется весьма убедительным. При этом необходимо выяснить, что виновный осознавал беспомощное состояние потерпевшего в момент совершения убийства.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в одном из опубликованных решений, «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ст.105 УК РФ). Убийство квалифицируется по п. «г» ст.105 УК при наличии данных, свидетельствующих о знании преступника о беременности потерпевшей. Это очевидно при наличии внешних признаков и других фактических данных. Беременность женщины устанавливается не только при визуальном осмотре трупа жертвы, а также наличии сведений, полученных при допросе обвиняемого, родственников потерпевшей, соседей и т.д., но и на основании результатов судебно-медицинской экспертизы, являющейся доказательством наличия у потерпевшей беременности. Повышенная общественная опасность такого преступления заключается в том, что в результате его совершения лишается жизни не только женщина, но и находящейся в ее утробе плод, будущий ребенок.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д», ч. 2 ст. 105 УК РФ). Особая жестокость - понятие оценочное. Убийство, по своей сути, уже само по себе является проявлением жестокости. В качестве квалифицирующего признака особую жестокость следует рассматривать путем анализа объективной стороны совершенного убийства, через призму субъективной стороны. Такой точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства именно с особой жестокостью.

Особую жестокость следует рассматривать в качестве квалифицирующего признака, характеризующего объективную сторону убийства, когда перед причинением смерти или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания, совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Прямой умысел будет в том случае, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный момент), и желал либо сознательно допускал смерть потерпевшего. Косвенный умысел имеет место, если виновный наносит потерпевшему в жизненно важные органы многочисленные удары. При этом виновный может и не желать смерти потерпевшего, а относиться к ним безразлично, осознавая факт причинения особых мучений и страданий потерпевшему.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Причинение жертве особых мучений и страданий перед убийством или в процессе его совершения не требуют дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ «Истязание», поскольку особая жестокость характеризует способ убийства, а мотив его совершения - причинить жертве особые мучения и страдания перед убийством. При убийстве с особой жестокостью возможно сочетание различных мотивов убийства (личная неприязнь, корысть, хулиганские побуждения) и таким образом возможна квалификация по п. «д» и п.п. «з», «и», «к», «л», «м» ч.2 ст. 105, характеризующим субъективную сторону убийства.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), характеризуется таким способом причинения смерти, который опасен не только для потерпевшего, но и других лиц. Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при его анализе. Для квалификации содеянного по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что такой способ причинения смерти опасен для жизни не только одного человека. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. говорится, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, на которого был направлен умысел, но также и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, несомненно, по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение собственного вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное следует квалифицировать по совокупности п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Анализ умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом свидетельствует о том, что субъективное отношение виновного может выражаться только в форме прямого или косвенного умысла.

Совершая убийство общеопасным способом с прямым умыслом:

1) виновный осознает общеопасный характер своих действий не только для потерпевшего (или потерпевших), но и хотя бы еще для одного лица;

2) предвидит причинение в результате своих действий смерти как потерпевшему (потерпевшим), так и иным лицам;

3) желает причинить потерпевшему (потерпевшим) смерть, сознательно допускает или безразлично относится к возможным последствиям своих действий для иных лиц.

Совершая убийство общеопасным способом с косвенным умыслом:

1) виновный осознает общеопасный характер своих действий для 2-х или более лиц;

2) предвидит наступление любых общественно опасных последствий для данных лиц, в том числе их смерть;

3) не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично, в итоге кто-либо из подвергшихся опасности погибает.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для уяснения понятий группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы необходимо обратиться к ст. 35 УК РФ, рассматривающей содержание указанных форм соучастия.

...