Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Объективные признаки кражи
• 1.1 Объект и предмет кражи
• 1.2 Объективная сторона кражи. Момент окончания кражи
• 1.3 Субъективные признаки кражи
• Глава 2. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи
• 2.1 Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, организованной группой
• 2.2 Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, либо жилище
• 2.3 Ущерб, как квалифицирующий признак краж
• 2.4 Иные квалифицированные виды кражи
• Глава 3. Кража и иные преступления против собственности
• 3.1 Отграничение кражи от мошенничества
• 3.2 Сравнительный анализ кражи и грабежа
• 3.3 Сравнение кражи и присвоения, растраты
• Заключение
• Использованные источники и литература


Введение

В Российской Федерации со дня ее образования и до настоящего момента остро стоит вопрос распространённости преступности. Главной причиной такой ситуации можно назвать изменения в экономической и социальной жизни общества. Решение данной проблемы не могло не отразиться на изменении уголовного законодательства. С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, в который и по сей день вносятся изменения, направленные на более эффективный ответ криминальной обстановке в стране.

Высокую степень общественной опасности имели и продолжают иметь корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом в целях неосновательного обогащения. Среди них особое место занимает кража.

Согласно статистическим данным за 5 последних лет, кражи составляли около 40 % от общего числа преступлений в России. Так в 2007 году в стране было совершено 3582,5 тыс. преступлений, из которых 1567,0 тыс. (43,7 %) - кражи, в 2008 году всего преступлений было 3209,9 тыс., краж - 1326,3 тыс. (41,3%), в 2009 году на территории государства произошло 2994,8 тыс. преступлений, в том числе, 1188,6 тыс. (39,7 %) краж, в 2010 году зарегистрировано 2628,8 тыс. преступлений, из которых 1108,4 тыс. (42,1) составили кражи, в 2011 году в России произошло 2404,8 тыс. преступлений, из них 1038,6 тыс. (43,2 %) - кражи. За 8 месяцев 2012 года, МВД России зарегистрировало 1554,8 тыс. преступлений, в том числе 649,9 тыс. (41,8 %) краж.

Приведенные сведения показывают, что, несмотря на общее снижение количества преступлений, кражи продолжают занимать значительное положение в структуре преступности России.

Негативная криминологическая динамика краж потребовала от государства принятия ряда правовых мер, которые выразились, прежде всего, в неоднократном реформировании статьи 158 УК РФ. Постоянные изменения уголовного закона, имеют не только позитивные результаты, но и влекут за собой некоторые отрицательные последствия. В частности, к таким последствиям можно отнести отсутствие стабильности в правоприменительной, судебной практике, которая сама по себе обладает криминогенным потенциалом и не способствует воспитанию граждан в духе соблюдения законности.

Кроме того, несмотря на достаточно длительный период применения современного уголовно-правового закона, ни у теоретиков, ни у практиков уголовно-правовой отрасли не сложилось единого мнения о проблемах квалификации кражи и путях их решения.

Примером такой ситуации может служить отношение к вопросу квалификации хищения похищенного имущества. Так, определяя понятие хищения, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному владельцу имущества. Однако законодатель не объяснил, какой именно смысл он вложил в термин «иной владелец имущества», что вызвало разные его трактовки. Одни авторы под иным владельцем имущества понимают законного (титульного) владельца. Другие считают, что определение хищения дает основание утверждать, что иной владелец имущества - это любое лицо, фактически обладающее имуществом, в том числе и противозаконно. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен в главе 1 настоящей работы.

Обозначенные проблемы, наряду с большой распространенностью указанного вида преступления, свидетельствуют об актуальности исследования вопроса квалификации кражи.

В процессе исследования, будет предпринята попытка определить проблемные стороны квалификации кражи и допускаемые при квалификации ошибки, и найти решение этих проблем. Кроме того, в ходе проведения анализа правоприменительной практики, мы определим проблему отсутствия единой позиции судов при квалификации кражи и назначения наказаний за этот вид преступления и рассмотрим последствия такого положения дел.

Цель дипломной работы состоит в том, чтобы на основании изучения теоретических и практических проблем квалификации кражи предложить конкретные пути решения этих вопросов.

Задачи дипломной работы состоят в определении составообразующих признаков кражи, рассмотрении ее квалифицированных составов, сравнении с иными преступлениями против собственности, анализе правоприменительной практики и выработки конкретных предложений для решения существующих проблем квалификации.

Теоретической базой исследования послужили труды российских ученых в области уголовного права, публикации в периодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме. Из подобных работ следует отметить исследователей проблем квалификации кражи H.A. Лопашенко (2005 г.), А.Ю. Филаненко (2010 г.), а также диссертации Д.В. Круглова (2004 г.), В.И. Кучерук (2004 г.), С.А. Рудакова (2005 г.).

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, российское уголовное и гражданское законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, другая правоприменительная практика. В процессе работы использовались законы, утратившие силу и действующие в настоящее время.

Представленная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Объективные признаки кражи

кража собственность правовой уголовный

1.1 Объект и предмет кражи

Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции РФ «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, особенно с убийствами, преступления против собственности, хищения, прежде всего, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента появления собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы повсеместно и сейчас. В настоящее время преступления против собственности сосредоточены в гл. 21 УК РФ и включают в себя 11 составов, предусмотренных ст. 158-168 УК РФ, но в соответствии теме нашей работы, основное внимание обратим именно на объект посягательства при краже.

Некоторые исследователи, в том числе, В.Н. Кудрявцев, полагают, что объект преступления охватывает как реальные (фактические) отношения, так и их правовую форму, причем основным его элементом является то общественное отношение, ради охраны которого установлена уголовно-правовая норма. Соответственно, и структура последствий, по этому мнению, идентична структуре объекта, так как в результате совершения преступления происходит нарушение фактического и правового отношения. Мы согласимся с этим отношением к определению объекта, так как полагаем, что представление об объекте преступления как об общественном отношении, охраняемом уголовным законом от преступных посягательств, соответствует современным взглядам законодателя на сущность, социальную ценность права, содержание правоотношений. Этого же взгляда придерживается А.Ю. Филаненко, который пишет: «Объектом хищения чужого имущества являются отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, по поводу имущества».

В российском уголовном праве нет единства мнений относительно понятия родового объекта преступлений против собственности. По мнению Л. Д. Гаухмана, родовым объектом хищений являются отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности.

В.В. Мальцев считает, что родовым объектом преступлений против собственности выступают общественные отношения в сфере экономики. Такая позиция представляется более приемлемой, отвечающей структуре Особенной части Уголовного кодекса. Рассматриваемое нами преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, находятся в разделе 8 «Преступления в сфере экономики». Интегрированным объектом данных преступлений является совокупность общественных отношений, сложившихся в сфере экономики.

Ю.И. Ляпунов общественные отношения в сфере экономики рассматривает в качестве интегрированного, комплексного, надродового объекта. На наш взгляд, следует согласиться с законодателем и признать родовым объектом кражи отношения в сфере экономики.

С экономической точки зрения собственность связана с обладанием имуществом. Посягая на чужое имущество, виновный нарушает право собственности. Отношения собственности связаны с регулируемым правом перехода имущества от одних лиц к другим. В этом выражается процесс движения товара. Именно динамика собственности органически вписывается в содержание общественных отношений, возникающих в различных сферах экономической деятельности государства.

Видовым объектом кражи следует считать отношения собственности, охрана которых предусмотрена входящей в раздел 8 главой 21 УК РФ. Под собственностью как объектом посягательства понимается право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Необходимое условие правильной квалификации всякого преступления -- установление его непосредственного объекта, который в данном случае совпадает с видовым. В теории уголовного права под непосредственным объектом преступления понимается «то общественное отношение, повреждение которого составляет социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за его совершение».

Непосредственным объектом кражи признается та форма собственности, в которой находится похищенное чужое имущество. Поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, установление конкретной формы собственности, на которую было совершено посягательство со стороны виновного лица, не влияет на квалификацию рассматриваемого преступления.

При совершении кражи виновный, прежде всего, посягает на отношения собственности как на основной объект. Трудно не согласиться с мнением профессора Л.Д. Гаухмана о том, что объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности.

Совершение кражи не исключает возможности посягательства и на дополнительный объект, под которым подразумевается «общественное отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом».

Дополнительным объектом кражи, связанной с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. Правовая обязанность не нарушать неприкосновенность жилища следует из содержания ст. 25 Конституции РФ.

Факультативным признаком объекта преступления является предмет преступления. В русском языке понятие «предмет» толкуется, во-первых, как всякое материальное явление, вещь и, во-вторых, как то (тот), на что направлена мысль, какое-нибудь действие. В.Н Кудрявцев рассматривает предмет преступления как «вещь или процесс, служащие условием (предпосылкой) существования либо закрепления конкретного общественного отношения, подвергающиеся непосредственному воздействию со стороны преступника при посягательстве на эти общественные отношения».

Знание особенностей предмета преступления способствует правильной квалификации преступлений и разграничению смежных составов преступлений. Именно предмет преступления в виде имущества подвергается непосредственному воздействию преступника.

Предметом кражи всегда является конкретный материальный объект с определенными свойствами, физическое воздействие на который причиняет или создает угрозу причинения социально опасного вреда в сфере существующих общественных отношений.

Предметом кражи признается чужое имущество. В данном случае понятие имущества совпадает с его гражданско-правовым определением, к которому гражданское законодательство РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество (ст. 128 ГК РФ). Согласно ст. 142 ГК РФ под ценными бумагами понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможно только при их предъявлении. К ценным бумагам относятся: облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификат, банковская и сберегательная книжка на предъявителя, акция, ордерные ценные бумаги, в частности коносаменты, варранты и другие документы, которые законом о ценных бумагах отнесены к числу таковых.

Предмет преступления является воспринимаемым материальным выражением непосредственного объекта и тесно связан с ним. Если основным объектом кражи является собственность, то их предметом -- чужое имущество. Оно должно обладать всеми теми признаками, которые присущи предмету любого хищения: экономическими, юридическими, физическими. Однако вопрос о предмете кражи требует уточнения. Направленность этого вида преступления против общественных отношений собственности предполагает в качестве предмета чужое имущество, являющееся материальным выражением этих общественных отношений.

Имущество подразделяется на недвижимое и движимое. Ст. 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу квартиры, жилые дома, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Соответственно, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Уголовно-правовые, технологические и социальные свойства предмета преступления при краже влияют на квалификацию. Так, если предмет кражи находится в обычном гражданском обороте, то преступление будет квалифицировано по ст. 158 УК РФ. В случае если во время кражи похищаются предметы, имеющие особую ценность, свойства и качества которых определяются не стоимостным выражением, а индивидуальными качествами культурных ценностей, то квалифицировать данное деяние следует по ст. 164 УК РФ. Если предметом кражи являются радиоактивные материалы, то деяние надлежит квалифицировать по ст. 221 УК РФ. Если похищаются оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, то содеянное квалифицируется по ст. 226 УК РФ. В этих преступлениях объекты выглядят так: родовой -- общественная безопасность и общественный порядок; видовой -- общественная безопасность; непосредственный -- безопасный оборот радиоактивных веществ и оружия (основной), собственность на них (дополнительный).

Предметом преступного посягательства при совершении кражи является чужое имущество, которое не находится во владении субъекта, и субъект не обладает в отношении него какими-либо правомочиями, но в отдельных ситуациях может иметь к нему доступ в связи с выполняемой работой (грузчик в магазине и т. п.) или в силу случайных обстоятельств (пассажир, присматривающий временно в зале ожидания за вещами по просьбе соседа). Если же на субъекта возложена по службе материальная ответственность за те или иные ценности (экспедитор, кладовщик), либо гражданину по договору передано на хранение имущество другого лица, то содеянное надлежит расценивать не как кражу, а как присвоение или растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ).

Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. Имущество, выступающее в качестве предмета преступлений против собственности, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом данного вида преступлений могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и тем самым могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью.

Предметом преступлений против собственности не являются природные документы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное виновным квалифицируется по ст. 256 УК РФ. Если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение.

1.2 Объективная сторона кражи. Момент окончания кражи

Обязательным признаком объективной стороны кражи является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. То есть, состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения. При наличии предусмотренных законом условий подобного рода действия образуют самоуправство. По делу Б., осужденного за кражу личных вещей своей бывшей жены, совершенной для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что, поскольку Б., пытаясь решить вопрос имущественного характера с женой путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, в его действиях имеются признаки самоуправства.

Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за хищение. Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Объективная сторона кражи включает в себя в качестве обязательного признака причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось и его владении.

Размер имущественного ущерба при краже определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. При определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Следует учитывать, что если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие действия согласно ч. 2 ст. 14 УК в силу малозначительности не являются преступлением. Однако применительно к хищению имущества, совершенному путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, размер причиненного ущерба учитывается при определении основания уголовной ответственности. По смыслу ст. 7.27 КоАП хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицированных (особо квалифицированных) видов этих преступлений на сумму, не превышающую 1 000 рублей, признается мелким и влечет административную ответственность. Соответственно хищение имущества вышеуказанными способами может повлечь уголовную ответственность по ст. 158, 159 и 160 УК РФ, при условии, если причиненный ущерб превышает 1 000 рублей или имеются квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки хищения.

С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения - обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

Таким образом, кража считается оконченной с момента действительного завладения имуществом, т.е. когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, когда изъятое имущество обращено в пользу виновного или других лиц. Момент окончания кражи не следует ставить в зависимость от того, удалось ли превратить в действительность имеющуюся реальную возможность пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Рассмотрев вопросы объективной стороны кражи, стоит вернуться к определению понятия хищения. Как говорилось вначале нашей работы, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному владельцу имущества. Но на вопрос о том, кто является в данном случае иным владельцем, уголовный закон не отвечает. В связи с чем, возникает другой вопрос, является ли иным владельцем лицо, неправомочно обладающее имуществом?

Для решения этой проблемы обратимся к теоретикам права.

Н.А. Лопашенко под иным владельцем имущества понимает законного (титульного) владельца, с ним согласны З.А. Незнамова, М.В. Фролов, И.Я. Казаченко. Другой взгляд на этот вопрос у А.Г. Безверхова, который пишет: «В примечании 1 к ст. 158 УК законодатель говорит о владельце имущества, которому причиняется ущерб хищением, но при этом особо не оговаривает вид (категорию) владения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние».

Подобный подход, поддерживаемый некоторыми исследователями, позволяет сделать вывод, что похититель сам становится под охрану уголовного закона. По мнению А.И. Бойцова, «хищение образует изъятие имущества не только у его собственника и не только у законного обладателя, например, у лица, ранее похитившего это имущество».

Рассмотренный вопрос объекта кражи, наталкивает нас на мысль, что А.Г. Безверхов и А.И. Бойцова, неверно подходят к квалификации хищения.

В асоциальной основе преступления против собственности следует различать два аспекта - социально-экономический (фактический) и юридический. С фактической стороны преступление против собственности является деянием, нарушающим отношения принадлежности объекта собственности его собственнику. В результате его совершения собственник утрачивает фактическое обладание своей вещью и тем самым терпит материальный (имущественный) ущерб, поскольку лишается возможности реально извлекать из нее те или иные полезные ее свойства. Собственник также теряет возможность принимать решения по поводу функционирования принадлежащего ему объекта собственности. Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности - субъективного права собственности. Преступление нарушает это право как юридическое благо, предоставляющее субъекту общую правовую власть над принадлежащей ему вещью. В результате его совершения собственник практически не может осуществлять свои права в отношении имущества, вышедшего из его обладания, но это не значит, что права собственника по поводу этого имущества прекращаются.

В связи со сказанным нельзя не увидеть, что незаконно выбывшая из владения собственника вещь, не теряет своей принадлежности. Значит, похититель не может быть ее владельцем и, следовательно, уголовный закон не охраняет его право владения этой вещью.

Помимо сказанного, следует отметить, что уголовный закон призван защищать исключительно позитивные, социально полезные общественные отношения, охранять права и законные интересы субъектов этих отношений. Негативные социальные отношения, противозаконные имущественные интересы он не охраняет.

Таким образом, во избежание неверного применения закона, а именно, исключения ошибочной квалификации как преступления ситуации хищения похищенного, законодателю стоит более конкретно определить понятие хищения. Возможным вариантом может быть такое определение - хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному законному владельцу имущества.

Наша позиция по вопросу хищения, уместна в случае, если речь идет об уголовно-правовой оценке действий лица, знающего, что он завладевает имуществом, приобретенным кем-либо преступным путем. В ситуации, когда вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает, содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с направленностью умысла) как покушение на хищение чужого имущества.

1.3 Субъективные признаки кражи

В отличие от объективных признаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная его сторона раскрывает внутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом.

Уголовной ответственности и наказанию может подлежать только лицо, которое до совершения преступления достигло установленного возраста и было способно отдавать себе отчет в своих действиях и руководить их совершением. Из этого следует, что основными юридическими признаками субъекта хищения являются, во-первых, вменяемость и, во-вторых, достижение установленного законом возраста.

Первым общим условием уголовной ответственности является вменяемость. Это психическое состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, и нести в связи с этим уголовную ответственность.

Как вменяемые должны рассматриваться такие лица, которые имеют дефекты психического здоровья, не исключающие уголовной ответственности, но оказывающие влияние на поведение человека. Данное обстоятельство должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение кражи подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности в отношении лиц, совершающих кражи, законодатель исходил, прежде всего, из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию несовершеннолетних. Как вполне убедительно показывает существующая практика, что в общем числе лиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольно велика. Не смотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся, прежде всего, к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания, отбываемого в колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера. Причем обязанности по осуществлению возложенных судом мер, как правило, возлагаются на родителей или законных представителей несовершеннолетнего правонарушителя.

При расследовании преступлений и при раскрытии уголовных дел на органах расследования, прокуратуре и судах лежит обязанность установления возраста несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности. Чаще всего возраст устанавливается по документам. В случае, когда документы на возраст отсутствуют, органы расследования или суд обязаны назначить для определения его возраста судебно-медицинскую экспертизу. Лицо считается достигшим определенного возраста в ноль часов, следующих за днем рождения суток.

Кроме юридических признаков важное значение в оценке личности виновного имеют социальные, морально-этические и профессиональные характеристики, которые позволяют видеть в преступнике не только абстрактного «субъекта преступления», но и живого человека во всей сложности его психических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.

В качестве самостоятельных признаков субъективной стороны состава преступления выделяются: вина, мотив и цель.

Вина при совершении кражи всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленного на незаконное и безвозмездное изъятия имущества с целью обращения его в свою пользу или для передачи с корыстной целью другим лицам. При совершении кражи виновный не только сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественно опасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику (интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения именно таких действий обратить в свою пользу похищенные вещи за счет причинения ущерба собственнику (волевой момент вины).

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, общественную опасность и противоправность деяния, характер совершаемых им действий, предвидит последствия, то есть осознает, что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику. Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличии соответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище).

Сознанием лица охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.

Так, совершая хищение в форме кражи, виновный стремится действовать тайно, чтобы не быть замеченным в момент совершения хищения и не подвергнуться задержанию. Субъективная особенность кражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причем эта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях. Поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными, они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают быть тайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен.

Воля - это практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование человека - это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения и действие, направленное на ее осуществление.

Таким образом, сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и его уголовную ответственность.

Сознательное волевое действие подразумевает наличие мотивов, действие совершается не ради самого действия, а для достижения определенных целей, поставленных виновным перед собой.

Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Потребности человека - это все то, что необходимо для его нормальной жизнедеятельности, но чем он в данное время не обладает.

Мотив, формируясь в сознании виновного, оказывает прямое воздействие на его волю, придавая определенную направленность преступным действиям. Прежде чем совершить определенное действие, человек ощущает внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на его основе в сознании человека формируется и определенная цель деятельности. Мотив предшествует возникновению умысла, решению достичь намеченной цели общественно опасным способом, приводит к постановке цели и выбору средств ее достижения.

Существенной особенностью волевого сознательного действия человека является то, что она совершается как результат взаимодействия не какого-либо одного, а целого комплекса побуждений.

В формировании мотивов большую роль играют потребности. Не являясь потребностью, мотив, тем не менее, неразрывно связан с нею, он как опирается на потребность.

Таким образом, прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определенную внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего

намечается и определенная цель.

Связующим звеном между мотивом и действиями является цель, которая отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же - это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Один и тот же мотив может породить различные цели.

На совершение кражи человека могут подтолкнуть различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть. Под корыстным мотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.

Как правило, корыстный мотив состоит в стремлении виновного к личной наживе. Однако корыстные побуждения не исключены и там, где преступник стремится доставить незаконную наживу и другим лицам, например родственникам и знакомым.

Корыстный мотив и цель обращения имущества в свою пользу могут отсутствовать в сознании лица, участвующего, например, в групповой краже. Отдельные соисполнители кражи могут руководствоваться не целью обращения похищенного имущества в свою пользу, а такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозами со стороны других участников хищения, несовершеннолетние могут действовать из бравады, чтобы «не уронить себя» в глазах сверстников. Однако если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели. Отсутствие намерения обратить похищенное в свою пользу, может быть учтено судом при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

Современное законодательство определяет хищение, как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Из данного определения можно сделать вывод о том, что корыстная цель - это конкретное воплощение корыстных побуждений.

Если корыстная цель является обязательным признаком состава, то возникает вопрос, к чему можно отнести другие мотивы?

Для наиболее полного ответа на данный вопрос, необходимо обратиться к Б.С. Никифорову. В свое работе исследователь отметил, что юристу следует отвлекаться в возможно меньшей степени от обычного словоупотребления. А если в содержании корыстного мотива и корыстной цели включать другие «нюансы и оттеки», то мы можем столкнуться с рядом затруднений, так как всякое иное понимание, расходящееся с общепринятым, способно только ввести в заблуждение.

Б.С. Никифоров отмечает, что, во-первых, затруднения заключаются в том, что получателем выгоды при совершении имущественных преступлений может быть отнюдь не сам виновный. Он иногда совершает преступления по мотивам, которые довольно трудно связать с сообщениями о наживе, о конкретной выгоде.

Во-вторых, затруднения заключаются в том, что даже в тех случаях, когда имущество поступает к самому похитителю, который так или иначе распоряжается им, далеко не всегда можно утверждать, что он похитил его с корыстной целью.

Т.Л. Сергеева в свою очередь считает, что корысть виновного в хищении не всегда означает извлечение личной имущественной пользы, а имеет место тогда, когда эту пользу приобретают в результате деятельности преступника, и другие лица.

По мнению В.Д. Меньшагина, мотив поведения виновного лица, похищающего чужое имущество, для состава преступления безразличен: действовал ли виновный в своих личных интересах, с целью личного обогащения или в интересах других лиц, состав похищения от этого не изменяется.

Однако авторы советского периода, в большинстве, считали корыстный мотив обязательным признаком состава хищения и необоснованно расширяли понятие корысти, включая в нее и желание виновного обратить имущество в пользу других лиц.

Хотя, следуя этимологическому смыслу, корысть всегда проявляется в стремлении обогатиться лично.

В результате изучения юридической литературы, можно сделать вывод, что среди множества побуждений, приведших человека к совершению кражи, нужно выделять доминирующие мотивы, и корысть среди них есть не всегда. Из этого следует, что мотив для состава преступления действительно безразличен, но для индивидуализации ответственности, несомненно, имеет большое значение. Определения, раскрывающие роль корыстного мотива и корыстной цели в этимологии преступного поведения, безусловно, значимы для решения проблем предупреждения преступлений. Однако с их помощью трудно решать вопросы квалификации деяний, в особенности тех, в которых корысть признается обязательным признаком состава преступления.

Глава 2. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи

Приоритетным направлением уголовной политики Российского государства является дифференциация уголовной ответственности за преступления.

Как известно, важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности является конструирование в законе квалифицирующих или привилегированных признаков состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующими признаками кражи являются: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В части третьей устанавливается ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, в крупном размере.

Четвертая часть анализируемой статьи предусматривает такие особо квалифицирующие признаки как совершение кражи организованной группой и в особо крупном размере.

2.1 Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, организованной группой

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предполагает понятие преступной группы, которое дано в ст. 35 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление (в том числе кража) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, значения не имеет.

При квалификации действий виновных как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных действий, мимики, молчаливого согласия.

Из смысла закона следует, что если кража совершена группой лиц по предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками кражи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 указал, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то есть образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.

Об организованной группе (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, технической оснащенностью, длительностью подготовки даже одного преступления, а также иными обстоятельствами (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Об устойчивости группы свидетельствуют следующие признаки: длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление или несколько преступлений, требующих тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы, остаются неизменными; прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.

С субъективной стороны все соучастники организованной группы сознают, что являются участниками организованной группы, и совершают преступление именно в ее составе.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Вернемся к вопросу участия в преступлении двух лиц, где одно из этих лиц не является субъектом преступления в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности.

В случае совершения кражи лицом, не достигшим возраста для привлечения уголовной ответственности, либо недееспособным в силу его невменяемости по указанию правосубъектного организатора, последний, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому предусмотренных законом оснований действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.

Судебная практика показывает, что при рассматриваемой конструкции, совершение преступления против собственности не квалифицируется как совершенное группой лиц. Иллюстрацией такой позиции является следующий пример.

По делу в отношении С. признанного, помимо прочего, виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судебной коллегией был изменен приговор Чайковского городского суда Пермского края.

Из приговора видно, что разбойное нападение на М. С. совершил, вступив в предварительный сговор с малолетним Т., уголовное дело, в отношении которого, прекращено, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Исключая из осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия указала, что по смыслу уголовного закона, если один из двоих участников, составляющих группу лиц, на момент совершения противоправного деяния не является субъектом преступления в силу не достижения им возраста наступления уголовной ответственности, действия второго лица, являющегося субъектом совершения преступления, не могут квалифицироваться по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» (дело № 22-3547).

Считаем, что такая позиция суда основана на законе. Анализируя ст. 32 УК РФ мы видим, что в ней говорится о лицах, участвующих в совершении умышленного преступления. Лица же, не являющиеся субъектами преступления в соответствии с законодательной терминологией, могут совершать (или участвовать в совершении) общественно опасные деяния, но не преступления. Таким образом, в ст. 32 УК РФ речь идет именно о лицах, обладающих признаками субъекта преступления.

Конечно, общественная опасность исполнения преступления при участии нескольких лиц, даже когда нести реальную ответственность может лишь один субъект, реально возрастает за счет выполнения посягательства несколькими лицами. Несомненно, что участие в совершении деяния нескольких лиц значительно облегчает его совершение, ведь в процессе реализации посягательства объективно участвует несколько физических лиц. Следовательно, групповой способ исполнения отражает объективную характеристику совершения преступления несколькими лицами, несмотря на то, что только один из них обладает признаками субъекта преступления.

Думается, что решение этой проблемы возможно путем изменения уголовного закона, а именно, ст. 32 УК РФ, где необходимо обговорить вопрос участия в групповом посягательстве не только субъекта преступления.

2.2 Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, либо жилище

Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище законодатель квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в действующей редакции, под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать любую часть хранилища от замка до потолочных перекрытий, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял все возможные специальные меры по обеспечению его сохранности.

Понятие незаконного проникновения в служебное или производственное помещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В соответствии с указанным Постановлением, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.