Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно - лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить.

Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в помещении или ином хранилище.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Проблемным вопросом рассматриваемого квалифицирующего признака является различное толкование судами понятия «хранилище», несмотря на определение данной категории в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Иллюстрацией отсутствия единой позиции судов служат следующие примеры.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2007 г. П. признана виновной в покушении на тайное хищение из кассового аппарата торгового комплекса денег в сумме 2 600 рублей.

Судом установлено, П., находясь в павильоне торгового комплекса, увидев на столе возле витрины закрытый на замок кассовый аппарат с ключами в замке, решила тайно похитить из кассы деньги. Воспользовавшись тем, что продавец вытирает стекло витрины и за ней не наблюдает, П. открыла ключами кассу и взяла оттуда деньги в сумме 2 600 рублей, принадлежащие Л., однако при выходе из павильона была задержана продавцом.

Расценив кассовый аппарат как хранилище, суд квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающих ответственность за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Однако кассовый аппарат под вышеизложенные критерии хранилища не подпадает. Поэтому действия П. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного ей наказания (дело № 44у-4614).

При решении вопроса о квалификации действий Ш., совершившего кражу телефона из витрины магазина во время его работы, определение «хранилища» не было учтено. Действия Ш. судом были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебной коллегией вывод суда о признании витрины магазина хранилищем был признан ошибочным, приговор в отношении Ш. был изменен, осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ из приговора было исключено, наказание смягчено, при этом указано, что витрина в магазине не является хранилищем, она служит для выкладки товара и не подпадает под определение «хранилища», содержащееся в примечании к ст. 158 УК РФ (дело N 22-3946).

Таким образом, мы видим, что затронутая нами проблема требует решения. Таким решением может стать более детальное определение термина «хранилище» в уголовном законе, которое бы позволило судам и органам предварительного расследования единственно правильно квалифицировать то или иное преступное деяние.

2.3 Ущерб, как квалифицирующий признак кражи

Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину, закрепление которого можно видеть в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Понятие значительного ущерба не раскрывается в уголовном законе. Является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным - оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. В связи с этим для судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ (он не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей), учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Здесь необходимо уточнить, что стоимость похищенного имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет.

Этот недостаток уголовного законодательства стал предметом рассмотрения на Пленуме Верховного Суда РФ. В п. 18 Постановления № 7 от 6 февраля 2007 г. (ред. от 23.12.2008 г.) «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», применительно к краже, Пленум указал: «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

Однако в разъяснении Пленума не конкретизирован термин реальное причинение значительного для потерпевшего материального ущерба. Из Постановления неясно, каковы конкретные критерии реальности значительного ущерба. Для практиков подобные оценочные понятия не способствуют прояснению сложной ситуации, а, наоборот, создают дополнительные трудности при применении данного квалифицирующего признака.

Не исключением стали суды Пермского края. Так, квалифицируя действия Д., совершившего кражу имущества потерпевшей О. стоимостью 2500 руб., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд материального положения потерпевшей не проверил и никаких мотивов в обоснование своего вывода о наличии в действиях Д. указанного квалифицирующего признака в приговоре не привел. Изложенное повлекло переквалификацию действий Д. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчение назначенного ему наказания (дело N 22-1814).

Думается, законодателю следует конкретизировать определение значительного ущерба, как это сделано для других имущественных категорий.

Иным квалифицирующим признаком кражи является совершение ее в крупном размере. Квалификация подобных деяний, как правило, не вызывает трудностей, так как в 4 примечании к ст. 158 УК РФ четко определено, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».

Крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается. Если же умысел виновного был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его не достигает, такие действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение в крупных размерах.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Хищение в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) - это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного ущерба в настоящее время никак не ограничивается и может быть сколь угодно большим.

Следует отметить, что хищение в крупном или особо крупном размерах должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает, соответственно, 250 тыс. или 1 млн. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере.

Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов, при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной не является. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особо крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. Обычно при этом совпадают способы отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымается из одного места и т.д.

2.4 Иные квалифицированные виды кражи

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, также входит в раздел квалифицированного состава кражи. Закрепление этого понятия содержится в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и представляет повышенную общественную опасность.

Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры узкой «квалификации», с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую, до введения данной нормы в уголовный закон, правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 10-20 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали, и он продолжал заниматься преступной деятельностью.

Специальный квалифицирующий признак этого преступления - совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади - введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного), существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.

Из изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ проблематики краж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного законодательства об ответственности за квалифицированные виды краж (Федеральные законы от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ (ред. от 02.04.2012 г.) и 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ). Это обстоятельство свидетельствует о том, что законодательный поиск наиболее оптимальной системы квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества не завершен. Так, большую озабоченность вызывает недостаточная защищенность уголовным законом топливно-энергетического комплекса России в условиях роста организованных хищений нефти и нефтепродуктов во время их транспортировки по магистральным трубопроводам.

Кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода обладают признаками многообъектных преступлений и посягают не только на основной объект - отношения собственности, но и угрожают экологическому правопорядку, интересам службы, общественной безопасности и другим правоохраняемым интересам. Особенности объективной стороны анализируемого посягательства заключаются в том, что незаконное подключение к нефтепроводу совершается общеопасным способом, выражается в противоправном повреждении трубопровода, нередко связано с бесконтрольной утечкой, разливом нефти, характеризуется множественностью общественно опасных последствий. Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к категории опасных производственных объектов, следовательно, любое взаимодействие с ними создает реальную опасность для других правоохраняемых объектов. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам факт незаконного производства «вреза» в трубопровод содержит признаки самостоятельного преступления против общественной безопасности. Кроме того, указанные криминальные деяния носят продолжаемый характер, что затрудняет определение как истинного размера похищенного, так и направленности умысла виновных на хищение нефти в крупном или особо крупном размере.

Указанные обстоятельства были учтены при внесении изменений в уголовный закон, так Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введена статья 215.3, предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов. Диспозицией статьи охвачены разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, и были совершены из корыстных или хулиганских побуждений.

В связи с этим представляется, что повреждение нефтепровода, сопровождающееся хищением находящейся в нем нефти, должно квалифицироваться по совокупности ст. 215.3 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества в действующей редакции УК (в том числе п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ). В этом случае имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ.

Стоит отметить особенность субъекта криминальных вмешательств в нефтепровод, которая выражается в его тесной связи с профессиональной организованной преступностью и коррупцией.

На практике мы видим, что хищением нефти из трубопроводов в подавляющем большинстве случаев занимаются организованные преступные группы, в состав которых кроме организатора входят специалисты газоэлектросварки, владельцы или водители автомобильных бензовозов, владельцы и работники автозаправочных станций, в некоторых случаях соучастниками преступлений выступают и сами работники организаций трубопроводного транспорта. Их участие обеспечивает качественную врезку в трубопровод (как правило, это замаскированные, многоразовые квалифицированные врезки, выполненные с многометровыми шлейфами), быстрое перекачивание топлива из трубопровода в автоцистерны и гарантированный сбыт похищенного.

Не исключено участие в совершении хищений работников организаций трубопроводного транспорта (инженерно-технический персонал, сотрудники службы охраны и безопасности, линейные обходчики и др.), которые могут сообщить соучастникам сведения о марке перекачиваемых нефтепродуктов и графике их перекачки, обеспечить маскировку действий при осуществлении врезок в трубопровод под видом выполнения производственных работ и т.д. В этих случаях их действия квалифицируются как соучастие в хищении в виде пособничества.



Глава 3. Кража и иные преступления против собственности

3.1 Отграничение кражи от мошенничества

Уголовное законодательство России определяет мошенничество, как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Как видно из данного определения, мошенничество является одним из видов хищения.

Объектом мошеннического посягательства является собственность - частная, коллективная, государственная, муниципальная и собственность общественных организаций.

Предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория, что не может быть предметом кражи. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.

С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от кражи, который присущ физический способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения.

Именно способом противоправного хищения чужого имущества (или права на него) это преступление отличается от кражи и других корыстных преступных посягательств на собственность. Способ совершения преступления относится, как известно, к факультативным признакам объективной стороны преступления. Однако если способ указан в законе, то он приобретает значение обязательного признака и, следовательно, его установление в таком случае является необходимым для наличия состава конкретного преступления.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества или на приобретение права на чужое имущество.

Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом либо приобрести таким путем право на чужое имущество.

Корыстная цель при мошенничестве представляет собой желаемый для виновного результат - получение фактической возможности владеть, пользоваться (удовлетворять личные материальные потребности) и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным (продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам).

Установление прямого умысла и корыстной цели - необходимые условия для привлечения к ответственности за мошенничество, так как мошенничество является формой хищения, а в определении хищения законодатель закрепил обязательное наличие корыстной цели при совершении любого хищения (примечание 1 к ст.158 УК РФ). Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что незаконное обращение чужого имущества (права на имущество) в свою пользу или пользу другого лица является целью мошеннического хищения, а его мотивом является корысть, стремление к незаконному обогащению, к материальной выгоде за счет чужого имущества.

Признаки состава преступления, характеризующие субъекта, не многочисленны. Субъектом мошеннического посягательства, как и любого преступления, может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста.

Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за мошенническое посягательство подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

В связи с тем, что мошенничество от других способов хищения, в том числе, от кражи, отличается, по существу, лишь способом совершения преступления, значительные трудности при разграничении этих преступлений возникают, когда кража совершаются с применением элементов обмана либо с использованием доверия потерпевшего.

Например, при совершении кражи виновный прибегает к различным уловкам и хитростям, с тем, чтобы отвлечь внимание жертвы, создать видимость правомерности своих действий, создает такую обстановку, при которой потерпевший не замечает похищения, принадлежащего ему имущества. Иначе говоря, для достижения тайности похищения виновные иногда используют обман (или злоупотребление доверием).

Например, лицо проникает в жилое помещение в качестве работника ЖЭКа, электромонтера, затем незаметно для потерпевшего похищает какие-либо ценности, находящиеся в этом помещении. Действия виновных, в таких ситуациях, обычно не вызывают сомнений и квалифицируются как кража.

Однако известны и более тонкие, тщательно продуманные приемы создания условий тайности похищения чужого имущества. Например, виновные иногда знакомятся с гражданами в общественных местах (на вокзалах, в аэропортах, в торговых центрах), входят в доверие к ним, а затем используют эти обстоятельства для похищения имущества потерпевших в момент оставления его под присмотр похитителю, либо во время переноски или просто держания каких-либо вещей.

Юридическая оценка таких действий на практике вызывает определенные трудности, так как в них нередко усматривается наличие состава мошеннического посягательства, а не кражи. Это происходит потому, что в подобных ситуациях не учитываются весьма существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии все-таки кражи, а не мошенничества.

Особенность обмана при совершении кражи состоит в его направленности. В частности, при краже обман используется лишь для облегчения или обеспечения захвата вещи, путем нарушения правового владения, то есть для создания условий, облегчающих совершение хищения.

При мошенническом посягательстве обман является способом совершения данного преступления, в виде передачи не соответствующей действительности информации, либо умолчание о различных фактах, которые бы оказали влияние на сознание и волю потерпевшего, в том направлении, чтобы он внешне добровольно передал имущество виновному, и ошибочно считал для себя такую передачу выгодной или обязательной либо не в ущерб своим интересам.

Необходимо отметить также, что состав мошенничества возможен и в том случае, когда потерпевший передает свое имущество виновному во временное владение и пользование им. Однако здесь необходимо установить, что передача имущества виновному производится не просто для каких-либо чисто технических действий (например, для осмотра, примерки, переноса, временного присмотра за сохранностью и тому подобного), а с наделением его определенными правомочиями в отношении передаваемого имущества.

Взятие чужого имущества для осмотра, примерки, переноса, под временный присмотр и просто держание вещи в порядке оказания помощи являются не правовыми актами, а лишь способами (формой) проявления правового владения со стороны собственника, и имущество, в таких случаях, не только юридически, но и фактически продолжает оставаться во владении потерпевшего.

Таким образом, в рассмотренных ситуациях обман обладает двоякими функциями. В первом случае, при краже, он выступает как условие передачи имущества потерпевшим виновному, а во втором, при мошенничестве, - он выступает как причина такой передачи. Поэтому не может быть мошенническим такой обман, в результате которого создаются лишь условия завладения чужим имуществом другим способом.

3.2 Сравнительный анализ кражи и грабежа

Уголовный кодекс РФ определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Особенность грабежа состоит в открытом способе изъятия имущества. Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Следовательно, объективная сторона грабежа характеризуется активными действиями преступника, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом.

Если же присутствующие не замечают хищения, либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает виновный, то хищение не может быть признанно открытым - то есть грабежом. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам преступник ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц. В этих случаях хищение квалифицируется не как грабеж, а как кража.

Возможна и более сложная ситуация, когда хищение, начатое как тайное, перерастает в грабеж. Если виновный намеревался совершить хищение тайно, но после того, как его застигли на месте преступления, перешел к активным действиям, совершенное следует рассматривать как грабеж. Вопрос о перерастании тайного хищения в открытые возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом и не получил реальной возможности воспользоваться им (или распорядиться) по своему усмотрению.

В данном случае следует учитывать, что грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Общественно опасные последствия грабежа, выраженные в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества, являются обязательным признаком объективной стороны этого вида хищения. Неудавшаяся же попытка открыто завладеть имуществом рассматривается лишь как покушение на грабеж.

Кроме того, в соответствии мнением некоторых авторов, не образуют состава грабежа и открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершаемые из хулиганских побуждений или с целью временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество.

В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию. Гражданин К. со своей находящейся в положении женой возвращались вечером из гостей. У женщины неожиданно начались предродовые схватки, и возникла необходимость срочно доставить ее в родильный дом. Однако К. не удавалось остановить редкие проезжавшие мимо автомобили. Единственный же остановившийся водитель заявил, что ему не по пути. Возбужденный К. насильно выволок водителя из машины и фактически угнал ее. Однако целью гражданина К. не был грабеж машины как таковой и, следовательно, квалифицировать его действия как грабеж нельзя.

Таким образом, в объективную сторону грабежа входит также причинно-следственная связь между противозаконными действиями виновного, преследовавшими цель завладеть чужим имуществом, и наступившими вредными последствиями.

Как видно из сказанного выше, субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что открыто, т.е. на глазах у других лиц, похищает чужое имущество, предвидит, что его действия нанесут собственнику или иному законному владельцу материальный ущерб, и желает наступления данных последствий. Руководствуясь корыстным мотивом, он преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Субъектом грабежа может быть любое дееспособное лицо, достигшее 14-летнего возраста.

С учетом изложенного отличие кражи от грабежа заключается в том, что кража - это тайное изъятие имущества и обращение его в свою пользу или пользу третьих лиц, а грабеж - это открытое завладение имуществом.

Кража, если она не окончена, может перерасти в грабеж. Действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, квалифицируются как грабеж. Например, квартирная кража перерастает в грабеж, если в момент изъятия имущества возвращается хозяин квартиры, несмотря на требования, которого выложить все содержимое сумки, преступник пытается покинуть квартиру с изъятым чужим имуществом.

По сравнению с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой грабеж признается уголовно наказуемым независимо от размера похищенного имущества. Такое решение вопроса обусловлено повышенной степенью общественной опасности открытого способа хищения и личности грабителя, который не только игнорирует волю собственника или законного владельца имущества, но и мнение посторонних лиц, демонстрирует свою дерзость, в ряде случаев, готовность оказать сопротивление.

В зависимости от конструкции, грабеж является материальным составом преступления. Поэтому он признается оконченным с момента завладения имуществом, т.е. когда оно изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Этот момент охарактеризован в законе как обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Содержание многих квалифицирующих признаков грабежа совпадает с аналогичными признаками кражи. Отдельные же из них имеют свою специфику или вообще не свойственны краже.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия при завладении чужим имуществом свидетельствуют о насильственном грабеже (п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). По характеру насилие может быть физическим (противоправное воздействие на тело другого человека вопреки его воле) и психическим (угроза осуществления такого воздействия). По интенсивности насилие при грабеже не должно представлять опасности для жизни и здоровья. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, насильственные действия, связанные с ограничением свободы, введение в организм одурманивающих веществ, не представляющих опасности для жизни и здоровья.

Насилие при грабеже служит средством завладения имуществом, направлено на подавление сопротивления потерпевшего и всегда совершается с умыслом. Таким образом, кража может перерасти в открытое хищение, а затем в открытое насильственное хищение или же сразу тайное хищение может перерасти в открытое насильственное хищение, если действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами, несмотря на это были продолжены с целью завладения имуществом или его удержания.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как насильственный грабеж, а подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке как преступление против личности или порядка управления. Первоначальные действия похитителя могут быть и неоконченной кражей, а также оконченным или неоконченным ненасильственным грабежом.

Некоторая специфика прослеживается и в квалифицирующем признаке грабежа «совершение его группой лиц по предварительному сговору». Эта специфика наблюдается вновь в случаях совершения насильственного грабежа. Соисполнители насильственного грабежа могут распределить между собой роли так, что один из них изымает имущество, а другой применяет насилие с целью завладения имуществом. Если же группа лиц предварительно договорилась совершить кражу, а один из участников применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то последний несет ответственность за эксцесс исполнителя: его действия квалифицируются как грабеж, а действия других участников группы - как кража, при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом.

Особенность квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» заключается в том, что как грабеж, совершенный при наличии данного обстоятельства, расцениваются действия лица и в том случае, когда оно вторглось в эти помещения путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. Этот квалифицирующий признак грабежа отсутствует, если виновный оказался в помещении, ином хранилище либо жилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т.д. либо в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у него в процессе пребывания в указанных помещениях (ином хранилище). Действия, начатые как кража с проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, но затем переросшие в грабеж, квалифицируются как грабеж с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

3.3 Сравнение кражи и присвоения, растраты

Для того чтобы определить отличия таких преступных деяний как присвоение и растрата и кража, необходимо провести сравнительный анализ составов указанных преступлений.

Объектом преступления, как для кражи, так и для присвоения и растраты выступают отношения собственности.

Предметом хищений и в том, и в другом анализируемом случаях будет выступать чужое похищенное имущество. Однако если при краже виновный не будет иметь никаких прав на похищаемое имущество, то при присвоении и растрате предметом хищения выступает имущество, вверенное виновному в силу его служебных обязанностей или иных договорных отношений. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение имущества лицом, не обладающими указанными выше правомочиями, но имеющими к нему доступ в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, подлежит квалификации как кража. Поэтому данный признак позволяет нам отграничить кражу от таких форм хищений, как присвоение и растрата.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений нуждается в более подробном исследовании, поскольку именно по способу совершения хищения, который является факультативным признаком объективной стороны, различаются данные формы хищений законодателем.

Как уже было упомянуто ранее, кража в уголовном законодательстве определена как тайное хищение чужого имущества, причем способ совершения является еще и ненасильственным.

Проанализировав уголовное законодательство, мы можем отметить, что законодатель не выделяет в качестве обязательных либо факультативных признаков для присвоения и растраты тайность похищения и его ненасильственность.

Исследовав уголовно-правовые нормы, можно сделать вывод о том, что и кража, и присвоение и растрата по конструкции являются материальными составами, то есть объективная сторона данных преступлений включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Следует помнить, что такая конструкция предполагает наличие оконченного состава преступления законодателем только при наступлении определенных (указанных в уголовном законе) последствий.

Так, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему данную возможность реализовать. Присвоение признается оконченным, также как и при краже, с момента установления над имуществом неправомерного владения и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению. В отличие от уже рассмотренных преступлений, растрата считается оконченной с момента расходования, потребления или иного способа расходования имущества.

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищения имущества совершается с охраняемых территорий организаций, предприятий, учреждений оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Хотя, к слову, и в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное хищение, если виновный в состоянии распорядиться похищенным имуществом: потребить его, продать и т.п.

В иных случаях, когда виновному не требуется совершения никаких дополнительных действий по завладению имуществом (например, преодолевать ограду, проходить охранный пункт и т.д.), представляется верным считать преступление оконченным с момента изъятия имущества.

Для всех рассматриваемых преступных деяний характерен только материальный, имущественный ущерб, который измеряется в деньгах. Следует отметить, что независимо от формы хищения в результате совершаемых преступных действий всегда наступают одинаковые по характеру общественно опасные последствия. С одной стороны, происходит уменьшение наличных имущественных фондов потерпевших или, иными словами, недостача имущества. С другой стороны возникает адекватное преступное обогащение самих виновных.

В виду рассмотрения такого признака объективной стороны преступления, как общественно опасные последствия, следует отметить, что как и для кражи, так и для присвоения и растраты одинаковым является наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ), а также особо квалифицирующего признака - крупный размер ущерба (п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Место совершения преступления для присвоения и растраты законодателем не включается в обязательные либо квалифицирующие признаки объективной стороны. В отличие от данных преступных деяний, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище является квалифицирующим обстоятельством для кражи (пункт «б» части 2, пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Рассматривая субъекта преступления, как элемент состава преступного деяния, мы увидим, что для присвоения и растраты, в отличие от кражи, уголовная ответственность наступает лишь с 16-летнего возраста. Однако, анализируя иные нормы российского законодательства, учитывая, что похищенное имущество должно быть вверено виновному, мы поймем, что в большинстве случаев уголовная ответственность за данные преступления возможна лишь с 18-летнего возраста, кроме случаев объявления несовершеннолетнего полностью дееспособным, как, к примеру, в случае эмансипации.

Помимо указанного обстоятельства, для присвоения и растраты законодателем предусмотрен и квалифицирующий состав преступления, где предусмотрен специальный субъект: совершение преступления с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В отношении же кражи, совершение преступления с использованием служебного положения должно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство - п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По субъектному составу, как для кражи, так и для присвоения и растраты характерны квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ); и особо квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений тождественна: законодатель предусматривает прямой умысел при совершении преступного деяния и корыстную цель.



Заключение

Итак, проведенной работой, были исследованы составообразующие признаки кражи - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, в том числе, подробно проанализированы вопросы, касающиеся предмета кражи и момента окончания хищения. Рассмотрены квалифицированные виды краж и иные преступления против собственности. Мы пришли к нескольким выводам.

Объектом кражи являются общественное отношение - право собственности, охраняемое уголовным законом от преступных посягательств, а предметом - чужое имущество.

Объективная сторона кражи содержит как общественно опасное деяние и общественно опасное последствие, в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, так и причинную связь между ними. Стоит заметить, что в ходе исследования была предпринята попытка разрешить проблему с определением хищения в современном уголовном законе, который не дает четкого определения «иной владелец имущества», в результате чего, в эту категорию можно отнести и лицо, заведомо неправомочно обладающее имуществом. Мы пришли к выводу, что иным владельцем имущества может быть только законный владелец, поэтому возникло предложение законодателю изменить норму уголовного права и определение хищения дополнить таким образом: «…причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества».

Также нами были рассмотрены квалифицированные и особо квалифицированные виды краж, проанализированы Постановления Пленумов Верховного суда, судебная практика Пермского краевого суда. Анализ позволил сделать вывод, что отсутствие в Уголовном кодексе четкого определения такого важного понятия, как значительный ущерб, приводит к отсутствию единой позиции судов, при квалификации преступлений и, следовательно, при назначении наказаний. Подобная ситуация позволяет предложить законодателю внести в Уголовный кодекс четкое определение значительности ущерба, например: «Значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая две тысячи пятьсот рублей». Такое изменение позволит справедливо и однообразно решать вопросы с квалификацией огромного количества преступлений.

Рассмотренные в третьей главе нашей работы некоторые иные преступления против собственности, позволили определить схожие составы имущественных преступлений и проблемы которые нередко возникают при их квалификации. Ярким примером является обман, который при краже, выступает как условие передачи имущества потерпевшим виновному, а при мошенничестве, он выступает как причина такой передачи.



Использованные источники и литература

I. Специальная литература

1. Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В. Криминалистика: Учебник. М., 2009.

2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

3. Безверхов А.Г. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция и совокупность? // Уголовное право, № 3, 2012.

4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

5. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М., 2006.

6. Варданянц Г.К. Организованная преступность в России: вопросы социального контроля // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18. Социология и политология, № 2, 2011.

7. Васильев В.Л. Юридическая психология. 6-е изд., перераб. и доп. СПб., 2009.

8. Винокуров В.Н. Право на имущество и имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности // Уголовное право, № 4, 2011.

9. Винокуров В.Н. Регулятивная функция уголовного права: объект преступления и квалификация деяний // Уголовное право, № 1, 2012.

10. Выявление и раскрытие мошенничества: Учеб. пособие/Под общ.ред. В.П. Сальникова. С-Пб., 2000.

11. Гаухман Л .Д. Объект преступления: Лекция. М., 1992.

12. Глазов А. Связанные одной нефтью // Профиль, № 44, 2009. [Электронный документ] (http://www.profile.ru/article/svyazannye-odnoi-neftyu-5777). (дата обращения: 20.10.2012).

13. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис...канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. [Электронный документ] (http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1237212). (дата обращения: 20.10.2012).

14. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972. [Электронный документ] (http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=391). (дата обращения: 20.10.2012).

15. Козина Е.Л. Преступления против собственности, совершаемые несовершеннолетними, их причины и предупреждение: региональный аспект: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегор. акад. МВД России, 2008//[электронный документ] (http://www.dslib.net/kriminal-pravo/prestuplenija-protiv-sobstvennosti-sovershaemye-nesovershennoletnimi-ih-prichiny-i.html). (дата обращения: 20.10.2012).

16. Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. Ростов-на-Дону, 2005. [Электронный документ] (http://www.lawlibrary.ru/disser2012695.html). (дата обращения: 20.10.2012).

17. Колицин Е.В. О некоторых вопросах мошенничества//Вестник московского университета, №1, 2006.

18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный)/ Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: с учетом Федер. законов № 203-ФЗ, 211-ФЗ, 214-ФЗ, 252-ФЗ / отв. ред. Рарог А.И. - Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2009.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

21. Конорев Р. Увольнение работника за хищение // Трудовое право, № 4, 2012.

22. Коржанский Н. Я Объект и предмет уголовно-правовой охраны, М., 1980.

23. Кочкина С.В. Субъективная сторона мошенничества//Вестник Барнаульского юридического института МВД России. № 10. 2006.

24. Кочои С.М. Уголовное право. М., 2010.

25. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал, № 3, 2012.

26. Круглов Д.В. Ответственность за кражу по уголовному праву России: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.

27. Крылова Н.Е. Уголовное право. М., 2005.

28. Кудрявцев В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления //Советское государство и право, № 7, 1951. [Электронный документ] http://www.jurinfor.ru/library/978.591.329.012.html). (дата обращения: 20.10.2012).

29. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений: Моногр. М, 2007.

30. Кукушкин Д.А. Способы совершения мошенничества // Все о праве: информ.-образоват. юрид. портал, 2005. [Электронный документ] (http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5235/ print5236.html). (дата обращения: 20.10.2012).

31. Курочкина Л. Кража, сопряженная с незаконным проникновением в транспортное средство // Уголовное право, № 2, 2010.

32. Кучерук В.И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Дисс. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

33. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.

34. Ляпунов Ю. И. Экономическая система как интегрированный объект уголовно-правовой охраны // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М., 1987.

35. Максимов С.В. Нужен ли России новый Уголовный кодекс? // Нац. Проекты, № 5, 2011.

36. Мальцев В. В. Преступления против собственности: Лекция. М., 1999.

37. Матвиенко И.В. Неприкосновенность жилища: декларация и реальность//Российский следователь, № 1, 1998.

38. Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. М., 1948. [Электронный документ] (http://www.lawlibrary.ru/izdanie2796.html). (дата обращения: 20.10.2012).

39. Меркушов Д.Д. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних//Российская юстиция, № 6, 2000.

40. Ожегов С. Ж. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

41. Подчерняев А.Н. О Предмете хищения в нефтяной отрасли // Российский следователь, № 8, 2007.

42. Правоохранительные органы: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/Под ред. Г.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева. М., 2009.

43. Предеин П.Ю. Законодательные конструкции единичных сложных преступлений// Вестник Пермского университета, Вып. № 4(14), 2011.

44. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

45. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция, № 4, 2011.

46. Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (Теоретико-прикладной анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

47. Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика. М., 2010.

48. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище//Адвокатская практика, № 3, 2005.

49. Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или ручной клади//Российский судья, № 9, 2005.

50. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления//Журнал российского права, № 7, 1998.

51. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.-Л., 1950. [Электронный документ] (http://www.lawlibrary.ru/izdanie17576.html). (дата обращения: 20.10.2012).

52. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). М., 2009.

53. Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России//Уголовное право. № 4. 2000. [Электронный документ] (http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=613). (дата обращения: 20.10.2012).

54. Таратунин Б.К. Мошенничество или грабеж?// Уголовный процесс, № 2, 2005.

55. Таубкин И.С. О некоторых вопросах совершенствования уголовного законодательства // Российская юстиция, № 10, 2011.

56. Уголовное право России. Часть Особенная: Учеб. для вузов/Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2004.

57. Уголовное право России. Общая часть/Под ред. А. И. Рарога. - 3-е изд., с изм. и доп. М., 2009.

58. Уголовное право. Особенная часть: Учеб./Под ред. Я. Я. Ветрова, Ю. Я Ляпунова. М., 1998.

59. Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд./Под ред. А.И. Рарога. М., 2012.

...