Размещено на http://www.allbest.ru/

Дисциплина: История отечественного государства и права

Тема: «Понятие опричнины»

Содержание

• Введение
• 1. Общая характеристика государства и права в период правления Ивана Грозного
• 2. Понятие опричнины, её содержание, основные характеристики и причины
• 3. Отмена опричнины и ее последствия
• Заключение
• Библиографический список

Введение

Одной из дискуссионных проблем российской истории является деятельность Ивана Грозного и опричнина. Всего семь лет существовала опричнина, но как много ученых «копий» сломано над выяснением ее причин и целей.

Тема «Опричнина» является достаточно актуальной и на сегодняшний день. Несмотря на то, что изучена она достаточно широко, она представляет интерес для историков, так как содержит в себе много спорных моментов, многое в данной теме по сей день остаётся нераскрытым.

Введение опричнины в 16 в. Иваном Грозным было вызвано сложностями внутренней обстановки в стране, в том числе и противоречиями между политическим сознанием боярства, определенных кругов высшей бюрократии (дьяков), высшего духовенства, желавших самостоятельности, с одной стороны и, с другой, - стремлением Ивана Грозного к неограниченному самовластью, основанному на твердой вере последнего в личное богоподобие и богоизбранность и поставившего цель привести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Упорство Ивана Грозного в достижении абсолютной власти, не стесняемое ни законом, ни обычаем, ни даже здравым смыслом и соображениями государственной пользы, усиливалось его крутым нравом.

Примечательно, что на взгляд современного человека основным качеством этой политики является жестокость. Однако нельзя забывать, что она проходила более 5 веков назад, и темперамент людей того времени разительно отличался от нынешнего: многие вещи связанные с опричниной являлись совершенно терпимыми для того времени, тем не менее, некоторые современники царя были шокированы зверствами, происходившими в то время. Также вызывает удивление, насколько политика опричнины противоречит тому времени правления Ивана Грозного, когда была создана Избранная Рада и созван Земский Собор. По сравнению с первым периодом правления Ивана IV опричнину никак нельзя назвать политикой, работающей на благо жителей государства. И вот уже немало поколений людей задаётся вопросом: в чём причины выбора столь жёсткой политики? Не могла ли она впоследствии стать причиной кризиса, поглотившего Россию в конце XVI- начале XVII веков? Несомненно, ответы на эти вопросы стоит искать не только в политической ситуации того времени, но и в жизни самого царя. Все эти аспекты будут рассмотрены в данном реферате.

Цель данной работы - выяснить, каким образом опричнина привела к великой смуте.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться:

- анализ событий опричнины и влияние их на государство и право России;

- определение понятия опричнины, раскрытие её содержания, выявление её основных характеристик и причин ;

- рассмотрение отмены опричнины и выявление её последствий.

1. Общая характеристика государства и права в период правления Ивана Грозного

право грозный опричнина террор

В период правления Ивана Грозного безраздельная верховная власть принадлежала царю, единовластие которого ограничивалось Боярской Думой, где большим влиянием пользовались бояре.

Боярская Дума включала в себя:

· введенных бояр;

· окольничьих;

· думных дворян - думных дьяков;

· другие придворные чины дворцово-вотчинной системы управления.

В 1549 году была учреждена "Избранная рада" ("Ближняя Дума") из особо приближенных лиц. Она представляла собой совещательный орган царя по всем вопросам управления государством, т.е. выполняла функции Боярской Думы.

Учитывая значимость в осуществлении внутренней политики и последствия ее деятельности для всего государства следует отметить опричнину, 7-летняя деятельность которой безусловно сыграла большую роль в централизации.

Социальной опорой этого органа было мелкое служилое дворянство.

Значительную роль в управлении государством сыграли Земские Соборы, созываемые с середины XVI века до I половины XVII века. Этот сословно-представительный орган одновременно укреплял власть царя и ограничивал возможности и значение боярской знати. Собор созывался грамотой царя в составе:

- Боярской Думы;

- Освещенного Собора;

- Представителей от всех чинов.

Следует отметить большой потенциал дворянства в Земских соборах, что позволяло царю успешно бороться с влиянием боярства в осуществлении управления государством.

В этот период окончательно сформировались приказы: как система центрального отраслевого управления. Дворянско-чиновничья бюрократия начинает играть важную роль в управлении государством, прежде всего приказы.

По содержанию отраслей управления приказы можно разделять на следующие направления.

1. Приказы, ведавшие специальными отраслями управления:

Посольский, Ямской, Каменский, Разрядный, Книгопечатного дела, Разбойный, Витскарский, Печатный, Монастырский, Золотого и серебряного дела, Сыскной, Челобитный, Большого приказа.

2. К военным приказам следует отнести: Стрелецкий, Казачий, Оружейный, Пушкарский, Бронный, Иноземный.

3.Судебно-административные функции осуществляли приказы: Поместный, Земский, Холопьего суда.

4. Приказы, ведавшие определенными территориями: Московский, Владимирский, Дмитровский, Сибирский, Нижнеградская четь, Устюжская четь, Костромская четь, Галицкая четь, Владимирская четь, Смоленский, Рязанский, Казанского дворца, Малороссийский и др.

5. Дворцовыми делами и финансами ведали приказы: Новая четверть, Большого дворца, Большой казны, Конюшенный, Ловчий, Сокольничий, Большого прихода.

Приказы в своих руках сосредоточили вопросы управления по отраслям и судебным функциям. Как и раньше приказы дублировали друг друга как в работе по своим отраслям, так и в вопросах территориального управления, что вводило некоторую путаницу в системе управления и суде.

Местные управления также претерпели изменения. Реформы местного управления заключались в отмене системы кормления (1556г.) и замене ее органами губного и земского самоуправления.

Губные избы осуществляли, прежде всего, карательные функции, а затем и управления. Во главе Губной избы стоял староста из среды дворян. При ней состояли целовальники и дьяк (делопроизводитель).

В XVI в. проведена земская реформа, в результате которой возникла Земская изба, как орган местного самоуправления, во главе с земским старостой.

Земский орган в соответствии грамотой царя ведали вопросами финансовой (податной), Судебной, полицейской областях. Их деятельность распространялась только на посадских людей и крестьян.

Губные и земские реформы обусловили создание сословно-представительских органов на местах, укреплению централизации государства и усилению карательной политики на местах. Организационно они подчинялись Разбойному приказу и воеводе.

В начале XVII в. произошла реорганизация местного управления, во многие уезды и города были назначены воеводы. В помощь воеводе был создан аппарат местного управления - "съезная изба" (приказная изба). В слободах и волостях в помощь воеводе назначались приказчики. Эта система была более эффективной в области управления и выполнения карательных функций.

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года. В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр.

Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

· доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона;

· приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

· приговором одного царя;

· приговором царя с боярами;

· устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным.

Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.

Преступление - это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как “облихование” (ст.52 Судебника 1550 г.): если подозреваемого обвиняли в том, что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”, детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины.

Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие “крамола”, т.е. антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи.

Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка (“посул”), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государский убийца”, разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид.

Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию - выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст 26 “…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.” ), как дополнительный - при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении гражданских и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался.

Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка.

В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” - массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру `облихования”. По приговору суда “облихованный”, но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра.

Судебная система состояла из инстанций: 1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведавшие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже - губным, земским органам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца).

Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи. Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность.

Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора. В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Таким образом, по мере объединения русских земель вокруг Москвы происходил процесс формирования централизованного государственного аппарата. Система власти и управления строилась на принципе местничества и раздаче чинов. Одновременно формировалась идея самодержавной власти царя, который, в свою очередь, опирался на Боярскую думу и систему приказов. Особыми правами обладала церковь, ведению которой подлежало брачно-семейное и наследственное право. Экономическую основу политической системы составляло феодальное землевладение, подчинявшее себе свободных крестьян. С формированием централизованного государства возникла необходимость в создании общенациональных кодификаций, в унификации судебных организаций и судебного процесса. Обычай как источник права всё больше стал уступать место нормам законодательства и судебной практике. Появляется более четкая регламентация общественных отношений.

2. Понятие опричнины, её содержание, основные характеристики и причины

Опричнина по происхождению своему была тесно связана с ближней думой и даже может быть названа эпизодом из ее истории.

Учреждение это всегда казалось очень странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал. Рассорившись со своим боярством, царь Иван покинул в 1564 г. Кремль, Москву, учредил себе новый двор, для которого отобрал несколько улиц в Москве и несколько областей в государстве, оставив другие улицы и области под властью боярской думы и подчиненных ей приказов, начал скромно зваться Иванцом Васильевым, князем московским, ходить и ездить в «смирном» черном платье и немилостиво казнить тех, кого считал изменниками. Государь, потративший столько усилий мысли, чтоб усвоить себе понятие о единстве верховной власти, ввел «разделение земли и градов», объявив пред лицом земли, что все бояре изменники и что на простых людей царской опалы и гнева нет, он оставил этих верных ему простых людей земли под властью боярской думы, наполненной изменниками.

Если все это не простое сумасбродство, то очень похоже на политический маскарад, где всем государственным силам нарочно даны несвойственные им роли и поддельные физиономии.

Точно так же из служилых людей царь отобрал в опричнину тысячу человек князей, дворян и детей боярских, число которых потом было увеличено до 6 тысяч; им даны были поместья в уездах, взятых в опричнину, откуда прежние вотчинники и помещики были переведены на новые земли в неопричных уездах. Государство же свое Московское с его воинством, судом и управой царь приказал ведать и всякие земские дела делать прежним боярам, которым велел быть «в земских», начальникам отдельных приказов и всем приказным людям продолжать свои приказные дела «по старине», a с докладами «о больших делах» приходит к земским боярам, самим же этим боярам докладывать государю только «ратные вести и земские великие дела».

3 декабря 1564 года царь неожиданно уехал из Москвы взяв с собой жену и сыновей, иконы и всю казну, приближенных своих с их семьями, а к Рождеству прибыл в Александровскую слободу. И только 3 января 1565 года прислал он митрополиту Афанасию список, в котором были указаны «измены боярские и воеводские и всяких приказных людей». И царь «положил свой гнев» на священнослужителей и бояр, казначеев и служащих, и на семьи их. Он объяснил причину своего отъезда тем, что был не в силах больше терпеть предательства окружающих его людей: «от великие жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпети, оставил своё государство и поехал, где вселиться». А к простому народу Москвы отправил Иван Васильевич другую грамоту, в которой он писал, чтоб люди сомнений в себе не держали, гнева на них нет. И собрались тогда те, которые прогневали царя «с плачем глаголюще» и решили просить царя что «гнев свой отовратил, милость показал и … государства своего не оствалял». Царь тогда согласился вернуться, но с определёнными условиями: он требовал выделения себе особого удела (опричнины), где вся власть принадлежала бы царю, туда входили самые важные и богатые земли и города. Остальная же часть государства стала называться земщиной, в которой власть формально принадлежала Боярской думе. На землях опричнины царь усиленно «сажал» дворян, разоряя старинные удельные владения, выселяя представителей аристократии на земли земщины. В опричнине сложилась своя система государственного управления.