Причины такой жестокой политики в первую очередь стоит искать в самой личности Ивана Грозного. Его недоверчивый, подозрительный и жестокий нрав, безусловно, является самой главной причиной террора поразившего страну, и обусловлен он тем, как Иван IV воспитывался: регентский совет был занят скорее борьбой за власть, нежели воспитанием малолетнего государя. Как рассказано выше: им было выгоднее поощрять самые безнравственные поступки Ивана, нежели указывать ему на его собственные ошибки и заниматься его образованием. Лишь собственная любовь Ивана к книгам и его интерес к политике давали ему информацию об управлении государством. «Достигнув зрелого возраста, Иван не раз с горечью вспоминал свое детство. Чернила его обращались в желчь, когда он описывал обиды, причиненные ему - заброшенному сироте - боярами. Жалобы царя столь впечатляющи, что их обаянию поддались историки. На основании царских писем В.О. Ключевский нарисовал знаменитый психологический портрет Ивана-ребенка. В душу сироты, писал он, рано и глубоко врезалось чувство брошенности и одиночества. Безобразные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, превратили его робость в нервную пугливость». Также на психологическом состоянии царя могли отразиться и ранняя смерть отца, и возможное убийство матери, и вполне возможно, что могла отразиться на его психике и плохая наследственность.

Царь, по сути, совершенно не умел отличать друзей от врагов, он не терпел критики и считал, что люди, которые указывают ему на его ошибки, желают ему зла, а те, кто в открытую льстил ему, попадали в круг приближённых к нему людей: «Герман начал говорить с ним, как должно Первосвятителю, о грехах и Христианском покаянии, тихо, скромно, однако ж с некоторою силою; упомянул о смерти, о Страшном Суде, о вечной муке злых. Иван задумался; вышел от него с лицом мрачным, пересказал любимцам своим речи Архиепископа и спрашивал, что они думают? Алексей Басманов ответствовал: "Думаем, Государь, что Герман желает быть вторым Сильвестром: ужасает твое воображение и лицемерит в надежде овладеть тобою; но спаси нас и себя от такого Архипастыря!"».

Стоит обратить внимание на то, что законы и традиции того времени не позволяли Грозному просто так казнить людей знатных родов. А так как в условиях неудач (второй период Ливонской войны) Ивану IV всё больше виделись заговоры и измены (предательство Курбского), то ему требовалось создание таких условий, в которых были бы возможны безнаказанные казни неугодных царю людей.

Стремление Ивана Васильевича к власти, его убеждение, что для России нет ничего лучше единоличной царской власти, - это проявилось ещё, когда юному государю было только 16, и стало причиной распада Избранной рады, желающей идти медленным путем реформ, а не быстрым, но насильственным, приверженцем которого был царь. Да и причиной образования Избранной рады, по сути, также стало это желание, ведь Ивану Грозному было легче совещаться с кругом людей, выбранных им самим, нежели с боярами, действующими лишь в своих интересах. Безусловно, опричнина, на территории которой и устанавливалась безграничная власть царя, является ещё одним подтверждением того, насколько сильно стремление Ивана Васильевича к власти: во время опричнины «земские Бояре, мнимо-уполномоченные Правители Государства, не смели ничего решить без его воли».

Неэффективность аппарата управления. Приказы не обеспечивали регулярного поступления в казну налогов. Причиной были не только разорение и недоимки. Значительную часть собранных денег разворовывали высшие чиновники, дьяки и подьячие.

В письме к Курбскому Грозный сетовал на то, что знатные бояре-правители расхитили драгоценности из сокровищницы его родителей.

Чиновники брали взятки, если она казалась, мала то, они могли даже не принимать ее у просителя, и тот «оставался с носом» (подношением), а его дело откладывали на длительный срок. Подсудимый, признанный виновным, мог добиться пересмотра судебного решения, вызвав противника на поединок. Имея деньги, он нанимал бойца или подкупал бойца противника. Победу в поединке приписывали воле Божьей. Так правый мог стать виноватым.

Многочисленные заговоры бояр - ещё одна причина. Их попытки взять власть в свои руки лишь усиливали убеждённость Ивана IV, что его окружают одни предатели (мятеж 1553 года).

Целенаправленная борьба царя против правящей элиты. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Царь оправдывал введение опричнины необходимостью искоренить «неправду» бояр-правителей.

Менталитет того времени. В странах Европы того времени зверства, проходившие в России, вряд ли бы вызвали удивление. Деспотизм Европейских дворов был ещё более жесток. Можно сказать и так, что пытки, истязания виновных и безвинных были нормой для XVI века.

Можно назвать ещё много причин, побудивших Ивана Грозного ввести политику опричнины (все беды и напасти того времени лишь подгоняли царя к принятию такого решения, ведь оно казалось ему наиболее правильным). Но самая главная причина всё же заключалась в менталитете самого царя. По сути, все те проблемы, с которыми столкнулся Иван IV, существовали и до, и после него, однако другие политики силились решать их более гуманными способами.

Обстоятельства, при которых возникла опричнина, прямо указывают на ее назначение. Политическая эмиграция с ее заграничными кознями побуждает царя положить опалу на все правящие классы и отказаться от власти; по челобитью московской депутации царь возвращается к власти на условии беспрепятственной расправы с изменниками и для этой расправы учреждает опричнину, посредством которой он задумал вывести измену из Русской земли. В опричнине учреждалась высшая полиция по делам государственной измены; назначенный по уставу учреждения отряд в тысячу человек становился корпусом дозорщиков внутренней крамолы и охранителей безопасности царя и царства, a сам царь брал в руки полицейскую диктатуру для борьбы с этою крамолой, становился верховным шефом этого корпуса. На такое назначение опричников указывали и символические украшения данного им мундира: метла и собачья голова. Рядовые опричники были простыми палачами, не политическими следователями, по указанию царя производили избиения массами, опустошали целые города и уезды. Но такие верховые люди, как Малюта Скуратов или князь А. Вяземский, в застенках Александровской Слободы производили розыски по политическим доносам и по ночам в спальне у царя обдумывали с ним планы борьбы с его недругами.

Царь получил право казнить всех изменников, конфисковать их имущество. Таким образом, главным качеством опричнины стал террор против феодальной знати и церковной иерархии. Опорой были дворяне, из которых состояло опричное войско: был сформирован отряд в 1000 человек, отобранных из «опричных» уездов. «После казней Иван занялся образованием своей новой дружины. В совете с ним сидели Алексей Басманов, Малюта Скуратов, Князь Афанасий Вяземский, и другие любимцы. К ним приводили молодых Детей Боярских, отличных не достоинствами, но так называемым удальством, распутством, готовностью на все. Иван предлагал им вопросы о роде их, о друзьях и покровителях: требовалось именно, чтобы они не имели никакой связи с знатными Боярами; неизвестность, самая низость происхождения вменялась им в достоинство. Вместо тысячи, Царь избрал 6000, и взял с них присягу служить ему верою и правдою, доносить на изменников». Будучи опричным «игуменом», царь исполнял ряд монашеских обязанностей. Так, в полночь все вставали на полуночницу, в четыре утра -- к заутрене, в восемь начиналась обедня. Настоящему разгрому подверглись территории, где были сильны позиции боярства. Главными деяниями в 1565-1572 стали карательные походы на Тверь и Новгород с массовыми расправами над их жителями, а так же террор против всех недовольных политикой царя.

Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной знати, Иван IV не останавливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни, ссылки.

Жесточайшему разгрому подверглись центр и северо-запад русских земель, где боярство было особенно сильным.

В 1570.г. царь повел опричников в поход на Новгород. Повод - донесение о готовящейся там измене, а реальная причина - стремление Ивана IV окончательно истребить дух новгородской вольности. По дороге разгрому подверглись Клин, Тверь, Торжок. Новгород подвергся страшному разгрому. В самом Новгороде погром длился шесть недель. По некоторым сведениям, из 30 тыс. жителей погибло свыше 10 тыс. Опричники, покидая Новгород, увозили целыми возами награбленное добро.

Вслед за Новгородом массовые расправы постигли жителей Москвы. Особенно жестокие казни (около 200 человек) прошли в Москве 25 июня 1570 г. Среди них и те, кто стоял у истоков опричнины: Алексей и Федор Басмановы, князья Афанасий Вяземский, Михаил Черкасский и другие. Опричнину возглавили Малюта Скуратов-Бельский и Василий Грязной.

Таким образом, суть опричнины заключалась в усилении государственной (царской) власти и ликвидации боярской оппозиции и удельного сепаратизма. Опричная политика характеризовалась массовым террором.

Существовало множество причин, породивших опричнину, однако основной были личные качества самого царя.

3. Отмена опричнины и ее последствия

В XVI веке русское общество, разумеется, ещё не было способным сопротивляться опричному террору. Иван IV опирался не только на насилие, но и на традиционное представление о праве монарха распоряжаться в государстве, как в своей вотчине. В итоге страна получила хозяйственную разруху. Были уничтожены механизмы управления государством, наблюдалось массовое бегство крестьян, холопов и даже дворян на окраины страны. Были ослаблены внешнеполитические позиции России. «Кровавый террор наложил глубокую печать на все стороны политической жизни общества. Никогда еще не расцветали столь пышным цветом низкопоклонство и славословие».

В годы массового террора Пыточный двор разросся. Его можно было бы назвать центральным приказным ведомством опричнины, если бы не одно обстоятельство: во главе приказов стояли бояре, во главе Пыточного двора - сам царь. Опричная дума стала собираться на Пыточном дворе не менее часто, чем в парадных залах Слободского дворца.

Также одно из политических последствий опричнины Ивана Грозного заключалось в пересмотре землевладельческого строя, руководимого правительством. Опричнина массами передвигала служилых людей с одних земель на другие; земли меняли хозяев не только в том смысле, что вместо одного помещика приходил другой, но и в том, что дворцовая или монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье сына боярского отписывалось на государя. Происходил как бы общий пересмотр и общая перетасовка владельческих прав. Результаты этой операции имели бесспорную важность для правительства, хотя были неудобны и тяжелы для населения. Ликвидируя в опричнине старые поземельные отношения, завещанные удельным временем, правительство Грозного взамен их везде водворяло однообразные порядки, крепко связывавшие право землевладения с обязательной службой.

Одним из самых важных последствий опричнины является то, что взаимоотношения центральной власти и церкви стали очень сложными и напряженными. Церковь оказалась в оппозиции к режиму Ивана Грозного. Это означало ослабление идеологической поддержки царской власти, что в то время грозило серьёзными последствиями, как для царя, так и для государства в целом. В результате опричной политики, независимость церкви в российском государстве была подорвана (оппозиция Филиппа и Германа).

Хозяйство страны также было подорвано в значительной степени в результате карательных походов на торговые и ремесленные центры страны. Достаточно сказать, что во всей Новгородской земле осталась на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей. В условиях опричнины крестьянское хозяйство потеряло устойчивость: оно лишилось резервов, и первый же недород привел к голоду. «Из-за кусочка хлеба человек убивал человека»,-- писал Штаден. К тому же Московское государство, подвергшееся опричному террору, оказалось практически необороноспособным. В результате этого в 1571 г. центральные районы пожег и разграбил крымский хан Девлет-Гирей. Упал также и международный авторитет России.

Опричнина породила длинную цепь кровавых событий -- не только гибель самодержавия, но и пресечение династии, и развал государства, одной из причин которого была невиданная по ожесточению борьба за престол. Историки немало гадали о том, был ли последний сын Ивана Грозного царевич Дмитрий убит или пал жертвой несчастного случая. Гадания эти бесплодны, значительно важнее в этом деле осознать следующий факт: ни маленький Дмитрий, ни сын Федора Ивановича, если бы таковой, как все ожидали, все же появился на свет, в той обстановке, похоже, вообще не имели шансов выжить. Сам отец предопределил судьбу своего сына, это он в течение второй половины своего царствования сумел разрушить всякие моральные запреты и выпестовать новую породу государственных деятелей, не ведающую сомнений в своем стремлении к поставленной цели.

После опричнины политический вес приказной служилой бюрократии, несомненно, возрос. Высшие ее представители, занявшие место в думе, стали играть наряду с думным дворянством роль своеобразного противовеса боярской знати внутри думы. С появлением двух новых курий дума из чисто аристократического по своему составу учреждения постепенно стала превращаться в представительный орган.

В целом итоги царствования Ивана IV были неутешительны. В результате опричнины не произошло серьезных изменений в структуре общественных отношений, зато опричные репрессии и рост налогового гнета в связи с Ливонской войной резко ухудшили положение народных масс. Усугубили народные бедствия также крымские набеги, походы Стефана Батория и свирепствовавшая несколько лет эпидемия чумы.

Выход из кризиса правительство искало в административных мерах. В ответ на бегство крестьян было принято крепостническое законодательство, которое фактически закабаляло крестьян. Этому во многом способствовала опричная политика

С другой стороны, значение опричнины нельзя определять однозначно. Опричнина существенно подорвала экономические и политические позиции княжеско-боярской аристократии, укрепив тем самым царскую власть и способствуя ликвидации удельно-княжеского сепаратизма. Но ее проведение сопровождалось колоссальным разорением многих земель, городов, страшным произволом опричников. Опричный террор не мог не повлиять отрицательно на дальнейшее экономическое развитие страны и другие стороны ее общественной жизни.

Целью опричнины была не борьба против того или иного слоя населения, а утверждение нового порядка. Погубив Владимира Старицкого, царь расправился с одним из последних уделов. Казнь митрополита Филиппа запугала церковь, лишила ее самостоятельности и способности критиковать светскую власть. Расправа над Новгородом уничтожила последние остатки вольности. Все это усиливало централизацию государства и одновременно укрепляло деспотический характер царской власти. Основами ее становились произвол и отсутствие, каких бы то ни было правовых гарантий безопасности личности.

В 1581 г., стремясь удержать крестьян в вотчинах и поместьях, Иван IV временно отменил право перехода в Юрьев день, введя заповедные лета. Таким образом, началось формирование крепостного права.

Наконец, Иван Грозный вверг страну в опасный династический кризис. В 1581 г. он в ссоре убил своего старшего сына царевича Ивана Ивановича. Когда в 1584 г. царь умер, он оставил двух сыновей - слабоумного Федора и малолетнего Дмитрия сына седьмой жены Марии Нагой, родившегося: в 1582 г.

Самодержавную неограниченную власть умирающий деспот оставлял наследнику, который был просто не в состоянии править.

Причина введения опричнины состоит, прежде всего, в стремлении Ивана IV к безграничной власти. Опричный террор следует объяснять не только характером Ивана IV, но и невозможностью осуществить быструю централизацию государства без чрезвычайных мер.

Опричнина по форме была возвращением к временам феодальной раздробленности. Однако она преследовала другую цель - уничтожить остатки феодального дробления в России.

Однако, попытавшись грубой силой поломать свойственные феодализму законы экономического развития, опричнина могла дать лишь временный эффект. Она не уничтожала окончательно боярско-княжеского землевладения, хотя сильно ослабила его мощь. Была подорвана политическая роль боярской аристократии, выступившей против централизации. Опричнина привела к еще большему обострению противоречий внутри страны.

Расправившись с оппозицией, Иван IV встретился с новыми проявлениями сепаратизма, но не только со стороны удельных князей и бояр, но и среди верхушки опричников. Разгром наиболее богатых территорий страны в годы опричнины и Ливонская война явились причиной социально-политического и внешнеполитического кризиса, в котором оказалась Россия на рубеже XVI-XVII вв.

В 1571 г. опричное войско не смогло отразить набег на Москву крымских татар, которые сожгли московский посад, - это выявило неспособность опричного войска успешно сражаться с внешними врагами. Правда, в следующем 1572 г. неподалеку от Подольска (село Молоди), в 50 км. от Москвы, крымчаки потерпели сокрушительное поражение от русского войска, возглавил которое опытный полководец М.И.Воротынский. Однако царь отменил опричнину, которая в 1572 г. была преобразована в "Государев двор".

События 1571-1572 гг. показали гибельность опричнины. Даже само слово «опричнина» было запрещено произносить под страхом наказания кнутом. Правда, победитель в битве при Молодях М. И. Воротынский был вскоре обвинен в заговоре против царя и подвергнут мучительной пытке, от которой скончался.

Таким образом, политика Ивана Грозного поставила страну на грань национальной катастрофы. Опричные грабежи, проигранная Ливонская война, крымское разорение привели к тому, что крестьяне массами бежали, имения, лишенные рабочих рук, приходили в запустение, служилые люди обрекались на нищету.

Необходимо подчеркнуть, что опричнина явилась попыткой форсировано завершить централизацию России, в отличие от постепенных мер, намечавшихся Избранной радой.

Заключение

Задуманная сгоряча, в тревожном настроении, опричнина не изменяла основ государственного порядка и не устраняла противоречия, в нем коренившегося. Но она заставила вникнуть в это больно почувствованное противоречие. Коренного изменения последнего, нового государственного строя не предполагал никто: все стояли на исторической действительности, держались за существующие факты, не углубляясь во внутреннее противоречие. Теперь этот консерватизм политической мысли поколебался. В своей духовной царь ставит опричнину, как «образец» своим детям, впрочем, предоставляя им сохранить или отменить этот пробный опыт. Но у него в опричные годы все настойчивее сказывается мысль, что действующий социальный состав государственного управления неудобен для государя и должен быть заменен другими правительственными орудиями, более соответствующими политической натуре московского монарха, как он стал сознавать себя. Но как это сделать? Царь будто бы склонялся к простому механическому способу. Близкие к нему иноземцы рассказывали, что он признавался им в намерении изменить вое управление страной и даже истребить вельмож. Но это были патетические мечты возбужденного человека, у которого воображение и язык были развязнее воли и рассудка. Легко было истребить всех бояр: они были наперечет. Мудренее было сделать это с боярством: как было обвести раздельной полицейской чертой наличный состав и даже образ мыслей целого класса, разнообразными бытовыми нитями переплетавшегося со слоями, под ним лежавшими? Оставалось вырывать отдельные лица, попадавшиеся под руку, не трогая государственного и общественного положения всего класса. Самоуверенно ответив на вопрос Курбского об избитых воеводах, что у него множество воевод «и без вас изменников», царь назначал воевод в свои опричные полки все из того же изменчивого родословного класса. И в противной стороне борьба вызвала некоторые новые ощущения; но они облеклись в политические формы, в определенные планы государственного устройства уже в поколении, следовавшем за сверстниками Грозного

К середине ХIХ века в российской исторической науке твёрдо установилось отношение к царю Ивану Васильевичу, как к тирану. Н.М. Карамзин дал яркое представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную оппонентом царя, князем Андреем Курбским. Суть её состоит в том, что сначала царь был «добрым и нарочитым», а затем утонул в жестокостях и грехах. Иван Грозный легко попадал под влияние приближенных к нему людей: «Сильвестр был первым учителем жизни Ивана. Адашев увлек его замыслом обширных реформ. Алексей Басманов, один из лучших воевод XVI в., внушил мысль об опричнине - правлении, основанном на неограниченном насилии. Скуратов завоевал его благосклонность беспощадной расправой с «изменниками»».

До сих пор ведутся споры о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным является мнение Р.Г. Скрынникова, который утверждает, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели. Начавшись, как борьба с прежней правящей элитой, она переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Итогом этого стало утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Многие историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

Библиографический список:

1. Барабанов В.В., Николаев И.М., Рожков Б.Г. История России с древнейших времён до конца ХХ века / В.В. Барабанов, М.: Астрель, 2008, - 496 с.

2. Дворниченко А.Ю., Ильин Е.В., Кривошеев Ю.В., Тот Ю.В. Русская история с древнейших времен до наших дней / А.Ю. Дворниченко, Е.В. Ильин, Ю.В.Кривошеев, Ю.В. Тот, СПб.: Лань, 1999, - 256 с.

3. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие / А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова, М.: Право и закон, 2001, - 797 с.

4. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного / А.А. Зимин, А.Л. Хорошкевич, М.: Наука, 1982, - 184 с.

5. Зуев М.Н. «История с древнейших времен до начала XXI века»: Для школьников ст. кл. и поступающих в ВУЗы: Учебное пособие / М.Н. Зуев, М.: Дрофа, 2002, - 368 с.

6. Исаев, И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов / И.А. Исаев.- 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1996.- 526 с.

7. Клеандрова В.М., Мулукаев Р.С. [и др.]; под ред. Ю.П. Титова История государства и права России: учеб./В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев, М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, - 544 с.

8. Карамзин Н. М. История государства Российского: Т. 9. / Н.М. Карамзин, СПб.: издание И. Эйнерлинга, 1826, - 563 с.

9. Ключевский В.О. О русской истории / В.О. Ключевский, М.: Мысль, 1993, - 326 с.

10. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей / Н.И. Костомаров, М.: ЭКСМО, 2011, - 1024 с.

11. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. - 3-е изд., и доп. / Ш.М. Мунчаев, М.: Издательство НОРМА, 2003, - 752с.

12. Орлов А.С. Хрестоматия по истории России/ А.С. Орлов, М.: Издательство «Проспект», 2001, - 592 с.

13. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI--XVII вв./ С.Ф. Платонов, СПб.: Типография Н.И.Скороходова, 1901, - 481 с.

14. Полторак С.Н. и др. История России (ІX - XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В.С. - 3-е изд., испр. и доп., С.Н. Полторак, М.: Гардарики, 2005, - 479 с.

15. Семеникова Л.И., Головкина Н.Л., Сдобнина Т.В., Черкесова Н.Н. Отечественная история / Л.И. Семенникова, М.: Айрис-пресс, 2004, - 320 с.

16. Скрынников Р.Г. «Иван Грозный»/ Р.Г. Скрынников, М.: Изд-во “Весь Мир”, 1997, - 496 с.

17. Чистяков О.И. История отечественного государства и права / О.И.Чистяков, М.: Юристъ, 2004. - 211с.

Размещено на Allbest.ru