Частная собственность на землю в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Государственный университет управления

Институт инновационного управления экономикой

Кафедра политэкономии

Курсовая работа

по дисциплине: "Собственность как социально-экономическая категория"

на тему: "Частная собственность на землю в России"

Выполнила студентка 4 курса

Нестерова А.А.

Руководитель: д.э.н., профессор

Рулев В.М.

Москва - 2013

Содержание

Введение

1. Общая характеристика права частной собственности на землю

1.1 Понятие и сущность частной собственности

1.2 Субъекты и объекты частной собственности

2. Частная собственность на землю в России через историческую призму

2.1 Исторические предпосылки

2.2 Религиозные догматы и частная собственность

2.3 Частная собственность на землю и патриотизм

3. Родовые поместья как двигатель России

Заключение

Список используемой литературы



Введение

В условиях рыночных отношений в экономике России и сложившейся в данный момент кризисной экономической и политической ситуации отношения форм собственности играют далеко не последнюю, и даже, одну из основополагающих ролей в стабилизации и развитии экономики страны. Частная собственность на землю в российских условиях приобретает особую значимость, особенно, если учитывать не освоенный потенциал, ведь в частной собственности в России находится всего 7.6 % земель. Актуальность исследования темы частной собственности на землю в России очевидна.

Предметом исследования являются правовые отношения на землю и отношения, возникающие по этому поводу.

Объектом исследования является частная собственность на землю в России в историческом, религиозном, патриотическом аспектах.

Целью курсовой работы является выявление главной движущей компоненты для развития экономики и России в целом в контексте института частной собственности.

Для решения поставленной цели были решены задачи:

· определены понятие и сущность частной собственности;

· выявлены субъекты и объекты частной собственности на землю;

· частная собственность рассмотрена в историческом разрезе, выявлены особенности;

· проанализирована идея родовых поместий как важной составляющей стабильного будущего России.



1. Общая характеристика права частной собственности на землю

1.1 Понятие и сущность частной собственности

Право частной собственности означает принадлежность правомочий владения, пользования, распоряжения земельными участками либо долями в общей собственности отдельным конкретным физическим или юридическим лицам, которые выступают субъектами права частной собственности на землю.

Право частной собственности на землю является наиболее полным по содержанию правом на имущество. По своей правовой природе это одно из основных вещных прав. Выступая в качестве объекта права собственности, земля приобретает особенные правовые черты: она становится "имуществом" или "вещью" тем предметом гражданского, а теперь и земельного права, который отличают особые юридические признаки.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Земельный кодекс Российской Федерации закон от 25. 10. 2001г. № 136 ФЗ // СЗФЗ 2009 г. - 58 с.

Современное законодательство позволяет назвать несколько видов частной собственности на землю:

1. Собственность физического лица, при которой земельные участки предоставляются в собственность для ведения огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и т. д.

2. Собственность юридического лица, при которой собственниками земли могут быть все коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий и финансируемых собственниками учреждений. Земельные участки могут быть, как переданы в собственность юридического лица в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), так и приобретены этим юридическим лицом по иным основаниям. В случае личного (индивидуального) права собственности на землю все права и обязанности сосредоточены у одного лица физического или юридического.

Как понимает право общей собственности законодательство и какие разновидности этого права существует?

Статья 244 ГК РФ закрепляет следующее положение: имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации закон от 26. 11. 01 № 146 ФЗ // СЗФЗ 2009 г. - 496 с.Право общей собственности может возникнуть по желанию самих собственников или по закону. Например, правом общей собственности на земельный участок в соответствии с ГК РФ наделены члены крестьянских хозяйств, супруги, если они приобрели этот участок во время брака.

Земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех собственников.

Возможность иметь в частной собственности землю предусмотрена Конституцией РФ 1993 года (ст. 9). Конституция закрепляет только два ограничения осуществления собственником своих прав - не нанесение ущерба окружающей природной среде и защита охраняемых законом интересов других лиц. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с изм. от 30.12.2008). // Российская газета, № 237, 25.12.1993г. - 39 с. Это же правило содержит ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

По земельному законодательству РФ граждане могут иметь в собственности земельные участки. Однако их использование ограничено целевым назначением, например, для дачного участка, и другими условиями, закрепленными в договоре о передаче участка. При этом предоставление гражданам земли ведется в основном для организации личного подсобного (садово-огородного) или крестьянского (фермерского) хозяйства. Вопросы землеотвода решают органы субъектов РФ или местного самоуправления.

Лесной кодекс РФ предусматривает для граждан возможность иметь в собственности только древесно-кустарниковую растительность, расположенную на земельном участке и появившуюся на нем в результате хозяйственной деятельности или естественным образом. Для земельных участков предусмотрены также право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и сервитуты.

Право собственности является первым и основным из вещных прав, определяющих отношение к вещам и отношения по поводу вещей. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Это три правомочия, которые существуют у каждого собственника.

С 1990 года в России была введена частная собственность на землю. Появилась возможность коренным образом изменить экономические отношения в аграрном секторе. Были приняты указы Президента и постановления Правительства, которые определили порядок передачи земли и имущества колхозов и совхозов членам хозяйств. В 1992 году была сформирована группа российских зарубежных экспертов, которой поручили разработать и осуществить Программу приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Земельная реформа в России требует самого утонченного подхода. Ведь земля - это богатство, которое не создано собственным трудом владельца.

Принятый 25 октября 2001 года Земельный кодекс РФ, возможно, не оправдал ожиданий, тем не менее, достоинство Земельного кодекса состоит хотя бы в том, что он устранил многие пробелы федерального законодательства, препятствовавшие обороту земли.

1.2 Субъекты и объекты частной собственности

Субъектами права частной собственности на землю являются граждане и их объединениями (юридические лица). Для того чтобы быть субъектом права частной собственности на земельный участок, лицо должно обладать правоспособностью и дееспособностью в соответствии с земельным и гражданским законодательством.

Российское земельное законодательство максимально расширяет круг физических и юридических лиц - субъектов права частной собственности и включает в их число граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, отечественные, иностранные, международные организации, совместные предприятия, общественные организации и др. Законодательство не устанавливает каких-либо особенностей права собственности юридических лиц на земельные участки. Оно подчинено общим нормам гражданского законодательства.

Необходимо отметить тот факт, что некоторые полагают, что субъектом права частной собственности на землю должны быть только российские граждане и их объединения. Предоставление же иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права собственности на землю умаляет (ограничивает) территориальную основу жизни и деятельности народов Российской Федерации, создает возможность отторжения земли иностранному государству посредством сделок или предъявления территориальных претензий к Российской Федерации, может привести к нарушению суверенитета Российской Федерации. В частности, в 2004 году предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись оспариваемые в запросе Мурманской областной Думы нормы Земельного кодекса РФ, которыми иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица наделялись конкретными правомочиями по приобретению в собственность земельных участков на территории Российской Федерации.

По действующему законодательству иностранные граждане и юридические лица также являются субъектами права частной собственности на землю. Однако, согласно п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, иностранные юридические лица и лица без гражданства не могут обладать земельными участками на праве собственности, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами. Следовательно, по общему правилу на всех остальных территориях, кроме перечисленных в статье, указанные лица могут приобретать земельные участки в собственность. Это, однако, не касается участков земли из земель сельскохозяйственного назначения, которыми иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", могут обладать только на праве аренды.

Предоставление иностранцам и лицам без гражданства национального режима в отношении земли не всегда сочетается с общественными и государственными интересами. Следует считать пробелом земельного права то, что оно не выделило регулирование прав на землю иностранных граждан и юридических лиц без гражданства обладают равными правами на землю с гражданами России.

Земля сама по себе не является объектом имущественных прав, она является природным ресурсом, источником формирования земельных участков - объектов гражданских прав. Объектом права частной собственности на землю является земельный участок. Объектом права собственности являются не все земли вообще, а конкретный земельный участок. Это правило является общим правилом для гражданского законодательства. Право собственности может распространяться только на вещи, определенные родовыми или индивидуальными признаками. В качестве объекта права частной собственности земельный участок соответствует признакам, установленным для объекта земельного права и гражданского права, как недвижимое имущество. Кроме того, для того чтобы объектом права частной собственности, земельный участок должен быть свободен от законодательных ограничений предоставления земли гражданам и юридическим лицам.

Объектами права частной собственности выступают земельные участки лишь некоторых категорий земель. Наиболее либерален в этом смысле правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, приобретение права частной собственности на которые фактически не ограничивается. Любые земли сельскохозяйственного назначения могут быть приобретены в частную собственность в пределах установленных предельных размеров. В отличие от этого, право частной собственности не может быть установлено на земли лесного фонда, земли, занятые объектами обороны, земли общего пользования в поселениях и некоторые другие (ст. 27 ЗК).

Земля и другие природные ресурсы являются особым объектом гражданского оборота. Гражданское законодательство распространяется на эти объекты в той мере, в какой вопросы их оборота не урегулированы законодательством о земле и других природных ресурсах. Гражданский кодекс регулирует эти вопросы специальной главой "Право собственности и другие вещные права на землю".

В ст. 6 ЗК РФ среди объектов земельных отношений перечисляются не только земельные участки, но и их части. Однако обращает на себя внимание норма ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, согласно которой "земельный участок может быть делимым и неделимым". Следовательно, после раздела часть превращается в целое и участвует в гражданском обороте как самостоятельный объект гражданских прав - новый земельный участок, сформированный и прошедший кадастровый учет по действующим правилам землеустройства и государственного кадастрового учета.

Часть земельного участка может являться сферой действия сервитута. При установлении сервитута, например, для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов (ст. 274 ГК РФ) зона прохождения таких линейных сооружений по земельному участку указывается на его кадастровом плане как часть участка с обременением.

Лица, имеющие в собственности земельный участок вправе распоряжаться им свободно, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Земля приносит устойчивый доход не только как фактор производства, но, прежде всего, как объект собственности. Решающее значение при этом имеет ликвидность земли, то есть возможность сдачи ее в аренду, залога под ссуду, наследования, дарения, купли-продажи. Изменение отношений собственности повысит оперативность принятия решений, существенно снизит нагрузку на республиканские и местные органы управления, перенося их на фирменный и индивидуальный уровень.

Рассмотрев понятие, сущность, объекты и субъекты права частной собственности на землю, возникают определенные вопросы о причинах формирования именно такого отношения к частной собственности на землю в России, становятся интересными такие аспекты формирования частной собственности на землю, как исторический, связь таких категорий как вера и собственность, собственность и патриотизм, эти вопросы не могут быть не озвучены, поскольку без их исследования, вряд ли, удастся действительно понять "откуда руки растут" в отношении частной собственности на землю в России.



2. Частная собственность на землю в России через историческую призму

2.1 Исторические предпосылки

Научная, публицистическая и художественная литература народов Европы, пожалуй, не знает феномена более обсуждаемого, исследуемого, принципиального, чем собственность.

Оглядываясь на основные вехи "исторического" и "научного" путей, проделанных собственностью, бросаются в глаза следующие факты Покровская А.Ю. Статья "Право собственности на землю сквозь призму православных традиций" / Право собственности на землю сквозь призму православных традиций.:

- как бы ни относиться к сущности собственности, как ее ни понимать и не оценивать, для большинства исследователей, общественных и политических деятелей, коллективов и граждан остается совершенно неизменным и для всех бесспорным, что собственность есть крупнейший факт человеческой жизни;

- в современной Европе укрепился и устоялся свой специфический взгляд на собственность и свое отношение к ней, заключающиеся в развитии и той или иной степени интерпретации идей естественно-правовой концепции.

В то же время относительно отношений собственности, складывающихся в России, обращает на себя внимание факт искусственного переноса подобного отношения к собственности как к "феномену", причем к феномену именно в естественно-правовой трактовке, на почву абсолютно чуждую подобного рода идеям.

Отмечу, что традиции отношения к собственности формируются в каждом государстве по-своему, в первую очередь, в силу специфики его исторического развития. В частности, римский индивидуализм, а также естественно-правовые взгляды на собственность всегда были чрезвычайно чужды народам Евразийского континента. В то время, как в Западной Европе XVIII века глашатаи естественного порядка провозглашали собственность священной как одну из природных закономерностей и основу мирового порядка, в русском праве само понятие "собственность" еще только появилось.

Однако, что же было до этого?

Краткий экскурс в историю имеет смысл начать с периода Московского княжества (XIV-XV вв.) хотя бы потому, что именно к этому времени относятся первые официальные закрепления частной собственности за физическими лицами. Конечно, до этого собственность как таковая также существовала. Однако это была собственность "никого" (как лес или река), собственность общины, а позднее и государства (как поле или иная земля). Однако при этом такая собственность ни за кем официально не закреплялась, как не закреплялся и результат собственного труда (Чей горшок? Мой. Почему твой? Потому что я его сделал. - Вот и все). До периода Московской Руси собственность закреплялась "по слову": это мое потому, что я сделал, завоевал, купил и т.п. В период Московского княжества стала официально закрепляться земельная собственность, начало развиваться так называемое поместное землевладение.

Однако почему именно в это время?

Существуют различные теории происхождения поместного землевладения. Я присоединяюсь в этом вопросе к мнению известного дореволюционного историка Градского, утверждавшего, что поместное землевладение предполагает верховного собственника, которому земля принадлежит как неотъемлемая собственность (ведь изначальный владелец поземельной собственности, помимо захвата, не приобретает такую собственность никаким иным способом, кроме принятия в качестве "пожалования"; в свою очередь, жаловать мог только тот, кто распоряжался всей землей в государстве). В то же время русская жизнь до XV века не могла выработать идеи такого верховного землевладельца: русские князья того времени считались государями, но не владельцами земли, владельцем земли предполагалась община (народ). Понятие о князе как о верховном владельце земли, возникло только в монгольский период. Русские князья как представители власти хана, пользовались в своих кругах правами, какие имел хан на всем подвластном ему пространстве. Впоследствии русские князья унаследовали от хана эти государственные права в свою полную собственность. Пожалованные за заслуги перед князем и государством в полную и наследственную собственность, земельные участки начали называться вотчинами. А земля казенная, предоставленная лишь на время прохождения службы (а впоследствии и пожизненно, но не наследственно) стала называться поместьем.

Итак, земля передавалась в пользование, наследуемое или временное, но все-таки пользование. Лишь в XVII веке (при царе Михаиле) в экономическом обиходе страны появляется понятие "родовое поместье", что фактически знаменует собой стремление землевладельцев закрепить за своим родом частную собственность на землю.

К периоду петровских преобразований землевладельцы наряду с высшим гильдейским купечеством представляли собой те два класса, которые имели преобладающее значение в народном хозяйстве страны. И это не случайно, ведь в их руках сосредоточились основные капиталы России - земельный и промышленный, на которых и держалось все благосостояние государства Ключевский В. Курс русской истории / В. Ключевский. - - Издание 2-е. - М.: Государственное издательство, 1923. - Ч. 4. - С. 245.. И на протяжении всего XVIII века влияние дворян-землевладельцев в управлении страной все более увеличивалось.

Последние представляли собой особую аристократическую касту (в противовес "мещанской" касте купцов и промышленников) владельцев земельных ресурсов (наследственных собственников), несших важную социальную функцию - руководство земельным трудом народных масс (крепостных, холопов, вольноотпущенников…). Подобное положение подчеркивало, что фактические правомочия и обязанности таких землевладельцев, их роль в общественной, политической и экономической жизни государства свидетельствовали о коллективном характере землевладения того времени.

Итак, на Руси вплоть до 18 века:

- понятие "частная собственность" применялось в основном лишь к земельным наделам;

- знакомая нам в соответствии с современным законодательством категория "собственник" была заменена понятием "вотчинник", а впоследствии "помещик";

- наблюдалось фактическое сосредоточение в одном земельном собственнике множества земельных пользователей, коллективно эксплуатирующих объект собственности.

2.2 Религиозные догматы и частная собственность

Кроме исторических предпосылок на формирование института собственности в России большое влияние оказали религиозные догматы. Принявший христианство и истово его исповедующий русский народ тех времен не мог не смотреть на мир иначе как сквозь призму православия. Вместе с тем православие в своей аскезе отнюдь не одобряло собственнических наклонностей свое паствы.

Так, Василий Великий - один из "отцов" христианства - полагал, что частные собственники "захватив все общее, обращают в собственность… Если бы каждый взяв потребное для своей нужды, излишнее предоставлял бы нуждающимся, никто не был бы богат, никто не был бы скуден" Цитируется по: Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви (репринт) / В.В. Болотов. Т.III. - М.: Центрполиграф, 1994. - С. 127.. "Откуда же у тебя то, что имеешь теперь?" - вопрошал Василий.

Блаженный Августин объявлял частную собственность причиной ссор, вражды и раздоров.

Аквинат напоминал о необходимости осознания всяким собственником того, что он - только управляющий тем имуществом, которое принадлежит всем.

Церковь не определяет прав людей на собственность. Православие и современность. Информационно-аналитический портал Саратовской епархии Русской Православной Церкви (http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noauthor/basics/8.html). Однако материальная сторона человеческой жизни не остается вне ее поля зрения. Призывая искать прежде всего "Царства Божия и правды Его" (Мф. 6. 33), Церковь помнит и о потребностях в "хлебе насущном" (Мф. 6. 11), полагая, что каждый человек должен иметь достаточно средств для достойного существования. Вместе с тем Церковь предостерегает от чрезмерного увлечения материальными благами, осуждая тех, кто обольщается "заботами, богатством и наслаждениями житейскими" (Лк. 8. 14). В позиции Православной Церкви по отношению к собственности нет ни игнорирования материальных потребностей, ни противоположной крайности, превозносящей устремление людей к достижению материальных благ как высшей цели и ценности бытия. Имущественное положение человека само по себе не может рассматриваться как свидетельство о том, угоден или неугоден он Богу.

Отношение православного христианина к собственности должно основываться на евангельском принципе любви к ближнему, выраженному в словах Спасителя: "Заповедь новую даю вам, да любите друг друга" (Ин. 13. 34). Эта заповедь является основой нравственного поведения христиан. Она должна служить для них и, с точки зрения Церкви, для остальных людей императивом в сфере регулирования межчеловеческих отношений, включая имущественные.

По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности для человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мк. 12. 1-9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25. 14-30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16. 1-13). Выражая присущую Церкви мысль о том, что абсолютным собственником всего является Бог, святитель Василий Великий спрашивает: "Скажи же мне, что у тебя собственного? Откуда ты взял и принес в жизнь?". Греховное отношение к собственности, проявляющееся в забвении или сознательном отвержении этого духовного принципа, порождает разделение и отчуждение между людьми.

Материальные блага не могут сделать человека счастливым. Господь Иисус Христос предупреждает: "Берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения" (Лк. 12. 15). Погоня за богатством пагубно отражается на духовном состоянии человека и способна привести к полной деградации личности. Апостол Павел указывает, что "желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть, и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу. Ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя подвергли многим скорбям. Ты же, человек Божий, убегай сего" (1 Тим. 6. 9-11). В беседе с юношей Господь сказал: "Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною" (Мф. 19. 21). Затем Христос разъяснил эти слова ученикам: "Трудно богатому войти в Царство Небесное... удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие" (Мф. 19. 23-24). Евангелист Марк уточняет, что в Царство Божие трудно войти именно тем, кто уповает не на Бога, а на материальные блага, - "надеющимся на богатство" (Мк. 10. 24). Лишь "надеющийся на Господа, как гора Сион, не подвигнется, пребывает вовек" (Пс. 124. 1).

Впрочем, и богатый может спастись, ибо "невозможное человекам возможно Богу" (Лк. 18. 27). В Священном Писании не содержится порицания богатства как такового. Состоятельными людьми были Авраам и ветхозаветные патриархи, праведный Иов, Никодим и Иосиф Аримафейский. Владея значительным имуществом, не согрешает тот, кто использует его согласно с волей Бога, Которому принадлежит все сущее, и с законом любви, ибо радость и полнота жизни - не в приобретении и обладании, но в дарении и жертве. Апостол Павел призывает "памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: блаженнее давать, нежели принимать" (Деян. 20. 35). Святитель Василий Великий считает вором того, кто не отдает часть своего имущества в качестве жертвенной помощи ближнему. Эту же мысль подчеркивает святой Иоанн Златоуст: "Не уделять из своего имущества есть также похищение". Церковь призывает христианина воспринимать собственность как дар Божий, данный для использования во благо себе и ближним.

Исходя из изложенных исторических фактов, думается, не будет излишне умозрительным вывод о том, что частная собственность в России вплоть до XIX века не связывалась с отделением собственника от не собственника (другого собственника), с разграничением "мое" и "твое". И в этом мы значительно отличались от народов Западной Европы. Последние к XVIII веку начисто забыли о том, что они живут в мире данной (предоставленной) материи и лишь оформляемой человеком как своей. Как справедливо отмечал Н.Н. Алексеев, западный человек "привык считать мир исключительно своим, душа его питается жаждой беспредельного завладения миром и господства над ним" Цитируется по: Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. - Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства / Н.Н. Алексеев. - Париж, 1928. - С. 31..

2.3 Частная собственность на землю и патриотизм

С другой стороны, собственность связывалась, как правило, именно с землей, что позволило П.Б. Струве развить интересную мысль о связи понятий "собственник" (в смысле землевладелец) и "патриот". Учитывая, что первоначальный смысл слова "патриот" - это человек, который сидит на прочно унаследованной "родовой" земле (пер. с древнегреч. - отчина, вотчина), Струве сделал вывод, что патриотизм предполагает под собой вотчинность, то есть землю, которую необходимо защищать и ощущать "как свою". В свою очередь, именно вотчиной вплоть до XVIII века обозначалась собственность на землю (собственность в современном понимании этого слова). Таким образом, развивая дальше мысль П.Б. Струве, можно сделать вывод, что без собственности в данном ее понимании, не может быть отечества как крова, под которым можно укрыться и который его народ готов защищать до своего последнего представителя, не может также быть и "ощущения этого отечества, то есть то, что мы называем великим именем патриотизма" Цитируется по: Струве П.Б. Отечество и собственность / П.Б. Струве. - Берлин, 1923. - Кн. 3-4. - С. 273-274..

Русские ученые дореволюционной России называли собственность "источником всех гражданских законов", "краеугольным камнем всего гражданского порядка", "священным правом", "идеальным продолжением личности в вещах"... Н.А. Бердяев называл собственность духовным, а не материальным началом, предполагая на ее основе более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде. Современный российский философ Ильин И.А. задает вопрос: возможна ли свобода и творческая инициатива без частной собственности? Он пишет: "Частная собственность связана с человеческой природою, с телесным и душевным устройством человека, с жизнью человеческого инстинкта, с теми внутренними мотивами, которые заставляют человека трудиться над внешними вещами и строить хозяйство". Ученый утверждает, что эти внутренние мотивы нельзя отменять безнаказанно, это приводит к отвращению к работе, бесхозяйственности, нищете, бескультурью и безнравственности. Его вывод: "Частная собственность должна быть утверждена, но народ должен систематически воспитываться к верному пониманию ее идеи" ,... "частная собственность есть власть, частная собственность есть свобода, частная собственность есть право" (Л-2, С. 276).

Вышеизложенное позволяет предположить, что наиболее естественным, исходя из исторических и религиозно-нравственных предпосылок, для русского народа все же является отношение к собственности, как к коллективному явлению: Мир (земля и недра, вода и воздух) - един и есть дар Божий, а человек - часть этого мира.

Не удивительно поэтому, что какого-либо нравственного оправдания, с точки зрения христианской морали, частная собственность не имела: "Смысл человеческой жизни не может заключаться в эгоизме, в отъединении от других, в защите своих личных интересов, он заключается только в служении Богу и людям" Цитируется по: Франк С.Л. Собственность и социализм / С.Л. Франк. - Евразийский современник. - Париж, 1925. - Кн. 4. - С. 62.. частная собственность поместное землевладение

Как можно было убедиться на примере приведенных исторических фактов частная собственность не имела и обоснования с точки зрения исторического и социально-экономического устройства страны.

Рассматривая проблему под данным углом зрения, становится понятно, почему на российской почве не прижились идеи естественного права, почему большинством мыслителей, общественных и политических деятелей, они воспринимались как "европоцентризм". Ведь если человек исходит не из того, что "я существую, следовательно, мне должно быть дано", а осознает, что "я создан и возможно мне разрешено пользоваться", то говорить о каких-либо "прирожденных" и "священных" правах не представляется возможным.

С другой стороны, возвращаясь к вышесказанному, необходимо задаться вопросом: "Возможен ли патриотизм без Отечества, а Отечество без собственности?" Полагаю, что нет. Собственность на земельные ресурсы быть должна и история России на протяжении нескольких веков (за исключением почти всего периода ХХ века) подтверждает это. Человек, работающий на земле должен осознавать себя ее полноценным владельцем. Другой вопрос, каким именно должно быть подобное осознание. С точки зрения автора, это должно быть именно отношение владельца. Владелец не противопоставляет себя другим владельцам; он также не может противопоставить себя государству, так как знает, что при ненадлежащем "владении", последнее сможет изъять его собственность. Такая практика подмены собственников земельных ресурсов на их владельцев фактически существовала в России XVI века, когда для того, чтобы оставаться вотчинником (иметь возможность оставлять землю в наследство своему роду) необходимо было служить на государственной или, что было преимущественно, военной службе. Таким образом, находился объективный компромисс между правами вотчинника (собственника) и его обязанностями. Вотчина в данном случае, хотя и принадлежала землевладельцу на праве собственности, тем не менее не являлась собственностью "прирожденной" и "неотъемлемой". Она была правом, основанным на соответствующей обязанности, лично-свободного владения и управления долей общего достояния, соучастия в системе общего коллективного хозяйства страны.

Подобное отношение к частной собственности не абсолютизирует последнюю, а, напротив, придает ей функциональный характер. Из чего довольно легко вывести постулат "собственнической" жизни" - "Кому многое предоставлено, с того многое и спрашивается".

Рассмотрев различные аспекты формирования частной собственности на землю в России, несомненно, возникает вопрос о дальнейших путях развития института частной собственности на землю в РФ, необходимо обозначить тенденции и перспективы этого развития в контексте современности.



3. Родовые поместья как двигатель России

Современное состояние России диктует необходимость серьезных перемен в ключевом для государства отношении - отношении к земле, как к основе жизни и деятельности народов РФ. Недооценка важности и комплексности в решении этого вопроса на сегодняшний день чревата прямым сокращением и утратой жизненного потенциала страны.

К сожалению, ранее принятые нормативные акты, касающиеся функционирования личных подсобных, крестьянских фермерских хозяйств, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, реорганизации совхозов и колхозов, организации предпринимательской деятельности в сфере сельскохозяйственного производства, организации местного самоуправления и др. не учитывают в полной мере объективную потребность людей в непосредственной, облагороженной связи с землей. А потому, даже все вместе взятые, они не имеют на практике масштабных радикальных последствий по прогрессивному преобразованию страны и ее возрождению на этой основе. Следствием недооценки данной проблемы стала утрата в России полноценного понятия родины, родной земли, а, значит, и любви и ответственного отношения к ней.

Осознанная любовь к своей Родине в форме обустройства Родового Поместья и формирование нового облика российского государства, как союза родовых земель, позволит остановить разграбление, расхищение и прямое уничтожение природных ресурсов своей Родины; пресечь отравление земли ядохимикатами, создаст условия для восстановления утраченного природного потенциала, сделав его основой оздоровления нации, предметом защиты и фундаментом новой, экологически здоровой экономики, продовольственной безопасности государства.

Образ жизни в родовом поместье отвечает самым современным представлениям о здоровье человека, формировании и укреплении семьи, воспитании полноценного поколения будущего, ответственном отношении к земле, ее природным богатствам, любви к растительному и животному миру, сохранении культурных национальных традиций народов, населяющих Россию, возрождении страны.

В силу перспективной привлекательности такого образа жизни в Российской Федерации началось инициативное движение населения по обустройству родовых поместий, организации родовых поселений с попытками реализовать идею уже в рамках имеющихся, доступных организационно-правовых форм.

Подобная практика связана, прежде всего, с оборотом земли, ее выкупом непосредственно у органов государственной власти, гослесфонда, членов колхозов и совхозов (выкуп паев), из частной собственности для организации личного подсобного, крестьянского (фермерского) хозяйства, организации дачного садоводческого товарищества или некоммерческого партнерства и т.п., что в целом осуществляется в рамках действующего законодательства.

Однако каждая из этих форм, неся в себе некоторые положительные черты, тем не менее, не является полноценной с точки зрения обустройства родового поместья.

Во-первых, потому что, несмотря на высокую плотность проживания населения России в городах и растущем спросе на землю за пределами городов, как на необходимое жизненное пространство, реально свободной земли сегодня нет. Как нет и сформированного цивилизованного рынка земли и даже кадастра земельных ресурсов, которым бы располагала государственная власть. Следовательно, родину сегодня приходится выкупать и оформлять в собственность, как правило, на основании частных сделок, выкупа паев и т.п. При этом и ценообразование на приемлемые участки вблизи городов и достаточных коммуникаций складывается стихийно в частном обороте, под воздействием фактора своеобразной "монополии предложения", т.е. цена земли назначается непосредственно ее собственником без вмешательства, контроля и регулирования государства (кадастровые оценки земли не являются основой для рыночной ее цены). А потому на земельном рынке существует ценовой беспредел.

Между тем большие массивы земли находятся без обработки, посевные площади сокращаются и смещаются в зоны непахотных земель, темпы деградации земель прогрессируют, однако названные тенденции никак не связаны с созданием условий по расширению доступности земли для граждан с целью ее восстановления и обустройства на ней жизни. Даже в случаях, когда инициативы граждан и общественных организаций имеют конкретные цели ревитализации, экологической реставрации земли ее выделение сопряжено с бюрократическими препятствиями по оформлению и завышением цен.

Низкое плодородие земель и их мелиоративная неустроенность, огромные масштабы и интенсивность деградации почв, факты длительного запустения некогда жилых пространств не являются основанием для взимания налогов и штрафов с землевладельцев, аккумуляция которых могла бы быть направлена на возрождение земли в рамках государственных программ. А отсутствие разграничения земельных угодий по уровням управления порождает явления бесхозности земли и создает предпосылки ее самозахвата.

Во-вторых, потому что имеющиеся организационно-правовые формы землепользования, предусмотренные для граждан, формировались в определенных исторических условиях, под конкретные текущие экономические задачи выживания, а целом перспективы возврата к культуре образа жизни на земле не имели. В современном виде их трудно назвать родиной, а образ жизни в них - полноценным.

Таковы, например, личные подсобные хозяйства (ЛПХ). Ограниченность их статуса по сравнению с родовым поместьем (даже судя по определению) состоит в том, что, во-первых, ЛПХ - это, прежде всего, личное хозяйство, тогда как РП - хозяйство родовое, т.е. коллективное, объединенное узами родства, что и закрепляется в понятиях рода, родового надела земли, родового поместья, родового поселения.

Во-вторых, ЛПХ по своему содержанию есть хозяйство вспомогательное, тогда как РП - основное, т.е. основа самой жизни и продовольственного самообеспечения семьи.

В-третьих, ЛПХ - это хозяйство, причем отделенное от жилища, тогда как РП - это, прежде всего, жилище и даже больше - форма бытия. Личное подсобное хозяйство - это традиционная форма ведения индивидуального сельскохозяйственного производства жителями села и небольших городов. Оно ведется гражданами непосредственно рядом с местом жительства (которое, тем не менее, существует и регистрируется отдельно). Фактически ЛПХ - это подворье. А по сему и возведение жилья непосредственно на нем не разрешается, сама земля под ЛПХ представляет собой поле, площадь под него ограничена и не достаточна для создания замкнутой устойчивой экосистемы.

Со времени образования ЛПХ, как явления общественной жизни, для многих россиян оно стало источником получения дополнительных средств к существованию и этим сыграло и продолжает играть свою положительную роль и в экономике домашних хозяйств, и в системе сельскохозяйственного производства страны в целом. Обобщенно говоря, ЛПХ - это место производства сельхозпродукции. Место, гарантирующее собственное продовольственное самообеспечение владельцев и сбыт излишков сельхозпродукции, основанные на довольно тяжелом сельскохозяйственном труде (с применением техники и без нее).

Однако ЛПХ никогда не было главным содержанием жизни с точки зрения пожизненного владения и несения ответственности перед землей, продолжения на ней своего фамильного рода, формой бытия, обустройства жизненного пространства на основе сбалансированной экосистемы с минимальными трудозатратами. Ведь в РП собственно производство, а точнее, выращивание продуктов питания перекладывается на естественные природные процессы, связанные с восстановлением плодородия почвы и ее предназначения.

В РП предполагается посадка более 300 видов культур, как минимум, на основе их взаимного сочетания и дополнения, взаимосвязи и взаимозависимости, саморегулирования баланса, а также целенаправленные лесопосадки, садоводство, огородничество, прудовое хозяйство, бортничество, организация ремесел и промыслов и пр. пр. Все в комплексе и не с целью рыночного обмена, а с целью создания совершенной природной среды.

Именно поэтому продукция ЛПХ сегодня объективно подлежит налогообложению площади земель под ЛПХ включены в оборот земельных участков, они делимы, отчуждаемы, приобретаемы на правах долевой и совместной собственности и пр.

Но в таком виде землю не назовешь родиной. Дальнейшее поступательное развитие данной формы землепользования объективно ограничено, так как не способствует комплексному развитию человека, укреплению семейных основ, основ полноценной жизни так, как это предусмотрено в РП. Поэтому сегодня сдерживает возможности массового приобщения людей к земле, возврата к истинной культуре жизни на земле, ограничивает инициативу людей и земельные фонды для более продуктивного их освоения.

Тогда как РП становится именно живым воплощением родины, продать, заложить, обменять которую немыслимо. А продукция такого живого пространства не может стать объектом налогообложения в силу ее иного целевого предназначения - восстановления жизненного потенциала. Она изначально производится не на продажу. А если и поступает в оборот, то с целью приобщения к культуре здорового образа жизни остальных людей, а потому должна иметь не столько налоговую льготу или скидку, сколько полное, беспрецедентное освобождение ее создателей от налогов для подъема жизненного потенциала нации на этой основе.

Таким образом, обустройство РП является, по сути, общенациональной программой. Инициатива обустройства РП создает в стране необходимую ситуацию, стимулы, побуждающие людей вкладывать средства не в предметы потребления, экспортируемые из-за рубежа или производимые у нас в ущерб природе, а делать вложения в свое будущее живое жизненное пространство, в обустройство земли, в создание условий для самообеспечения людей и их самодостаточности.

Такой подход означает, что для возрождения России не хватает сегодня не новой техники (технологий) обработки земли или денег на нее, не столько рынка земли и скорости ее оборота, сколько ответственного самоопределения каждого человека за свой образ жизни, возвращение его на родную землю. Для этого и предлагается обеспечить людям свободный доступ к получению земли для обустройства своего РП.

В этом заключена и основа истинного народовластия, осознающего цели и способ деятельности каждого человека в обществе независимых, но самодостаточных людей. Только решив проблему фундамента жизни людей, можно говорить о возможности их объединения, о масштабах национального единения, об истинных и полноценных формах народного, ответственного, осознанного самоуправления.

Нам не хватало новой мировоззренческой парадигмы, объединяющей всех людей на общечеловеческих ценностях, на принципах взаимосвязи человека и природы, сочетания свободы и ответственности, признания человека совершенным и способным своим творчеством обеспечивать себе самодостаточность, а земле возвращать красоту и гармонию. И эта парадигма заложена в идее обустройства родовых поместий.

По мнению некоторых исследователей, родовое поместье является чем-то средним между личным подсобным и крестьянским фермерским хозяйствами. Однако это не совсем так. Поскольку обустройство родовых поместий неразрывно связано с возрождением и обретением родной земли, втиснуть понятие родины между двумя ограниченными правовыми формами, одна из которых защищает преимущественно личный интерес, вторая - предпринимательский-бизнес интерес, вряд ли уместно. Личное подсобное (ЛПХ) и крестьянско-фермерское (КФХ) хозяйства, в определенном смысле, антиподы. И в то же время - это всего лишь две стороны одной и той же попытки как-то организовать продовольственное самообеспечение людей и государства.

КФХ представляет собой объединение граждан и знаменует переход от преимущественно личной к коллективной деятельности людей (в том числе связанных родством и (или) свойством), имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Главное целью функционирования КФХ, как формы предпринимательства, является извлечение прибыли, предпринимательского дохода. КФХ работают на рынок и выращивают, производят продукцию на продажу за деньги. При этом они привлекают наемный труд (по мере необходимости), не расширяя, однако, круга хозяев-собственников бизнеса (предприятия), т.е. людей, которые владеют, пользуются и распоряжаются таким сельхозпредприятием, за пределы одной семьи. Как отмечают исследователи, собственность в КФХ не становится межсемейной или многосемейной.

Второй особенностью фермерских хозяйств является то, что они практически поголовно не являются самодостаточными и изолированными в смысле устойчивости и замкнутости производственного цикла.

Идея замкнутой экосистемы при образовании КФХ не ставится изначально. В собственности у фермеров находятся поля, использование которых идет, как правило, целенаправленно под сев монокультур.

Кроме того, как и любому рыночному предприятию, КФХ нужен сбыт, внешний рынок. Они ориентируются, с одной стороны, на платежеспособный спрос населения - потенциальных потребителей их продукции, с другой, на вложенные затраты, их самоокупаемость и приемлемую норму прибыли, обеспечить которую трудно, находясь в состоянии конкуренции со сложной, многоэтажной, пирамидальной системой агробизнеса. Они либо сами создают снабженческо-сбытовые, перерабатывающие и другие предприятия кооперативного типа либо интегрируются в крупные финансово-промышленные системы сельскохозяйственного профиля.

Основной формой сельскохозяйственного производства фермерские хозяйства в России не стали. Причиной такого положения одни исследователи называют "глубокую дифференциацию хозяйств по размерам обрабатываемых участков, по объему основных средств, численности наемных рабочих". Другие видят причину в несбалансированной поддержке государства, вернее, ее отсутствие.

Однако, на самом деле речь идет о попытках поднять сельское хозяйство на обширных территориях страны некими трудовыми семейными подрядом или пусть даже и фондовооруженным, но наемным трудом. Чтобы накормить собранным урожаем всю страну, численность которой во много раз превышает фермерский потенциал. Практика показывает, что это очередная утопия.

Бизнес-цель функционирования КФХ сохраняется и превалирует. Однако аспектов бережного отношения к природе, создания устойчивой экосистемы, безпахотного сбалансированного земледелия, родового бытия в полной мере и в едином комплексе она не предусматривает. Это, как правило, традиционный путь истощительного земледелия, который, к тому же, не всегда опирается на собственные физические силы. А найм рабочей силы - это уже не равноправие, а условия зависимости. Короче говоря, КФХ - это продолжение традиций технической обработки масштабных пространств земли маломощным семейным трудовым подрядом.

В родовом поместье сама производственная, предпринимательская деятельность представляет собой лишь часть, один из аспектов полноценной активной жизни. Не самый основной с точки зрения предпринимательства, а как одна из форм творчества. Речь идет о получении излишков сельхозпродуктов, продукции ремесел и промыслов. Однако основа "производства" их и реализации в РП принципиально другая - выращивание полноценных продуктов питания для оздоровления людей на основе восстановления генетической связи человека с землей, своим жизненным пространством. Потому и освобождение продукции РП от налогов, еще раз повторюсь, является следствием отсутствия изначальных целей извлечения прибыли и уж тем более эксплуатации наемного труда. Это не коммерция как таковая. Это принципиально другой образ жизни, основанный, прежде всего, на новом отношении к земле, как к живому организму. Оно не может быть податным, а население, его придерживающееся, тягловым. Иначе мы повторим опять прошлые исторические ошибки и вернемся к техническому насилию над землей.

Чрезмерное развитие КФХ, также как и в случае с ЛПХ, не способно радикально решить накопившиеся проблемы в отношении человека к земле, хотя и несет в себе часть положительного эффекта. Однако эта часть связана как раз не с технической вооруженностью труда фермеров, не с традиционной системой сельскохозяйственного землепользования, а с сохранением основ семейного, родового бытия на своей земле. Потому что родину не пашут. Ее, прежде всего, любят. А любовь порождает ответственность за бережное отношение к ней. В свою очередь, бережное отношение воспитывается образом жизни на земле. Поэтому и в данном случае выбор в пользу комплексного решения вопроса взаимоотношений человека и земли - за РП.

К тому же сегодня распространена аренда земельных паев (в том числе на 49, 59 и 99 лет), а также их продажа (не всегда семейные подряды берутся за освоение больших наделов земли). Колхозные, совхозные, фермерские паи стали рыночным товаром. Причем выкуп земли отчасти напоминает ситуацию после отмены крепостного права на Руси, когда, начиная с 1861 года, свободным крестьянам (а ныне городским жителям) было предоставлено право выкупа земли у помещиков и дворян (ныне - у крестьян, не способных обработать свою же землю) с рассрочкой на 50 лет. Продает землю и власть, в том числе и сельхозугодия, перекладывая цену за перевод земли в другую категорию на покупателя. Это ставит народ и власть по разные стороны "прилавка", противопоставляет их интересы, узаконивает торговлю родной землей, как главной святыней государства. Государство же, извлекая доход из оборота земли, фактически предает население своей страны, не имеющее родины.

...