Презумпция невиновности в уголовном производстве

2)Презумпция невиновности в стадии предварительного расследования

На первых этапах предварительного следствия возможна одна из трех ситуаций: в деле нет никаких данных, указывающих на конкретное лицо, которое будет привлечено к уголовной ответственности; органы, ведущие расследование, располагают такими данными, но формально лицо еще не признано подозреваемым или обвиняемым; подозреваемый известен.

На стадии предварительного следствия наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в жизнь, когда подозреваемый уже известен.

Наделяя подозреваемого широкими процессуальными правами, действующее законодательство тем самым в значительной мере устанавливает определенные гарантии презумпции невиновности.

Подозреваемому предоставляются права для оспаривания данных, которые положены в основу подозрения в совершении им преступления.

Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон отмечает, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях (ч. 1 ст. 142 УПК РК).

Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность которого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок меры пресечения.

«Длительное задержание становится особенно нетерпимым, - пишет В. М. Савицкий, - когда впоследствии выясняется, что гражданин был задержан незаконно, без достаточных к тому оснований. Поэтому необходимо, чтобы органы дознания или следователь немедленно по задержании подозреваемого направляли об этом сообщение прокурору, а последний в возможно короткий срок с момента получения сообщения либо санкционировал арест, либо отменил задержание...» Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, С. 14..

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 142 УПК РК). Таково категорическое требование закона.

Если следователю (органу дознания) не удалось в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения (или задержания) собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения то мера пресечения немедленно отменяется, подозреваемый освобождается от ограничения своих прав, предусмотренных мерой пресечения. В этом и проявляется действие презумпции невиновности в отношении подозреваемого.

Следователь, исполняя возложенную на него задачу изобличать виновных в совершении преступления, собирает доказательства, необходимые и достаточные для признания судом данного лица виновным. Он по своему внутреннему убеждению оценивает собранные доказательства под углом зрения их достаточности для признания лица виновным и приходит к убеждению в виновности данного лица, но следователь не вправе своим постановлением признать лицо виновным в совершении преступления.

«Значение презумпции невиновности в основном состоит в том, что ею обеспечиваются права привлеченного к уголовной ответственности лица и в то же время обеспечивается непредвзятое, объективное исследование обстоятельств дела.

Нарушения же презумпции невиновности, отступления от нее неизбежно придают исследованию обстоятельств дела односторонне обвинительный характер, что не содействует обнаружению истины по делу, а наоборот, уводит от нее».

Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, обеспечивается по закону рядом процессуальных гарантий. «Осуществление этого права обвиняемого служит необходимой предпосылкой дальнейшего деятельного участия его в процессе доказывания. Обвиняемый недостаточно осведомленный о том, какое деяние ему инкриминируется, практически лишен возможности противопоставлять свои доводы формуле обвинения». А.Лобанов “Оценка защитником допустимости доказательств” // Законность, 1995г., №11

Следователь, собрав доказательства, достаточные для предъявления обвинения, обязан вынести мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 207 УПК РК).

Л.М. Карнеева считает, что «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого впервые формулируется и обосновывается обвинение, предъявляемое определенному лицу». Васильев А.Н., Карнеева Л.М.Тактика допроса. "Юридическая литература", М. 1997г. На наш взгляд, закон не предусматривает обязательности изложения в постановлении доказательств, обосновывающих обвинение. Необходимо и достаточно изложить фактические обстоятельства деяния и юридическую основу привлечения к уголовной ответственности. Однако, все утверждения, содержащиеся в постановлении должны основываться на имеющихся в деле доказательствах, а не на догадках или внепроцессуальных данных, что неоднократно подчеркивалось ранее.

Содержание постановления в общем виде регламентируется в ст. 207 УПК РК, где сказано, что в данном постановлении указывается: "место и время составления постановления; кем составлено постановление; фамилия, имя, отчество и возраст обвиняемого; место, время совершения преступления, мотивы и способ его совершения, квалифицирующие признаки, последствия и другие обстоятельства, поскольку они установлены материалами дела; статья, часть и пункт уголовного закона".

Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, требование закона о праве на защиту и об обеспечении этого права обусловливают необходимость указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все элементы состава преступления.

Для реального осуществления защиты очень важно точное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на конкретный признак преступления, когда диспозиции уголовного закона содержит несколько квалифицирующих признаков.

Особенно необходимо в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по статье с бланкетной диспозицией указывать, какие конкретно правила и их пункты нарушены. В ч. 2 ст. 207 УПК РК сказано: «При обвинении в нескольких преступлениях, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому, по каждой из статей (части, пункту) уголовного закона» УПК РК 1998г.. Естественно, нарушение этого требования закона создает серьезные трудности в защите от предъявленного обвинения.

Если инкриминируемое обвиняемому преступление охватывает несколько эпизодов, то в формулировке обвинения каждый из них необходимо излагать отдельно, так как это позволяет обвиняемому дать развернутые объяснения по каждому пункту обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 210 УПК РК изменение и дополнение обвинения влечет за собой вынесение нового постановления, которое предъявляется обвиняемому. «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное во изменение ранее предъявленного обвинения, должно быть мотивированным и содержать ссылку на те изменения, которые послужили основанием для вынесения нового постановления».

Как указано в ч. 2 ст. 210 УПК РК, «если предъявленное обвинение в ходе досудебного расследования в какой - либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением уголовное дело в этой части прекращает и сообщает об этом обвиняемому». Следовательно, и эта статья УПК РК направлена на обеспечение права обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Мы согласны с мнением Г.М. Миньковского, что «предъявление обвинения включает объявление постановления, разъяснение его сущности и разъяснение обвиняемому его прав».

Следователь знакомит обвиняемого с постановлением о привлечении последнего в качестве обвиняемого путем предъявления ему текста этого постановления. В тех случаях, когда обвиняемый не может сам прочитать постановление, например, в случае незнания языка, на котором написано постановление, малограмотности, плохого зрения и т.д., оно должно быть прочитано прокурором вслух или переводчиком на языке, которым владеет обвиняемый.

Право давать объяснения по предъявленному обвинению обвиняемый осуществляет при допросе, к которому согласно требованиям ч.1 ст.217 УПК РК следователь обязан приступить не позднее 24-х часов после предъявления обвинения. Установление законом такого срока создает гарантии реального использования обвиняемым его права давать объяснения по предъявленному обвинению. Если бы обвиняемого допрашивали не в течение определенного законом срока после предъявления обвинения, а в зависимости от усмотрения следователя, то данное право обвиняемого могло бы оказаться недостаточно обеспеченным. Кроме того, «соблюдение указанного правила направлено также к созданию условий для установления истины по делу».

Обвиняемому должна быть предоставлена возможность давать объяснения в полном объеме по поводу предъявленного ему обвинения, независимо от того, допрашивался ли он ранее.

Давать объяснения (показания) - право обвиняемого, а не обязанность, поэтому в случае отказа от дачи показаний, а равно дачи ложных показаний, он не несет уголовной ответственности. Сам обвиняемый решает, какие объяснения следует привести по предъявленному обвинению. «Объяснения обвиняемого могут касаться: а) фактической стороны деяния, указанного в акте, формулирующем обвинение; б) юридической его стороны (квалификация, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мера наказания); в) достаточности доказательств для вывода о виновности; г) отношения обвиняемого к отдельным доказательствам, исследованным на досудебном расследовании или суде; д) изложения фактов, как они известны самому обвиняемому, в связи с исследованием отдельных доказательств».

В ч. 4 ст.119 УПК РК говорится: « Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

По закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний. Такое же значение в уголовном процессе имеет тезис: молчание обвиняемого нельзя рассматривать как его согласие с обвинением, как признание своей виновности. Если обвиняемый молчит или отказывается от дачи показаний, это не может быть истолковано как свидетельство его виновности.

Из предписания ч.2 ст.119 УПК вытекает также весьма существенное положение о том, что обвиняемый может ограничиться заявлением о признании своей вины, не давая никаких показаний, а следователь в процессе расследования должен доказать виновность обвиняемого, собрать достаточные доказательства этого, либо, соответственно, доказательства, опровергающие показания обвиняемого. Так как признанию обвиняемого не придается решающего значения для обоснования вывода о виновности, законом не допускается ускорение или сокращение следствия в случае признания обвиняемым своей вины.

Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанной.

Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст. 205 УПК РК, которая, требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его виновность еще не доказана в установленном законом порядке.

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования.

Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии соответствующих оснований и т.п.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.

• 2.2 Судебное производство
• 1) презумпция невиновности в судебном разбирательстве
• Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.
• Нормы ст. 77 Конституции РК и ч. 1 ст. 19 УПК РК утверждают:
• «Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
• Выражая существенный аспект презумпции невиновности, это конституционное установление определяет:
• единственным органом, управомоченным признавать кого-либо преступником, является суд;
• единственная форма такого признания -- приговор суда;
• необходимое условие признания виновным и применения наказания -- соответствие действий и решений суда закону.
• Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, С. 23.
• Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.
• Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.
• Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства.
• По старому советскому законодательству оглашение обвинительного заключения, особенно председательствующим, создавалось впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, С. 56..
• Поэтому в новый УПК внесены изменения следующего характера:
• Предъявленное подсудимому обвинение излагается не председательствующим как ранее, а только государственным обвинителем. Таким образом, был решен многолетний спор в юридической литературе по этому вопросу, сторонником которого были многие авторы Строгович М.С. Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпция невиновности.\\ Конституционные основы правосудия в СССР. М. 1981, С. 271 - 272 и др..
• Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие также введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ст.346 УПК РК).
• Следует также остановится на вопросе о порядке исследования доказательств в судебном следствии. Из содержания ст.347 УПК следует, что этот порядок устанавливается судом с учетом мнения сторон.
• Установление порядка судебного исследования нельзя сводить к технике организации судебного следствия. Это весьма важное процессуальное действие, от правильного проведения которого зависит как качество судебного следствия, так и обеспечение реализации презумпции невиновности.
• Некоторые процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств должен устанавливаться в зависимости от того, признал ли подсудимый свою вину или нет. Приведу некоторые их доводы. «Когда подсудимый не признал себя виновным и его все же допрашивают первым, - пишет А. Л. Цыпкин, - то здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное, то частичное. При таком положении всегда существует опасность, что допрос приобретет нежелательный характер» Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе, Саратов, 1959,С.293..
• По мнению М. Н. Шифмана, подсудимого, отрицающего свою виновность, нужно допрашивать после исследования доказательств, уличающих его, для того, чтобы «подсудимые видели, какие серьезные доказательства собраны против них, и поняли бесплодность запирательства». Эта точка зрения была подвергнута критике И. Д. Перловым. «...Судебная практика знает немало случаев, когда отрицание подсудимым своей вины являлось не результатом запирательства и упорства в признании своей вины, а результатом действительной его невиновности...
• Непонятно, почему нужно видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего и запирающегося в признании своей вины. Такая точка зрения не имеет ничего общего с одним из важнейших принципов уголовного процесса - с правом обвиняемого на защиту и презумпцией невиновности» Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе, М., 1955,С..83,- писал он. Неожиданны его следующие утверждения. Полагая, что показания подсудимого должны следовать за дачей ответа на вопрос о виновности и обязательно предшествовать установлению судом порядка судебного исследования, И. Д. Перлов писал: «Совсем иное может быть тогда, когда подсудимый, отрицающий ложно свою вину, будет допрашиваться в начале судебного следствия, до исследования других доказательств. В этом случае, давая показания, он не знает еще полностью, какими документами воспользовались суд и стороны для его изобличения, и, опасаясь возможного изобличения на суде, может заменить ложные показания правдивыми» Там же, С.88.
• И. Д. Перлов не хотел видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего и запирающегося в признании своей вины. По его справедливому утверждению, это не соответствует принципам права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности. Вместе с тем нельзя признать убедительным суждение автора о том, что этот вопрос должен зависеть от того, удается ли суду мобилизовать все «доказательства, изобличающие подсудимого, ложно отпирающего свою вину».
• Думается что полемика вокруг вопроса о том, надо ли начинать судебное следствие с допроса подсудимого, является беспредметной. Какие советы не давались бы председательствующему, нельзя забывать о том, что решение данного вопроса во многом зависит от позиции подсудимого. Последнему даны право отказаться от дачи показаний, и он беспрепятственно может использовать это право.
• Суд, устанавливая порядок исследования доказательств, практически может предусмотреть последовательность допроса свидетелей, экспертов, осмотра вещественных доказательств и т. п., но он не может диктовать подсудимому, когда ему надлежит давать свои показания, ибо согласно ст.348 УПК подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего. Другими словами, действующее законодательство предоставляет подсудимому возможность активно влиять на порядок исследования доказательств, в частности, давать показания в любой момент судебного следствия, но не предрешает его.
• Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.
• Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.
• С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М. 1997, С. 58..
• Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 317 УПК РК).
• Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.
• Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
• По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
• В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.
• «Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная»,- пишет по этому поводу Клямко Э.И. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности. //Государство и право. 1994. № 2.
• По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, «доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника». Ларин А. М. Презумпция невиновности, С.57 - 61.
• Обвиняемый как и подозреваемый может отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
• Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
• Установленный ст. 371 УПК РК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:
• 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
• 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
• 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
• 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
• Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 365 УПК РК).
• Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).
• Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.
• Формула «подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать» ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного.
• Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.
• Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.
• Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать, и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.
• 2) презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров
• Институт апелляционного обжалования и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при наличии апелляционной жалобы или протеста) еще раз проверить истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих прав и интересов.
• Подача такой жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в апелляционной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение.
• В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд второй инстанции не примет решения о законности и обоснованности приговора.
• В стадии апелляционного производства, как и в других стадиях, последовательно применяется положение о толковании сомнений в пользу осужденного. Ст.418 УПК предусматривается, что суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает дело, если доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования. Как видим, в данной статье отражены требования презумпции невиновности в стадии апелляционного производства: обвинительный приговор может быть отменен, а осужденный оправдан ввиду недоказанности его участия в совершении преступления.
• Определенной гарантией презумпции невиновности в стадии апелляционного производства является и то, что в случае смерти осужденного после принесения им или другим участником процесса апелляционных жалоб или апелляционного протеста (но до рассмотрения дела в апелляционном порядке) производство по делу в отношении осужденного может быть продолжено, если в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для реабилитации умершего. В противном случае производство по делу в отношении такого лица прекращается.
• В случае отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционная инстанция не вправе установить или считать установленными факты, которых нет в приговоре, а также не вправе предрешать вопрос о доказанности или не доказанности обвинения, о достоверности доказательств и о том, какой именно уголовный закон должен применить суд первой инстанции, какое наказание должно быть назначено. Этим, во-первых, обеспечивается независимость судей первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Во-вторых, суд апелляционной инстанции не предрешает вопроса о виновности, это очень важно, поскольку у этого суда меньше возможностей для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В то же время эти положения служат важным условием неукоснительного проведения в жизнь требований презумпции невиновности.
• В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным апелляционная инстанция оставляет его без изменения, а жалобу (протест) - без удовлетворения. Презумпция невиновности, действовавшая на протяжении всего производства в апелляционной инстанции, с этого момента перестает действовать. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если суд апелляционной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.
• Действие презумпции невиновности в данной стадии процесса имеет свою специфику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он не обязан доказывать свою невиновность или порочить приговор, приводить достаточные аргументы его незаконности и необоснованности, и может, ограничится лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласие с приговором.
• Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в рассмотрении апелляционной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств и. т. д. Рассмотрение дела в апелляционном порядке включает анализ собранных по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.
• Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности является и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры: «Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю» (ч. 3 ст.396 УПК РК).
• Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовлетвориться мотивировкой или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления.
• Некоторые гарантии презумпции невиновности заложены в статьях УПК, предусматривающих основания для отмены или изменения приговоров, одним из которых является односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (ст.412 УПК). Имеются в виду случаи, когда недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопроса о виновности; не установлены или не проверены обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность; не использовались все возможные в данном конкретном случае средства доказывания, одни средства не проверены с помощью других; не проверены показания заинтересованных лиц, на которых основаны выводы суда; остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах; выводы суда в приговоре опираются не на достоверные факты, а на предположения; недостаточно полно исследованы все возникшие версии; не исследованы обстоятельства, относящиеся к алиби и т. п.
• Нетрудно заметить, что каждое из названных нарушений нормы в той или иной мере ущемляет требования презумпции невиновности, поскольку каждый из них в отдельности свидетельствует о недоказанности виновности осужденного.
• Иные основания к отмене и изменению приговоров также должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции невиновности. Наличие любого из этих основании ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности.
• Основания к отмене и изменению приговоров ст. 412, УПК РК (ст.412 УПК РК) должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции невиновности:
• Основаниями отмены или изменения приговора в суде второй инстанции являются:
• 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
• 2) существенное нарушение уголовно - процессуального закона;
• 3) неправильное применение уголовного закона;
• 4) односторонность и неполнота судебного следствия.
• 5) несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного.
• Ясно, что наличие любого из этих основании ставит под сомнение допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не опроверг презумпцию невиновности.
• В уголовном процессе Республики Казахстан судебные ошибки могут быть исправлены, и после вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам основание заключить, что здесь действие презумпции невиновности исключается.
• Так считая презумпцию невиновности одним из основополагающих демократических принципов, присущих уголовному процессу, О. П. Темушкин исключает действие данного принципа в стадии надзорного производства, аргументируя свои утверждения следующим образом: « Пересмотр дела в порядке надзора возможен лишь тогда, когда процесс завершен вступившим в законную силу судебным решением. С этого момента принцип презумпции невиновности перестает действовать. На смену ему вступает презумпция истинности приговора...» Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров, Автореф. дисс. ...докт. юридических наук. М., 1980, С. 28..
• Мнение о том, что после вступления приговора в законную силу на смену презумпции невиновности выступает презумпция истинности приговора, разделяют и те процессуалисты, которые считают, что в названных стадиях действует презумпция невиновности.
• Какое же содержание вкладывают авторы в термин «презумпция истинности приговора»?
• «Число дел, подвергшихся пересмотру в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, по сравнению со всеми рассмотренными делами, невелико, еще меньше отмененных или измененных в этом порядке приговоров и решений, - пишет В. К. Бабаев,- но поскольку отдельные приговоры или решения могут быть неправосудными, мы не можем говорить об их истинности в категорической форме; можно говорить лишь о предположении их истинности» Бабаев В. К. Презумпция в советском праве, Горький, 1974, С. 119..
• «Именно в стадии надзорного производства, равно как и в стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора может быть опровергнута»,- отмечал И. Д. Перлов Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе., М., 1974, С. 55..
• По мнению И. А. Либуса, «... до отмены приговора в установленном законом порядке действует не презумпция невиновности, а наоборот, презумпция виновности осужденного, то есть презумпция истинности судебного приговора, вступившего в законную силу» Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе, Ташкент, 1981, С. 79..
• Как видим, одни авторы говорят о презумпции (предположении) истинности приговора; И. А. Либус идет несколько дальше: он отождествляет презумпцию истинности судебного приговора с презумпцией виновности.
• Несколько иную позицию по данному вопросу занимает Ч. С. Касумов. Он пишет: «После вступления в законную силу обвинительного приговора действует презумпция его истинности. Если же в результате поданной жалобы или по инициативе компетентных должностных лиц дело переходит в надзорное производство, презумпция истинности приговора продолжает действовать (поскольку приговор только проверяется, он не отменен), но уже вместе с презумпцией невиновности, которая должна приниматься во внимание с момента подачи жалобы в порядке судебного надзора или принятия решения об истребовании дела (если жалобы не было)» Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в советском праве, Баку, 1984, С. 122..
• Нельзя согласится с утверждением, что презумпция невиновности сменяет или дополняет презумпцию истинности приговора.
• Суд должен вынести обвинительный приговор лишь тогда, когда он несомненно доказал все обстоятельства дела, в том числе и виновность подсудимого. При этом виновным лицо считается только после вступления приговора в законную силу. Вступивший в законную силу приговор приобретает силу закона и является в равной степени обязательным как для всех граждан, так и для всех государственных органов, в том числе и для судов. Следует отметить, что авторы, настаивающие на том, что можно говорить о презумпции истинности приговора не указывают, когда, в конечном счете, презумпция истинности уступает свое место истинности приговора, когда приговор становится истинным.
• Ведь эта презумпция должна где-то «заканчиваться», когда-то мы должны иметь возможность назвать приговор истинным.
• В. И. Каминская попыталась определить такой момент: «... после оставления высшей надзорной инстанцией жалобы на приговор без последствий или после определения надзорной инстанции по существу опротестованного приговора он получает значение истины, не подлежащей оспариванию» Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе, М. - Л., 1948, С. 124..
• Возникает вопрос, как же быть в случаях, когда приговор не стал предметом рассмотрения надзорной инстанции?
• Ведь далеко не все приговоры пересматриваются в порядке надзора. Нельзя согласится с тем, что подавляющее большинство приговоров только предполагаются истинными.
• На основании изложенного можно сделать вывод, что презумпция истинности приговора может существовать только до тех пор, пока он не вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу следует говорить только об истинности приговора, а не о презумпции истинности.
• Истинность приговора опровергается не только тогда, когда устанавливается невиновность осужденного, но и тогда, когда возникает необходимость изменить квалификацию, исправить процессуальные ошибки, а также (что бывает чаще всего), когда изменяется мера наказания.
• Поэтому весьма спорной представляется позиция тех авторов, которые связывают действие презумпции невиновности при пересмотре приговоров в порядке надзора с презумпцией истинности судебного приговора.
• В стадии судебного надзора презумпция невиновности не начинает реализовываться, если даже компетентное должностное лицо вносит протест на приговор. Это объясняется объективно-правовым характером презумпции невиновности. Нельзя говорить о действии презумпции невиновности при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора, полагать, что презумпция невиновности действует при наличии истинного обвинительного приговора.
• Представляется, что при проверке в порядке надзора законности и обоснованности приговоров нет необходимости, чтобы соответствующее должностное лицо или суд исходили из какого-либо априорного предположения о виновности или невиновности осужденного. Они проверяют законность и обоснованность конкретного приговора (жалобы, протеста), в том числе то, насколько правильно была установлена виновность осужденного, соблюдены все принципы и нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Они могут сомневаться в обоснованности, доказанности обвинения могут быть абсолютно убеждены в невиновности или виновности осужденного. Однако до отмены приговора на данной стадии это лишь их субъективная убежденность. Иная постановка вопроса противоречила бы объективно-правовому характеру презумпции невиновности.
• Вместе с тем следует отметить, что при надзорном производстве и пересмотре приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам полностью исключить действие презумпции невиновности невозможно.
• Таким образом, презумпция невиновности в надзорной инстанции проявляется в правилах толкования сомнений в пользу осужденного за недоказанностью участия его в совершении преступления.
• В отличие от случаев пересмотра обвинительных приговоров, в случае пересмотра оправдательных приговоров (либо постановления суда о прекращении дела) презумпция невиновности начинает действовать с самого начала надзорного производства и в полном объеме - со всеми своими практическими последствиями.
• В подобных случаях презумпция невиновности начинает действовать с момента внесения протеста на оправдательный приговор. Презумпция невиновности не перестает действовать и после того, как суд надзорной инстанции отменяет оправдательный приговор. Она прекращает свое действие только после вступления обвинительного приговора в отношении оправданного по первоначальному приговору в законную силу.
• Все это означает, что оправданный считается невиновным законом, то есть всеми учреждениями, гражданами, должностными лицами, в том числе и судом, проверяющим законность и обоснованность оправдания в порядке надзора. В течение всего пересмотра оправдательного приговора все участники процесса должны исходить из презумпции невиновности оправданного.
• К сожалению, в надзорной инстанции процессуальное положение оправданного (осужденного) урегулировано недостаточно. Так, согласно УПК оправданный (осужденный) может участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора только в случае, когда это считает необходимым суд надзорной инстанции. Если в отношении осужденного такое ограничение понятно, то этого нельзя сказать, когда речь идет об оправданном, который считается не виновным и находится на свободе. Поэтому есть основания считать, что участие оправданного в рассмотрении дела должно зависеть не от усмотрения суда, а от усмотрения самого оправданного. Итак, из сказанного можно сделать вывод, что в уголовном процессе принцип презумпции невиновности осуществляется почти на всем его протяжении. Единственной стадией уголовного процесса, где презумпция невиновности теряет свое значение является стадия исполнения приговора.
• Нельзя искусственно признавать действие презумпции невиновности (хотя бы отдельных ее элементов), в стадии, где такая презумпция по самому своему содержанию не может применяться. О действии презумпции невиновности можно говорить только применительно к тем стадиям, в которых невиновность лица ставится под сомнение. В стадии же исполнения приговора виновность осужденного считается полностью доказанной (поэтому приговор и исполняется), и пока она не опровергнута, действует только принцип истинности приговора.
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• Презумпция невиновности является одним из основных принципов правосудия. Это общепризнанный принцип, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
• В основе этого принципа лежит общая и широко признаваемая норма морали, согласно которой каждый человек должен предполагаться (презюмироваться) добропорядочным, пока иное не будет доказано.
• Презумпция невиновности -- подлинно уголовно-процессуальная категория, «душа» уголовного судопроизводства. Как общественно-политическая идея она зародилась незадолго до Великой французской революции XVIII в. и пришла в уголовный процесс из политики. Ее выдвинуло в качестве политического лозунга, наряду с требованиями свободы, равенства и братства революционное «третье сословие» в пику отжившему инквизиционному пыточному судопроизводству, королевскому произволу и бессрочному заточению в тюрьму без суда и следствия. В своем изначальном виде презумпция невиновности формулировалась в виде следующего требования, закрепленного в статье 9 Декларации прав человека и гражданина Франции 1789 г.: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом».
• С той поры презумпция невиновности прочно внедрилась в практику общественных отношений. В настоящее время принцип презумпции невиновности закреплен как в основных международных документах ООН, Совета Европы, так и внутреннем законодательстве развитых стран.
• В статье 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. презумпция невиновности формулируется следующим образом: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948. .
• В п.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 г. и ратифицированном СССР 18 сентября 1973 г., записано: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону» Международный пакт о гражданских и политических правах .
• Правовой основой презумпции невиновности в настоящее время является ст.77 Конституции Республики Казахстан, гласящая: «...лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда». Данное установление развито в статье 19 УПК РК, где закреплено столь совершенная, полная и исчерпывающая формулировка презумпции невиновности, которая, охватывает все элементы данного принципа, исключая разночтения.
• В статье 19 УПК Республики Казахстан провозглашается принцип презумпции невиновности, как один из принципов уголовного процесса. Заключается он в следующих положениях:
• - каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;
• - никто не обязан доказывать свою невиновность;
• - неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу;
• - в пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов;
• - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств.
• Таким образом, анализ правовой основы презумпции невиновности позволяет определить ее содержание. Представляется, что сущность данной презумпции составляют следующие положения:
• а) виновность обвиняемого в совершении преступления подлежит доказыванию при производстве предварительного следствия и разбирательства дела в суде;
• б) предание обвиняемого суду не является для суда или судьи основанием для предрешения вопроса о его виновности;
• в) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана.
• Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.
• 1. никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.
• 2. бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.
• 3. все сомнения, возникшие по поводу виновности и обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.
• 4. недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.
• На стадии возбуждения уголовного дела обязательным соблюдением принципов презумпции невиновности является то, что возбуждение уголовного дела может производится только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.177 УПК РК)
...