Соучастие в преступлении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В отличие от других социальных идей и политических ориентаций демократическое правовое государство при верховенстве правового закона и приоритете прав человека и гражданина практически воспринято обществом как будущее государственного строя России.

Решение этой задачи связано не только с созданием современного законодательства, обеспечением законности деятельности государства и его органов, муниципальной системы и общественных формирований, надеждой, быстрой и справедливой юстиции, независимого правосудия, но с преодолением достигшего опасных пределов правового нигилизма, находящегося ныне на грани «беспредела» во всех сферах государственной и общественной жизни, и главное - формирование высокого уровня правовой культуры общества и каждого человека.

Это потребует высокопрофессионального состава юристов и достаточной правовой грамотности государственных служащих и других лиц, занятых юридической деятельностью. Общественная полезность и престижность этой деятельности значительно возрастает в период революционных преобразований, социальной конструкции общества, его новых экономических и политических ориентаций. Все вышесказанное относится к различным отраслям права, а к уголовному праву как ведущей отрасли вдвойне.

Институт соучастия в преступлении обоснованно признается одним из наиболее сложных в уголовном праве. На протяжении многих лет ему уделялось большое внимание в науке уголовного права, однако до настоящего времени вопрос о понятии соучастия нельзя назвать окончательно решенным. Почти каждый автор, касавшийся проблемы соучастия, предлагал свое, пусть немного да отличающееся от других определений соучастия.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что современная преступность в России характеризуется ростом числа преступлений, совершаемых в соучастии.

Особую опасность для общества представляет организованная преступность, поскольку в структуре общества действуют организованно, сплоченно и целенаправленно криминальные объединения, которые препятствуют осуществлению не только уголовно-правовой, но и социально-экономической политики государства.

Законодательная регламентация вопросов соучастия претерпела в последние десятилетия определенные изменения. В УК 1960 года содержалось всего две статьи о соучастии. В УК РФ ответственность за соучастие регламентируют уже 5 статей, состоящих из 17 частей. Понятие соучастия, как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, дополнено: «в совершении умышленного преступления». Новое Уголовное право России./Под ред. Н.Ф.Кузнецовой.-М.,1996.-С.56

Актуальность рассмотрения данной темы определяется не только данным обстоятельством. Правоприменительная практика показывает, что в соучастии совершается очень большое количество преступлений (примерно одна треть), причем наиболее тяжких и опасных. Естественно,поэтому в законодательстве соучастию отводится значительное место. Не обойдена проблема соучастия в преступлении и теорией уголовного права. Ей посвящены многие труды - статьи, монографии, главы в учебниках - таких известных российских ученых как Ф.Г. Бурчак, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Ю.А. Красиков, С.В. Максимов, А.Н. Трайнин, П.Ф. Тельнов и др. Соучастию в преступлении был посвящен седьмой Международный Конгресс по уголовному праву, проводившийся в 1957 году в Афинах, который принял весьма важную резолюцию, воплотившую наиболее прогрессивные концепции, принятые на вооружение уголовным законодательством большинством европейских, латиноамериканских и азиатских стран.

Целью работы является углубленное во всестороннее изучение института соучастия в преступлении. Ответить на следующие вопросы. Насколько важно существование институту соучастия? Как соотносятся соучастники?

Как отделить соучастие от простого стечения обстоятельств? Какие формы соучастия существуют? Как соотносятся понятия формы соучастия и виды соучастия? Для этого необходимо решить следующие задачи:

ь раскрыть основные понятия института соучастия в преступлении;

ь исследовать историческое развитие законодательства о нем;

ь изучить особенности социально-правовой природы этого института;

ь проанализировать особенности форм соучастия, известных российскому уголовному праву, критерии их выделения;

ь исследовать характерные черты различных видов соучастников, принципы их ответственности;

ь попытаться выявить недостатки уголовно-правового регулирования института соучастия в преступлении и предложить варианты по его совершенствованию.

Для реализации поставленной задачи считаем целесообразным в первой главе работы остановиться на общей характеристике соучастия в преступлении, во второй - исследовать формы соучастия в преступлении, в третьей - поднять вопросы видов соучастников в преступлении и специфики их уголовной ответственности.

Глава 1.Общая характеристика соучастия в преступлении

§1. Понятие и признаки соучастия в преступлении

Совершение преступления несколькими лицами, по общему правилу, облегчает достижение преступного результата и сокрытие следов преступления, а, в конечном счете, усложняет его раскрытие и установление виновных. Наиболее явно данное обстоятельство дает о себе знать по делам, связанным с проявлениями организованной преступности. Именно поэтому совершение преступления в соучастии зачастую повышает общественную опасность посягательства.

Вместе с тем, очевидно, что без специальной регламентации в уголовном законе невозможно определить круг лиц, которые несут ответственность за совместно совершенное преступление, т.е. установить, на каком основании они подлежат ответственности, каковы характер и степень их участия в преступлении и в каких пределах им должно быть назначено наказание. Уголовное право. Общая часть/Под ред. А.И. Рарога.- М.: ИМПЭ, Изд-во «Триада, Лтд», 1997.- С.156.

В соответствии с действующим уголовным законодательством соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32 УК). Аналогичное определение соучастия встречалось в юридической литературе и до введения УКРФ. Учение о преступлении / А.А. Пионтковский.- М.,1961.-С.546.

Объективными признаками соучастия являются, во-первых, участие в совершении преступления двух или более лиц; во-вторых, совместность действий соучастников. Первый из них означает, что соучастие в преступлении образуется лишь стечением деятельности нескольких (минимум двух) физических лип, которые обладают признаками субъекта преступления (ст. 19 УК РФ). Для большинства форм соучастия минимально необходимым является наличие двух участников, однако в отдельных случаях соучастие в совершении преступления требует значительно большего количества виновных (например, преступления, предусмотренные ст.ст. 208, 210 УК). Тем не менее, следует целиком и полностью поддержать позицию тех авторов, которые утверждают, что для признания соучастия минимально необходимо участие двух лиц, но не трех и более. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью.- Красноярск,1999.- С. 8.

Участники преступления должны достичь возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), и быть вменяемыми (ст. 21 УК). Иначе говоря, речь идет о количестве участников в юридическом смысле. Лишь совместная деятельность субъектов преступления создает соучастие. Иная совместная деятельность не является таковым, поскольку другой соучастник (другие соучастники) не осознавал (не осознавали) общественно опасного характера как лично своих, так и совместных действий и последствий содеянного и не мог (не могли) осознаватьСм.: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 55.. Нужно согласиться, что не может быть группы лиц в уголовно-правовом смысле слова, если эти лица не обладают уголовно-значимыми свойствами, объединяющими их в соучастие, хотя некоторые ученые утверждают обратное См., например: Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация//Российский юридический журнал.- 1999.-№1.- С. 97; Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве//Советская юстиция.-1970.- №20.- С. 21-22..

Однако, нужно подчеркнуть, что прежняя судебная практика исходила из того, что применительно к некоторым преступлениям преступную группу наряду с «годным» субъектом могут образовать лица (лицо), которые не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 19 УК к субъекту преступления. Так, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, действия участника группового изнасилования, разбоя или грабежа, которые совершены группой лиц или по предварительному сговору группой лиц, следует рассматривать как совершенные в группе (групповым способом), даже если остальные участники преступления вследствие невменяемости или малолетнего возраста не подлежат уголовной ответственностиСм.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 года // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1997. - С. 349-353; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 года // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1997. - С. 487-491.. В настоящее время Пленум Верховного Суда РФ изменил свою позициюСм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года // Российская газета. - 2003. - 18 января; Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 15 июня 2004 года // Российская юстиция. - 2004. - №9. - С. 35-42., полностью согласовав ее с действующим законодательством и теорией уголовного права Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.- М., 1971.- С.244; Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения.- Красноярск, 1989.- С. 126-128..

Вместе с тем, использование лицом, обладающим признаками субъекта преступления, невменяемых и малолетних для непосредственного совершения преступления не означает безнаказанности данного лица. Содеянное рассматривается как «посредственное исполнение» преступления и влечет его уголовную ответственность как непосредственного исполнителя преступления (а при использовании несовершеннолетних - еще и по ст. 150 УК РФ за вовлечение их в совершение преступления).

Совместность как объективный признак соучастия, по мнению Д.И. Аминова, Л.Д. Гаухмана и других специалистов, означает, что действия каждого из соучастников

а) направлены на совершение общего для них преступления,

б) взаимно дополняют и обусловливают друг друга (функционально и причинно связаны) Аминов Д.И. О некоторых подходах к новым признакам организованных преступных групп в уголовном праве// Проблемы борьбы с организованной преступностью.- М.: МИ МВД РФ, 1996.- С. 150; Уголовное право. Общая часть.- М., 1998.- С.237.. Объединив усилия для достижения единого для них преступного результата, лица, участвующие в совершении преступления, могут внести разный вклад в его осуществление. Одни из них непосредственно выполняют объективную сторону преступного посягательства, другие тем или иным образом способствуют им в этом, создают условия для успешного совершения преступления либо обеспечивают сокрытие его следов или иным образом препятствуют раскрытию. Однако достигнутый совместными усилиями нескольких лиц преступный результат является единым, общим для всех Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч.1.- Свердловск,1960.- С. 127-131.. Поэтому каждый из соучастников подлежит ответственности за него независимо от выполняемой роли, но, естественно, с учетом ее.

Таким образом, соучастие в преступлении представляет собой сложную деятельность, при которой преступный результат достигается объединенными усилиями нескольких лиц. Наиболее весомый вклад в содеянное вносит тот из соучастников, кто непосредственно совершает действия, предусмотренные диспозицией статьи Особенной части, поскольку эти действия находятся в прямой причинной связи с преступным результатом. Действия других участников преступления объективно облегчают достижение исполнителем намеченной цели, а потому являются необходимыми условиями для совершения им преступления. Это означает, что действия каждого из соучастников находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом (в преступлениях с материальным составом) или функционально связаны с деянием исполнителя, который непосредственно выполнил объективную сторону общего для них преступления благодаря помощи остальных его участников Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. - М.: Юриспруденция, 2000.- С 10.^.

Из сказанного вытекает, что по времени действия соучастников непременно должны предшествовать или, по крайней мере, совпадать с действиями исполнителя. Поэтому соучастие в преступлении возможно только до того момента, пока преступление не окончено. Например, заранее не обещанное оказание помощи лицу, похитившему чужое имущество и спрягавшего его неподалеку от того места, где оно хранилось, в перевозке на квартиру виновного соучастия в хищении этого имущества не образует. Однако если последовавшие после окончания преступления действия были заранее согласованы с исполнителем (обещаны ему), то они образуют соучастие в преступлении.

Соучастие возможно в виде присоединяющейся деятельности, когда лицо своими действиями вносит лепту в начатое другим лицом преступление, если оно еще не доведено до конца (например, помогает угонщику проникнуть в салон чужого автомобиля). Другими словами, соучастие в совершении преступления возможно на стадии приготовления к преступлению или при покушении на преступление, но невозможно, если преступление исполнителем уже окончено. Соучастием признается создание не любых условий для совершения другим лицом преступления, а только таких, которые имеют существенное значение для достижения им преступного результата, без которых в данной обстановке преступное деяние вообще не могло быть совершено или совершение его было крайне затруднительным.

Участие в совместном совершении преступления может выражаться, как правило, в активных действиях; бездействие как форма соучастия в преступлении возможно только как заранее обещанное соучастникам невыполнение лицом возложенных на него обязанностей (например, пропуск на охраняемую территорию участников банды). Однако само по себе обещание бездействия фактически является сговором на совершение преступления, то есть представляет собой активное деяние. Вместе с тем заранее не обещанное укрывательство преступления ввиду отсутствия признака совместности соучастием не признается Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995.- №10.-С. 4..

Совместность действий отсутствует в случаях, когда несколько лиц независимо друг от друга причиняют вред одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны, если каждый самостоятельно выполняет состав соответствующего преступления (например, несколько человек независимо друг от друга совершают хищение имущества из хранилища, воспользовавшись свободным доступом в него, и при этом каждый действует сам по себе).

Субъективные признаки соучастия состоят в том, что, во-первых, соучастие возможно только в умышленных преступлениях; во-вторых, все участвующие в совершении преступления лица должны действовать умышленно. Таким образом, субъективная сторона соучастия в преступлении предполагает только умышленную вину, и, следовательно, невозможно соучастие в неосторожных преступлениях.

Надо сказать, в юридической литературе высказывается мнение о том, что соучастие возможно в неосторожных преступлениях См., например: Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - С. 254-265; Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 365 - 385; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 9-27.. Однако объединение физических усилий для достижения желаемого соучастниками преступного результата требует также объединения их волевых устремлений. Этого не может произойти при совершении неосторожного преступления, поскольку тут лицо не просто не желает и не допускает наступления вредных последствий, оно их попросту не предвидит как реально возможные. Это означает, что субъективно соединить свои усилия для достижения единого результата при неосторожном преступлении невозможно. Хотя отнюдь не исключается причинение вредных последствий вследствие неумышленных совместных действий нескольких лиц. Например, двое приятелей, желая пошутить, сбрасывают в реку плохо плавающего человека, и он тонет. Налицо неосторожное причинение смерти, совершенное двумя лицами. Однако эти случаи так называемого «неосторожного сопричинения вреда» УК РФ не относит к соучастию, поскольку оно не содержит той степени общественной опасности, которая свойственна для умышленных совместных преступных действий. Содеянное каждым из виновных при « неосторожном сопричинении» квалифицируется отдельно по статье УК РФ, которая предусматривает ответственность за соответствующее неосторожное преступление См. подробно: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.- М.: Юридическая литература, 1974.-С.55-63. (в нашем примере - по ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Присоединение действий лица к преступному деянию других лиц может быть совершено только с прямым умыслом, однако по вопросу об отношении к наступлению вредных последствий совместного преступления существуют различные точки зрения. Так, по мнению А.И. Рарога, соучастие возможно только с прямым умыслом, поскольку его вид определяется желанием каждого соучастника принять участие в совместном совершении преступления См Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве.- Саратов,1987.-С. 118-123.. Но, на наш взгляд, нужно согласиться с позицией Ф.Г. Бурчака и многих других авторов о возможности соучастия как с прямым, так и косвенным умыслом соучастников.См.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч.-С. 123-124.. Действительно, например, при групповом разбое его участники сознают и допускают, что задуманная «нейтрализация» сторожа одним из них (ударом ножа в жизненно важные органы) может привести как к его гибели, так и к другим последствиям, не связанным со смертью.

Мотивы и цели совершения преступления у отдельных соучастников могут быть различными (например, один из грабителей действует из корыстных побуждений, а другой -- из солидарности с ним).

Умышленная вина при соучастии означает, что исполнитель и другие соучастники взаимно осведомлены о своих совместных действиях, направленных на совершение конкретного преступления, они осознают, что совершают преступление объединенными усилиями, действуют «заведомо сообща». Если наряду с исполнителем в совершении преступления принимает участие кто-либо из соучастников, указанных в ч. 1 ст. 33 УК (организатор, подстрекатель, пособник), то их сознанием непременно охватывается, что они оказывают содействие исполнителю в достижении преступного результата. Иными словами, каждый из них понимает, какое именно преступление совершается исполнителем. Однако в сложных формах соучастия (например, в организованной группе) лица, участвующие в совершении преступления, лично могут и не знать исполнителя, а только догадываться о нем. Точно так же и исполнитель в этом случае может не быть знаком со всеми соучастниками, но он знает об их существовании.

На наличие осведомленности соучастников об их совместных действиях и планах как обязательного признака соучастия не раз указывалось в постановлениях и определениях Верховных Судов СССР и РСФСР. В частности, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу А. и других подчеркивалось в качестве общего вывода: «Соучастие в совершении преступления предполагает осведомленность о преступных намерениях исполнителя» См.: Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1966.- №5.- С. 37..

Таким образом, из определения соучастия в преступлении (ст. 32 УК) вытекает, что оно невозможно при наличии так называемой односторонней субъективной связи Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве.- Саратов,1991.- С. 94.. В этом случае отсутствует слияние интеллекта и воли нескольких субъектов. Поэтому, если некто втайне от другого лица оказывает ему помощь в совершении конкретного преступления, оно не может считаться совершенным в соучастии. В этом случае отсутствует совместность действий нескольких лиц, которая означает их объединение не только причинной связью (объективно), но и единым умыслом (субъективно).

Другими словами, соучастием могут признаваться только согласованные действия двух или более лиц, поскольку именно согласованность является субъективным выражением совместности этих действий. Поэтому использование одним лицом другого для совершения преступления, о чем используемый не догадывается, является посредственным исполнением, за которое ответственности подлежит только «посредственный исполнитель» без связи с институтом соучастия.

Сговор на совершение преступления по УК не является обязательным признаком соучастия. Хотя его наличие, безусловно, означает, что между соучастниками имеется двусторонняя субъективная связь: все они осведомлены друг о друге и о выполняемой каждым из них роли. Вместе с тем, двусторонняя субъективная связь существует и при отсутствии предварительного сговора. Совершение преступления группой лиц без предварительного сговора реже, чем другие формы совместного совершения преступления, признается квалифицирующим обстоятельством в статьях Особенной части УК РФ Уголовное право. Общая часть / Под ред. Рарога А.И.-М.:ИМПЭ, Изд-во «Триада, Лтд», 1997.-С. 160..

§2. Эволюция уголовного законодательства о соучастии в преступлении

УК РФ 1996 г. определяет соучастие как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». В данном определении законодатель отражает специфические признаки, которыми характеризуется совместная преступная деятельность, в отличие от случаев индивидуального совершения преступления. На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права, начиная с первого крупного исследования профессора О.С. Жиряева, институт соучастия является одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права. Еще известный российский ученый Г.Е. Колоколов отмечал, что соучастие составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права. Соответствующая оценка института соучастия обусловлена тем, что, как и правомерная, преступная деятельность может выполняться не только одиночными лицами, но и несколькими лицами, объединяющими свои усилия. Анализ статистических данных за последнее десятилетие свидетельствует о постоянном росте преступлений, совершаемых в соучастии. Так, если в 1991 г. в России было зарегистрировано 213 951 преступление, совершенное группой, то в 1996 г. - уже 345 464, в 1997 г. - 359 887 преступлений, в 1998 г. - 374 262, а в 1999 г. - 450 930. В соучастии совершаются наиболее тяжкие и сложные преступления (насильственные, корыстно-насильственные) См.: Повое уголовное право России. Общая часть / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. - М.: Зерцало, 1996. - С. 89..

Соучастие в преступлениях следует отличать от случаев совершения преступлений вследствие стечения действий нескольких лиц, хотя и направленных на один и тот же объект, но действующих отдельно друг от друга и не объединенных единым умыслом. Существо соучастия известный русский ученый Н.С. Таганцев выразил следующим образом: «...к соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. - М„ 1994. - С. 126..

Исторически служебная функция института соучастия, прежде всего, выражалась в обосновании уголовной ответственности лиц, которые сами непосредственно преступления не совершали, но в различных формах оказывали содействие его выполнению. В уголовном законодательстве это достигалось путем определения видов соучастников и дифференциации их ответственности.

Установления, определявшие ответственность соучастников в связи с совершением конкретных преступлений, ранее других были сформулированы в Русской Правде. Так, в ст. 31 Краткой редакции (по Академическому списку) сказано: «А если (кто-либо) украдет коня или волов или (обокрадет) дом, да при этом крал их один, то платит, ему гривну (33 гривны) и тридцать резан; если воров будет 18 (даже 10), то (платить каждому) по три грив ты и по тридцать резан платить людям (княжеским)» См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1980. - С. 35. В Уголовном уложении Российской империи 22 марта 1903 г. соучастию были посвящены всего 2 статьи, в которых соучастниками признавались исполнители, подстрекатели и пособники (ст. 51), а также выделялись такие формы соучастия, как сообщество и шайка, и определялись условия ответственности их членов (ст. 52). В Особенной части Уложения предусматриваться ответственность за участие в публичном скопище (ст. 121-123), сообществе (ст.ст. 124-127), за участие е шайке, созданной в определенных целях (ст. 279), а в качестве квалифицированных видов преступлений выделялось совершение их в составе сообщества (например, ст. 102). Ответственность за недонесение о совершение тяжкого преступления и укрывательство предусматривалась в главе 7 Уложения.

В советский период законодательное определение понятия соучастия впервые было дано в Руководящих началах ю уголовному праву РСФСР. Согласно ст. 21, «за деяния, совершенные сообща группою лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как исполнители, так и подстрекатели и пособники». Однако УК РСФСР 1922 г. 1926 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. определения общего понятия соучастия не содержали, а лишь выделяли соучастников (подстрекателей, пособников и исполнителей), в отношении которых устанавливались в качестве общих принципов применения наказания

а) степень участия лица в совершении преступления;

б) степень опасности совершенного деяния

в) степень опасности лица, участвовавшего в данном преступлении. В Особенной части УК предусматривались групповые преступления как элементы квалифицированных составов и отдельно устанавливалась ответственность за такие формы попустительства, как укрывательство и недонесение.

Вместе с тем, в 30-50-е гг. правоприменительная практика нередко расширяла границы соучастия.

Так, например, введенная в действие 8 июня 1934 г. ЦИК СССР ст. 58-1а (измена Родине) в теоретическом плане и в практическом значении применительно к институту соучастия истолковывалась в виде «широкого» понятия соучастия, для которого не требовалось устанавливать ни наличия вины, ни причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившим преступным результатом. Один из главных идеологов такой трактовки соучастия А.Я. Вышинский считал неприемлемым применение при ответственности за соучастие общих принципов уголовной ответственности. В своей работе он писал: «Правильный сам по себе, этот принцип неприменим в вопросе о соучастии, если соучастие понимать не в узком смысле этого слова, т.е. не как участие нескольких лиц в совершении общими усилиями одного или нескольких преступлений, а понимать его в широком смысле слова, т.е. как совокупность действий многих или нескольких лиц, не только вызвавших данный преступный результат, но и в той или иной мере и степени, прямо или косвенным образом, посредственно или непосредственно предопределивших или облегчивших наступление преступного результата». Таким образом, умышленный характер соучастия выхолащивался, отрицалась необходимость причинной связи между действиями соучастников и преступным результатом, а институт соучастия заменялся некой безграничной и неопределенной причастностью к совершению преступления.

Итог активному, хотя и не всегда последовательному развитию института соучастия был подведен принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Согласно ст. 17 Основ, воспроизведенной без изменений в ст. 17 УК РСФСР 1960 г., соучастием признавалось «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления». Кроме того, Основы ввели новую фигуру соучастников - организатора, а также признали пособничеством лишь заранее обещанное укрывательство.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. редакционно и по существу уточнили понятие соучастия, определив его как «умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления». В 1994 г. УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 17-1, а которой шла речь о групповом совершении преступления. Понятие соучастия, сформулированное в Основах 1991 г., было воспроизведено в ст. 32 УК РФ 1996 г.

Действующий УК РФ существенно расширил регламентацию института соучастия, введя новые, ранее неизвестные, нормы, в которых дается определение видов соучастников и форм соучастия, в том числе и новой - преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, сформулированы правила квалификации соучастия, предусмотрена норма об эксцессе исполнителя (ст.ст. 33-36), а групповое совершение преступления предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63). Недонесение о преступлении декриминализировано. Заранее не обещанное укрывательство рассматривается как конкретное преступление против правосудия. Групповое совершение преступления расценивается в качестве квалифицированного или особо квалифицированного вида конкретных преступлений (см., например, ст.ст. 105, 158 УК), либо образует конститутивный признак отдельных преступлений (см., например, ст.ст. 208, 209, 210 УК, которые предусматривают уголовную ответственность за само создание формирования, банды или сообщества или участие в них).

По-разному в уголовном праве России решался вопрос о формах и видах соучастия.

Уголовное уложение Российской империи 1903 г., не употребляя термины «форма» и «вид» соучастия, тем не менее, выделяло в Общей части сообщество (для совершения тяжкого преступления или преступления) и шайку (для совершения нескольких тяжких преступлений или преступлений) (ст. 52). Помимо названных в Особенной части выделялось также публичное скопище (толпа) (ст.ст. 121-124).

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. упоминали о группе лиц (шайке, банде или толпе) и при назначении наказания рекомендовали различать, «совершено ли деяние группой, шайкой, бандой или одним лицом».

В УК 1922 г. в качестве отягчающего ответственность обстоятельства выделялось участие в шайке или банде, а в Особенной части в качестве квалифицирующего признака - группа лиц См.: Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высш. шк., 1970. - С. 143.. В Основных началах 1924 г., в Общей части УК 1926 г. в числе отягчающих обстоятельств упоминались группа и банда, в Особенной части - банда, преступная организация, организованная группа, соучастие с предварительным соглашением. В Указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» упоминались такие формы, как организованная группа (шайка) и воровская шайка. В Основах 1958 г., в Общей части УК 1960 г. в качестве отягчающих обстоятельств указывалось на организованную группу, в Особенной части упоминались такие формы соучастия, как заговор, антисоветская организация, банда, группа лиц, группа лиц по предварительному сговору. Впервые как институт Общей части формы соучастия были выделены законодательно в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В 1994 г. УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 17.1, в которой предусматривалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. В Особенной части организованная группа как квалифицирующий признак была впервые выделена в составе вымогательства и спекуляции в 1989 г.

Глава 2. Формы соучастия в преступлении

§1. Виды и формы соучастия

Вопрос о видах и формах соучастия еще в дореволюционном праве являлся одним из самых сложных и неоднозначно решаемых. Определенным основанием для этого явилось то обстоятельство, что до сих пор уголовное законодательство не использует такие термины.

Уголовное законодательство крупнейших зарубежных стран (США, Франции, Германии, Испании, Польши, Швейцарии) в Общей части также не выделяет формы и виды соучастия, но в Особенной части указывается на группу лиц, преступное сообщество, банду (ФРГ), сговор шести степеней, незаконное сборище (США), банду, заговор, сборище, боевую группу, объединение преступников (Франция), вооруженную банду, формирование, группу (Испания), толпу, организованную группу, сообщество (Республика Польша), банду, преступную организацию (Швейцария). УК Китайской Народной Республики в Общей части упоминает о преступной группе и преступном сообществе (ст. 26), а в Особенной выделяет вооруженный мятеж и вооруженный бунт (ст. 104), террористическую организацию (ст. 120), организацию (ст. 125), группу (ст. 228). В отличие от этого новейшие УК Республики Узбекистан (ст. 3 1) и Кыргызской Республики (ст. 29) прямо употребляют термины «формы соучастия»См.: Новое уголовное право России. Общая часть / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. - М.: Зерцало, 1996. - С. 92..

В специальной литературе первоначально вопрос о формах соучастия наиболее обстоятельно был рассмотрен А.Н. Трайниным. В своей работе он выделял:

а) соучастие простое;

б) соучастие квалифицированное с предварительным соглашением соучастников;

в) соучастие особого рода, т.е. соучастие в преступном объединении; г) организованную группу См.: Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 257..

Г.И. Гришаев и Г.А. Кригер подразделяли соучастие на соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором, организованную группу, соучастие особого рода - преступную организацию См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М., 1959. - С. 58.. М.И. Ковалев выделял две формы соучастия: совиновничество и соучастие в тесном смысле слова См.: Ковалев М.И. Указ. соч. - С. 134.. По мнению Ф.Г. Бурчака, следовало говорить о соучастии в собственном смысле этого слова (сложном соучастии) как институте Общей части, соучастии особого рода, предусмотренного Особенной частью, и соисполнительстве .: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. - С. 76..

В учебной литературе также предлагаются различные варианты классификации соучастия, причем нередко в одном учебнике говорится о форме соучастия, а в другом такое же содержание вкладывается в понятие «вид соучастия» либо одно и то же явление именуется по-разному См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. - М.: Юристъ, 1999. - С. 253.. По нашему мнению, наиболее оптимальным и отвечающим требованиям всесторонней оценки совместной преступной деятельности и дифференциации ответственности соучастников является подразделение соучастия на виды и формы. Это самостоятельные классификации, не подлежащие смешению, в основе выделения которых лежат различные критерии. Подразделение соучастия на виды сопряжено с определением оснований ответственности соучастников, а также индивидуализацией их ответственности. Установление конкретной формы соучастия позволяет дать оценку характера и степени, общественной опасности совместной преступной деятельности в целом. Предлагаемый подход находит свое подтверждение и в законодательной конструкции соучастия.

Вместе с тем, придавая самостоятельный характер указанным классификациям соучастия на формы и виды, нельзя не отрицать наличия между ними каких-либо форм связи. В конкретных случаях совершения преступления в соучастии возможно сочетание различных форм и видов. Например, совершение преступления организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) чаще всего происходит при распределении ролей среди соучастников, но вполне возможно и в виде соисполнительства. При определении простейшей формы соучастия законодатель подчеркивает, что в совершении преступления группой лиц участвуют два или более исполнителя (ч. 1 ст. 35 УК). В данном случае связь между формой и видом соучастия является однозначной.

Выделяя в ст. 33 УК РФ исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, законодатель берет за основу оценку характера деятельности различных соучастников по выполнению объективной стороны преступления (выполняемые ими роли и степень участия). Такую классификацию следует именовать разделением соучастия на виды. По критерию различия в характере выполнения объективной стороны преступления можно выделить простое (соисполнительство), которое по субъективной стороне именуется «совиновничество», и сложное соучастие - по субъективной стороне - «соучастие в тесном смысле слова». При простом соучастии каждый из соучастников без разделения ролей непосредственно полностью или частично выполняет объективную сторону преступления. Совместность действий в этих случаях диктуется единством времени и места совершения преступления. В случаях сложного соучастия особенность совместной преступной деятельности проявляется в том, что среди соучастников имеет место распределение ролей и поэтому выделяются исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М„ 1996. - С. 298..

Соответственно, каждый из названных соучастников выполняет различные по своему характеру действия. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК, при сложном соучастии непосредственно выполняет лишь исполнитель (соисполнители). Иные соучастники выполняют объективную сторону опосредованно через действия исполнителя (соисполнителей).

Разграничение соучастия на виды имеет существенное юридическое значение. В частности, оно позволяет обосновать ответственность не только исполнителя, но и ответственность иных соучастников. Кроме того, в зависимости от вида соучастия определяются и правила квалификации их действий. Соисполнители сами выполняют объективную сторону преступления, поэтому их действия в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК квалифицируются только по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК. Организатор, подстрекатель и пособник не являются главными фигурами и объективной стороны преступления сами не выполняют; это делает исполнитель, а они в разных формах оказывают ему содействие. Поэтому уголовная ответственность для них наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК (виды соучастников), за исключением тех случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (ч. 3 ст. 34 УК).

В некоторых случаях определить вид соучастия бывает достаточно сложно. Для этого необходим тщательный анализ объективной стороны состава преступления. Так, не соисполнительством, а пособничеством были признаны действия М, который против воли потерпевшей затолкнул ее вместе с Г. в полуразрушенный дом, где в последующем какого-либо содействия Г. в преодолении сопротивления потерпевшей во время изнасилования не оказывал. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №6. - С. 5.

В специальной литературе не имеется общепризнанного перечня форм соучастия, что обусловлено, прежде всего, расхождениями в определении критериев разграничения соучастия на формы. Одни авторы полагают, что критерием разграничения соучастия на формы является степень согласованности преступной деятельности. Другие говорят о способе взаимодействия соучастников (способе соединения усилий). Третьи предлагают учитывать два критерия: степень согласованности соучастников и совместность (организованность) действий соучастников. Четвертые берут за основу характер участия в преступлении См.: Новое уголовное право России. Общая часть // Под ред. Кузнецовой Н.Ф.- М.: Зерцало,1996.- С. 94..

Анализ современной уголовно-правовой литературы позволяет в обобщенном виде выделить следующие предлагаемые классификационные формы соучастия:

а) соучастие без предварительного соглашения и соучастие с предварительным соглашением (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация);

б) сложное соучастие, соисполнительство, преступная группа, преступное сообщество;

в) группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация).

По нашему мнению, авторы, отстаивающие две первые классификационные формы, допускают два серьезных методологических просчета. Один из них - общий, суть которого проявляется в том, что институты Общей и Особенной частей УК искусственно отрываются друг от друга, и нормы Общей части теряют свой универсальный характер. Соучастие без предварительного соглашения и с предварительным соглашением в первом случае и сложное соучастие и соисполнительство - во втором рассматриваются как институт Общей части, а группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество и, соответственно, преступная группа и преступное сообщество - как институт Особенной части. На самом деле, нет разновидностей соучастия, характерных для Общей или Особенной частей; формы соучастия едины для уголовного права в целом. В силу универсальности норм Общей части их определение и классификация содержатся, прежде всего, в ней, а уже затем в зависимости от специфики конкретного состава преступления они одноименным образом формулируются в конкретных статьях Особенной части УК. Другой порок первой точки зрения заключается в том, что она строится на двух классификационных основаниях: вначале соучастие по одному критерию подразделяется на две формы, а затем в рамках второй формы уже по другому основанию выделяются еще три формы, что лишает эту классификацию логической стройности.

Недостаток второй классификационной формы выражается в том, что она не исключает возможности взаимопересечения элементов, составляющих эту классификацию, поскольку при совершении конкретных преступлений в преступной группе возможно как распределение ролей между соучастниками, так и соисполнительство. Таким образом, и эта классификация теряет свою логическую систему, что влечет за собой потерю ее теоретической и практической ценности. По-моему, наиболее обоснованной является позиция тех авторов. которые придерживаются последней классификационной формы. Классификационным основанием выделения таких форм соучастия является социально-психологический критерий - степень согласованности (соорганизованности) действий соучастников. Деление соучастия на формы непосредственно вытекает из закона (ст. 35 УК). Форма соучастия представляет собой внешнюю сторону соучастников как при подготовке, так и при совершении конкретного преступления. Чем больше степень согласованности действий соучастников, тем опаснее данная совместная преступная деятельность. Именно согласованность определяет, в конечном счете, эффективность объединенных усилий (больший вред, наименьшие потери времени, большее влияние на потерпевших и т.п.). Степень согласованности соучастников зависит, прежде всего, от сговора и его содержания, однако он не является обязательным элементом всех форм соучастия.

Первый проект УК РФ, представленный 19 октября 1992 г. Президентом Российской Федерации в Верховный Совет Российской Федерации, в ст. 30 (формы соучастия) выделял следующие формы: соучастие с разделением ролей и соучастие без разделения ролей (группа без предварительного сговора, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа).

Идея, лежащая в основе выделения таких форм соучастия, была воспринята и развита в УК Республики Узбекистан и Кыргызской Республики, которые выделили простое соучастие, сложное соучастие, организованную группу и преступное сообщество. Однако в окончательной редакции УК РФ система форм соучастия, хотя и без указания в наименовании статьи на формы соучастия, была изложена иначе, что, по нашему мнению, является вполне обоснованным. В ст. 35 УК РФ определяются следующие формы соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). Такие же формы выделяются и в Модельном УК стран СНГ (ст. 38), УК Республики Таджикистан (ст. 39) и УК Республики Беларусь (ст. 17-19). Уголовный закон Латвийской Республики в Общей части выделяет лишь организованную группу (ст. 21), хотя в Особенной части упоминаются и группа лиц (ст. 1 17), группа лиц по предварительному сговору (ст. 154), банда (ст. 224).

§2. Совершение преступления группой лиц без предварительного сговора

Группа лиц - наименее опасная и относительно редко встречающаяся форма соучастия, при которой в совершении преступления совместно участвуют два или более исполнителя, действующие без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ).

По сути, группа лиц без предварительного сговора не должна вызывать особых дискуссий при толковании, так как отсутствие предварительного сговора понимается достаточно однозначно. А.Н. Трайнин, говоря о простом соучастии и имея ввиду именно соучастие без предварительного сговора, приводит несколько примеров подобного, в которых речь идет о присоединившейся деятельности другого соучастника уже в период совершения преступления первым из них См.: Трайнин А.Н. Указ. Соч.- С.80.. По мнению П.Ф. Тельнова, групповое деяние, совершенное без предварительного сговора, представляет собой «заранее не обусловленное присоединение виновных к акту изнасилования, начатого другим лицом» См.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. -С. 117.. Об этом же пишут и другие источники См., например: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1.-Владивосток, 1999. - С. 512-514..

В то же время в литературе имеется и несколько иное понимание соучастия без предварительного сговора. Так, по мнению А.А. Пионтковского, «соучастие без предварительного соглашения возможно и при наличии незначительного числа участников (например, один подстрекает другого к повреждению чужого имущества, что последний и совершает)» Курс советского уголовного права. Т. 2. - М.. 1970. - С. 464-465..

Однако в выделенном фрагменте мы сталкиваемся именно с соучастием с предварительным сговором, поскольку прежде осуществляются до начала исполнения преступления (повреждения чужого имущества) подстрекательские действия, а уж затем под воздействием их следует само исполнение преступления (собственно повреждение имущества). Вроде бы ошибка очевидна, но, к сожалению, не для всех.

В новейшей литературе оригинальная точка зрения по анализируемому вопросу высказана В. Быковым, по мнению которого, из законодательного определения группы лиц без предварительного сговора и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» следуют признаки данной формы соучастия: «в совершении преступления участвуют два или более исполнителей; до начала совершения преступления между его участниками достигается соглашение о его совместном совершении, которое, однако, не носит характера предварительного сговора; каждый участник преступления осознает, что совершает преступление в составе группы; при совершении преступления имеет место соисполнительство, т.е. каждый участник преступления выполняет действия, составляющие часть объективной стороны преступления» Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой// Уголовное право.- 2000. №3.- С. 11..

Позиция В. Быкова представляется неверной.

Во-первых, здесь дублируются первый и четвертый признаки, поскольку наличие двух или более исполнителей будет только тогда, когда каждый из них выполнит хотя бы часть объективной стороны; первый признак как раз и показывает, что группа характеризуется только соисполнительством. Это один признак, а не два самостоятельных.

Во-вторых, напрасно автор ограничивает действия соучастников в анализируемой группе только выполнением части объективной стороны; довольно часто каждый из соучастников выполняет полностью действия, составляющие объективную сторону того или иного вида преступления; особенно наглядно прослеживается подобное при физическом насилии (например, при убийстве каждый из соучастников может наносить смертельные раны).

В-третьих, главным недостатком анализируемой позиции является то, что В. Быков признает соучастием без предварительного сговора соглашение «до начала совершения преступления между его участниками». По существу в данном случае мы столкнулись с гипертрофированием мнения А.А. Пионтковского. Обратимся к высказанному Верховным Судом положению:

«Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них»Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» от 27 января 1999 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 158..

Именно это цитирует и автор, однако здесь нет ни слова о том, что сговор возникает до начала совершения преступления, и он признан Верховным Судом соучастием без предварительного сговора. На наш взгляд, не прав В. Быков, который пытается втиснуть в соучастие без предварительного сговора какую-то часть соучастия с предварительным сговором Иначе невозможно ответить на вопрос: как в таком случае разграничить анализируемые два вида соучастия: без предварительного сговора и с таковым? Вопрос особенно неудобен потому, что Пленум далее дает толкование группе лиц с предварительным сговором и правильно понимает под таковой «договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего» Там же.- С. 158-159..