Правовое регулирование конфискации имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...2

Глава 1. Место конфискации имущества в отечественном и зарубежном праве………………………………………………………………………………..8

1.1 Эволюция конфискации имущества в уголовном законодательстве России……………………………………………………………………………...8

1.2 Конфискация имущества в других странах………………………………..18

Глава 2. Правовое регулирование конфискации имущества…………………24

2.1 Юридическая природа конфискации имущества………………………….24

2.2 Содержание конфискации имущества……………………………………...28

2.3 Соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискаций……………………………………………………………………..42

Заключение……………………………………………………………………….51

Список использованных нормативно-правовых источников и литературы…53

Введение

Борьба с преступностью заключается в осуществлении системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного и другого воздействия. История уголовного права показывает, что со временем меняются не только круг деяний, которые включаются в число преступных, меняются также методы уголовно-правового воздействия - расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание ранее известных мер, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к хорошо известной мере уголовно-правового воздействия - конфискации имущества.

На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (СПС КонсультантПлюс) она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (СПС КонсультантПлюс) сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. Конфискация была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%.

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискация имущества как вид наказания была исключена из УК РФ. В современной России на протяжении более двух лет после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ" О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (СПС КонсультантПлюс), конфискации имущества как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (СПС КонсультантПлюс). Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно-процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) (СПС «Консультант Плюс»). «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом» Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Яковенко Андрея Федоровича пунктом 1 статьи 86 УПК РСФСР и гражданина Исмайлова Адиля Юнус оглы - пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, а также жалобы гражданина Кузьмина Владимира Клавдиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 81 УПК Российской Федерации".

Однако отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления.

Так, в ст. 31 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции предусмотрено приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и является обязанностью каждого государства-участника принятие таких мер, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации "Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции" (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (СПС «Консультант Плюс»). В ст. 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что «государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации» "Конвенция против транснациональной организованной преступности" (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) (СПС «Консультант Плюс»), и т.д.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин отмечал, что исключение конфискации как вида уголовного наказания значительно ограничило возможности выполнения Россией своих международно-правовых обязательств по целому ряду конвенций Зорькин В.Д. Угрозы международной и национальной безопасности и ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Российское правосудие. 2006. N 12. с. 10 - 11..

По поводу исключения конфискации из национального уголовного законодательства свое недоумение высказывали как теоретики, так и практики. Так, целый ряд ученых в ноябре 2003 г. до второго чтения законопроекта об изменении Уголовного кодекса РФ направили письмо на имя Президента РФ, председателей Совета Федерации и Госдумы с выражением несогласия с законопроектом в части исключения конфискации имущества. В нем говорилось: «Убеждены, что таким решением защищаются миллионные преступные доходы, что будет лишь способствовать дальнейшему безнаказанному ограблению страны. Это усилит социальную напряженность в обществе и еще более подорвет доверие населения к власти». Они также обращали внимание на ряд международных и европейских конвенций, ратифицированных Россией, в которых конфискация рассматривается как санкция, наказание или уголовно-правовая мера Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest)//Уголовное право.2004.№ 1. с.26. А. Бриллиантов указывал, что решение об исключении конфискации имущества не будет способствовать усилению борьбы с преступностью, в частности с преступлениями в сфере экономической деятельности. Исключение данного вида наказания создает условия, при которых имущество, нажитое преступным путем, изъять будет весьма затруднительно Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию//Законность.2004. №3. С. 13.. Возражали против исключения конфискации имущества как меры наказания ряд других авторов. Итогом отмены конфискации имущества явилось то, что всего за год существования без нее Россия опустилась в коррупционном рейтинге с 90-го на 126-е место и оказалась ниже таких стран, как Мозамбик и Габон Толков Д.В. Конфискация имущества как институт уголовного права: Дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Рязань: Академия ФСИН России, 2010..

27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"» конфискация имущества была возвращена в УК РФ, но не в качестве наказания, а как «иная мера уголовно-правового характера». Возвращение в УК конфискации имущества как «иной меры уголовно-правового характера» породило споры и непонимание, как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников.

Анализируя статистические данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что конфискация имущества по-прежнему воспринимается только как уголовно-процессуальная конфискация. В форме 3 раздела 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2012 года» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ)». Так, за 6 месяцев 2012 года на территории РФ данная мера была применена в отношении 306 осужденных лиц, в том числе в отношении 4 несовершеннолетних. Что составляет приблизительно 0,08% по отношению к общему количеству осужденных лиц на территории РФ за данный период (371 563 человека) http://www.cdep.ru. На территории Курганской области по данным сайта Управления Судебного департамента в Курганской области за аналогичный период районными судами осуждено 1999 человек, в отношении 1 лица применена конфискация имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, что составляет примерно - 0,05%, мировыми судами осуждено 1387 лиц, в отношении 1 лица применена конфискация имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ (0,07%) http://usd.krg.sudrf.ru.

По мнению некоторых исследователей, такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества - сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. (Для сравнения: в 1988 г. к наказанию в виде конфискации имущества было приговорено 12 % от общего числа осужденных; в 1991г. - 11 %) Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение.2008. №2.

Объектом исследования данной курсовой работы является конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера, а также общественные отношения, возникающие в процессе применения данного института.

Предметом курсовой работы являются нормы, регламентирующие положения о конфискации имущества, закрепленные в международных Конвенциях, ратифицированных Российской Федерацией, Конституции РФ, ранее действовавших правовых актах, в современном российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также положения уголовного законодательства зарубежных стран относительно конфискации имущества.

Основной целью курсовой работы является теоретический анализ института конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера как самостоятельной уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания норм о конфискации, определение их места в системе мер борьбы с преступностью.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие, выявить юридическую природу и социальную сущность конфискации имущества;

- рассмотреть меры уголовно-правового характера как определённое системное образование и определить в нём место конфискации имущества;

- проанализировать законодательную регламентацию в России данной уголовно-правовой меры;

- изучить отечественный исторический, международно-правовой и зарубежный опыт её регламентации;

- провести анализ судебной и уголовно-исполнительной практики.

Проблемы, связанные с конфискацией имущества в уголовном праве, являются предметом научных дискуссий и диссертационных исследований на протяжении многих десятилетий. Актуальность выбранной темы подтверждается наличием множества изменений, которые претерпел данный правовой институт в законодательной и правоприменительной практике, особенно в последнее десятилетие.

Глава 1. Место конфискации имущества в отечественном и зарубежном праве

1.1 Эволюция конфискации имущества в уголовном законодательстве России

Конфискация как вид наказания уголовному праву известна исстари. Историю развития института конфискации можно разделить на несколько этапов: конфискация имущества в дореволюционный период; конфискация в эпоху социализма; конфискация в современном уголовном праве России.

Сам термин «конфискация» появился в русском законодательстве в XVIII веке, но первые упоминания о конфискации многие исследователи склонны искать еще в Русской Правде, относящейся к XI в. Самыми суровыми мерами, предусмотренными Русской Правдой, принято считать поток и разграбление. Это наказание применялось за поджог, разбой, казнокрадство и другие опасные преступления. Так, ст. 7 Русской Правды устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление». Текст Русской Правды не раскрывает содержания этой меры. Мнения исследователей о том, что же понимать под ней, разделились. Одна группа исследователей была склонна видеть в ней отдачу виновного (с женой и детьми) в рабство, с обращением имущества в доход князя Долгов В.И. История государства и права. - М.: НОРМА, 2003. С. 231-235..

Ни Двинская, ни Белозерская уставная грамоты не упоминают о конфискации имущества.

Судебник 1497 г. содержит в себе определенный прообраз этого наказания. Статьи 8, 39 Судебника гласят: «А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью, а исцево велети доправити изь его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити: боярину два алтына, а диаку осмь денег…», «А доведут на кого татбу, или разбой, или душегубьство, или ябедничьство, или иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой, и ему того велети казнити смертною казнью, а исцево доправити из его статка, а что ся у статка останеть, ино то наместнику и его тиуну имати себе…» Электронная Библиотека Гумера. http://www.gumer.info устанавливали смертную казнь за татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или иное лихое дело, указывают, что имущество, оставшееся после удовлетворения истцовых требований, обращается не в доход государства, а в пользу лиц, осуществляющих правосудие, т.е. является своеобразной формой компенсации судебных расходов.

Судебник 1550 г. в ст. 61 велит «государьского убойцу, градского сдавца, крамольника, церковного татя, подметчика, зажигалыцика и ведомого лихого человека» казнить смертною казнью, «исцово заплатити из его статка; и то дати в прогоны». Некоторые исследователи понимают эту меру как возмещение приказных убытков и расходов. На подобный характер этой меры указывают и другие законодательные акты той эпохи. Это положение наглядно свидетельствует о том, что первоначально конфискация имущества применялась в сугубо фискальных целях, как форма компенсации издержек судебных и карательных органов Долгов В.И. История государства и права. - М.: НОРМА, 2003. С. 231-235..

В Артикуле воинском от 26 апреля 1715 г. также содержится дальнейшее развитие института конфискации, несмотря на то, что Артикул воинский изначально предназначался, прежде всего, для военнослужащих, многие его нормы предусматривали ответственность и за общие уголовные преступления. Предусматривались различные виды наказаний, в т.ч. и имущественные, применяемые чаще всего к офицерам. К их числу относится штраф, вычет из жалования, конфискация имущества. Законодательство Петра I предусматривало конфискацию за весьма различные по своему характеру деяния, например за выделку и продажу серебряной посуды, за торговлю с рук готовым платьем, за утайку руды и пр. Конфискованное имущество распределялось по-разному: деньги, вырученные от продажи конфискованного имущества осужденных духовного сословия и раскольников, шли на содержание «гошпиталей». Юстиц-коллегия получала конфискованные средства на содержание надворных и нижних судов. Берг-коллегия - средства, конфискованные за утайку руды. Нередко деньги выдавались и частным лицам Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006. С. 150-153.. К концу XVIII в. стараниями европейских криминалистов и философов конфискация имущества была признана наказанием несправедливым и недостойным цивилизованного государства, вслед за чем началось постепенное ее изъятие из уголовного законодательства. Не без влияния этих воззрений Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству от 21 апреля 1785 г. гарантировала неприкосновенность наследственного имения даже при осуждении за важнейшие преступления. В соответствии со ст. 23 Грамоты в этом случае права на имения переходили к наследникам См. там же..

Важной вехой развития российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 году «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Согласно ст. 61 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, «к наказаниям как уголовным, так и исправительным присоединяется, в некоторых определяемых законами случаях, церковное покаяние, по распоряжению духовного начальства осужденных. Определяется также в случаях, именно законом означенных, и конфискация всех или части принадлежащих осужденным вещей или других имуществ» Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век - 1917 год/составитель В.А. Томсинов. - М.: Зерцало - М, 2003.. Конфискация имущества, согласно ст. 277 Уложения, предусматривалась за участие в бунте или заговоре против власти верховной, а также в государственной измене. При этом конфискации подлежало всё родовое и приобретенное виновными имущество.

Рассматривая эволюцию имущественных наказаний в российском уголовном законодательстве И.Я. Фойницкий (известный российский криминалист, ординарный профессор, товарищ обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената), отмечал, что «...первоначально имущественные взыскания шли в пользу потерпевшего, но мало-помалу, и общественная власть начала принимать в них участие, и в виду фискальных интересов к ним прибегала довольно часто: важнейшие преступления сопровождались отбиранием в казну всего имущества, по менее важным отбиралась часть его». Н.Д. Сергеевский (русский юрист, государственный и общественный деятель, первый председатель Русского окраинного общества) отмечал: «Извлечение из наказания средств для пополнения казны было постоянной заботой государственной власти, отсюда и широкое развитие имущественных взысканий». Тюшнякова О.В. Анализ конфискации имущества: история и современность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 72. С. 79-90.

II этап становления института конфискации в целом можно охарактеризовать как наиболее репрессивный с точки зрения применения конфискации имущества в качестве наказания. Уже после Октябрьской революции в Инструкции НКЮ от 19.12.1917 г. «О революционном трибунале» в числе мер наказания был предусмотрен секвестр или конфискация (полная или частичная) имущества виновного. Также предусматривали эту меру и отдельные декреты. Конфискация применялась за довольно широкий круг правонарушений: нарушение государственной монополии на объявления, сделки с недвижимостью, ценными бумагами, взяточничество, контрреволюционные преступления, спекуляцию. Как отмечал И.Я. Козаченко, конфискация имущества в 1918 г. составила 5,2 % всех применяемых революционными трибуналами мер уголовного наказания. Применялась она главным образом за спекуляцию (9,8 %), взяточничество (1,9 %) и контрреволюционные преступления (1,1 %) См. там же..

Статья 32 УК РСФСР 1922 г. среди других мер «наказаний, налагаемых по Уголовному Кодексу» (согласно ст. 5 «Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно опасных элементов и осуществляет эту защиту путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальный защиты», наказания относились к мерам социальной защиты), содержит конфискацию имущества - полную или частичную. Определение понятия раскрывается в ст. 38: «конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного». В той же статье содержится перечень неотчуждаемого имущества, например, «… за исключением предметов питания, необходимых для личного потребления осужденного и его семьи, на срок не менее шести месяцев». Конфискация имущества предусматривалась за преступления: государственные: 1) контрреволюционные - ст.ст. 58-67; 2) против порядка управления - ст.ст. 75, 76, 78-81, 85, 97, 99, 101, 102; должностные (служебные) - ст. 114; нарушение правил об отделении церкви от государства - ст.ст. 122, 123; хозяйственные - ст.ст. 126, 129, 130, 134, 137, 139, 140; против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (преступления в области половых отношений) - ст. 171; имущественные - ст.ст. 181, 190, 191, 193; воинские - ст.ст. 204-206, 210, 211, 213, 214.

Причем, конфискация всего имущества, как правило, являлась дополнительной мерой к высшей мере наказания, к примеру, за контрреволюционные преступления (ч. 1 ст. 58 «Организация в контрреволюционных целях вооруженных восстаний или вторжения на советскую территорию вооруженных отрядов или банд, а равно участие во всякой попытке в тех же целях захватить власть в центре и на местах или насильственно отторгнуть от РСФСР какую-либо часть ее территории, или расторгнуть заключенные ею договоры, карается - высшей мерой наказания и конфискацией всего имущества, с допущением при смягчающих обстоятельствах понижения наказания до лишения свободы на срок не ниже пяти лет со строгой изоляцией и конфискацией всего имущества» и др.), преступления против порядка управления (ч. 1 ст. 75 и др.).

УК РСФСР 1922 г. предусматривал конфискацию следующих видов имущества:

- конфискацию всего или части имущества, эта мера являлась дополнительной к лишению свободы со строгой изоляцией или без таковой, например, за преступления против порядка управления (ч. 2 ст. 75, ст. 78); принудительным работам без содержания под стражей (например, ч. 2 ст. 79);

- конфискацию целиком или части товаров, ввозимых из-за границы или провозимых за границу с нарушением правовых норм (ст. 97);

- конфискацию незаконно добытого, а равно орудий охоты или лова (ст. 99);

- конфискацию скрытого имущества, подлежащего регистрации, учету или передаче в государственные хранилища (ст. 102);

- конфискацию имущества организации при нарушении правил об отделении церкви от государства (ст.ст. 122, 123);

- конфискацию фальсифицированных предметов (ст. 190).

Таким образом, конфискация имущества как дополнительная мера наказания включена в санкции статей глав с I по VII Особенной части УК РСФСР 1922 г. и не входила лишь в главу VIII «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок» УК РСФСР (ред. 1922 г.) Федеральный правовой портал Юридическая Россия. http: // www/law.edu.ru..

Статья 20 УК РСФСР 1926 г. в числе мер социальной защиты судебно-исправительного характера называет конфискацию имущества, полную или частичную. Согласно классификации мер социальной защиты, приведенной в ст. 23, конфискация имущества является дополнительной мерой, назначаемой только судом в случаях, предусмотренных УК: «Объявление врагом трудящихся с его последствиями, лишение свободы и исправительно-трудовые работы без лишения свободы являются основными мерами социальной защиты судебно-исправительного характера, применяемыми в отношении лиц, совершивших преступление. Остальные меры социальной защиты, указанные в ст.20, кроме предостережения и конфискации имущества, могут быть назначаемы как в качестве самостоятельных, так и быть сочетаемы с основными в качестве дополнительных. Конфискация имущества в качестве дополнительной меры социальной защиты может быть назначаема судом лишь в случаях, статьями настоящего Кодекса особо оговоренных» (аналогичной, по существу, она была и в предыдущем УК РСФСР, хотя «дополнительной» не называлась). Определение содержится в ст. 40: «конфискация имущества состоит в принудительном и безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного, являющегося его личной собственностью или долей в общей собственности» УК РСФСР (ред. 1926 г.) http://www.kodeks-luks.ru. Данное определение почти полностью воспроизводит предыдущее из УК РСФСР 1922 г., лишь дополняя указанием на нахождение имущества в собственности осужденного. В той же статье содержится перечень имущества, не подлежащего конфискации « …Конфискации не подлежат необходимые для осужденного и его семьи предметы домашнего обихода и служащие средством существования орудия мелкого кустарного, ремесленного или сельскохозяйственного производств».

Конфискация предусматривалась за преступления: контрреволюционные - ст.ст. 58.2-58.9, 58.11; против порядка управления - ст.ст. 59.2, 59.4, 59.5, 59.8-59.10, 59.12, 62, 63, 70, 79, 85, 86, 93, 94, 99-102, 104, 106, 107; должностные (служебные) - ст.ст. 116, 117; нарушение правил об отделении церкви от государства - ст. 123; хозяйственные - ст.ст. 129-131; против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности - ст. 155; имущественные - ст.ст. 164, 167, 169, 171-173; нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок - ст.ст. 182, 183, 188; воинские - ст.ст. 193.8, 193.9, 193.17.

УК РСФСР 1926 г. предусматривал конфискацию следующих видов имущества:

- конфискацию всего имущества (ч. 1 ст. 58.2, 58.3-58.9 и др.), всего или части имущества (ч. 2 ст. 59.2, ч. 1 ст. 59.5 и др.);

- конфискацию контрабандных товаров, специальных орудий контрабанды, транспортных средств (ст. 59.9);

- конфискацию животных или предметов при нарушении правил учета (ст. 70);

- конфискацию незаконно добытого, судов и орудий лова (ст. 86);

- конфискацию подакцизных предметов (ст. 100);

- конфискацию скрытого имущества (ст. 188).

Таким образом, конфискация имущества включена в санкции большего числа статей всех без исключения глав Особенной части УК РСФСР 1926 г. (с I по IХ) и предусматривалась за преступления, посягающие на все объекты, охраняемые уголовным законодательством. Следовательно, данный правовой институт получил дальнейшее развитие и более широкое применение.

Анализируя УК РСФСР 1960 г., можно сделать вывод о том, что конфискация имущества находится в числе видов наказания (ст.21 УК РСФСР 1960 г.) и может применяться, согласно ст. 22, только в качестве дополнительного наказания. В ст. 35 УК РСФСР 1960 г. дается определение понятия конфискация: «конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного», отличается от предыдущего из УК РСФСР 1926 г. заменой «отчуждения» на «изъятие». Эта же статья содержит норму о применении анализируемой меры наказания, которая может быть назначена только за государственные и тяжкие корыстные преступления. УК РСФСР 1960 г. в Приложении содержит перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Перечень состоит из 10 пунктов, например, конфискации не подлежат: «Жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части - у лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, если осужденный и его семья постоянно в нем проживают» или «Топливо, необходимое для приготовления пищи и отопления жилого помещения семьи в течение отопительного сезона» "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (СПС Консультант Плюс).

Конфискация имущества предусматривалась за преступления: государственные - ст.ст. 64-69, 72, 73, 77, 78, 84, 87, 88; против социалистической собственности - ст.ст. 89-93, 101; против личной собственности граждан - ст. 146; хозяйственные - ст.ст. 153, 154, 156, 162-164, 166, 167, 169; должностные - ст. 173; против порядка управления - ст.ст. 199, 203; против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения - ст.ст. 208, 225-228; составляющие пережитки местных обычаев - ст. 232 «Уплата и принятие выкупа за невесту».

Таким образом, конфискация имущества как дополнительная мера наказания включена в санкции статей восьми из двенадцати глав (I, II, V, VI, VII, IХ, Х, ХI) Особенной части УК РСФСР 1960 г.

Статья 44 первоначального варианта УК РФ 1996 г. в числе видов наказания называет конфискацию имущества, которая может применяться только в качестве дополнительного вида наказания, согласно ч. 3 ст. 45. Согласно ч. 1 ст. 52: «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного», отличается от предыдущего из УК РСФСР 1960 г. отсутствием указания на форму собственности осужденного («личная»). Согласно ч. 2 ст. 52, «конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (СПС Консультант Плюс). Перечень имущества, не подлежащего конфискации, предусмотрен уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 52). Согласно Приложению 1, Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 конфискации не подлежат, например, «Жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью)». В отличие от перечня имущества, не подлежащего конфискации, УК РСФСР 1960 г. в анализируемом перечне, содержащимся в УИК РФ 1997 г., имеется примечание о том, что «указанные в настоящем Перечне предметы могут быть конфискованы, если они обнаружены в количестве, явно превышающем потребности осужденного и его семьи, либо изготовлены из драгоценных металлов, являются предметами роскоши или имеют историческую или художественную ценность» "Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (СПС Консультант Плюс).

Конфискация имущества предусматривалась за преступления: в сфере экономики: против собственности - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 161, ч.ч. 1-3 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164, в сфере экономической деятельности - ч. 2 ст. 172, ч.ч. 2, 3 ст. 174, ч. 3 ст. 178, ч.ч. 1-3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2-4 ст. 188, ст. 190, ч. 2 ст. 191; против общественной безопасности и общественного порядка: против общественной безопасности - ч.ч. 1-3 ст. 209, ч.ч. 1-3 ст. 210, ч. 3 ст. 221, ч.ч. 3, 4 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227, против здоровья населения и общественной нравственности - ч.ч. 2-4 ст. 228, ч.ч. 2, 3 ст. 229; против государственной власти: против основ Конституционного строя и безопасности государства - ст. 275, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - ч. 4 ст. 290.

Таким образом, в первоначальном варианте УК РФ 1996 г. конфискация имущества как дополнительная мера наказания предусмотрена в санкциях лишь 24 статей из шести глав Особенной части, не входит в санкции за преступления средней тяжести. Принцип применения анализируемого правового института за государственные, важнейшие должностные, хозяйственные, воинские и др. преступления, соблюдавшийся в первых трех уголовных кодексах, не сохранился в УК РФ 1996 г.

Приведенный анализ показал развитие правового института конфискации имущества: наличие преемственности в определении понятия, применение во все возрастающем масштабе (в первых трех УК РСФСР), охват объектов, охраняемых уголовным законодательством, заключающийся в защите жизненно важных интересов государства.

Статья 52 УК РФ «Конфискация имущества» утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», заменившем эту меру наказания штрафом.

В настоящее время УК РФ закрепляет положения о конфискации имущества в главе 15.1. раздела «Иные меры уголовно-правового характера», согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 153-ФЗ. Содержание данной меры уголовно-правового характера я раскрою в главе 2.

1.2 Конфискация имущества в других странах

В российском законодательстве институт конфискации используется как в уголовном праве, так и в административном. КоАПом регулируется применение конфискации имущества в качестве наказания, в уголовном - иная мера уголовно-правового характера. В настоящее время, в российской правовой доктрине не сложилось четкое мнение относительно конфискации имущества, уголовное законодательство в области применения конфискации менялось несколько раз на протяжении последних лет. Рассмотрим зарубежный опыт в данной области.

Рассматривая страны с развитой правовой системой, можно выделить Германию, как страну близкую России по некоторым параметрам. Эта страна имеет схожее административно-территориальное деление, традиционно принадлежит к континентальной системе права, к коей тяготеет и российское право. В немецком уголовном праве и законодательстве институт конфискации отличается глубокой разработанностью, детализацией регламентации использования для различных случаев применения уголовной ответственности.

В вопросах правовых последствий уголовно наказуемых деяний немецкий законодатель избрал путь, предусматривающий дуалистическую систему. В законе содержатся меры наказания, предполагающие доказанную вину субъекта, а также несущие характер превенции преступлений - меры исправления и безопасности. Различны предпосылки и основания применения этих уголовно-правовых мер. Для назначения наказания основную роль играет вина субъекта, для мер исправления и безопасности - опасность лица, цель превенции. Поскольку последние реализуют только охранительную функцию уголовного закона, они могут быть назначены без учета вины и вообще без вины. Конфискация имущества отнесена немецким законодателем к мерам исправления и безопасности, к такой их разновидности, как имущественные. В соответствии с общими правилами применения мер исправления и безопасности конфискация может применяться и против субъекта, действующего без вины, а также против третьего лица, не являющегося виновным вообще.

Конфискация не является основным наказанием по немецкому праву, но соотносится с ним в качестве дополнения. Несмотря на то, что конфискация является дополнительной мерой, §76а УК ФРГ регулирует возможность ее самостоятельного назначения: «Если за совершение наказуемого деяния по фактическим основаниям нельзя преследовать или осудить определенное лицо, то необходимо или можно отдельно вынести решение о конфискации или изъятии предмета или его стоимости, или о приведении его в негодность, если в остальном имеются предпосылки, при которых предписана или допустима эта мера» Уголовный кодекс ФРГ (http://constitutions.ru). Самостоятельно конфискация может применяться в том случае, если, по каким-либо фактическим и объективным причинам, лицо не может понести наказание согласно санкции, предписанной УК за совершение данного противоправного деяния. Согласно §73 УК ФРГ, конфискация назначается судом в случае совершения противоправного деяния, при котором исполнитель получил какую-либо выгоду от содеянного. При этом не имеет значение собственно виновность лица. Решающую роль будут играть противоправность совершенного деяния и факт приобретения выгоды в результате совершения такого деяния. Законодатель учитывает также и интересы потерпевшего. Т.е. в случае возникновения конкуренции законных прав на имущество(и/или права) между государством и третьим лицом, имущество будет передано третьему лицу. Законодатель выделяет также расширенную конфискацию - конфискацию, применяемую в отношении виновного без привязки к конкретному преступлению. Т.е. суд, обладая достаточными сведениями, позволяющими судить о незаконном приобретении имущества подсудимым, вправе назначить конфискацию всего имущества, а не только проходящего в качестве приобретения по конкретному делу. Расширенная конфискация применяется только в связи с совершением некоторых преступлений, характеризующихся особой общественной опасностью Писенко А.А. Конфискация имущества по уголовному праву Германии. (http://www.sworld.com.ua).

Интерес представляет Уголовный кодекс Швеции, который устанавливает (Часть3 Глава 36 ст. 1 УК Швеции), что "доходы, полученные в результате преступления... подлежат конфискации, если только это не представляется очевидно неразумным. То же должно применяться ко всему, полученному лицом в качестве оплаты издержек, понесенных в связи с преступлением... Стоимость полученного предмета может быть изъята вместо самого этого предмета". Согласно данному Кодексу конфискация может также назначаться в отношении объектов, которые "вследствие их особой природы и других обстоятельств вызывают опасения, что они могут использоваться преступным образом"; "предназначены для использования в качестве оружия в преступлении против человеческой жизни или здоровья, и которые были обнаружены при обстоятельствах, вызывающих опасение, что они будут использоваться таким образом"; "предназначены для использования как вспомогательное средство в преступлении, причиняющем ущерб собственности, и которые были обнаружены при обстоятельствах, которые четко вызывают опасения, что они будут использоваться таким образом" (Часть3 Глава 36 ст. 3 УК Швеции) Уголовный Кодекс Швеции. (http://www.sweden4rus.nu). Таким образом, в УК Швеции конфискация является особым правовым последствием преступления.

В УК Австрии разделяются категории наказания, изъятия выгоды, конфискации предметов и предупредительных мер; в УК Дании конфискация - это особое правовое последствие преступления; швейцарский вариант конфискации - «иная мера», все это примеры «ненаказательной» правовой природы конфискации имущества Московой В. В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: некоторые проблемы теории и законодательного закрепления.// Право и политика. 2011. № 9..

Проанализированное уголовное законодательство стран СНГ дает основание говорить о том, что конфискация имущества в Беларуси, Украине, Казахстане, Узбекистане, Азербайджанской и Кыргызской республике является дополнительным наказанием. Содержание конфискации имущества различно. Некоторые исследователи Чибулаева С.А. О конфискации имущества.(http://sartraccc.ru) выделяют три вида конфискации в уголовно-правовых дефинициях стран СНГ:

1) конфискация понимается как дополнительный вид наказания, состоящий в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (УК Узбекистана, Казахстана, Украины) - так называемая общая конфискация;

2) специальная конфискация, которая применяется независимо от общей в порядке уголовно-правового регулирования. Специальная конфискация - это безвозмездное изъятие в собственность государства 1) орудий или средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; 2) вещей, изъятых из оборота; 3) имущества, приобретенного преступным путем; 4) предметов, непосредственно связанных с преступлением (УК Беларуси);

3) еще один вид специальной конфискации имущества, особенность которого выражается в конфисковываемом имуществе - это не все имущество или его часть, а достаточно конкретно заявленное имущество. Этот вид специальной конфискации применяется в рамках уголовно-правовых норм.

Согласно УК Азербайджанской республики, принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства подлежат: 1) орудия и средства, использованные осужденным при совершении преступления; 2) имущество, добытое преступным путем.

В УК Кыргызской республики предусматривается конфискация: 1) имущества осужденного, которое служило для совершения преступления; 2) имущества осужденного, которое было предназначено для совершения преступления; 3) имущества, полученного в результате совершения преступления.

Поскольку конфискация имущества определяется в уголовных кодексах стран СНГ как наказание, значит применяется она в порядке реализации уголовной ответственности в обвинительном приговоре суда. Важным моментом применения конфискации служит указание на определенные категории преступлений, за которые возможно назначить конфискацию имущества. В УК Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызской республики конфискация устанавливается а) за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений (тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления в УК Украины) - УК Беларуси и Киргизии; б) за преступления, совершенные из корыстных побуждений - УК Казахстана.

Во всех анализируемых кодифицированных уголовно-правовых актах стран СНГ содержится ссылка и еще на одно условие назначения конфискации имущества - специальное указание на такую возможность в Особенной части соответствующего УК, и, кроме того, указывается на запрет конфискации имущества, необходимого осужденному или лицам, находящимся на его иждивении (подобной оговорки нет лишь в УК Кыргызской республики). Перечень имущества, которое не подлежит конфискации, определяется либо уголовно-исполнительным законодательством (Беларусь, Азербайджан, Казахстан), либо «законом» (Украина), либо в самом УК - УК Узбекистана - определяется казуальный перечень имущества, не подлежащего конфискации, - жилой дом, квартира, предметы домашней обстановки и утвари, одежда и другие предметы, необходимые для нормальной жизнеобеспеченности семьи осужденного. В случае же использования данного имущества для совершения особо тяжких преступлений оно конфискуется в доход государства.

Таким образом, существующие нормы о конфискации имущества в анализируемых уголовных законах отдельных стран СНГ абсолютно схожи с нормами российского уголовного кодекса, действовавшего до изменений 8 декабря 2003 года.

Таким образом, можно сделать вывод: в одних государствах конфискация это наказание, в других - меры безопасности, в-третьих, конфискация относится к иным мерам уголовно-правового характера.

Глава 2. Правовое регулирование конфискации имущества

2.1 Юридическая природа конфискации имущества

Длительный период времени конфискация имущества в уголовном праве России имела статус дополнительного вида наказания, а 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ статья 52 УК РФ, предусматривающая конфискацию имущества как вид наказания, была отменена. В 2006 году с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в уголовное законодательство Российской Федерации возвращен институт конфискации имущества. Сегодня конфискация имущества это не вид уголовного наказания, а иная мера уголовно-правового характера, однако, по мнению А. Чучаева, сущность конфискации фактически не изменилась, она, как и прежде выражается в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства соответствующего имущества Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве//Законность.2006. № 9..

В свете последних изменений внесенных в УК РФ относительно конфискации имущества, многолетняя дискуссия о том: нужна ли конфискация имущества или нет в уголовном праве России, а также какова ее правовая природа разгорелась с новой силой. Сегодня, среди ученных также нет единства мнений о том, нужна ли конфискация имущества и в каком качестве: как наказание или как мера уголовно-правового характера.

По мнению В.А. Пимонова конфискацию имущества необходимо сохранить в системе уголовных наказаний, такая необходимость обусловлена социальными и экономическими причинами. Именно современные условия диктуют необходимость вмешательства в отношения собственности путем уголовных репрессий имущественного характера. И это вовсе не препятствует развитию и упрочнению частной собственности, а скорее наоборот. Кроме того, будучи наказанием, достаточно строгим, конфискация имущества способна в качестве дополнительной меры усилить исправительную и предупредительную цели основного наказания, а также обеспечить достижение цели восстановления социальной справедливости Пимонов В.А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву.: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. (http://www.lib.ua-ru.net/).

Р.Х. Кубов также считает, что конфискации имущества следует вернуть статус дополнительного уголовного наказания (возможно, обязательного дополнительного). Она по своей природе является именно наказанием: применяется в рамках уголовной ответственности за совершенное преступление в целях, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и на основании общих и специальных правил назначения наказания. Все возможные дискуссии об отличии конфискации имущества от уголовного наказания, беспочвенны, равно как и нет теоретических оснований, по его мнению, рассматривать конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Рос. следователь. 2007. № 24. С. 37..

Некоторые исследователи отрицательно относятся к восстановлению в уголовном законодательстве такого института, как конфискация имущества. По их мнению, данная уголовно-правовая норма нарушает права и свободы граждан, является препятствием на пути гуманизации и либерализации уголовного законодательства, не имеет существенного значения в вопросе предупреждения и противодействия некоторым видам преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

А. Кузнецов выступает против конфискации имущества как вида уголовного наказания, он считает, что конфискация имущества является достаточно эффективной мерой наказания, но, несмотря на это нельзя эффективность мер социальной превенции обеспечить путем ущемления прав и свобод законопослушных граждан.

Некоторые противники конфискации-наказания, например Х. Гаджиев, обосновывают свою позицию тем, что применение конфискации имущества как вида наказания, по их мнению, противоречит принципам справедливости и гуманизма, поскольку у осужденного изымается имущество, являющееся его собственностью, что не может соответствовать международно-правовым и конституционным принципам неприкосновенности собственности Московой В. В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: некоторые проблемы теории и законодательного закрепления.// Право и политика. 2011. № 9..

По мнению некоторых юристов, формулировка понятия "конфискация" в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не претерпела существенного изменения по сравнению с ранее существовавшей в ст. 52 УК (до ее исключения). Поэтому, на их взгляд, конфискация по-прежнему выступает карательной мерой, а ее перемещение в иную главу является формальностью и лукавством законодателя, проистекающим из его желания "подыграть" определенным силам Волков К.А., Семикина М.С. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra // Российский следователь. 2007. N 21. С. 11 - 13; Чучаев А. Конфискация возвращается в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. N 9. С. 12 - 13..

В. Михайлов считает, что юридико-техническое оформление "новой" конфискации нельзя признать безукоризненным, все же оно не дает оснований для вывода о ее сходстве с конфискацией-наказанием, т.к. отличительным свойством конфискации в различном ее понимании выступает характер отбираемого имущества: при наказании изымается имущество, законно нажитое осужденным и не используемое для совершения преступления, а при применении "новой" конфискации отчуждается имущество, преступно добытое или используемое для нарушения уголовного запрета Михайлов В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ//Уголовное право.2008. №2..

По мнению И.Я. Козаченко, сущность конфискации практически не изменилась, хотя законодатель придал ей иную юридическую природу. Признаками конфискации являются:

Согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества. Т.е. как и любое наказание является мерой принуждения.

Как вид наказания ранее, так и сейчас конфискация - мера государственного принуждения, назначается и выполняется от имени государства.

Конфискация, как и ранее, назначается судом. В гл. 15.1 указано, что конфискация применяется по решению суда и решение о конфискации содержится в обвинительном приговоре суда.

Цели у конфискации как наказания и как иной меры уголовно-правового характера одинаковы. Цель восстановления социальной справедливости достигается как в результате безвозмездного изъятия и обращения в доход государства имущества, добытого преступным путем, а также легализованного имущества, так и путем возмещения ущерба, причиненного законному владельцу в результате совершения преступления, за счет конфискованного имущества (ст. 104.3 УК РФ).

Суть конфискации в любом качестве - это ограничение и даже изъятие конституционного права собственности гражданина на имущество.

Конфискация имущества как вид наказания применялась только за совершение преступления, однако ч.1 ст. 104.1 УК РФ также позволяет сделать вывод о том, что конфискация как иная мера уголовно-правового характера может быть применена только при совершении преступления.

Единственное отличие конфискации имущества как наказания от конфискации как иной меры уголовно-правового характера, по мнению И.Я. Козаченко, в том, что иные меры уголовно-правового характера не влекут за собой судимость, тогда как наказание влечет Уголовное право. Общая часть: учебник/отв. ред. И.Я. Козаченко.- М.: Норма, 2009. Стр. 711-713..