Правовое регулирование конфискации имущества

2.2 Содержание конфискации имущества

Конфискация как вид наказания подразделялась на полную и частичную. При полной конфискации обращению в собственность государство подлежало все имущество, которое принадлежало на праве личной собственности осужденному лицу, за исключением имущества, не подлежащего конфискации. Частичная конфискация подразумевала изъятие определенной части имущества. Причем конфискации подлежало имущество независимо от законности его приобретения.

В других отраслях права также применяется понятие конфискации, так по гражданскому законодательству РФ, конфискация - один из случаев принудительного изъятия имущества у собственника (ч.2 ст. 235 ГК РФ).Согласно ст. 243 ГК РФ имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное преступление (иное правонарушение). В случаях, предусмотренных законом, конфискация производится в административном порядке. Решение о такой конфискации может быть обжаловано в суд "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (СПС Консультант Плюс).

Конфискация как иная мера уголовно-правового характера предполагает принудительное и безвозмездное изъятие не всего и не любого имущества, а имущества добытого преступным путем.

В настоящее время УК РФ закрепляет положения о конфискации имущества в главе 15.1. раздела «Иные меры уголовно-правового характера», согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 153-ФЗ.

Согласно п. «g» ст.2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., ратифицированной Федеральным законом от 26.04.2004 № 26 - ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее», «конфискация» означает окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной в Постановлении КС РФ от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева», ст. 35 (ч.1 и 3), 46 и 55 (ч.3) Конституции позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, только вступившим в законную силу приговором, которым решен вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства вступившим в силу соответствующим решением суда Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.М. Лебедев. -М.:Изд-во Юрайт, 2011..

Обращение конфискуемого имущества в собственность государства взаимосвязано с мерами гражданско-правового характера - возвращением имущества законному владельцу и возмещением причиненного ему ущерба, но не заменяет их. Согласно ст.2 УК РФ, охрана прав и свобод человека, его собственности - одна из важнейших задач уголовного закона. Поэтому результатом уголовного судопроизводства в первую очередь должно быть возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а конфискации в доход государства подлежит оставшееся после этого имущество. Следовательно, интересам государственной казны придается менее существенное значение по сравнению с имущественными правами законного владельца.

Выделяют три вида конфискации имущества:

а) первый вид конфискации закреплен в п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно этим пунктам конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения так называемых конфискационных преступлений, упомянутых в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Конфискации также подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

Так, п. 1 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), ч.ч. 2 - 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах), ч. 2 ст. 126 (похищение человека при отягчающих обстоятельствах), ст. 127.1 (торговля людьми), ст. 127.2 (использование рабского труда), ч.2 ст. 141 (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), ст. 141.1 (нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума), ч.2 ст. 142 (фальсификация избирательных документов, документов референдума), ст. 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, если преступление совершено из корыстных побуждений), ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 (нарушение избирательских и патентных прав), ст.ст. 153 - 155 (подмена ребенка, незаконное усыновление (удочерение), разглашение тайны усыновления (удочерения), если преступления совершены из корыстных побуждений), ст. 171.2 (незаконные организация и проведение азартных игр), ст.183 (нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм), ч.ч. 3,4 ст. 184 (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов), ст. 186 (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), ст. 187 (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), ст. 189 (незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники), ч.3, ч.4 ст. 204 (коммерческий подкуп), ст. 205 (террористический акт), ст. 205.1 (содействие террористической деятельности), ст. 205.2 (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), ст. 206 (захват заложника), ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), ст. 209 (бандитизм), ст. 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)), ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ст. 227 (пиратство), ст. 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), ст. 229 (контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ), ст. 231 (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры), ст. 232 (организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), ст. 234 (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), ст. 240, ст. 241 (вовлечение и организация занятия проституцией), ст. 242 (незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов), ст. 242.1 (изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних), ст. 275 (государственная измена), ст. 276 (шпионаж), ст. 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст. 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), ст. 279 (вооруженный мятеж), ст. 281 (диверсия), ст. 282.1 (организация экстремистского сообщества), ст. 282.2 (организация деятельности экстремистской организации), ст. 283.1 (незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну), ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 290 (получение взятки), ст. 295(посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст. ст. 307 - 309 (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу), ст. 355 (разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения), ч.3 ст. 359 (участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях), или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 226.1 и ст. 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; имущество конфискация уголовное право

Определяя перечень преступлений, результатом совершения которых может быть приобретение имущества, подлежащего конфискации, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. Поэтому в этот перечень включены в основном преступления, связанные с посягательством на личность, преступления коррупционного и террористического характера. В нем отсутствуют преступления против собственности, т.к. в этом случае все похищенное имущество подлежит возвращению или возмещению потерпевшему Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.М. Лебедев. -М.:Изд-во Юрайт, 2011..

Конфискации имущества подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного или нескольких преступлений, перечисленных в п. «а» ст. 104.1 или являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу РФ, ответственность за которые установлена ст. 188 УК. Согласно п. «d» ст.2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., «имущество» означает любые активы, будь то материальные или нематериальные, выраженные в вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право на такие активы или интерес в них. Согласно п. «е» ст.2 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. «доходы от преступления» означают любое имущество, приобретенное или полученное, прямо или косвенно, в результате совершения какого-либо преступления "Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции" (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (СПС «Консультант Плюс»).

В силу п. «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы (сокрытие, легализация посредством финансовых операций и других сделок). Например, продажа или обмен предметов, зачисление рублевой суммы на инвалютный счет, покупка акций или недвижимости, огранка алмазов, изготовление ювелирных изделий из слитков или наоборот, ценности из драгоценных металлов переплавлены в лом. Изъятие указанного имущества из незаконного владения лица фактически означает приведение его в прежнее имущественное положение, которое у него было до совершения преступления.

В первоначальной редакции ст. 104.1 УК РФ при описании содержания конфискации имущества отсутствовало указание на его изъятие, а имелось лишь указание о его обращении в собственность государства. Текст ст. 104.1 УК РФ был дополнен словом «изъятие». Данное дополнение, по мнению О.В. Тюшняковой, совершенно справедливо и обусловлено стремлением законодателя привести в соответствие содержание уголовного закона и ст. 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., согласно которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (СПС Консультант Плюс). Таким образом, в ст. 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» особо обозначен элемент изъятия, который ранее отсутствовал в тексте ст. 104.1 УК РФ, что и потребовало переработки последнего Тюшнякова О.В. Анализ конфискации имущества: история и современность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 72. С. 79-90..

б) второй вид конфискации закреплен в п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно этому пункту конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

В этом случае деньги, ценности и иное имущество не обязательно могут быть добыты преступным или вообще незаконным путем. Опасность данного имущества, которая и предопределяет возможность его конфискации, - это не происхождение имущества, а его будущая судьба, его предназначенность для финансирования преступной деятельности определенного рода: организованной преступной деятельности и терроризма.

Понятие финансирования терроризма определено в п.1 примеч. к ст. 205.1 УК РФ, оно охватывает и финансирование преступных структур - организованной группы, преступного сообщества (преступной организации).

в) третий вид конфискации закреплен в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - это конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Т.е. конфискации подлежат средства совершения преступления не только в тех случаях, когда в диспозиции соответствующей нормы названы орудия, оборудование или иные средства, но и в тех случаях, когда такого указания нет, но соответствующие объекты использовались для совершения преступления. Автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие лицам, обвиняемым в совершении преступлений с использованием этих средств, в судебной практике рассматриваются как средства (орудия) преступления и конфискуются. Однако при этом должно быть доказано, что транспортное средство непосредственно использовалось для достижения преступного результата, т.е. при исполнении действий, образующих объективную сторону состава преступления. Примером именно такого подхода может быть следующее уголовное дело. Органами предварительного следствия было установлено, что Потов на принадлежащем ему автомобиле развозил по "точкам", расположенным в разных частях города, наркотические вещества для их реализации другими лицами. В обвинительном приговоре суд в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ч. 1 ст. 307 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ привел доказательства, подтверждающие, что, во-первых, автомобиль принадлежал Потову и, во-вторых, что без использования указанного автомобиля соучастие в незаконном сбыте наркотических средств совершить было нельзя. Суд признал автомобиль вещественным доказательством, являющимся средством совершения преступления, и, сославшись на ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, постановил конфисковать его Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества.//Наркоконтроль.2008.№1.

Под принадлежностью обвиняемому понимается нахождение средств совершения преступления в правомерном владении обвиняемого, т.е. соответствующие предметы должны находиться у виновного правомерно в момент совершения им противоправного деяния и использоваться для воздействия на объект уголовно-правовой охраны.

Обязательным признаком средства совершения преступления является использование соответствующего имущества при непосредственном выполнении объективной стороны преступления. В противном случае соответствующее имущество не может быть конфисковано.

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14 дано разъяснение о том, что «исходя из положений пункта «г» ч.1 ст. 104.1 УК орудия и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, в частности, оборудование и прочие устройства и материалы, использованные для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, подлежат конфискации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (СПС Консультант Плюс), т.е. конфискации подлежат лишь принадлежащие осужденному средства совершения преступления.

Например, Определением Новосибирского областного суда от 11.05.2011 N 22-1980/2011 приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 21.02.2011 г. в отношении П. оставлен без изменения, а жалобу осужденной П. без удовлетворения «судом правильно принято решение о конфискации системного блока в корпусе черного цвета, контрафактных продуктов, поскольку в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Данных о том, что указанный системный блок принадлежит другому лицу, в материалах дела не имеется», т.е. суд, ссылаясь на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации контрафактных продуктов. В этой связи суд пояснил, что по смыслу закона оборот контрафактных экземпляров произведений нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские и смежные права, в связи с чем указанные экземпляры произведений подлежат конфискации и уничтожению без какой-либо компенсации Определение Новосибирского областного суда от 11.05.2011 N 22-1980/2011 «Приговор суда о признании осужденной виновной в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, с использованием своего служебного положения оставлен в силе» (СПС Консультант Плюс).

В ч. 2 ст. 104.1 УК РФ указано, что если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, то конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

В ч. 3 ст. 104.1 УК РФ также указано, что имущество, подлежащее изъятию в доход государства, переданное осужденным другому лицу (организации), также подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Отдельные авторы, например А. Рагулин, полагают, что в связи с этим конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий и что установление данного факта может зависеть не от соответствующих объективных доказательств, а от усмотрения и предположения сотрудников правоохранительных органов Рагулин А. Проблемы конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1. С. 50 - 54.. По мнению Михайлова В.И., с такой трактовкой указанного законодательного положения согласиться нельзя. В данном случае речь идет об изъятии не чужой вещи, а предметов, полученных преступным путем и переданных другому лицу. Лицо, знавшее о преступном происхождении принимаемого им имущества или по обстоятельствам дела должное и могущее знать об этом, не может стать его законным владельцем.

Норма, закрепленная в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, направлена на защиту прав добросовестного приобретателя и согласуется с требованиями ст. 302 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (СПС КонсультантПлюс) и Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не могут защищаться путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества.//Наркоконтроль.2008.№1.

В ст. 104.2 УК РФ указывается, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета. Денежное возмещение должно соответствовать стоимости этого предмета, определяемой судом исходя из сложившейся практики (по рыночной цене, по результатам экспертизы и т.д.). Конфискация у виновного денежной суммы не исключается и взамен предмета, переданного им другому лицу, если оно признано добросовестным приобретателем. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Не может быть конфисковано имущество, предусмотренное ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 104.3 при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Данной статьей установлен приоритет возмещения вреда, причиненного законному владельцу, перед конфискацией имущества. Законом устанавливается, что возмещение вреда, причиненного законному владельцу, должно осуществляться, в первую очередь за счет имеющегося благоприобретенного имущества. А при отсутствии такового, возмещение производится за счет имущества, указанного в ч.1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, т.е. за счет имущества, приобретенного в результате совершения преступления или в связи с его совершением. Таким образом, при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч.1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (СПС КонсультантПлюс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданско-правовое понятие «вред» является более широким к понятию «ущерб», т.к. наряду с ущербом оно включает в себя упущенную выгоду и моральный вред.

Понятие «вред» введено Федеральным законом от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»», хотя в названии статьи сохранилось понятие ущерба Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.М. Лебедев. -М.:Изд-во Юрайт, 2011..

Уголовное право имеет своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина и их собственности (ч.1 ст.2 УК РФ), а уголовно-процессуальное право имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ). В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также по его иску - возмещение морального вреда, размер которого определяется судом.

На основании вышеизложенных положений норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права, конфискация имущества должна служить интересам не только возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, но и интересам возмещения морального вреда, поскольку именно это в полной мере отвечает интересам уголовно-правовой охраны прав потерпевших от преступления.

По данным сайта прокуратуры Хабаровского края (http://prokuror.hbr.ru/) в рубрике «прокурор разъясняет» отмечено, что в настоящее время конфискация наиболее активно применяется судами Хабаровского края при рассмотрении дел коррупционной направленности.

При постановлении обвинительного приговора деньги, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, полученные в результате совершения преступления, конфискуются на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращаются в доход государства.

Так, Л. осужден за коммерческий подкуп. Являясь заместителем директора ФГУП, он незаконно получил от директора ООО «Спецстроймонтаж» в виде коммерческого подкупа деньги в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей за совершение покровительства при строительстве станции технического радиоконтроля и обеспечение выигрыша по итогам конкурса при выборе подрядной организации.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска ему по ст. 204 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в сумме 3 500 000 рублей, с лишением права на 2 года. Деньги в сумме 1 миллиона 900 тысяч рублей, являвшиеся предметом преступления и изъятые у Л. при расследовании дела, обращены судом в доход государства.

Приговором Хабаровского краевого суда Х. осужден по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ - за покушение на дачу взятки в крупном размере в сумме 500 000 рублей следователю следственного комитета за уничтожение вещественных доказательств. Ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9 миллионов рублей. Денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей конфискованы и обращены в доход государства.

За прошедший период 2012 года конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ) применена по 13 делам, конфискованы и обращены в доход государства деньги в сумме 2 487 500 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, являвшиеся предметом взяток и коммерческого подкупа.

Другими судами также применяется такая мера уголовно-правового характера как конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступления, так, например, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2012 г. по делу № 2-11/12, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же суд принял решение о том, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2012 по делу N 2-11/12 «Действия должностного лица, получившего взятку в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, квалифицированы по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ с учетом того, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом взятки независимо от выполнения или невыполнения незаконного действия, имевшегося в виду при передаче взятки».. Однако, в этом случае, как и в ряде других проанализированных мною, приговор в части конфискации был отменен в связи с недостатками в расследовании, т.к. следствием не была однозначно установлена принадлежность денежных средств (…жена осужденного Бурлакова И.В. пояснила, что изъятые деньги принадлежат ей и мужу…) и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Проблема доказывания принадлежности имущества - одна из проблем назначения конфискации.

2.3 Соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискаций

Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательств, относящееся к конфискации, можно сделать вывод о том, что имущество, которое может быть конфисковано как вещественное доказательство в уголовно-процессуальном порядке, совпадает во многом с имуществом, которое конфискуется в уголовно-правовом порядке: УПК говорит о конфискации орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, а УК - в числе прочего о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. И в том, и в другом кодексах определяется судьба имущества, полученного преступным путем. На мой взгляд, налицо пересечение конфискаций различных правовых отраслей.

Как видно из таблицы, все вопросы конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в том числе доходов от этого имущества или имущества, в которое оно было превращено или преобразовано (строки 2,3 в таблице), решаются на основании и в соответствии с уголовным законодательством, если деяния включены в перечень преступлений, сформированный в уголовном законе.

Если же они остаются за рамками этого перечня, то в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; в том случае если эти предметы запрещены к обращению, они подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Это правило предусмотрено для вещественных доказательств. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Также в уголовно-правовом порядке конфискуется имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма или организованной преступности, конфискация оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, осуществляется тоже только на основании уголовного законодательства.

И только конфискация одного из видов имущества - орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, содержится сразу и в уголовном, и в уголовно-процессуальном законодательстве. По мнению Н. Лопащенко, это и есть специальная конфискация, но это не две разные конфискации, а одна, и она уголовно-правовая Лопашенко Н. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебной практики) // Уголовное право. 2011. N 5. С. 121. Н. Лопащенко полагает, что не существует в настоящее время конфискации уголовно-процессуальной - она вся уголовно-правовая, т.е. конфискация - это предусмотренное материальным законом негативное последствие для лица, совершившего преступление См. там же..

Хотя в науке есть и прямо противоположное мнение. Так, по мнению Е.В. Благова, "Конфискация имущества в том виде, в котором она отражена в главе 15.1 УК РФ, - элемент, чуждый уголовному законодательству. Предписания о ней во имя чистоты материально-правового регулирования подлежат исключению из Уголовного кодекса. Последнее обеспечит размежевание отраслей права и позволит им слаженно работать в одной упряжке. Другое дело, если конфискации имущества вернуть имевшийся ранее статус исключительно дополнительного наказания" Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): Учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2008. С. 270.

Рассматривая процессуальный порядок применения конфискации, можно сделать вывод о том, что в УПК РФ такой порядок не предусмотрен, а постановление (или иной нормативный акт) Правительства РФ, о котором говорится в п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так и не было принято.

В связи с тем, что в соответствии с уголовным законом конфискация может быть назначена только обвинительным приговором суда, значит нужно рассмотреть положения, которые относятся к обвинительному приговору в УПК РФ. В ч.1 ст. 299 УПК регламентируются в том числе и вопросы, касающиеся конфискации, которые разрешает суд при постановлении приговора: "10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; 10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; 12) как поступить с вещественными доказательствами; 13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки". Таким образом, суд должен проверить наличие уголовно-правовых оснований для применения уголовно-правовой конфискации имущества и решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ст. 307 УПК предусмотрено содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Она наряду с другими моментами должна содержать: "4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса".

В резолютивной части обвинительного приговора (ст. ст. 308, 309 УПК РФ), должно содержаться решение помимо прочего и о применении иных мер уголовно-правового характера, включая конфискацию. В ст. 309 указано, что суд при постановлении приговора должен решить судьбу вещественных доказательств, а возможные пути определения судьбы вещдоков оговариваются в ст. 81 УПК РФ, где имеется отсылка к уголовно-правовой конфискации. Однако, на мой взгляд, нельзя, неправильно - даже с точки зрения общей и частной превенции - скрывать за вопросом об определении судьбы вещественных доказательств вопрос о конфискации. В резолютивной части обвинительного приговора вопрос о конфискации должен решаться самостоятельно.

Поэтому, не удивительно, принимая во внимание отсутствие регламентированного в законе порядка применения конфискации имущества, что суды конфискацию практически не применяют, что подтверждается проанализированной мною судебной практикой, а также судебной статистикой, приведенной ранее.

Используя справочно-правовую систему «КонсультантПлюс», я проанализировала опубликованную судебную практику по уголовным делам, которые завершились вынесением приговора, по нескольким регионам России: городам Москве и Санкт-Петербургу, Саратовской, Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Томской, Архангельской, Свердловской, Курганской, Ростовской, Ленинградской областям, Краснодарскому, Приморскому, Камчатскому и Калининградскому краям, Чеченской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, и в подавляющем большинстве приговоров не нашла примеров применения конфискации, даже уголовно-процессуальной. Часто в этих приговорах рассматривались и положительно решались вопросы о возмещении ущерба (и материального, и морального вреда), причиненного преступлением, в гражданско-правовом порядке.

Рассмотрим несколько приговоров со ссылкой на уголовно-правовую конфискацию.

Так, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 г. С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, и ей было назначено наказание с применением требований ст. 64 УК в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком пять лет. Далее в приговоре значится: "На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, хранящиеся в Центральном ОСБ 1991 Филиала АК Сбербанка России, обратить в собственность государства". В обосновании суд отметил: "Поскольку указанные деньги получены подсудимой в результате совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, то они на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в собственность государства" Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 г. // http:// sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules.php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 78400001007231535359061000091804.

Приговором Свердловского областного суда от 8 июня 2010 г. по делу А., З. и Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК А., и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком один год, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов в течение двух лет. У А. в собственность государства были конфискованы денежные купюры, признанные вещественными доказательствами, на что прямо указывалось в резолютивной части приговора, но без привязки термина "конфисковать" к уголовно-правовой или уголовно-процессуальной конфискации. При этом в обосновании приговора было отмечено: "На основании ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации предмет взятки в виде денежной суммы в размере 4000 рублей, которая была изъята у А." Приговор Свердловского областного суда по уголовному делу N 2-30/2010. // http:// www.ekboblsud.ru/ bsr.php. Таким образом, суд постарался следовать действующему УПК: в обосновании приговора об уголовно-правовой конфискации вспомнил, а в резолютивной части не сделал акцента на характере конфискации, хотя прямо использовал термин "конфисковать".

Иногда суд вообще изобретает новую норму, фактически применяя уголовно-правовую конфискацию имущества. Так, приговором Московского городского суда от 17 марта 2011 г. по делу Е. он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, и за каждое из них приговорен к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок два года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Е. было назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Далее в приговоре значится: "Взыскать с Е. 6680000 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства как неосновательное обогащение. Вещественные доказательства: 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Е., - обратить в доход государства в счет взыскания неосновательного обогащения; 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей - вернуть по принадлежности...".

При этом суд руководствовался ст. ст. 299, 302 - 309 УПК, а в отношении взысканных в доход государства средств в обосновании приговора указал: "Поскольку Е. совершены корыстные преступления коррупционной направленности, в результате которых подсудимым извлечена материальная выгода в сумме 680000 рублей, незаконно полученных им от Г., и 6000000 рублей, также незаконно полученных им от Б., суд полагает необходимым обратить указанные денежные средства в доход государства как неосновательное обогащение" Приговор Московского городского суда по уголовному делу N 2-0023/2011. // http:// mos-gorsud.ru/ inf/ infp/ ui1/ ?sf0=2-0023/ 2011.. В анализируемом приговоре должна была бы, на мой взгляд, идти речь о конфискации, а не о неосновательном обогащении; в приговоре нет ссылок на гражданское законодательство, и гражданско-правовые вопросы (иски) не рассматривались.

В приговорах встречается и завуалированная форма применения конфискации. Так, например, по приговору Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по обвинению А. и М. в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 228.1 УК, вещественным доказательством был признан в том числе автомобиль ВАЗ-2108, принадлежащий входившему в состав организованной группы Г., который этот автомобиль "предоставлял участникам группы как средство совершения преступления, осуществлял незаконные хранение, перевозку и сбыт наркотического средства на территории города Москвы". Постановляя приговор и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК, суд в числе прочего постановил вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2108 обратить в доход государства Приговор Московского городского суда по уголовному делу N 2-0014/2011. // http:// mos-gorsud.ru/ inf/ infp/ ui1/ ?sf0=2-0014/ 2011.. Термин «конфисковать» судом применен не был. Хотя речь идет об орудиях и средствах преступления, т.е. налицо применение п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что для эффективной реализации положений уголовного закона о конфискации в уголовно-процессуальном законодательстве должен быть детально проработан механизм применения этой конфискации.

Заключение

В качестве обобщающих выводов по результатам проанализированного материала можно выделить следующее:

Во-первых, в период существования древнерусского права лишение виновного имущества обязательно сопровождало изгнание или предание смерти и являлось средством имущественного разорения и угнетения преступника и членов его семьи, что было закреплено в одних из первых законодательных актов этого периода. Изложенное выше свидетельствует об исторической обусловленности конфискации имущества, его выработанности жизнью русского народа.

Во-вторых, в процессе развития Российского государства и права отношение к конфискации имущества постоянно менялось, что было отражено в законодательной регламентации назначения данного института, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации с 2004 г. до июля 2006 г. вообще не предусматривал конфискации имущества ни в каком качестве, а его настоящая редакция содержит конфискацию уже как иную меру уголовно-правового характера. Между тем, несмотря на это, конфискация имущества на протяжении веков являлась одним из видов уголовных наказаний.

В-третьих, можно отметить, что одним из условий эффективности уголовных наказаний являются их стабильность и необходимость существования, подтвержденные историческим опытом. В процессе исторического развития такое наказание, как конфискация имущества, применялось постоянно, причем не только в качестве дополнительного, на протяжении достаточно продолжительного периода она могла назначаться и как наказание основное.

Уголовно-правовой институт конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, основанный на нормах международного права, призван служить уголовно-правовым средством противодействия прежде всего финансированию терроризма и организованных преступных структур. Он является юридическим основанием принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства имущества, незаконно полученного в результате совершения преступлений из числа указанных в специальном перечне, а также определенного имущества, принадлежащего виновному. Данный институт устанавливает, какое именно имущество и при каких условиях подлежит конфискации с учетом источников и путей его получения, целей и характера его использования, приоритета имущественных прав законного владельца (потерпевшего) и соответствующих прав добросовестного приобретателя на переданное ему виновным имущество.

Включение в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство положений о том, что имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы, полученные от его использования, возвращаются законному владельцу, повышает уровень правовой защищенности потерпевших.

Можно с уверенностью сказать, что данная норма имеет восстановительный характер, поскольку важно не просто реализовать конфискацию, а прежде всего, компенсировать потерпевшему тот ущерб, который был причинен преступлением.

Список использованных нормативно-правовых источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

3. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000)

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

6. Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

8. УК РСФСР (ред. 1922 г.) Федеральный правовой портал Юридическая Россия.

9. УК РСФСР (ред. 1926 г.) Федеральный правовой портал Юридическая Россия.

10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960).

11. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве"

12. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): Учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2008.

13. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию//Законность.2004. №3.

14. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение.2008. №2

15. Волков К.А., Семикина М.С. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra // Российский следователь. 2007.

16. Долгов В.И. История государства и права. - М.: НОРМА, 2003.

17. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1.

18. Зорькин В.Д. Угрозы международной и национальной безопасности и ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Российское правосудие. 2006. N 12.

19. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. - М.: Юрист, 2006.

20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Изд-во Юрайт, 2011.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012.

23. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Рос. следователь. 2007. № 24.

24. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest)//Уголовное право.2004. № 1.

25. Лопашенко Н. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебной практики) // Уголовное право. 2011. N 5.

26. Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества.//Наркоконтроль. 2008.№1

27. Михайлов В.И. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ//Уголовное право.2008. №2.