Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел

Российской федерации

Московский университет

Кафедра уголовного процесса

Дипломная работа

Тема: Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве

Выполнил:

4 «К» 2ФПСКМ

Мелешин А.С.

Научный руководитель:

Белякова И. М.

Москва 2006

Оглавление

Введение

Глава 1. Общетеоретические положения о вещественных доказательствах

1.1 Правовая природа вещественных доказательств и их значение в уголовном судопроизводстве

1.2 Классификация вещественных доказательств

Глава 2. Актуальные вопросы, связанные с обнаружением, фиксацией, осмотром и хранением вещественных доказательств

2.1 Собирание вещественных доказательств

2.2 Осмотр вещественных доказательств и приобщение их уголовному делу

2.3 Хранение вещественных доказательств

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность исследования. Уголовное судопроизводство призвано защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно каждого гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется как усилением внимания к гарантиям прав личности, так и совершенствованием процесса и средств доказывания. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского законодательства дал определение содержания процесса доказывания (ст. 85 УПК РФ). Деятельность органов предварительного расследования, при производстве по уголовным делам связана с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Уголовно-процессуальный закон дал новую интерпретацию понятия доказательств. Если ранее к ним относили фактические данные (ст. 69 УПК РСФСР), то сейчас это любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Значительную часть среди них занимают вещественные доказательства. В качестве основания для классификации доказательств на вещественные и личные выступает способ их формирования. Различие этих доказательств проводится в зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении доказательственной информации на ее носителе. Термин «вещественное доказательство» был впервые использован в отечественном законодательстве в 1812 г. Однако его дефиниция была дана только в 1864 г. в ст. 371 Устава уголовного судопроизводства. Вещественными доказательствами считались: «поличное орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы, и, вообще все найденное при осмотре места, при обыске или выемке, и могущие служить к обнаружению преступления и улике преступника». Это было первое законодательное определение в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могут быть вещественными доказательствами.

Действующий уголовно-процессуальный закон главное предназначение вещественных доказательств видит в их возможности служить средствами для обнаружения преступления и установлении обстоятельств уголовного дела. Согласно ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств при производстве по уголовному делу могут выступать: предметы, которые служили орудием преступления, либо на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Актуальность избранной темы определяется также тем, что одним из наиболее дискуссионных вопросов в теории доказательств продолжает оставаться вопрос о понятии «вещественное доказательство». Анализ ст. 81 УПК РФ свидетельствует, что законодатель понятие «вещественнее доказательства» отождествляет с вещью, предметом.

В то же время, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные устанавливаются в числе других средств доказывания и вещественными доказательствами. Таким образом, понимание вещественных доказательств в смысле ст. 81 УПК РФ как предметов исключает возможность рассматривать их в качестве сведений, носителями которых выступают люди.

Поскольку сведения есть осознанная информация, можно заключить, что законодатель в новом УПК РФ взял за основу информационную модель понятия «доказательство», обозначив его как «сведения», но оказался непоследовательным при определении понятия «вещественное доказательство».

Этим и определяется актуальность темы исследования: в результате анализа раннее накопленных знаний в данной области и с учетом современных реалий, следственной практики определить содержание понятия «вещественного доказательства» в сфере уголовного судопроизводства.

Вопросы, связанные с понятием и содержанием вещественных доказательств в своих работах рассматривали такие ученые, как: Л.М. Карнеева, Г.М. Миньковский, Ю.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, Г.П. Химичева и О.В. Химичева, А.В. Победкин, О.В.Волынская и др.

Актуальность темы исследования, также определяется тем, что вещественные доказательства могут использоваться для выяснения практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Роль и значение вещественных доказательств может быть правильно оценена только при самом тщательном, критическом сопоставлении их со всеми обстоятельствами дела, со всеми доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях.

Цели и задачи исследования. Цель дипломной работы -- наметить перспективные пути повышения эффективности использования вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства на основе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, следственной, прокурорской и судебной практики.

Для достижения этой цели потребовалось решение следующих задач:

- изучение исторического опыта использования вещественных доказательств в современном уголовном судопроизводстве России;

- анализ сущности и значения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве;

- исследование процессуальной регламентации обнаружения, фиксации, изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств;

- анализ некоторых проблем собирания оценки и проверки вещественных доказательств, а также использования в качестве таковых предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- исследование некоторых проблем использования вещественных доказательств.

Объектом исследования служат правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства по собиранию, проверке, оценке, использованию и хранению вещественных доказательств в уголовном процессе России.

Предмет исследования составляет механизм правового регулирования вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России.

Методологической основой данного исследования является положение материалистической диалектики, философские знания, определяющие основные требования к научным теориям. В ходе исследования использовались такие методы научного исследования, как: системный, сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический.

Научная новизна исследования характеризуется тем, что в свете нового уголовного процессуального закона рассмотрен комплекс вопросов, посвященных анализу сущности и значения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, содержащиеся в работе могут быть использованы:

· для дальнейшего совершенствования норм УПК РФ;

· для дальнейших научных изысканий в области проблем, связанных с собиранием, проверкой и оценкой вещественных доказательств;

· для совершенствования деятельности органов предварительного расследования в области уголовно-процессуального доказывания;

· для использования в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе.

Глава 1. Общетеоретические положения о вещественных доказательствах

доказательство уголовный судопроизводство правовой

1.1 Правовая природа вещественных доказательств и их значение в уголовном судопроизводстве

Вещественным доказательством при разрешении спора издавна придавалось большое значение, однако первоначально перечень вещественных доказательств был ограничен следами преступления и предметом преступного посягательства. Так, «если придёт на суд человек, избитый до крови или в синяках, то не надо искать свидетеля, но если не будет на нем никаких следов побоев, то он должен привести свидетеля». Кроме того, Русская Правда считала вором того человека, у которого было обнаружено похищенное и он должен был доказывать добросовестность такого приобретения.

Большое значение поличному придавала также Псковская судная грамота. Она регламентировала порядок получения вещественных доказательств: обнаружение и изъятие поличного проводилось в присутствии понятых, специальным лицом - приставом, которого выделяли истцу князь или посадник. При соблюдении этих условий заявление о том, что предмет преступного посягательства был подброшен, не принималось во внимание при судебном разбирательстве.

Судебник 1497 г., в котором были кодифицированы статьи, известные перечисленным источникам, а также уставным грамотам, так называемому поличному придавал значение неопровержимого обвинительного доказательства. В нем уже появились нормы, карающие лиц, занимающихся искусственным созданием вещественных улик виновности, подбрасывая их в целях навлечь обвинение на лиц, не причастных к преступлению («подметчики»).

Второй Судебник 1550 г., обобщивший судебную практику того времени в части использования вещественных доказательств, содержал уже такие составы преступлений, как «подмет» и «подписка» (составление подложных документов).

Соборное уложение 1649 г., как и предшествующие исторические памятники, уделяет достаточно большое внимание вещественным доказательствам - поличному. При этом понятие вещественных доказательств расширяется. Например, в делах о государственных преступлениях вещественными доказательствами являются грамоты и письма, свидетельствующие о сношении с «недругом», и пр. Раскрытие дел о подложных государственных грамотах начиналось с их установления, обнаружения средств, с помощью которых они были изготовлены. При этом установленный Уложением порядок осмотра, обыска и выемки поличного долго сохранялся в русском законодательстве.

Дальнейшее развитие законодательства происходило путем издания указов, которые развивали принципы, заложенные в Судебниках. «Если в обвинительном процессе использование вещественных доказательств играло видную роль, то в розыскном процессе значение их как самостоятельных доказательств падает. Возрастает значение письменных доказательств». Во главу угла ставится признание. Такую позицию законодательство занимало продолжительное время.

Согласно проекту Уголовного уложения 1754-1755 гг. обнаружение вещественных улик («прилипок») являлось основанием к применению пытки.

В 1801 г. Александр I своим указом отменил пытку. Назрела необходимость разработать эффективные методы расследования, систематизировать действующие законы, и прежде всего нормы уголовного судопроизводства, что было сделано М.М. Сперанским.

В «Своде законов» перечень вещественных доказательств уже не ограничивается только поличным. Круг их расширяется за счет таких предметов, как инструменты, орудия преступления и т.д.; устанавливается порядок собирания, хранения изъятых предметов, обязательного приобщения их к делу с приложением описи.

Термин «вещественные доказательства» впервые был введен в 1812г. Он охватывал поличное, следы, раны, кровоподтеки и т.п., однако его определение отсутствовало. Только в ст. 371 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. было дано понятие вещественных доказательств: «Вещественные доказательства, как то: поличное, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы и вообще все найденное при осмотре места происшествия, при обыске или выемке и могущее служить к обнаружению преступления и к улике преступника, должно быть подробно описано в протоколе с указанием обстоятельств, сопровождающих отыскание и взятие вещественных доказательств».

Нельзя не отметить, что указание на «возможность служить к обнаружению преступления и к улике преступника» как признак есть первое законодательное закрепление в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могут быть вещественными доказательствами.

В научной литературе понятию вещественного доказательства уделено достаточно внимания. Процессуалистами, криминалистами предлагались различные подходы к определению этого вида доказательств. Прежде чем обратиться к теоретическим проблемам, посмотрим, как трактует вещественные доказательства новый уголовно-процессуальный закон. Сразу отметим, что данное понятие несколько отличается от определения УПК РСФСР 1960 г., однако научный подход (путем перечисления объектов внешнего мира, отобразивших на себе информацию, служащую средством установления обстоятельств уголовного дела) к трактовке понятия не изменился.

Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются:

1) любые предметы:

а) которые служили орудиями преступления;

б) сохранили на себе следы преступления;

в) на которые были направлены преступные действия;

2) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, как и в УПК РСФСР 1960 г., перечень объектов материального мира, которые можно признать доказательствами, остался открытым - последний вид охватывает все предметы, имеющие какое-то доказательственное значение и не подпадающие под предыдущие. Это и естественно, поскольку перечень явлений внешнего мира, которые при определенных условиях можно признать вещественным доказательством, огромен и не может быть исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление.

Таким образом, чтобы стать вещественным доказательством, кроме обладания определенными свойствами, вещь должна пройти определенную процедуру, обрести процессуальную форму, только после этого она приобретает статус вещественного доказательства.

Обычно в науке определение вещественных доказательств дается или путем перечисления предметов, которые могут ими быть (т.е. приближенно к законодательному), или путем обобщения материальных объектов.

Так, А.П. Рыжаков предлагает первый вариант формулировки и определяет вещественные доказательства как признанные таковыми специальным постановлением компетентного органа орудия преступления, предметы преступного посягательства, деньги и иные ценности, нажитые незаконным путем, а также все иные предметы и документы, отобразившие на себе вне уголовного процесса информацию (следы) о событии преступления.

Определение понятия вещественного доказательства посредством закрепления за ним той или иной связи с преступным событием, не раз подвергалось критике. По мнению М.М. Выдри, в законе необходимо отдельно указать такой вид вещественных доказательств, как продукты преступной деятельности, предметы, создаваемые преступниками в целях сокрытия преступления, а также предметы, которые подготовлялись или должны были быть ими, объясняя это тем, что доказательства, значение которых чрезвычайно велико, могут появиться не только в стадии совершения преступления, но и во время приготовления к преступлению, покушения и в последующий период.

Высказывались предложения криминалистов дополнить этот перечень другими видами, появившимися в результате научно-технического прогресса в криминалистике и судебной медицине, - микрочастицами, микроследами.

Указанные выше предложения вызывают возражения. Представляется, что никакой необходимости в этом нет. Перечень, имеющийся в законе, охватывает все мыслимые объекты, а попытка их перечисления лишь затруднит работу с УПК РФ не достигнет никакой цели.

К вещественным доказательствам относят орудия преступления, которыми являются не только приспособления, специально предназначенные для преступной деятельности (поддельные ключи, отмычки и т.п.), но и всевозможные предметы бытового и иного назначения, посредством которых совершаются преступления. Таким предметом может быть не только изделие -продукт человеческой деятельности, но и природный, необработанный материал (например, камень). В роли вещественных доказательств нередко выступают предметы, являющиеся носителями следов (оружие, предметы бытовой обстановки, транспортные средства и др.), различного рода веществ (крови, краски и т.д.). К вещественным доказательствам относятся и предметы, которыми завладел преступник (деньги, похищенные ценности, автомобиль и т.д.). Кроме того, необходимо отметить особенности отдельных составов преступлений, предметом которых являются определенные материальные объекты, факт их наличия образует состав преступления. Так, вещественными доказательствами являются оружие, наркотические вещества по делам об их незаконном хранении и др.

Помимо вещественных доказательств существуют объекты, которые гносеологически выполняют в доказывании такую же роль, но процессуально к делу не приобщаются по причинам морально-этического порядка (например, трупы) или ввиду физической невозможности их изъятия и приобщения к делу (деревья и другие немобильные объекты), поскольку на них реально не может быть распространен режим вещественного доказательства. Ю.К. Орлов определяет вещественные доказательства в самом общем виде как материальные следы (последствия) преступления. Это определение на первый взгляд позволяет судить о непосредственной связи материальных объектов с преступлением. Однако следует заметить, что вещественными доказательствами могут быть предметы и документы, связанные с преступным событием опосредованно, в том числе те, которые возникли после него (например, записка, переданная соучастникам преступления о линии поведения и т.д.).

Именно поэтому М.М. Выдря, понимая под вещественными доказательствами материальные следы, оставленные во внешнем мире в результате совершения преступления, тут же уточняет, что данное определение нельзя признать полным.

Некоторые ученые, в основном поддерживая эту точку зрения, определяют вещественные доказательства как реальные объекты внешнего мира, которые имеют относящуюся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном порядке приобщены к делу.

В понятии вещественного доказательства можно выделить, по крайней мере, четыре признака:

1) вещественный характер, материальность объекта;

2) наличие связи с расследуемыми обстоятельствами;

3) способность предмета содействовать установлению наличия или отсутствия того или иного элемента предмета доказывания;

4) приобщение к делу в качестве вещественного доказательства постановлением компетентного органа. Чтобы быть вещественным доказательством, предмет должен обладать совокупностью признаков, достаточной для установления его связи с расследуемыми обстоятельствами.

На основании изложенного Н.А. Селиванов предлагает вещественные доказательства определить как предметы, которые в силу своей связи с событием преступления или подлежащими выяснению обстоятельствами, исключающими виновность, способствуют предварительному расследованию и правильному разрешению дела в суде, приобщены к делу в качестве таковых специальным документом.

Учитывая большой диапазон связей вещественных доказательств с событием преступления, было предложено трактовать понятие вещественного доказательства достаточно широко, включая в него как отдельные предметы, так и вещную обстановку. Однако в предметной форме обстановку, например, места происшествия, либо ее часть нельзя изъять. Изъять в предметной форме можно только отдельный объект. Для фиксации вещной обстановки потребуется использование не предметных, а иных форм (например, наглядно-образной). Поэтому, рассматривая предметную форму передачи информации о преступлении, следует заметить, что вещественным доказательством будет являться определенный объект, а не вещная обстановка.

Для надлежащего уяснения природы вещественных доказательств необходимо отдельно остановиться на вопросе их соотношения с иными документами, аудио-, фото-, видеоматериалами, материальными моделями следов, образцами для сравнительных исследований.

В процессуальном отношении документы, фигурирующие в делах как источники сведений о преступлении и преступнике, делятся на две группы: документы - вещественные доказательства (на которых остались материальные следы преступления, например, признаки подделки) и документы как таковые (справки, следственные акты, в которых фиксируются признаки преступления, обнаруженные при расследовании).

Четкое разграничение документов и вещественных доказательств имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Правовой режим этих видов доказательств различен, в частности, для документа не требуется вынесения постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к делу.

Под иными документами понимаются любые письменные или оформленные иным способом акты, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по делу.

Однако паспорт при наличии в нем поддельных реквизитов полностью подходит под указанное определение и по делу об использовании подложных документов должен быть признан вещественным доказательством. Значит, указание на оформление и значимость для дела не может быть основанием для разграничения в данном случае.

А.А. Давлетов различает вещественные доказательства и иные документы по объекту носителя следов: «Объективность познания прошлого достигается в первую очередь благодаря объективности сохранившихся его следов, которые формируются без вмешательства субъекта ретроспективного познания. Происходит это при взаимодействии прошлого события и носителя его следов, что происходит до и вне субъекта, который вступает в познание уже после взаимного контакта двух объектов. Объект, обнаруженный при расследовании дела и сохранивший к этому моменту следы преступления, является носителем сведений, фактических данных. В вещественных доказательствах носителем фактических данных является сама вещь, предмет, так или иначе связанный с расследуемым преступлением и приобщенный к делу специальным постановлением... Особенность документов... состоит в том, что они фиксируют действия, состояния, т.е. те явления и процессы, которые по своей природе (скоротечности, длительности, объемности и т.д.) не могут быть «введены» в уголовное дело. Поэтому их представляют только документы, тогда как в отношении вещественных доказательств этим свойством обладают сами вещи с исходящими от них фактическими данными».

Профессор М.С. Строгович считал, что «вещественным доказательством документ является в тех случаях, когда он имеет доказательственное значение как вещь, как предмет, и потому является для данного дела незаменимым (например, подложная расписка...)».

Одним из наиболее распространенных в науке оснований для разделения данных видов доказательств является их содержание. Так, В.В. Золотых утверждает, что документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств - «иным документом».

Еще более предметно высказывается Ю.К. Орлов: «В документе информация выражена в какой-то условной, знаковой форме, закодирована. В вещественном доказательстве информация содержится в своем естественном, не кодированном виде. Любой документ может стать вещественным доказательством, когда он приобретет какой-то из признаков вещественных доказательств, например, будет подделан или похищен. Доказательственное значение документа определяется его содержанием, доказательственное значение вещественного доказательства его - физическими признаками (или местонахождением). Поэтому, например, паспорт, удостоверяющий возраст обвиняемого, будет документом, а паспорт потерпевшего, обнаруженный при обыске у обвиняемого, - вещественным доказательством. Содержание его будет лишь индивидуализирующим признаком. Доказательственное значение паспорта в данном случае будет определяться не им, а местом его обнаружения».

Вместе с тем полностью с указанной позицией согласиться нельзя. В некоторых случаях документ даже с учетом его содержания будет, по нашему мнению, признан вещественным доказательством. Так, правильно отмечает Л.Д. Кокорев: «Дневники и письма обвиняемого, в которых подтверждается факт совершения преступления, являются не документами, а вещественными доказательствами».

Не вызывает сомнения необходимость выработки единых требований, подходов для решения этого вопроса. Только лишь при использовании некоторой совокупности оснований разграничения указанных видов доказательств возможно выработать вполне научную и практически применимую градацию.

Как утверждает Н.А. Селиванов, «названные виды документов могут быть разграничены по совокупности признаков. Документам как таковым свойственны официальность, подлинность и обусловленность их доказательственной силы исключительно тем смысловым содержанием, благодаря которому вещь становится документом.

К документам -- вещественным доказательствам относятся все виды подложных документов, разного рода частные бумаги, а также такие документы, которые имеют отношение к преступлению, как любые другие предметы». Указанное деление не вполне последовательно: по отношению к документам как таковым выработаны общие признаки, а в отношении документов - вещественных доказательств перечислены их виды.

Таким образом, иной документ отличается от документа - вещественного доказательства тем, что в последнем случае сведения о значимых для дела фактах образуются не в результате их описания, а в результате непосредственного оставления на материальном объекте следов, того или иного события, действия.

Законодатель из этой ситуации вышел довольно просто, указав, что документы, обладающие признаками вещественных доказательств, признаются таковыми (ч. 4 ст. 84 УПК РФ).

На две группы средств доказывания следует делить не только письменные, но и все иные виды документов: схемы, чертежи, рисунки, фотографические снимки, киноленты, фонограммы и др. Если документы с целью расследования преступления указанных видов выполняются в процессе следствия, то они имеют доказательственное значение как приложения к протоколам соответствующих следственных действий (план места происшествия). В других случаях, способствуя достижению истины, они играют роль вещественных доказательств (план склада у обвиняемого в краже). Аналогичную точку зрения разделяет большинство ученых.

В.Д. Арсеньев считает, что вещественные доказательства могут быть только первоначальными в силу непосредственного отношения их источника к искомым фактам. Поэтому фотоснимки вещественных доказательств, гипсовые слепки со следов и т.п., являющиеся способами закрепления вещественных доказательств, нельзя рассматривать как вещественные доказательства. Это разновидность документов.

По мнению автора, «документы представляют собой предметы материального мира, на которых или с помощью которых искусственно закрепляются (фиксируются) сведения об определенных фактах. По способу фиксации таких сведений документы могут быть письменные (протоколы, справки), графические (карта, чертеж), фотографические (фотодокументы), кинематографические (кинохроника) и иные (слепки со следов, оттиски пальцев рук и т.п.)».

Полагаем возможным не согласиться с отрицанием деления вещественных доказательств на первоначальные и производные и отнесением их только к первой категории. Мы уже отмечали, что источником информации является само событие, а любой носитель информации будет считаться вторичным носителем информации.

Однако из указанного определения возникает другой немаловажный вопрос о процессуальной природе слепков, оттисков, фото-, видео-, аудиоинформации и соотношении их с вещественными доказательствами.

Действительно, невозможно изъять и сохранить многие виды следов в натуре, что заставляет прибегать к изготовлению с них слепков, копий. Здесь следует указать, что получаемые слепки, копии всегда имеют неизбежные отличия от следа: во-первых, признаки следа отображаются избирательно; во-вторых, зачастую информация, содержащаяся в следе, передается в преображенной с точностью до наоборот форме - вогнутому следу соответствует выпуклая копия, различия могут касаться материала, цвета и пр. Можно согласиться с А.Р. Белкиным, который, говоря о вещественных доказательствах как об источниках доказательств, указывает, что «доказательствами... является не сама вещь, а ее свойства». С этой точки зрения допустимо перенесение свойств на другую вещь, способную нести эти свойства. Так формируется материальная модель, которая может самостоятельно выполнять функции доказательства. Предметная форма фиксации способна запечатлеть признаки следа, что является одним из требований, предъявляемых к вещественным доказательствам. В материальной модели - та же специфика запечатления информации, что и в вещественном доказательстве.

По поводу процессуальной природы копий следов высказывались различные точки зрения. Одни авторы считают их документами, другие вещественными доказательствами, третьи - производными вещественными доказательствами (эта точка зрения является преобладающей на сегодняшний день).

Фотокопии вещественных доказательств в очень ограниченных случаях могут фигурировать в деле в качестве производных вещественных доказательств (в случае невозможности приобщения подлинных) при непременном соблюдении процессуального порядка их получения. Обязательным условием получения такого доказательства является: 1) невозможность изъятия подлинного вещественного доказательства; 2) строгий процессуальный порядок оформления фотоснимка (протоколирование порядка обнаружения, фотографирование в присутствии понятых и т.д.).

Существует и двойственный подход к природе фото- и киноизображений. Так, Ю.К. Орлов считает, что изображения плоских объектов (например, фотоснимок отпечатка пальца) будут производными вещественными доказательствами, так как являются «чистой» копией, лишенной каких-то элементов условности. Изображения же объемных объектов лучше отнести к документам, поскольку в них элемент условности довольно силен. Для их восприятия необходимо домысливание, что возможно лишь при определенном уровне интеллекта.

При этом в качестве приложения к протоколу фотоснимок рассматривается одними учеными как документ (Н.А. Селиванов, А.А. Эйсман, Л.М. Исаева), а другими - как письменные доказательства. Так, М.М. Выдря отмечает, что ничего общего с вещественными доказательствами не имеют фотографии, которые иллюстрируют протокол осмотра места происшествия. Такие фотографии по своему характеру относятся к письменным доказательствам. Нет сомнений, что фотография, как и любой предмет, может быть вещественным доказательством, если она в соответствии с требованиями закона служила орудием преступления, сохранила следы преступления и т.п. момента. Во-первых, предмет или документ, отразивший на себе сведения, которые могут иметь отношение к делу, сначала появляется в уголовном процессе посредством оформления факта обнаружения или получения предмета. Обычно вещи изымаются в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и т.д.), и факт изъятия фиксируется в протоколе данного действия. Вещи могут быть также представлены подозреваемым, обвиняемым и другими субъектами уголовного процесса в соответствии со ст. 86 УПК РФ. Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено. Новый уголовно-процессуальный закон не выделяет таких специальных требований, как описание и фотографирование (ст. 84 УПК РСФСР 1960 г.), однако наличие этих действий не исключается на основании общих положений о производстве следственных действий. В-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу специальным постановлением компетентного органа. Лишь после вынесения этого постановления на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства.

Как было отмечено выше, одним из дискуссионных вопросов остается вопрос о понятии «вещественное доказательство».

Учитывая, что в теории процессуальных доказательств под вещественным доказательством понимаются предметы, вещи, А.С. Козлов сформулировал два тезиса:

а) вещественное доказательство есть получаемое субъектом процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (не как предмет, вещь, а как сообщение);

б) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) суть различные объективные реальности.

Когда мы говорим о вещах как о источниках доказательств, то подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые являются сведениями, имеющими значения дела, т.е. доказательствами. Доказательства, таким образом, это не сама вещь, а её свойства.

Исходя из изложенного можно заключить, что если следовать логике законодателя, что «вещественное доказательство» есть предмет, вещь, то невозможность представления этого объекта суду предполагает признание вещественного доказательства недопустимым.

Если же исходить из того, что «вещественное доказательство» есть сведения, «снятые» с предмета, вещи процессуальными средствами, то отпадает вопрос о необходимости представления суду данного объекта.

В последнее время учёными-процессуалистами предлагается отказаться от формулировки «вещественного доказательства», данного настоящим УПК РФ, в связи с тем, что практика настоятельно требует развития теории доказательств, отражения в ней реалии сегодняшнего дня.

Итак, вещественные доказательства - это любые объекты (предметы) материального мира, обладающие признаками или свойствами носителей доказательственной информации, полученной и приобщенной к уголовному делу в установленном законом порядке.

Так, в ходе расследования прокуратурой г. Сочи уголовного дела о покушении на умышленное убийство по найму, из корыстных побуждений, журналиста 3. недалеко от места совершения преступления сотрудниками патрульно-постовой службы был остановлен бегущий мужчина, который на ходу выбросил в кусты предмет темного цвета. Поиски предмета дали положительный результат. Выехавший на место в составе следственно- оперативной группы следователь осмотрел местность, обнаружил и изъял предмет, похожий на пистолет с глушителем, который был осмотрен с участием специалиста. Кроме того, было установлено, что на брюках 3. имеются повреждения. В ходе выемки брюки были изъяты, затем осмотрены. Брюки и пистолет с глушителем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Задержанный М. выдвинул версию о том, что он по просьбе X. должен был за вознаграждение попугать 3. с применением биты. Осуществляя наблюдение за объектом, он понял, что не сможет битой справиться с физически развитым 3., и решил использовать пистолет, который приобрел у незнакомого ему лица для самообороны. Уточнив распорядок дня жертвы, М. при возвращении поздно вечером 3. домой произвел рядом с ногами жертвы три выстрела с близкого расстояния. Адвокат обвиняемого М. в своем ходатайстве просил квалифицировать действия подзащитного как хулиганские. Криминалистические исследования позволили сделать вывод, что повреждение на брюках является огнестрельным и расположено под углом относительно пояса, изъятый пистолет с глушителем пригоден для стрельбы патронами для ПМ (пули ПМ имеют медную оболочку). В ходе повторных осмотров места происшествия с участием экспертов, проводивших криминалистические исследования, потерпевшего и обвиняемого при визировании на стене здания, расположенного в 40 м от места происшествия, был обнаружен скол штукатурки. В ходе криминалистического исследования образцов, взятых в месте скола, на них были выявлены следы металлизации (медь). Параллельно был установлен человек, который присутствовал в момент осыпания штукатурки со стены. Время точно совпало со временем совершения преступления. Анализ расположения повреждения на брюках, местоположения скола штукатурки относительно земли, расположение стрелявшего и жертвы, а так же характер орудия преступления (пистолет с глушителем, с помощью которого М. пытался «напугать» 3.) в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей) позволили опровергнуть версию защиты о совершении хулиганства в отношении журналиста 3. Краснодарским краевым судом М. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и осужден к длительному сроку лишения свободы.

Из данного примера видно, что вещественные доказательства присутствуют практически в каждом уголовном деле и в подавляющем большинстве случаев являются основополагающими (при совокупности других доказательств) при принятии процессуальных решений. Например, без признания обнаруженного вещества наркотическим по результатам криминалистического исследования (вещественное доказательство) и выяснения вопроса о его приобретении невозможно ставить вопрос об уголовной ответственности по ч. 1-4 ст. 228 УПК РФ.

Эффективному внедрению вещественных доказательств в процесс доказывания способствуют достижения наук в самых различных областях знаний. Поэтому немаловажное значение имеет криминалистический аспект использования вещественных доказательств. Сфера применения этих доказательств расширяется с каждым днем. С уверенностью можно признать, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ вещественные доказательства могут использоваться для выяснения практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и прежде всего элементов состава преступления. Так, существенна их роль в установлении объекта преступления, особенно при расследовании хищений, когда у лица обнаружены похищенные вещи.

Адлерским РОВД расследовалось уголовное дело по факту хищения имущества 3. В ходе следствия М. выдал часть имущества, принадлежащего 3. (видеомагнитофон), и, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что эти вещи приобрел у незнакомого ему лица на рынке. Однако оперативным путем были получены данные о возможной причастности М. к совершению хищения. Прокурором было санкционировано проведение обыска у М., в ходе которого последний добровольно выдал другие вещи (мобильный телефон, часы), принадлежащие 3., и признался в совершении данного преступления. Указанные вещи были признаны вещественными доказательствами по делу.

Неоценимо значение вещественных доказательств для определения события преступления и личности преступника. Так, следы взлома помогают установить, произведен он изнутри или снаружи, что дает возможность решить вопрос о наличии инсценировки проникновения в помещение, а также установить другие, имеющие значение для дела обстоятельства. УВД г. Сочи расследовалось много эпизодное уголовное дело в отношении группы подростков. Одним из эпизодов преступной деятельности было проникновение в фото студию и хищение оборудования. Размер пролома в крыше позволил следователю исключить возможность проникновения взрослого человека, а также вынесения через пролом большей части предметов, указанных представителем гражданского истца. Следователем был проведен осмотр места происшествия с участием указанного лица, которое внесло значительные коррективы относительно имущества, похищенного из помещения.

Исследование следов преступников помогает выяснить их количество, путь, место преступления, иногда время нахождения в указанном месте, а также несовпадение места обнаружения преступных проявлений и места совершения преступления.

Вещественные доказательства имеют значение для установления личности преступника. С помощью экспертиз проводится идентификация лица по следам рук, ног, зубов, почерку, в других случаях объектом отождествления служит вещь, принадлежащая обвиняемому (нож, пистолет, обувь и т.д.).

Нельзя исключить возможность использования вещественных доказательств и для установления виновности лица. Так, записка обвиняемого вдове погибшего, в которой он приносит извинения за случившееся, говорит о нежелании причинения смерти, объясняя это нелепым стечением обстоятельств, например, на охоте, будет свидетельствовать о степени и характере опасности лица, о характеризующих его личность особенностях.

Вещественные доказательства могут свидетельствовать как о причастности обвиняемого к преступлению, так и о его невиновности. Они в определенных случаях подтверждают отягчающие или смягчающие наказание обстоятельства.

Это далеко не полный перечень роли вещественных доказательств для раскрытия преступления. Однако привести его весь невозможно, как невозможно перечислить вещественные доказательства ввиду их многообразия. Роль вещественных доказательств как познавательных средств в процессе доказывания обусловлена тем, что они были участниками расследуемого события, подверглись какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), химические (например, наличие тетрагидроканабинола в растениях конопли), местонахождение (похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого), факт создания, изготовления, видоизменения (фальшивая денежная купюра, поддельный паспорт), факт принадлежности определенному лицу, связь с другими доказательствами (в том числе введенными в процесс в качестве вещественных доказательств) и др. Таким образом, вещественные доказательства, как и все иные, являются носителями доказательственной информации, только эта информация содержится в них в естественной (некодированной) форме.

Правовая основа наличия и использования вещественных доказательств в уголовном деле для процесса доказывания содержится в ряде статей УПК РФ. Прежде всего, к ним относится упомянутая ст. 17 - принцип свободной оценки доказательств, ст. 74 - источники доказательств, ст. 81, 82 - общая характеристика вещественных доказательств, порядок хранения, ст. 84 - признание иного документа вещественным доказательством, ст. 164, 166, 176-- 180, 182-185, 287, 289, 290 - собирание и фиксация вещественных доказательств, ст. 190, 192, 193, 195, 199, 235, 284 - использование вещественных доказательств, ст. 213, 239, 299 - судьба вещественных доказательств после прекращения уголовного преследования, уголовного дела, постановления приговора, ст. 413 - установленная подложность вещественного доказательства как основание возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а также другие статьи, посвященные общим положениям об уголовных доказательствах.

1.2 Классификация вещественных доказательств

По мнению А.А. Хмырова, «правильно построенная научная классификация доказательств предопределяет особенности их собирания - обнаружения и закрепления... помогает правильно определить пути и методы использования... отражает особенности исследования и оценки... помогает привести в систему совокупность собранных доказательств и выяснить, какие из подлежащих доказыванию обстоятельств дела установлены достаточно полно, какие не выяснены, какие нуждаются в дополнительном уточнении».

В научной литературе приводятся различные основания классификации вещественных доказательств. Прежде всего к вещественным доказательствам можно применить некоторые основания деления доказательств вообще. И. Кертес подразделял вещественные доказательства по характеру их связей с преступным событием на прямые и косвенные; на первоначальные и производные; на следы - остатки материалов вещественных доказательств и на объекты, не претерпевшие изменений в своем составе, форме, массе (не изменения самого объекта, а его перемещение, смена его местонахождения).

Так, по отношению к источнику вещественные доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные - это предметы- подлинники, оригиналы (орудие убийства, одежда со следами крови и т.п.).

Однако изъять и исследовать предмет в натуре не всегда возможно (например, ввиду непостоянства следа на земле) и целесообразно (отпечаток пальца на мебели). В таких случаях используются производные вещественные доказательства - копии (модельные слепки следов обуви, протекторов автотранспортных средств, следы пальцев рук на дактопленке).

По моему мнению, наиболее правильную позицию по данному вопросу занимает Н.А. Селиванов, который не придает им самостоятельного доказательственного значения и рассматривает как вспомогательные технические средства. Как уже было сказано о предметах-аналогах, признание предмета вещественным доказательством предполагает наличие связи между предметом и выясняемыми обстоятельствами. А применительно к сравнительным образцам о такой связи говорить не приходится. Они связаны с расследованием, а не с расследуемым событием и характеризуют определенный объект или субъект независимо от его отношения к уголовному делу. Помогая производить отождествление, образцы, по существу, служат инструментами познания. Они ничего не добавляют к информации о преступлении, которая содержится в исследуемых объектах, а лишь способствуют более полному использованию и правильному ее истолкованию.

Кроме того, нередко возможно их повторное получение, замена. Отрицание доказательственного значения сравнительных образцов не означает неприятия их в качестве материальных носителей информации, выраженных в предметной форме. Так, недостаточная их информативность может исключить исследование вещественных доказательств с целью идентификации.

Следующим основанием классификации вещественных доказательств будет деление по цели их использования (функциональному назначению). Различают вещественные доказательства, помогающие в установлении объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Далее каждый элемент деления можно разделить на составляющие части, например, в объективной стороне выделить доказательства способа совершения преступления, времени, места и т.д. Велико и практическое значение данной классификации.

По юридическому значению устанавливаемых обстоятельств вещественные доказательства делят на обвинительные, способствующие установлению события преступления, вины преступника, отягчающие наказание обстоятельства (например, наличие следов пальцев рук обвиняемого на орудии преступления), и оправдательные, позволяющие убедиться в отсутствии события преступления, невиновности лица, наличии смягчающих наказание обстоятельств (например, наличие пистолета, непригодного к стрельбе).

По отношению вещественных доказательств к предмету доказывания они делятся на прямые и косвенные. В науке высказывалось мнение о том, что все вещественные доказательства являются только косвенными доказательствами. А.Я. Вышинский писал: «Вещественные доказательства - это предметы, которые могут... служить уликами совершенного преступления, уликами, изобличающими лицо, совершившее преступление, или служащими для его оправдания, для установления, например, его алиби. Поэтому вещественные доказательства в таких случаях называются также косвенными доказательствами или косвенными уликами, вещественными уликами».

В настоящее время возможность указанного деления и наличие прямых вещественных доказательств признается многими учеными. Однако необходимо отметить, что большинство вещественных доказательств относится к косвенным. Прямыми считаются доказательства, содержанием которых являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания в качестве его элементов и связанных с ним как часть с целым. Например, прямым вещественным доказательством может выступать видеозапись, выполненная камерой слежения супермаркета при совершении хищения имущества лицом, которое не предпринимает меры к сокрытию свой личности.

Косвенные доказательства определяются как полученные и закрепленные в определенном законом порядке данные о фактах, не имеющих материально-правового значения и не входящих в предмет доказывания, т.е. данные о промежуточных фактах, которые в силу объективной связи с предметом доказывания в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица, его совершившего, и других обстоятельств, имеющих юридическое значение. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а другом событии, имеющем доказательственное значение, т.е. сначала достигается знание о промежуточных фактах и только потом их определенная совокупность дает возможность сделать вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Даже при индивидуальной идентификации предмета устанавливается только промежуточный факт. Идентификация следа обуви свидетельствует лишь о том, что кто-то в данной обуви был на месте происшествия. Это промежуточный факт, из которого можно сделать следующие выводы: ее мог надеть не владелец обуви; лицо могло появиться на месте происшествия до или после его совершения; лицо могло находиться на месте преступления в момент его совершения случайно и не иметь отношения к происходящим событиям.

Располагая определенной совокупностью промежуточных фактов, необходимо установить наличие и характер объективной связи всей этой совокупности и каждого из входящих в нее элементов с обстоятельствами предмета доказывания. Данная задача решается путем накопления косвенных доказательств (не только вещественных) в таком количестве, что они могут служить достаточным основанием для достоверных выводов по делу72.

Вещественные доказательства можно классифицировать и по видам экспертиз, объектами которых они являются, однако при этом нельзя забывать, что иногда одни и те же предметы подлежат нескольким видам экспертиз или комплексной экспертизе (орудие преступления - топор со следами рук и веществом бурого цвета исследуется биологической и дактилоскопической экспертизами).

...